СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6538/2020-АК

г. Пермь

02 февраля 2022 года

Дело № А60-36828/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 февраля 2021 года 

по делу № А60-36828/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Гаражно-строительному потребительскому кооперативу № 299 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ГСК-299)

третьи лица: конкурсный управляющий Гаражно-строительного потребительского кооператива № 299 ФИО4, ФИО5, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 560 249 руб. 83 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Гаражно-строительного потребительского кооператива № 299 (далее – ответчик) неосновательного обогащения в сумме 560 249 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Определением арбитражного суда о процессуальном правопреемстве от 15.11.2019 произведена замена истца ИП Козловских А.А. на его правопреемника – ИП ФИО2 (в связи с уступкой первым своих требований к ГСК-299 по уплате неосновательного обогащения в сумме 560 249,83 руб., а также связанных с ним, в том числе по госпошлине, уплаченной при подаче иска в сумме 14205 руб.).

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчику отказано.

  Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2020 определение арбитражного суда от 27.05.2020 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.     

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 заявление ГСК-299 удовлетворено,  решение арбитражного суда от 17.09.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ГСК-299 ФИО4, председатель правления ФИО5, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой привел доводы о незаконности решения суда от 10.02.2021.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.04.2021 принята к производству апелляционная жалоба ИП Козловских А.А., в которой податель жалобы просит также отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением суда от 02 февраля 2022 года производство по делу № А60-36828/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № М-2387/2021, рассматриваемому  Кировским районным судом города Екатеринбурга.

25.11.2021 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от истца по настоящему делу индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление от отказе от иска и прекращении производства по делу №А60-36828/2019.

Определением от 25 ноября 2021 года назначено на 2 февраля 2022 года судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства, в том числе для рассмотрения ходатайства истца об отказе от иска.

Определением от 1 февраля 2022 года в связи с прекращением полномочий судьи Риб Л.Х. в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Трефилову Е.М.; указано, что дело № А60-36828/2019 подлежит рассмотрению в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Посредством интернет-сервиса «ГАС-Правосудие» судом апелляционной инстанции установлено, что решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2021 по делу № 2-3243/2021 ~ М-2387/2021 (которым ФИО6 отказано в иске к ГСК-299 и ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК-299) вступило в законную силу.

Так как обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены, суд апелляционной инстанции 02.02.2022 протокольным определением производство по делу возобновил. 

Возражений против рассмотрения судом апелляционных жалоб, как и против принятия отказа от исковых требований в суд апелляционной инстанции не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство  индивидуального предпринимателя ФИО2 об отказе от иска, установил, что оно подписано представителем ФИО7 по доверенности от 11.11.2019, выданной на три года.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ ИП ФИО2 от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принят арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу подпункта 4 пункта 1  статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 года по делу № А60-36828/2019 подлежит отмене, производство по настоящему делу – прекращению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в случае прекращения производства по делу государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 

Однако абзацем вторым указанного подпункта предусмотрено, что при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов.

При подаче иска ИП Козловских А.А. была уплачена государственная пошлина в сумме 14 205 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.05.2019 №566. В силу договора уступки от 26.09.2019 № 25 и определения суда о процессуальном правопреемстве от 15.11.2019 права, связанные с уплатой этой госпошлины, перешли к ИП ФИО2

ИП ФИО2 при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 3000 руб. (платежным поручением от 01.03.2021 №22). 

При подаче апелляционной жалобы ИП Козловских А.А. уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежным поручением от 25.03.2021 № 36). 

Таким образом, на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу ИП ФИО2 из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. (50% от 3000 руб.) и по иску 7102,50 руб. (50% от 14 205 руб.), а ИП Козловских А.А. – государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 года отменить, производство по делу № А60-36828/2019 прекратить.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., уплаченную платежным поручением от 01.03.2021 №22, а также по иску в сумме 7102 (семь тысяч сто два) руб. 50 коп., уплаченную платежным поручением от 22.05.2019 № 566.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312667703700010) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 25.03.2021 №36.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

 

Е.М. Трефилова