ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-4962/2020

г. Ессентуки

02 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фонд Юг" – ФИО1 (доверенность от 22.01.2021, представителя общества с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочный комплекс "Прогресс" – ФИО2 (доверенность от 26.07.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фонд Юг" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.04.2021 по делу № А20-4962/2020, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочный комплекс "Прогресс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фонд Юг" о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Нальчик» (общество с ограниченной ответственностью) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью ТЗК «Прогресс» несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуру наблюдения сроком на три месяца; включить Банк «Нальчик» ООО в реестр требовании кредиторов третей очереди должника: ООО ТЗК «Прогресс» в размере 3 035 009 рублей 72 копеек. 

Определением Арбитражного суда КБР от 26 марта 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью топливно-заправочный комплекс «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введено наблюдение сроком на шесть месяцев; временным управляющим общества с ограниченной ответственностью топливно-заправочный комплекс «Прогресс» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество». 

В рамках дела о признании ООО "ТЗК "Прогресс" несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фонд Юг" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять обеспечительные меры в виде : 1. Запретить Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Кабардино-Балкарской Республике совершать действия по государственной регистрации прав в отношении следующих транспортных средств: • Автомобиль аэродромный, пожарный. КАМАЗ, красного цвета, 2018 г/в, VINX895662JFJAAJ2067; • Автомобиль аэродромный, пожарный. КАМАЗ, красного цвета, 2018 г/в, VINX895662FAJOAJ2022. 2. Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Топливнозаправочный комплекс «Прогресс» совершать действия по отчуждению и (или) передаче в залог в отношении следующих транспортных средств: • Автомобиль аэродромный, пожарный. КАМАЗ, красного цвета, 2018 г/в, V1NX895662JFJAAJ2067; • Автомобиль аэродромный, пожарный. КАМАЗ, красного цвета, 2018 г/в, VINX895662FAJOAJ2022.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не доказано, что существует риск физической утраты имущества должника, не представлены доказательства принятия должником мер по реализации указанного в ходатайстве имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фонд Юг» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянты ссылаются на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так судом первой инстанции не учтено намерение должника по отчуждению спорного имущества. Указанное повлечет за собой причинение ущерба кредиторам.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фонд Юг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции – отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочный комплекс "Прогресс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.05.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.04.2021 по делу № А20-4962/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер»).

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

При разрешении вопроса об обоснованности принятия обеспечительных мер необходимо исходить из фактических обстоятельств дела.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятия должником мер по отчуждению спорного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, суд также исходит из того, что в соответствии с требованиями статьи 64 Закона о банкротстве, введение процедуры наблюдения налагает на органы управления должника определенные ограничения, в том числе необходимость получения письменного согласия временного управляющего на совершение сделки или нескольких взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника (пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве).

С учетом того, что в отношении должника введена процедура наблюдения, то имущество должника может быть отчуждено только с согласия временного управляющего. Указанное также свидетельствует о необоснованности заявленной обеспечительной меры.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено, что должником предпринимаются меры по отчуждению спорного имущества, путем заключения мирового соглашения, судом апелляционной инстанции не принимаются. Так определением Арбитражного суда КБР от 15.01.2021г. по делу №А20- 5965/2019 отложено судебного заседания по ходатайству сторон для урегулирования спора. Доказательств того, что должник предпринимает меры по отчуждению спорного имущества не представлено. Постановлением 16 ААС от 09.03.2021г. по делу №А20-5965/2019 отменено определение Арбитражного суда КБР от 15.01.2021. в части не привлечения к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Активити». Данным постановлением апелляционный суд указал на то, что суду первой инстанции надлежало привлечь ООО "Активити" к участию в деле, вышеуказанным постановлением не установлен факт отчуждения спорных транспортных средств. Данные обстоятельства были указаны ООО "Активити" как основания апелляционной жалобы. Кроме того, согласно определения суда от 28.05.2021 по делу № А20-5965/2019 следует, что судебное заседание отложено в связи с процессуальной заменой ООО «Активити» на его процессуального правопреемника ООО «Управляющая компания «Фонд Юг». При этом из указанного определения не представляется установить факт отложения судебного заседания для возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

При этом, наличие проекта мирового соглашения, не утвержденного арбитражным судом, при действии статьи 64 Закона о банкротстве, не является доказательством принятия должником мер по отчуждению имущества.

Таким образом, факт принятия мер по отчуждению должником спорного имущества не доказан.

Ссылка апеллянта на то, что отчуждение имущества повлечет за собой причинение ущерба кредиторам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательства отчуждения имущества не представлено, следовательно, указанный довод носит предположительный характер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.04.2021 по делу № А20-4962/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов