ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63629/2022

17 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2023 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6059/2023)  финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по делу № А56-63629/2022/тр.1 (судья Терешенков А.Г.), принятое по  заявлению Кредитного потребительского кооператива «Народный доход» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

20.06.2022 гражданка ФИО2 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 28.06.2022 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 11.08.2022 (резолютивная часть объявлена 01.08.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №152(7353) от 20.08.2022. 

20.09.2022 в арбитражный суд через систему Мой арбитр поступило заявление от Кредитного потребительского кооператива «Народный доход» (далее – кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 30 982 927 руб. как обеспеченного залогом имущества Жилой дом, количество этажей 2, общая площадь 408,7 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 47:14:1305001:89, Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, адрес: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Русско-Высоцкое сельское поселение», 

<

...>, кадастровый номер: 47:14:1305007:5.

Определением от 24.01.2023 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Кредитного потребительского кооператива «Народный доход» в размере:  10 000 000 руб. долга, 1 289 863 руб. процентов, 2 931 507 руб. задолженности по членским взносам, 66 000 руб. госпошлины,  3 000 000 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества Жилой дом, количество этажей 2, общая площадь 408,7 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 47:14:1305001:89, Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, адрес: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Русско-Высоцкое сельское поселение», 

<

...>, кадастровый номер: 47:14:1305007:5; указал, что требование в части пени учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Финансовый управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: 

- включить требование КПК «Народный доход» в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 11 289 863,00, из которых 10 000 000,00 рублей составляет сумма основного долга; 1 289 863,00 задолженность по процентам. Признать данные требования, обеспеченные залогом; 

- включить в третью очередь реестр требований кредиторов задолженность должника перед КПК «Народный доход» в размере 1 125 794,84 по оплате членских взносов;

- Применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени) в связи с ее несоразмерностью.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции преждевременно вынес определение, не исследовав все обстоятельства дела, связанные с выдачей займа, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, что в результате привело к вынесению ошибочного судебного акта; суд первой инстанции неправомерно сделал вывод об обеспеченности залогом всех заявленных кредитором требований, вытекающих из договора; суд первой инстанции неправомерно проигнорировал доводы финансового управляющего о чрезмерности размера процентной ставки, установленной договором, и не дал оценки доказательствам, которые были приобщены к материалам дела и подтверждали данный факт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий доводы жалобы поддержал.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2021г. между КПК «Народный доход» и членом (пайщиком) кооператива ФИО2 был заключен Договор «о предоставлении займа с одновременным залогом прав на недвижимое имущество (ипотекой), зарегистрированный в Управлении Федеральной Службы Государственной Регистрации Кадастра и Картографии по Ленинградской области, 06.05.2021 г., номер регистрации: 47:14:1305001:89-47/054/2021-1, 47:14:1305007:5- 47/054/2021-1(далее Договор).

В соответствии с указанным Договором, ответчику переданы в собственность денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 250 от 29.04.2021 г. на сумму 2 500 000 руб., платежным поручением № 273 от 12.05.2021 г. на сумму 2 500 000 руб, платежным поручением № 275 от 13.05.2021 г. на сумму 1 000 000 руб, платежным поручением № 276 от 14.05.2021 г. на сумму 1 000 000 руб, платежным поручением № 277 от 14.05.2021 г. на сумму 1 000 000 руб, платежным поручением № 279 от 18.05.2021 г. на сумму 2 000 000 руб, 

В соответствии с п. 1 Договора, Займодавец передает Заемщикам денежные средства в размере 10 000 000 рублей в качестве займа, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в срок до 29.04.2024 г. 

В соответствии с п. 4 Договора, Заемщик оплачивает за пользование денежными средствами 11% от суммы займа в год пользования денежными средствами. 

В соответствии с п. 7 Договора, проценты за пользование денежными средствами начисляются на остаток суммы займа по дату полного возврата займа включительно. 

Также согласно заключенному Договору (п. 17.13 Договора), должник обязан выплачивать целевой членский взнос в размере 25 % годовых от суммы полученного займа. 

По условиям Договора уплата процентов и членских взносов должна производиться ежемесячно 12 числа каждого месяца в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей. 

В соответствии с п. 20.1 Договора займа, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для уплаты процентов за пользование займом или иных платежей по Договору, более чем на 30 календарных дней, либо при нарушении сроков внесения платежей более трех раз подряд, продолжительностью свыше 7 календарных дней, займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа вместе с начисленными процентами, пенями, членскими взносами на дату возврата займа. 

В соответствии с п. 13 Договора займа, в случае нарушения сроков выплаты основного долга или процентов, заемщик выплачивает пени в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

 При ненадлежащем исполнении Заемщиком условий по оплате членских взносов, размер пени составляет 20% от суммы невнесенных членских взносов за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

29.05.2021 г. ответчик оплатила 55 604 руб. процентов за пользование денежными средствами, 126 369 руб. членских взносов. 

 19.08.2021 г. КПК «Народный доход» направил в адрес должника требование о возврате займа с процентами за пользование денежными средствами, членскими взносамии пенями за ненадлежащее исполнение обязательства в срок до 02.09.2021 г. однако, указанное требование должником не выполнено.

Ссылаясь на наличие задолженности по Договору, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и  лицами, участвующими в деле не оспаривается наличие задолженности ФИО2 по договору от 29.04.2021 в размере 10 000 000 руб.

Как было указано ранее, согласно пункту  17.13 Договора должник обязан выплачивать целевой членский взнос в размере 25 % годовых от суммы полученного займа.

В соответствии с Положением о членстве в кредитном потребительском кооперативе «Народный доход» от 23.11.2020, обязанность члена кооператива по уплате членского взноса устанавливается с даты выдачи займа и до момента возврата займа в полном объеме (п. 4.3). 

Исключение члена кооператива не освобождает его от обязанности внести членский взнос за весь период пользования займом, а также уплатить неустойку за просрочку внесения членского взноса (п. 4.7).

Также материалами дела подтверждается наличие задолженности по членским взносам в размере 2 931 507 руб.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе указывал на то, что задолженность по членским взносам составляет 1 125 794, 84 руб., однако, доказательств погашения членских взносов до указанной им суммы не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пунктов 4, 7 Договора кредитор начислил проценты за пользование денежными средствами (10 000 000 руб.) в размере 11% от суммы займа в год пользования денежными средствами, которые составили сумму в размере 1 289 863 руб. за период с 30.05.2021 по 30.07.2022.

В соответствии с пунктом 13 Договора займа, в случае нарушения сроков выплаты основного долга или процентов, заемщик выплачивает пени в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредитором также начислены пени за период с 30.06.2021 по 30.07.2022 в размере 16 695 557 руб.

Рассмотрев заявленное финансовым управляющим ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание принцип соразмерности компенсации за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств размер неустойки снижен судом до 3 000 000 руб.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе просит снизить неустойку на большую сумму.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требования кредитора о взыскании неустойки в размере 3 000 000 руб.

Вопреки доводам конкурсного управляющего оснований для еще большего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, апелляционный суд учитывает, что совокупный размер процентов и неустойки не превышает размера основного долга.

Относительно довода конкурсного управляющего о том, что требование по уплате членского взноса не может быть обеспечен залогом, апелляционный суд указывает следующее.

В силу статей 329, 334, 335 и 341 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, который возникает в силу договора или закона.

В соответствии с Договором от 29.04.2021 г. (п. 17.11) обязательства заемщика обеспечиваются залогом недвижимого имущества: Жилой дом, количество этажей 2, общая площадь 408,7 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 47:14:1305001:89; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, адрес: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Руссно-Высоцкое сельское поселение», 

<

...>, кадастровый номер: 47:14:1305007:5. 

Стоимость предмета залога определена сторонами в договоре в размере 20 000 000 рублей 00 копеек (п. 17.12 Договора).

Таким образом,  требование кредитора по оплате задолженности по членским взносам следует квалифицировать как долг по договору займа, следовательно, в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, оплате начисленных процентов и членских взносов заемщик предоставил кооперативу в залог вышеуказанное недвижимое имущество.

В указанной связи, правомерно признаны обоснованными заявленные кооперативом требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника-гражданина, как обеспеченной залогом имущества должника.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.01.2023 по делу №  А56-63629/2022/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков