﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16264/2019-ГК

г. Пермь

20 февраля 2020 года

Дело № А60-37378/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО "Новоуральский похоронный дом", - Дементьева Е.С., паспорт, доверенность от 03.12.2019;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя Дрыгина Константина Дмитриевича (ОГРНИП 304662533100101, ИНН 662500223980), поданную в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 сентября 2019 года 

по делу № А60-37378/2019

по иску ООО "Новоуральский похоронный дом" (ОГРН 1169658052937, ИНН 6682010786)

к ООО "Петрокаменский" (ОГРН 1146623004098, ИНН 6623102805)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новоуральский похоронный дом" (далее - ООО "Новоуральский похоронный дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петрокаменский" (далее - ООО "Петрокаменский", ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1 от 15.05.2017 на выполнение СМР с поставкой оборудования по объекту: "Реконструкция здания городской общественной бани под Дом ритуальных по ул. Фурманова в г. Новоуральске" в размере 13 762 666, 00 руб., пени за нарушение условий договора в размере 1 376 266, 60 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания пени.  

Решением суда от 11.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 13 762 666 руб. В остальной части (пени в сумме 1 376 266,60 руб.) производство по делу прекращено. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 91 813 руб. 00 коп.

Индивидуальный предприниматель Дрыгин Константин Дмитриевич (далее - ИП Дрыгин К.Д.), являясь кредитором ООО "Петрокаменский", в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 11.09.2019 по рассматриваемому делу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы ИП Дрыгин К.Д. указывает, что требования, заявленные в настоящем деле, имеют признаки искусственной задолженности, поскольку ООО "Новоуральский похоронный дом" является аффилированным по отношению к ООО "Петрокаменский"; директор и учредитель ООО "Новоуральский похоронный дом" Куйбан А.Я. является бывшим директором и учредителем ООО "Петрокаменский"; имея требования кредиторов в размере 13 762 666 руб. против общей суммы всех оставшихся кредиторов в размере 7 519 924 руб. 67 коп. ООО "Новоуральский похоронный дом" получит контроль над принятием ключевых решений на собрании кредиторов, в том числе назначении конкурсного управляющего и контроль над распределением конкурсной массы; в рамках настоящего дело ответчик признал исковые требования. Отмечает, что в данном случае необходимо выяснить реальность заключения договора, реальное предоставление ответчику денежных средств и их частичный возврат на счет истца, а также запросить у истца не только платежные поручения, но и оценить историю операций по банковским счетам, отражение данных хозяйственных операций в бухгалтерском налоговом учете и отчетности, запросить переписку, предшествующую заключению и изменению договора подряда. По мнению заявителя жалобы, сделка между ООО "Новоуральский похоронный дом" и ООО "Петрокаменский" направленная на искусственное создание задолженности, может быть квалифицирована судом в качестве мнимой с применением последствий ее недействительности с целью защиты прав добросовестных кредиторов. 

Кроме того, ИП Дрыгин К.Д. просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что определением суда от 14.11.2019 по делу № А60-58923/2019, признано обоснованным требование ИП Дрыгина К.Д. о признании ООО "Петрокаменский" несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "Петрокаменский" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Залицаев Семен Юрьевич (далее - временный управляющий Залицаев С.Ю.). 

В связи с чем, с целью извещения временного управляющего Залицаева С.Ю. о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определением от 04.12.2019 (в составе судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.) судебное разбирательство по делу № А60-37378/2019 отложил, назначив дело к судебному разбирательству на 23.12.2019. 

Временный управляющий Залицаев С.Ю. в суд апелляционной инстанции направил отзыв на апелляционную жалобу. 

Кроме того, от истца 23.12.2019 поступило дополнение к возражениям на апелляционную жалобу, к которому приложены дополнительные документы: протокол № 6 внеочередного общего собрания участников ООО "Новоуральский похоронный дом" от 15.05.2017, нотариальное свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствующих при принятии данного решения 66 АА 4346182 от 15.05.2017, договор аренды ТС от 10.01.2017, оборотно-сальдовые ведомости по взаимоотношениям сторон по договору подряда № 1 от 15.05.2017 и договора аренды ТС от 10.01.2017.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что представленные истцом дополнительные доказательства в адрес других лиц участвующих в деле направлены не были. При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел возможным судебное разбирательство по делу отложить на 22.01.2020 и предложить истцу направить лицам, участвующим в деле копии документов, дополнительно представленных суду апелляционной инстанции, а также представить суду дополнительные документы, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (первичные документы; переписку сторон; полную банковскую выписку по расчетному счету по всем операциям между сторонами; отражение спорных хозяйственных операций в бухгалтерским и налоговом учете и отчетности и т.д.).

В суд апелляционной инстанции от временного управляющего Залицаева С.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу. К отзыву также приложены ответ МИФНС № 30 по Свердловской области на запрос в отношении ООО "Петрокаменский", сведения об открытых банковских счетах налогоплательщика, ответ ПАО "Россельхозбанк" от 19.12.2019 об отсутствии движения по расчетному счету ООО "Петрокаменский". 

В апелляционный суд от Дрыгина К.Д. поступили дополнения, в которых он указал на то, что договор подряда сделан "для вида", реальные намерения к исполнению договора подряда № 1 от 15.05.2017 отсутствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 22.01.2020, представитель истца представил в материалы дела почтовую квитанцию и скриншот электронной почты подтверждающие направление дополнительных доказательств направленных в суд 23.12.2019. Кроме того, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы: упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2018г., выписка по расчетному счету, сводная таблица по исходящим платежам, а также заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.01.2020 к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что представленные 22.01.2020 истцом дополнительные доказательства в адрес других лиц участвующих в деле направлены не были. Представленные с отзывом на апелляционную жалобу дополнительные доказательства тоже были представлены представителю истца для ознакомления только в судебном заседании. В связи с чем, судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 19.02.2020.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости истребовать у ПАО КБ "УБРИР" и АО "Российский сельскохозяйственный банк" сведения по операциям между ООО "Новоуральский похоронный дом" и ООО "Петрокаменский". 

17.02.2020 от ООО "Новоуральский похоронный дом" поступили дополнительные доказательства: заверенные сотрудником банка выписка по расчетному счету ООО "Новоуральский похоронный дом" за период с 01.04.2017 по 31.12.2018; платежные поручения в количестве 108 штук, сведения налогового органа о банковских счетах ООО "Петрокаменский", письмо ООО "Новоуральский похоронный дом" от 17.05.2017г.

От АО "Российский сельскохозяйственный банк" 18.02.2020 в апелляционный суд поступили сведения по расчетному счету                                   № 40702810073160000026 ООО "Петрокаменский".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 для рассмотрения дела № А60-37378/2019 произведена замена судьи Сусловой О.В. на судью Дружинину Л.В., в связи чем настоящее дело рассмотрено в составе судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н. 

В судебном заседании апелляционного суда 19.02.2020 представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов представленных в суд 17.02.2020, а также письма ИФНС об открытых и закрытых счетах ООО "Петрокаменский", письма от 17.05.2017.

Временный управляющий Залицаев С.Ю., а также заявитель апелляционной жалобы Дрыгин К.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание, назначенное на 19.02.2020, не направили, но при этом 19.02.2020 (в день судебного заседания) через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" подали ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением от истца дополнительных документов, дополнительно представленных суду.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.02.2020 временному управляющему Залицаеву С.Ю., а также заявителю апелляционной жалобы Дрыгину К.Д., отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судом учтено, что дополнительные доказательства были направлены истцом в адрес временного управляющего по электронной почте, в подтверждение чего представлен скриншот страницы почты @mail.ru, кроме того, представленная в настоящем судебном заседании заверенная банком выписка по расчетному счету истца ранее в предыдущем судебном заседании уже представлялась в материалы дела, только заверенная самим истцом, участвующие в деле лица при желании имели возможность с ней ознакомиться.

С учетом того обстоятельства, что в материалы дела представлены платежные поручения и выписка по расчетному счету ООО "Новоуральский похоронный дом", заверенные сотрудником банка ПАО КБ "УБРИР", а также сведения налогового органа о банковских счетах налогоплательщика (ООО "Петрокаменский") от 27.01.2020г., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства до получения аналогичных сведений от ПАО КБ "УБРИР", ранее истребованных судом у банка определением.     

Этим же протокольным определением от 19.02.2020 дополнительные документы, представленные истцом в суд 17.02.2020, а также письмо ИФНС об открытых и закрытых счетах ООО "Петрокаменский", письмо от 17.05.2017 приобщены к материалам дела.

Оснований для привлечения ИП Дрыгина К.Д. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не усматривает, руководствуясь ч. 3 ст. 266 АПК РФ, при этом суд учитывает, что апелляционная жалоба ИП Дрыгина К.Д. рассматривается по существу в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между 15.05.2017 ООО "Новоуральский похоронный дом" (заказчик) и ООО "Петрокаменский" (подрядчик) заключен договор № 1 на выполнение СМР с поставкой оборудования по объекту: "Реконструкция здания городской общественной бани под Дом ритуальных услуг по ул. Фурманова в г. Новоуральске" (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по - реконструкции, - комплексному техническому перевооружению Объекта, - по осуществлению (организации) авторского надзора; получению исходно-разрешительной документации для строительства (разрешение на строительство) и обеспечению ввода Объекта в эксплуатацию, - а также обеспечить комплектацию Объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 2.2 договора, результатом выполненных работ по договору является законченный реконструкцией, комплексным техническим перевооружением Объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан Акт ввода в эксплуатацию.

Результатом авторского надзора является журнал, оформленный подрядчиком в соответствии с СП 11-110-99 от 01.07.1999, утвержденный Постановлением Госстроя России от 10.06.1999 № 44 и стандартом ГОСТ 2.105-95. По окончании ведения авторского надзора оригинал и копия журнала авторского надзора за реконструкцией, комплексным техническим перевооружением Объекта передается подрядчиком заказчику.

Сроки работ и поставки предусмотрены разделом 3 настоящего договора.

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с положениями ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Заключенный сторонами договор №1 от 15.05.2017, предусматривающий обязанность истца по заданию ответчика на выполнение СМР, поставить оборудование по объекту, содержит в себе как элементы договора подряда (в части строительно-монтажных работ) (гл. 37 ГК РФ), так и договора поставки (в части поставки оборудования (гл. 30 ГК РФ). Таким образом, сторонами заключен смешанный договор.

23.08.2017 было заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, в соответствии с условиями которого между сторонами были согласованы другие виды работ, новая стоимость работ по договору, а также согласованы новые сроки выполнения работ. В соответствии с указанным дополнительным соглашением, ООО "Петрокаменский" должно было приступить к демонтажным работам в соответствии с локальным сметным расчетом ЛС № 01-01-01 начиная с 25.08.2017, а к общестроительным работам в соответствии с локальным сметным расчетом № 02-01-01 начиная с 01.09.2017.

В адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 25.12.2017, в итоге, договор был расторгнут 31.01.2018 в соответствии с п. 18.5 путем подписания между сторонами дополнительного соглашения № 2 от 31.01.2018.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 2 от 31.01.2018 подрядчик обязан вернуть оставшиеся денежные средства, перечисленные в счет выполнения по договору, в течение полугода с момента расторжения договора, а именно в срок до 31.07.2018.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчик перечислил на счет истца частичный возврат авансового платежа на сумму 14 729 000 руб., оставшаяся сумма неосвоенного аванса является просроченной и составляет 13 762 666 руб.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку договор прекращен на основании заключения соглашения о расторжении, доказательств выполнения предусмотренных договором подряда работ ответчик не представил, истец обоснованно просит взыскать денежные средства в сумме 13 762 666, 00 руб., в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что обязательство возврате оплаченного истцом авансового платежа, ответчиком не исполнено, ответчик наличие задолженности перед истцом не оспаривает.

При таких обстоятельствах, требование истца о возврате денежных средств в виде выплаченной предоплаты в сумме 13 762 666,00 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ и освоения полученных денежных средств (ст. 9,65, 70 АПК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В опровержение доводов жалобы и в подтверждение реальности взаимоотношений сторон истцом в материалы дела представлены дополнительные доказательства, а именно протокол № 6 внеочередного общего собрания участников ООО «Новоуральский Похоронный дом» от 15.05.2017г., на котором учредителями Общества (МУП «Ритуал» и ООО «ТрансЭнергоСтрой») было принято решение об одобрении крупной сделки на заключение договора подряда № 1 от 15.05.2017г.; нотариальное свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствующих при принятии данного решения 66 АА 4346182 от 15.05.2017г.; упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2018г. В подтверждение иных правоотношений представлен договор аренды ТС от 10.01.2017г., по которому ООО «Петрокаменский» (арендодатель) предоставлял ООО «Новоуральский Похоронный дом» (арендатор) автомобиль в аренду. Данный автомобиль истец использовал для целей оказания ритуальных услуг. Оборотно-сальдовые ведомости по взаимоотношениям сторон по договору подряда № 1 от 15.05.2017г. и договора аренды ТС от 10.01.2017г. В материалах дела имеется переписка с ООО «Петрокаменский», свидетельствующая о рабочем процессе по договору подряда.

Реальность перечисления денежных средств по договору подряда, и их частичный возврат в связи с неисполнением контракта подтверждены платежными поручениями и выпиской по расчетному счету ООО "Новоуральский похоронный дом", заверенными сотрудником банка ПАО КБ "УБРИР". При этом из сведений налогового органа о банковских счетах налогоплательщика (ООО "Петрокаменский") от 27.01.2020г. следует, в том числе, что ООО «Петрокаменский» в период с 21.09.2016г. по 11.05.2018г. был открыт расчетный счет № 40702810362460000891, по которому фактически и производились спорные платежи.   

Таким образом, вопреки доводам жалобы, истец подтвердил наличие реальных хозяйственных взаимоотношений с ответчиком. Ссылки заявителя жалобы на то, что требования, заявленные в настоящем деле, имеют признаки искусственной задолженности, фактически рассматриваемая сделка является мнимой, документы оформлены исключительно с целью получения преимуществ в деле о банкротстве, основаны на предположениях и не подтверждены документально. Суд неоднократно откладывал рассмотрение настоящего дела, предоставляя заявителю жалобы и временному управляющему возможность представления доказательств в подтверждение своей позиции, однако таких доказательств в материалы дела представлено не было, достоверность доказательства истца документально не опровергнута.  

При этом суд учитывает, что спорные правоотношения возникли между сторонами задолго до возбуждения дела о банкротстве, расчеты между сторонами производились в период с 04.04.2017г. по май 2018г., с мая 2018г. по 06.12.2018г. часть денежных средств возвращена истцу за ответчика ООО «Интер-Трейд», данные платежи также учтены истцом в расчетах между сторонами, задолженность уменьшена. Заявление о признании должника банкротом было подано только 09.10.2019г., то есть по истечении значительного периода времени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Новоуральский похоронный дом" является аффилированным по отношению к ООО "Петрокаменский", судом апелляционной инстанции отклоняются. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды исходят из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов правоотношения сторон сделки могут быть квалифицированы как внутрикорпоративные (обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются, в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника, а возникшая в связи с этим задолженность – подлежащей удовлетворению после удовлетворения всех требований других кредиторов), однако такое требование приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты; пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020). 

То есть наличие только факта аффилированности истца и ответчика само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. Позиция временного управляющего, настаивающего на понижении очередности удовлетворения требования истца, подлежит оценке на предмет ее обоснованности при рассмотрении требований истца, основанных на оспариваемом судебном акте, в деле о банкротстве ответчика при включении соответствующих требований в реестр. 

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2019 года по делу № А60-37378/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина 

М.Н. Кощеева