СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-649/2021(2,3)-АК

Дело № А60-69644/2019

10 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                 Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

ответчика Шуб М.Ю., паспорт, ее представителя ФИО2, паспорт, доверенность от 26.11.2020,

от Прокуратуры Свердловской области – ФИО3, паспорт, доверенность от 11.10.2021,

от кредитора ФИО4 – ФИО5, паспорт, доверенность от 09.11.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика ФИО6, должника ФИО7

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 июня 2021 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО8 о признании недействительными договоров купли – продажи в отношении земельного участка, кадастровый номер 66:41:0309097:32, площадью 528 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург садоводческое товарищество «Запад» участок №32, от 06.12.2018, заключенного между должником ФИО7 и Шуб М.Ю.; от 26.12.2018, заключенного между Шуб М.Ю. и ФИО9; в отношении квартиры, кадастровый номер 66:41:0301015:60, площадью 118,9 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>,  от 08.05.2019, заключенного между Шуб М.Ю. и ФИО7, Б.Т.ВА., ФИО10, применении последствий недействительности сделок, 

вынесенное в рамках дела № А60-69644/2019         

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО11, Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, Прокуратора г. Екатеринбурга, ФИО12, 

 

установил:

10.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о признании ФИО7 (далее – ФИО7, должник)  несостоятельным (банкротом), которое определением  суда от 18.12.2019 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) заявление ФИО4 о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), член СРО «ААУ «Паритет».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №18 от 01.02.2020, стр.149.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) процедура реструктуризации задолженности должника прекращена. ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8, член СРО «ААУ «Паритет».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №116 от 04.07.2020, стр.115. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим ФИО7 утверждена ФИО13, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

30.10.2020 в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО8 поступило заявление о признании договоров купли – продажи в отношении земельного участка, кадастровый номер 66:41:0309097:32, площадью 528 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург садоводческое товарищество «Запад» участок №32, от 06.12.2018, заключенного между должником ФИО7 и Шуб М.Ю.; от 26.12.2018, заключенного между Шуб М.Ю. и ФИО9; в отношении квартиры, кадастровый номер 66:41:0301015:60, площадью 118,9 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>,  от 08.05.2019, заключенного между Шуб М.Ю. и ФИО7, Б.Т.ВА., ФИО10, применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 (резолютивная часть от 18.06.2021) заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Договор купли-продажи квартиры №24, общей площадью 118,9 кв.м, кадастровый номер 66:41:0301015:60, расположенной по адресу: 

<

...>, от 08.05.2019, заключенный между ФИО6 и  ФИО7, ФИО14, ФИО10, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО7 (1/70 доля в праве общей долевой собственности), ФИО14 (1/70 доля в праве общей долевой собственности), ФИО10 (68/70 доля в праве общей долевой собственности) на указанную квартиру. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка №32, площадью 528 кв. м, кадастровый номер 66:41:0309097:32, расположенного в садоводческом товариществе  «Запад», от 06.12.2018, заключенный между ФИО7 и ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу ФИО7 1 600 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик Шуб М.Ю. и должник ФИО7 обратились с апелляционными жалобами, в которых просит определение суда от 25.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Ответчик в жалобе (с учетом уточнения к ней) указывает на отсутствие совокупности оснований для признания сделок недействительными, ссылаясь на недоказанность неравноценности встречного предоставления и отсутствие у должника признаков неплатежеспособности. Расписка от 17.08.2018 между Шуб М.Ю. и ФИО15 не принята как доказательство наличия у ответчика денежных средств на оплату недвижимости (квартиры) ввиду отсутствия физического экземпляра расписки. Судом отклонено ходатайство о вызове и допросе свидетеля, чем нарушено право ответчика на судебную защиту; не приняты меры для проверки достоверности доводов, изложенных в заявлении о фальсификации доказательств. Суд неправомерно признал денежные средства в размере 6 200 000 руб., полученные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2012, не относящимися к правоотношениям 2019 г., ссылаясь на давность сделки от 06.08.2012. Суд не признал факт передачи денежных средств в размере 13 720 000 руб. наличным способом оплаты стоимости за квартиру при соблюдении и доказанности других условий данного договора. Суд посчитал, что копии расписок о получении денежных средств за сдачу в аренду квартиры по первому договору найма жилого имущества является приданием реальности отношениям по купле-продаже квартиры. Также суд не рассмотрел второй договор найма жилого имущества, заключенный с юридическим лицом с 03.04.2021 г., и не отразил их наличие в Определении от 25.06.2021 г. Суд не исследовал в полном объеме все доказательства фактического владения квартирой Шуб М.Ю. Также судом не проведена проверка декларации по оплате подоходного налога за сдачу квартиры в аренду в органах ИФНС. Относительно купли-продажи земельного участка суд признал договор от 26.12.2018 действительным, при этом сделка по договору от 06.12.2018 признана недействительной. Неверно определены обстоятельства дела, так как ответчик получила денежные средства по договору купли-продажи от 26.12.2018 от ФИО9 в наличном виде по расписке и передала их ФИО12 (сыну должника) в счет погашения задолженности перед должником. ФИО12 внес их на свой счет лично в ПАО «Сбербанк России» в присутствии Шуб М.Ю. и ФИО9 При определении, что ФИО12 не является стороной сделки по договору купли-продажи от 06.12.2018, суд не учел, что ФИО12 действовал по устному поручению должника (отца), который является стороной сделки от 06.12.2018. Денежные средства расходовались со счета ФИО12 также по поручению и на нужды должника. Признаки банкротства у должника возникли после вынесения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2019 по делу № 2-653/2019, так как он являлся поручителем юридического лица ООО ПК «Элемент», за неисполнение долговых обязательств которого Должник и был привлечен к финансовой ответственности.  

Должник в жалобе указывает на отсутствие совокупности оснований для признания сделки недействительной, ссылаясь на недоказанность неравноценности встречного предоставления и отсутствие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, а также на отсутствие вреда имущественным правам кредиторов и цели причинения такового. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам жалобы ответчика.

Определением от 08.09.2021 апелляционные жалобы ответчика и должника приняты к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалоб назначено на 01.11.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 производство по апелляционным жалобам приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

30.11.2021 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционным жалобам и проведения судебного разбирательства на 27.12.2021.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (статья 146 АПК РФ).

Прокуратура Свердловской области, кредитор ФИО4 и финансовый управляющий ФИО13 в отзывах возражают против доводов апелляционных жалоб.

От Управление социальной политики №27 поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя органов пеки и попечительства.

От ответчика Шуб М.Ю. поступили пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик Шуб М.Ю. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представители Прокуратуры Свердловской области и кредитора ФИО4 возражают против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.05.2019 между ФИО6 и  ФИО7, ФИО14, ФИО10 заключен договор купли продажи квартиры №24, общей площадью 118,9 кв.м, кадастровый номер 66:41:0301015:60, расположенной по адресу: 

<

...>, по цене 14 000 000 руб.

Кроме того, 06.12.2018 между ФИО7 и Шуб М.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка №32, площадью 528 кв. м, кадастровый номер 66:41:0309097:32, расположенного в садоводческом товариществе  «Запад», по цене 1 600 000 руб.

26.12.2018 между Шуб М.Ю. и ФИО9 заключен договор купли продажи вышеуказанного земельного участка, по цене 1 600 000 руб.

Ссылаясь на то, что отчуждение имущества произведено в отсутствии равноценного встречного предоставления, с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, при наличии признаков неплатежеспособности, а также что оспариваемые сделки совершены лишь для вида, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве) и пункта 1 статьи 170 ГК РФ.  

Признавая договор купли-продажи квартиры от 08.05.2019 и договор купли-продажи земельного участка от 06.12.2018 недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершены в период подозрительности, на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделки заключена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода имущества из конкурсной массы в отсутствии равноценного встречного предоставления. Сделка по отчуждению квартиры носила мнимый характер. В отношении договора купли-продажи земельного участка от 26.12.2018 суд не усмотрел оснований для признания ее недействительной по заявленным основаниям, поскольку факт добросовестности покупателя ФИО9  подтвержден материалами дела. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 4 постановления пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 18.12.2019, спорные сделки имели место в период с 06.12.2018 по 08.05.2019, то есть в пределах срока, установленного п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Предъявляя требования об оспаривании сделок, финансовый управляющий ссылался на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПК «Элемент» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.06.2016, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом 15 000 000 руб. под 16,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заключены ряд обеспечительных сделок, в том числе договор поручительства от 06.06.2016 в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.05.2017, заключенного с ФИО7

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств, банк обратился в суд о взыскании задолженности с заемщика и поручителей и обращения взыскания на заложенное имущество.

В период рассмотрения дела между банком и ФИО4 заключен договор уступки права требования №151825 от 15.04.2019.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-653/2019 от 05.06.2019 с ответчиков, в том числе ФИО7 взыскано 9 524 302,08 руб., в том числе 9 444 555,55 руб. основного долга, 69 465,36 руб. неустойки по основному долгу, 10 281,17 руб. неустойки по процентам, 58 492 руб. расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ПК «Элемент».

Совершение спорных сделок совершено в период рассмотрения гражданского дела (03.12.2018 – дата подачи иска).

Доводы жалобы о том, что признаки неплатежеспособности должника возникли после вынесения указанного решения являются несостоятельными, поскольку срок исполнения обязательств наступил до обращения банка с иском, что и послужило основанием для обращения в суд о взыскании указанной задолженности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

Кроме того, поскольку спорные объекты недвижимого имущества приобретены супругами в период брака, на них распространяется режим совместной собственности супругов.

Финансовым управляющим заявлено о неравноценности встречного предоставления по сделкам.

В обоснование финансовой возможности по оплате квартиры по договору купли-продажи от 08.05.2019 ответчиком Шуб М.Ю. в материалы дела представлены кредитный договор от 24.11.2018 на сумму 

<

***> руб.; акт от 15.09.2011 о расторжении договора на долевое участие в инвестировании строительства, согласно которому Шуб М.Ю. возвращены денежные средства в размере 800 000 руб.; договор купли продажи квартиры от 06.08.2012, согласно которому Шуб М.Ю. продана квартира по цене 6 050 000 руб.; копия расписки от 17.08.2018 о том, что Шуб. М.Ю. выдала заём ФИО15 в размере 215 000 долларов США с отметкой о том, что денежные средства возвращены.

Финансовым управляющим заявлено о фальсификации расписки от 17.08.2018.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление о фальсификации доказательств в установленном законом порядке. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

На основании абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Как видно из судебного акта, суд проверил заявление о фальсификации доказательств, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления заявленных в качестве фальсифицированных документов с другими документами, имеющимися в материалах дела, с процессуальным поведением участников спора и их позицией по спорным взаимоотношениям во временной перспективе (основания возникновения правоотношений, принимаемые меры по защите своих прав (в случае их нарушения) и прочие обстоятельства).

Суд первой инстанции отнесся к указанной расписке критически, поскольку ответчиком не представлены сведения об источнике происхождения для выдачи указанной суммы ФИО15, не представлены доказательства возврата указанной суммы займа, нет сведений об операциях по купле-продаже, обмене валюты; не представлены сведения о движении денежных средств на расчетных счетах; расписка представлена в копии, однако суд предлагал ответчику представить оригинал документа. 

Соответственно, данный документ правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства наличия у ответчика денежных средств на оплату недвижимости.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно счел договор купли-продажи квартиры от 06.08.2012 неотносимым доказательством, поскольку приобретение объекта недвижимости по оспариваемой сделке произошло 08.05.2019, то есть с момента продажи квартиры Шуб М.Ю. прошло около семи лет, получение Шуб М.Ю. в 2012 году денежных средств в размере 6 050 000 руб. не относится к правоотношениям 2019 года.

Путем сложения сумм, полученных Шуб М.Ю. по кредитному договору (

<

***> руб.) и по акту от 15.09.2011 о расторжении договора долевого участия в инвестировании строительства (800 000 руб.), у ответчика недостаточно денежных средств для приобретения квартиры по цене 14 млн. руб.

По условиям договора купли-продажи квартиры от 08.05.2019, стоимость квартиры уплачивается Шуб М.Ю. в следующем порядке:

13 720 000 руб. – наличными денежными средствами до подписания договора ФИО10;

140 000 руб. – на счет ФИО14;

140 000 руб. – на счет ФИО7

В качестве доказательства оплаты ответчиком представлены приходные кассовые ордеры от 08.05.2019 о перечислении по 140 000 руб. ФИО14 и ФИО7

Единственным доказательством передачи суммы 13 720 000 руб. является указание на это в договоре купли-продажи, в связи с чем, суд первой инстанции счел недоказанным факт произведения оплаты по договору.

Ответчиком в материалы дела также представлены копии расписок о получении Шуб М.Ю. денежных средств за сдачу в аренду квартиры, 

<

...> в период с 01.02.2020 по 03.12.2020. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, к указанным распискам суд отнесся критически, поскольку счел их представление приданием реальности отношениям по купле-продаже квартиры.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеуказанного.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности довода финансового управляющего об отсутствии равноценного встречного предоставления по договору купли-продажи квартиры от 08.05.2019.

Довод Шуб М.Ю. о приобретении спорной квартиры в личных целях для последующего использования отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку после регистрации права собственности на квартиру за Шуб М.Ю. (14.05.2019), указанная квартира на следующий день выставлена на продажу (15.05.2019) по цене 13000000 руб., то есть на 1 млн. руб. ниже цены приобретения.

Кроме того, 06.12.2018 между ФИО7 и Шуб М.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка №32, площадью 528 кв. м, кадастровый номер 66:41:0309097:32, расположенного в садоводческом товариществе  «Запад».

Впоследствии, 26.12.2018 между Шуб М.Ю. и ФИО9 заключен договор купли продажи указанного земельного участка.

Вместе с тем, судом не установлено совокупности оснований для признания договора от 26.12.2018 недействительным, ФИО9 признана добросовестным приобретателем, поскольку сделка носит возмездный характер, финансовая возможность ФИО9 подтверждается материалами дела, факт передачи денежных средств от ФИО9 Шуб М.Ю. также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом не установлено доказательств существенного занижения рыночной стоимости земельного участка, поскольку кадастровая стоимость участка согласно информации из ЕГРП составляет 470 084 руб.  

Кроме того, не установлено доказательств аффилированности ФИО9 и ФИО7

В указанной части выводы суда не оспариваются сторонами.

Однако, сделка, совершенная 06.12.2018 правомерно и обоснованно признана недействительной при всей совокупности фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. 

Согласно договору купли-продажи, стоимость земельного участка составила 1 600 000 руб. Доказательств расчета по договору между ФИО7 и Шуб М.Ю. материалы дела не содержат.

Ответчиком в материалы дела представлена квитанция от 26.12.2018 о зачислении ФИО12 (сыном должника) на свой счет 1 600 000 руб. в качестве доказательства оплаты по договору.

Из отзыва ФИО12 следует, что денежные средства были получены им от ФИО6 в счет погашения задолженности по договору купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, садоводческое товарищество «Запад», участок № 32, кадастровый номер 66:41:0309097:32.

ФИО12 внес денежные средства на свой счет. Внесение денежных средств производилось им лично на его счет в ПАО «Сбербанк России», при внесении присутствовали Шуб М.Ю. и ФИО9

Далее со своего счета ФИО12 расходовал полученные денежные средства по поручению ФИО7, о чем представлена выписка по его счету, открытому в ПАО «Сбербанк России».

Указанная квитанция не принята судом первой инстанции в качестве доказательства расчета по договору от 06.12.2018, поскольку данная квитанция подтверждает лишь расчет между ФИО9 и Шуб М.Ю. и дальнейшую передачу их ФИО12, стороной сделки не являющемуся. 

Соответственно по договору купли продажи от 06.12.2018 ФИО7 был передан земельный участок в отсутствие оплаты со стороны покупателя, данная сделка также совершена в отсутствие встречного представления.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая тот факт, что через Шуб М.Ю. должником было отчуждено два объекта недвижимости, один из которых отчужден в пользу ответчика безвозмездно, а второй перепродан в кратчайший срок по той же самой цене, оценив совокупность действий Шуб М.Ю., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об осведомленности ответчика о цели должника причинить вред кредиторам посредством вывода ликвидного имущества.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал договор купли-продажи земельного участка от 06.12.2018, заключенный между должником и Шуб М.Ю., недействительным на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо прочего, судом первой инстанции сделан вывод о мнимости  сделки по отчуждению квартиры должника.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Применяя последствия признания сделки недействительной, суд восстановил право собственности ФИО7 (1/70 доля в праве общей долевой собственности), ФИО14 (1/70 доля в праве общей долевой собственности), ФИО10 (68/70 доля в праве общей долевой собственности) на квартиру №24, общей площадью 118,9 кв.м, кадастровый номер 66:41:0301015:60, расположенную по адресу: 

<

...>; а также взыскал с Шуб М.Ю. в пользу ФИО7 1 600 000 руб. стоимости земельного участка, поскольку доводов о несоответствии установленной в спорном договоре стоимости рыночным условиям не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с Шуб М.Ю., поскольку последняя фактически являлась посредником при совершении сделки в отношении земельного участка.

Судом первой инстанции установлен факт отсутствия равноценного встречного предоставления по договору купли-продажи земельного участка ответчиком и факт получения денежных средств от конечного приобретателя, признанного судом добросовестным, и последующей передачи ответчиком денежных средств сыну должника, распорядившегося ими по поручению и на нужды должника.

Следовательно, Шуб М.Ю. фактически не является выгодоприобретателем по сделке купли-продажи земельного участка должника.

Расходование денежных средств в размере 1600000 руб. от продажи земельного участка на личные нужды должника и его семьи не оспаривается сыном должника и самим должником.

Вопрос о добросовестности действий должника по расходованию указанных денежных средств на личные нужды при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами может быть предметом рассмотрения при решении вопроса о применении (неприменении) к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 

С учетом вышеуказанного определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 следует изменить в части применения последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с Шуб М.Ю. в пользу должника 1 600 000 руб. в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и исключить из резолютивной части абзац соответствующего содержания.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2021 года по делу № А60-69644/2019 изменить.

Исключить из резолютивной части абзац следующего содержания:

«Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО6 в пользу ФИО7 1 600 000 руб.»

В остальной части определение Арбитражный суд Свердловской области от 25 июня 2021 года по делу № А60-69644/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

В.И. Мартемьянов