ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-5519/2024

г. Чита

24 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребеньковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2025 года о прекращении производства по делу № А10-5519/2024 в части взыскания судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экоальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении сведений, указанных в запросе от 15.07.2024 №3143, об обязании предоставить сведения, об установлении судебной неустойки, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей,

при участии в судебном заседании: от Министерства внутренних дел по Республике Бурятия: ФИО1 (доверенность, диплом); от общества с ограниченной ответственностью «Экоальянс»: ФИО2 (доверенность, диплом);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экоальянс» (далее – ООО  «Экоальянс», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Министерству внутренних дел по Республике Бурятия (далее – МВД по Республике Бурятия) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении сведений, указанных в запросе от 15.07.2024 №3143, об обязании предоставить сведения, об установлении судебной неустойки, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением от 03 сентября 2024 года заявление принято к производству суда.

Заявителем 04 февраля 2025 представлено ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме.

Определением от 13 февраля 2025 года принят отказ ООО «Экоальянс» от заявленных требований. Производство по делу № А10-5519/2024 прекращено. С  МВД по Республике Бурятия в пользу ООО «Экоальянс» взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей.    

МВД по Республике Бурятия, не согласившись с определением суда в части взыскания судебных расходов, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в связи с тем, что в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от взыскания госпошлины, возложение на него обязанностей по уплате госпошлины не соответствуют требованиям закона. Кроме того, указание суда о том, что МВД по Республике Бурятия добровольно исполнило требование ООО «Экоальянс» в ходе судебного заседания, что, как следствие, является основанием для взыскания судебных расходов в виде уплаченной ООО «Экоальянс» государственной пошлины с МВД по Республике Бурятия, не в полной мере соответствует материалам дела, так как МВД по Республике Бурятия представляло суду доказательства направления истцу ответа на его запрос от 15 июля 2024 года № 3143, однако суд, не выяснив все обстоятельства, посчитал направление ответа посредством СЭД не надлежащим доказательством направления этого ответа. А непредставленные в ответе на запрос сведения не направлялись в связи с некорректным запросом (адреса многоквартирных домах, с указание лицевых счетов, сведения о которые отсутствуют в МВД по Республике Бурятия, указание на несуществующие дома, объясняемые ООО «Экоальянс» как технические ошибки в запросе и т.д.). Просит обжалуемое определение в части взыскания с МВД по Республике Бурятия в пользу ООО «Экоальянс» государственной пошлины отменить и производство по делу в указанной части прекратить.

От ООО «Экоальянс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель МВД по Республике Бурятия в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение в обжалуемой части отменить. Представитель ООО «Экоальянс» с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы отзыва, просил определение в обжалуемой части оставить без изменения. Не возражали против проверки законности и обоснованности определения суда в апелляционном порядке только в обжалуемой части. 

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации 12 марта 2025 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству,

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 статьи 151 АПК РФ предусмотрено, что о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик, оспаривая вывод суда о том, что требования ООО «Экоальянс» удовлетворены МВД по Республике Бурятия после обращения с заявлением в суд, ссылается на то, что направил ответ на запрос исх. № 3/245409873408 13 августа 2024 года посредством сервиса электронного документооборота на адрес электронной почты представителя заявителя.

Исследовав представленные МВД по Республике Бурятия скриншоты сервиса электронного документооборота о направлении ответа на запрос, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не могут быть расценены как доказательства надлежащего направления ответа на запрос до обращения ООО «Экоальянс» с заявлением в суд, поскольку не содержат информации о доставке и вручении соответствующего электронного письма. Судом первой инстанции неоднократно предлагалось МВД по Республике Бурятия представить соответствующие  доказательства доставки и вручения указанного письма.

Таким образом, учитывая, что основанием прекращения производства по настоящему делу является отказ заявителя от требований в связи с добровольным их удовлетворением, суд правомерно отнес судебные расходы по уплате госпошлины на административного ответчика.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, при уточнении исковых требований заявитель не просил представить сведения, отсутствующие в запросе № 3143 от 15.07.2024, а исключил требования, заявленные некорректно, а также сведения, представленные МВД по Республике Бурятия во время рассмотрения дела. Согласно пояснениям представителя заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном из заявлений об уточнении исковых требований ошибочно были включены требования о признании незаконными действий по непредставлению в том числе данных о зарегистрированных граждан с указанием даты и места их рождения, паспортных данных. В последующих заявлениях об уточнении требований, принятых судом, данные требования исключены.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на незаконное возложение на него обязанностей по уплате госпошлины несостоятельна, поскольку в данном случае суд взыскал с МВД по Республике Бурятия не государственную пошлину, а распределил судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2025 года о прекращении производства по делу № А10-5519/2024 в части взыскания судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший определение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Э.П. Доржиев