ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-99/2025 

20 февраля 2025 года Дело А55-24283/2019 г. Самара 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2025 года в помещении суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2024 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника (вх. № 141365 от 19.04.2023) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис Комфорт» о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система», ИНН 

<

***>,  

с участием: 

от ООО «Мегаполис Комфорт» - представитель ФИО1, по доверенности от 16.08.2024,  

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» введена процедура наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 временным управляющим должника утверждена ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.  

Конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлением, в котором просила:  

- признать недействительными платежи, осуществленные ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу ООО «Мегаполис Комфорт» в размере 17 082 615,63 руб.  

- применить последствия недействительности. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.  

Ответчиком заявлено ходатайство (вх526454 от 28.10.2024) о выделении требований в отдельное производство, в котором просит: выделить в отдельные производства требования конкурсного управляющего ФИО3 по ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве на общую сумму 6 949 428,96 руб. и по п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве на общую сумму 10 133 186,67 руб.  

Ответчиком заявлено ходатайство (вх526445 от 28.10.20245) о выделении требований в отдельное производство, в котором просит выделить в отдельные производства платежи, списанные на основании каждого судебного акта по делам № А55-36330/2018, А55-33497/2018, А55-23860/2018, А55-30779/2018, А5536328/2018, А55-30776/2018, А55-28026/2018, А55-23863/2018, А55-23861/2018, А55-23859/2018, А55-26913/2018, А55-26915/2018, А55-30778/2018, А55-36334/2018, А55-28027/2018, А55-30775/2018, А55-38012/2018, А55-36327/2018, А55-36333/2018, А55-26914/2018, А55-21390/2018, А55-23862/2018, А55-36339/2018, А55-36336/2018, А55-33503/2018, А55-33507/2018, А55-33499/2018, А55-16272/2018, А55-1171/2019, А55-30770/2018.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2024 судом отказано в удовлетворении указанных ходатайств.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис Комфорт» (вх. № 141365 от 19.04.2023) отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2024, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника.  

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО «Мегаполис Комфорт» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии  

с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий должника указывал, что ООО «Жилищная коммунальная система» были совершены перечисление денежных средств в период 15.11.2018 – 10.01.2020 в пользу ООО «Мегаполис Комфорт» на сумму 17 082 615,63 рублей.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника сослался на п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в части оспаривания платежей на сумму 6 949 428,96 руб., совершенных в период с 15.11.2018 по 05.04.2019, а также сослался на п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве в части оспаривания платежей на сумму 10 133 186,67 руб. совершенных в период с 10.04.2019 по 10.01.2020., поскольку имело место предпочтение удовлетворения аффилированному кредитору, который получил денежные средства, в обход независимых кредиторов.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.  

Оспариваемые денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не являются собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению.  

В рамках рассмотрения обособленного спора в материалы дела не было представлено документального подтверждения наличие обстоятельств, подтверждающих совокупность наличия всех трех условий, указанных в законе для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности отсутствовал критерий причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

В отношении оспаривания платежей на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что превышение порогового значения - 1% от стоимости активов должника в рамках каждого из исполнительных производств (судебных актов) не установлено.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, судебная коллегия исходит из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  

или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).  

В судебном заседании установлено, что конкурсным управляющим в ходе проведения финансового анализа деятельности должника (анализа сделок по отчуждению имущества должника), в том числе были проанализированы расчетные счета должника, были выявлены ряд сделок, подпадающих под признаки подозрительных, в том числе перечисление денежных средств в период 15.11.2018 – 10.01.2020 в пользу ООО «Мегаполис Комфорт» на сумму 17 082 615,63 рублей.  

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения конкурсного управляющего должника с рассматриваемым заявлением.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника сослался на п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в части оспаривания платежей на сумму 6 949 428,96 руб., совершенных в период с 15.11.2018 по 05.04.2019, а также сослался на п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве в части оспаривания платежей на сумму 10 133 186,67 руб. совершенных в период с 10.04.2019 по 10.01.2020.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника оспаривает операции по списанию со счета должника денежных средств в пользу ООО «Мегаполис Комфорт» в рамках исполнительных производств, на основании решений Арбитражного суда Самарской области по делам А55-21390/2018, А5523862/2018, А55-23860/2018, А55-26915/2018, А55-26913/2018, А55-23861/2018, А55-23863/2018, А55-26914/2018, А55-23863/2018, А55-23859/2018, А55-23859/2018, А55-28026/2018, А55-28027/2018, А55-36333/2018, А55-33497/2018, А55-36334/2018, А55-36328/2018, А55-36327/2018, А55-36339/2018, А55-16272/2018, А55-30778/2018, А5516272/2018, А55-30779/2018, А55-30775/2018, А55-33499/2018, А55-33503/2018, А55-33507/2018, А55-38012/2018, А55-36336/2018, А55-1171/2019, А55-30776/2018, А5530770/2018, вынесенных по исковым заявлениям ООО «Мегаполис Комфорт» к ООО «Жилищная коммунальная система» о взыскании неосновательного обогащения.  

При этом, в рамках указанных дел, судом установлено, что по результатам проведения общего собрания собственников помещений МКД, ранее находящихся в управлении должника, управляющей организацией выбрано ООО «Мегаполис Комфорт». Решениями собственников помещений на основании протоколов Внеочередных общих собраний собственников помещений МКД, ООО «Мегаполис Комфорт» обратился в суд за взысканием неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений на текущий ремонт домов.  

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.  

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.  

В случае удержания указанных денежных средств должник, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ становится приобретателем неосновательного обогащения. Поскольку функции управления многоквартирным домом приняло на себя ООО «Мегаполис Комфорт», оно как управляющая организация принял на себя обязательства по производству капитального и текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели. Данные требования непосредственно связаны с целями управления МКД, направлены на защиту интересов всех сособственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.  

В рамках вышеуказанных дел судами установлен факт начисления указанных платежей, как и получения должником денежных средств в составе платы за жилое  

помещение и коммунальные услуги от населения. При этом должником работ по текущему ремонту общего имущества МКД, переданных на обслуживание ООО «Мегаполис Комфорт», не проводилось, указанные средства не освоены должником.  

Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели. Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (п.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (ч.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.  

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту МКД при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта МКД с момента расторжения договора управления многоквартирным домом прекращаются.  

Материалами дела подтверждается освоение ответчиком полученных денежных средств на проведение работ по текущему ремонту МКД, перешедших от должника в обслуживание ООО «Мегаполис Комфорт» (предоставлены платежные поручения, акты выполненных работ, заявления старших по домам).  

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными судами в отношении денежных средств, полученных ООО «Жилищная коммунальная система» от жильцов за работы по текущему ремонту общего имущества МКД, установлено отсутствие выполненных должником работ; получение должником денежных средств; обязанность должника передать новой управляющей организации – ООО «Мегаполис Комфорт» неосновательного обогащения.  

Учитывая изложенное, списание денежных средств со счета должника в ходе исполнительного производства не предполагало предоставление встречного исполнения, в связи с чем такие сделки не подлежат оспариванию на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Основания для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют в связи со следующим.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  

она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В период совершения спорных сделок наличие признаков аффилированности сторон сделки не подтверждено заявителем.  

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые входят в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица должника.  

В силу подпунктов 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лица, имеющие или имевшие в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также родственники указанных лиц.  

ФИО4 являлся директором Советского района ООО «Жилищная коммунальная система» в период до ноября 2017.  

Он же являлся директором ООО «Мегаполис комфорт» с 24.07.2017 по 22.01.2018.  

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в период с 15.11.2018 до 10.01.2020 года.  

В период совершения оспариваемых платежей ФИО4 не являлся работником ответчика и должника, доказательств наличия у ФИО4 распорядительных функций или возможности влиять на решения, принимаемые ответчиком и должником после его увольнения, не предоставлено.  

Из установленных обстоятельств не усматривается наличие признаков аффилированости. Так, конкурсным управляющим не приведено безусловных и достаточных доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.  

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  

последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Между тем, как установлено ранее судом оспариваемые денежные средства не относились к собственности ООО «Жилищная коммунальная система», а являются собственностью жильцов и подлежали передаче в ту управляющую организацию, в которую переданы МКД на обслуживание, то есть в ООО «Мегаполис комфорт».  

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, в том числе вопросы аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также факт неисполнения должником обязанностей по выполнению текущего ремонта МКД, переданного ответчику (установлены судами в рамках общеисковых споров о взыскании ответчиком с должника неосновательного обогащения) причинение вреда должнику не установлено.  

Изложенная правовая позиция подтверждается правоприменительной практикой: постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2023 по делу А55-9310/2022.  

При изложенных обстоятельствах конкурсный управляющий не доказал наличие всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению в порядке п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, сделка не подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В отношении оспаривания платежей на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, необходимо учитывать следующее.  

Согласно п.1 ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  

существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве).  

Учитывая целевое назначение указанных денежных средств, так как они находятся не в собственности ответчика, а являются собственностью плательщиков и жильцов, и переданы ответчику как новой управляющей организацией для осуществления ее функций по капитальному и текущему ремонту, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими отсутствует.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку в первую очередь необходимо учитывать, что оспариваемые денежные средства, перечисленные в пользу ответчика являются платой за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома и не являются собственность управляющей организации - должника или ответчика, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению. Учитывая целевое назначение указанных денежных средств, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими отсутствует.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющей должника указывает, что судом первой инстанции не учтены доводы об осведомленности ответчика о неплатежеспособности ООО «ЖКС», поскольку на тот период существовали неисполненные обязательства должника перед иными кредиторами. В связи с этим, перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика привели к преимущественному прекращению обязательств должника перед другими кредиторами и к уменьшению конкурсной массы должника. Заявитель отмечает, что в данном случае имеет место преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.  

Кроме того, апеллянт указывает, что правила об обычной хозяйственности деятельности не применяются, если доказана недобросовестность контрагента по сделке - то есть он знал о фактах неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего должника по следующим основаниям.  

Конкурсный управляющий должника считает, что в рамках оспариваемых перечислений денежные средства должника, которые могли бы составлять конкурсную массу, были перечислены ответчику, из чего следует преимущественное удовлетворение требования ответчика перед другими кредиторами.  

При этом, конкурсный управляющий не учитывает, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме идут на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не  

поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.  

Как следует из материалов дела, по результатам проведения общего собрания собственников помещений МКД, ранее находящихся в управлении должника, управляющей организацией выбрано ООО «Мегаполис Комфорт». Решениями собственников помещений на основании протоколов Внеочередных общих собраний собственников помещений МКД, ООО «Мегаполис Комфорт» обратился в суд за взысканием неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений на текущий ремонт домов.  

Поскольку функции управления многоквартирным домом приняло на себя ООО «Мегаполис Комфорт», оно как управляющая организация принял на себя обязательства по производству капитального и текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.  

Учитывая, что должником работ по текущему ремонту общего имущества МКД, переданных на обслуживание ООО «Мегаполис Комфорт», не проводилось, указанные средства не освоены должником.  

Так, оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту МКД при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта МКД с момента расторжения договора управления многоквартирным домом прекращаются.  

Материалами дела от 15.03.2024 (том 8) подтверждается освоение ответчиком полученных денежных средств на проведение работ по текущему ремонту МКД, перешедших от должника в обслуживание ООО «Мегаполис Комфорт» (предоставлены платежные поручения, акты выполненных работ, заявления старших по домам). Так, указанные денежные средства были израсходованы по целевому назначению.  

Поскольку конкурсную массу составляет имущество должника и обязательства должника должны исполняться только за счет имущества должника, денежные средства граждан на текущий ремонт не могут составлять конкурсную массу должника. В связи с этим, оспаривание и требование конкурсного управляющего должника о возврате этих денежных средств в конкурсную массу ООО "Жилищная коммунальная система" необоснованно, потому что указанные денежные средства не принадлежали должнику и изначально не могли входить в его конкурсную массу.  

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о неисполненных обязательствах должника перед иными кредиторами, преимущественном удовлетворении требований одного кредитора перед другими, а также указание на то, что правила об обычной хозяйственности деятельности не применяются в данном случае, не имеют правового значения.  

Таким образом, в данном случае оспариваемые перечисления не могут быть признаны недействительными как на основании подозрительности по ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании предпочтительности по ст. 61.3 Закона о банкротстве, т.к. данные денежные средства являются целевыми и не принадлежали и не могут принадлежать должнику.  

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2024 года по делу А55-24283/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб. следует отнести на должника и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка в ее уплате.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2024 года по делу А55-24283/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи О.А. Бессмертная 

 Е.А. Серова