РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-154580/24-49-997

г. Москва

24 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Л.С. Фролова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А. Лобановой, 

проводит судебное заседание по делу по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (143001, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ОДИНЦОВСКИЙ, 

<

...> СТР. 180, ЭТАЖ 18, ПОМЕЩ. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2006, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЗБАССКОЕ ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВОТРАНС" (653053, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, Г.О. ПРОКОПЬЕВСКИЙ, Г ПРОКОПЬЕВСК, УЛ РОЖДЕСТВЕНСКАЯ, ЗД. 2Б, ПОМЕЩ. 66, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере  1 448 143, 14 руб., судебных расходов

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.01.2024, диплом, ФИО2 по доверенности от 01.02.2022, диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2024, диплом. 

УСТАНОВИЛ:

АО «НефтеТрансСервис» обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО «КВРП «Новотранс» о взыскании расходов на устранение недостатков работ, вызванных ненадлежащим качеством выполненных работ в размере 1 310 873 руб. 04 коп. с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

 Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях, просил удовлетворить требования с учетом уточнения иска.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела между сторонами заключен Договор от 24.08.2022 № 2-05/7-2-НТС/22 (далее «Договор») на плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, а также на ремонт колёсных пар и литых деталей грузовых вагонов.  

В соответствии с п. 7.8. Договора Ответчик принимает на себя обязательства по гарантийной ответственности в отношении вагонов и деталей Заказчика, отремонтированных ООО «КВРП Новотранс» и/или выпущенных из плановых видов ремонта с условными номерами клеймения 1329 и 4139 в рамках договоров от 22.04.2020 № 2-05/7-2-НТС/20 и от 09.06.2020 № 2-05-5-НТС/20.

В соответствии с п. 6.1.1 Договора Ответчик обязан производить ремонт грузовых вагонов Истца в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества на 54 заседании СПЖТ 18 - 19 мая 2011 г., далее – Руководство по капитальному ремонту) и  Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества на 54 заседании СПЖТ 18 - 19 мая 2011 г., далее – Руководство по деповскому ремонту).

В соответствии с разделом 7 Договора «Гарантийные обязательства» указанных договоров Подрядчик возмещает Заказчику расходы по ремонту вагонов в целом, связанному с устранением дефектов (далее «Дефекты»), возникших вследствие некачественно выполненных работ и использования некачественных узлов и деталей, приобретенных/отремонтированных Подрядчиком, при проведении планового ремонта или ремонта узлов и деталей вагонов, при этом гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта.

Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колёсных пар устанавливается в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. 

Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали собственности Подрядчика, находящиеся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем.

В период эксплуатации 78 вагонов Истца, ремонт которых осуществлял Ответчик, были выявлены технологические неисправности вагонов. Указанное подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41М на узлы и детали, в которых были обнаружены технологические неисправности в период гарантийного срока. 

Таким образом, вследствие некачественно произведенных работ Ответчиком по ремонту вагонов, Истец был вынужден понести затраты на ремонт в размере 1 310 873 руб. 04 коп. 

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 №Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

По каждому случаю ненадлежащего выполнения подрядных работ были составлены акты-рекламации формы ВУ-41М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В соответствии с данными актами, в результате проведенного расследования, комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта.

В соответствии с п.п. 7.4 - 7.5 Договора расходы, понесенные Заказчиком, за выполненные работы по устранению дефектов вследствие некачественного выполнения работ возмещает Подрядчик.

Данные вагоны направлены в текущий ремонт. Текущий ремонт оплачен Истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

В соответствии со ст. 723 Г К РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, ответчик обязан безвозмездно устранить недостатки либо возместить расходы истца на устранение недостатков.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по некачественному выполнению ремонта вагона, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи. Данный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

В материалах дела имеются доказательства наличия состава правонарушения ответчика, а именно противоправного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств (проведение некачественного ремонта вагонов) подтверждается актами-рекламациями ф. ВУ-41М; факт несения убытков подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями; причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца (в соответствии с актами-рекламации ф. ВУ-41М и заключениями по расследованию случаев отцепки вагонов, необходимость текущего ремонта вагонов возникла вследствие некачественно произведенного ремонта ответчиком).

О соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуальною кодекса РФ документов, доказывающих образное, ответчиком не представлено.

Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей. В соответствии с этим же документом установлено, что данный акт составляет комиссия вагонного депо, которая, в частности, и устанавливает виновное в неисправности предприятие.

Аналогичным образом соглашением сторон спора в качестве доказательства ненадлежащего качества выполненных Ответчиком работ определен акт формы ВУ-41М.

В качестве доказательства факта наступления гарантийного случая истец предоставил в материалы дела акты-рекламации по форме ВУ-41М. В соответствии с данными актами устанавливаются факты ненадлежащего выполнения ответчиком ремонтов вагонов и факта наступления ответственности подрядчика. По каждому случаю приложены акты по форме ВУ-41М, в которых указаны факты ненадлежащего выполнения ответчиком ремонтов вагонов.

Довод ответчика о том, что вагоны №№ 52749033, 52829314, 53059598, 53117586, 54144258, 54999842, 56013766, 56963291 имели явные признаки повреждения не обоснован, т.к. на данные вагоны имеются акты по форме ВУ-41М в которых установлена ответственность за ООО «КВРП «Новторанс».

Владельцем инфраструктуры железных дорог Российской Федерации является ОАО «РЖД». Таким образом, законом установлена обязанность ОАО «РЖД» определять неисправность вагона и порядок проведения расследования случая отцепки.

Таким образом, на ОАО «РЖД» законом возложена обязанность, устанавливать неисправности и их причину.

В соответствии с условиями договора, доказательством рекламационного случая является акт-рекламация по форме ВУ-41, составленного в соответствии Регламентом расследования причин отцепки вагонов и ведения рекламационной работы. Регламентом установлен следующий порядок.

Расследование причин организуется и проводится силами ВЧДЭ. С этой целью создается комиссия, а именно начальник ВЧДЭ или его заместитель, руководитель производственного участка и специалист ВЧДЭ, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы. В комиссию по собственной инициативе может войти представитель предприятия, отремонтировавшего вагон плановым видом ремонта. С этой целью вагоноремонтное предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и сообщает о своем желании принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность за результаты такого расследования на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

Кроме того, регламентом предусмотрено право вагоноремонтного предприятия при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать акт в установленном законодательством РФ порядке. Ответчик своим правом не воспользовался.

Довод ответчика об отсутствии в плане расследования подписи участвующего в расследовании приемщика не может являться надлежащим подтверждением причины возникновения неисправности.

По вагону № 54144944 представлены все необходимые документы.

В соответствии с 2.13 «Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении» (Утв. 17.10.2012 на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) неисправность вагона устанавливается работниками инфраструктуры/ железнодорожной администрации или другими работниками, на которых в соответствие с национальным законодательством, возложены обязанности по техническому обслуживанию и контролю технического состояния вагонов. В соответствии с п. 2.9 данного документа Случай отцепки вагона в ТР-2 подлежит расследованию порядком, установленным железнодорожной администрацией/владельцем инфраструктуры.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта вагонов техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

Таким образом, до тех пор, пока не доказаны обстоятельства, обратные выводам комиссии, указанные в акте ВУ-41 выводы, считаются верными и бесспорными. Между тем, ответчик не принимал участие в расследовании.

Исходя из смысла п. 5 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются и указанных актов Верховного Суда Российской Федерации следует однозначный вывод о презумпции верности выводов, изложенных в актах-рекламациях по форме ВУ-41.

Рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным, однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая в связи с ненадлежащим качеством ремонта и виновности в этом подрядчика.

Отсутствие подписи в плане расследования одного из участвующих приемщиков не отменяет верность выводов комиссии, на основании которых составлен акт рекламации по форме ВУ-41 М и в котором указана причина возникновения дефектов при наличии остальных документов подписанных уполномоченными лицами.

Довод ответчика об отсутствии материалов фотофиксации судом не принимается, т.к. условиями договора на ремонт вагонов, заключенного между сторонами, прямо установлено, какие документы предоставляются истцом для подтверждения факта возникновения гарантийных неисправностей.

В договоре стороны согласовали исчерпывающий перечень документов, которые Истец предоставляет Ответчику с претензиями дня возмещения последним Истцу расходов в связи с возникновением па вагонах гарантийных неисправностей.

Ответчик, получив претензии Истца, не заявлял о том, что для их рассмотрения и удовлетворения требований ему не хватает каких-либо документов, при условии предоставления акта выполненных работ, счет-фактуры, расчётно-дефектной ведомости, платежного поручения, акта-рекламации ф. ВУ-41М, плана расследования, акта осмотра вагона, уведомления формы ВУ-23М, уведомления формы ВУ-36М, дефектной ведомости формы ВУ-22 , согласно п. 7.3 Договора.

Кроме того, по вагону № 52776184 в материалы дела представлен эскиз неисправной детали.

Касаемо того, что ремонт вагонов был выполнен вагоноремонтным предприятием Казахстанской железной дороги суд отмечает, что 23.12.2022 был утвержден новый регламент «Организация рекламационной работы по подвижному составу, не выдержавшему гарантийного срока эксплуатации после ремонта/изготовления» по которому был установлен единый порядок организации рекламационной работы. В данном регламенте установлено, что должен вызываться представитель телеграммой для участия в совместном расследовании и составлении акта-рекламации. Однако во всех случаях ответчик не прибыл для участия и не уведомил о своем отсутствии. Более того, все вагоны, указанные в отзыве, относятся к Латвийской железной дороге.

Кроме того, ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками при проведении промежуточных ремонтов.

В соответствии с договорами на ремонт вагонов, п. 16 Руководства по деповскому ремонту и п. 18 Руководства по капитальному ремонту Ответчик несет ответственность за неисправности, возникшие в течение гарантийного срока, установленного до следующего планового ремонта.

Таким образом, законом и договором четко определен временной интервал (срок гарантии),   который   ограничен   во   времени   двумя   плановыми   ремонтами   (ремонтом, выполненным Ответчиком, и следующим за ним деповским или капитальным ремонтом, необходимость выполнения которого наступает но истечению установленного промежутка времени или пробега вагона). В течение данного срока Ответчик несет ответственность за неисправности, возникшие в данный период. Т.е. окончанием гарантийного срока является исключительно факт выполнения именно деповского или капитального ремонта, а не какое-либо иное событие.

Ни одним из указанных актов, устанавливающих гарантийные обязательства и момент окончания срока гарантии, не предусмотрено его окончание ранее предусмотренною срока, определенного моментом проведения очередного планового ремонта. Также не предусмотрено ограничений на количество неисправностей, за которые отвечает подрядчик, возникших в период срока гарантии.

Таким образом, довод ответчика о том, что он несет ответственность только за первую и единственную обнаруженную неисправность несостоятелен и основан на неверном толковании норм права. Договор на выполнение ремонта вагонов содержат исчерпывающий перечень случаев освобождения подрядчика от ответственности, в который проведение текущих ремонтов не входит.

Так по вагонам №№ 52776184, 56959695 заявление требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о включении НДС по вагону №52968260 судом не принимается, т.к. согласно РДВ на вагон общая стоимость выполненных работ составляет 10 640, 83 руб., однако Истец не предъявил ответчику часть работ и не включил соответственно, в расчет сумму по замене тормозной композиционной колодки в сумме 1 271, 80 руб. (10 640, 83 руб. -1 271,80 = 9 201,42 руб.)

В расчете к иску, а также в документах, направленных ответчику с претензией видно, что сумма 12 414, 19 руб. состоит из части стоимости работ указанных в РДВ и в части определения ремонтопригодности детали - РАМА БОКОВАЯ 1291-19261-07 (16-20) в сумме 3 212,77 руб. (9 201,42 + 3 212,77 = 12 414, 19 руб.

Довод ответчика о неверном указании суммы ремонта по вагону №54700729 судом не принимается ввиду следующего.

Предметом исковых требований является устранение недостатков вагона, отремонтированного ответчиком. Устранение недостатков осуществляется при выполнении текущего ремонта вагонов. В соответствии с п. 2.6 Руководства по текущему ремонту РД 32 ЦВ-056-97 текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными. Таким образом, заменив неисправную деталь на отремонтированном ответчиком вагоне исправной, был устранен недостаток выполненных ответчиком работ по ремонту вагона.

Указанные в расчете суммы являются стоимостью работ по замене деталей (колесных пар) с учетом их ремонта и не включают стоимость детали. Данные расходы включены в расчет обоснованно.

Ответчиком были выполнены работы по ремонту указанного вагона и установленного на нею принадлежащую истцу колесную пару. В течение гарантийного срока были обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ.

Для устранения недостатков вагон направлялся в текущий ремонт, который был выполнен в рамках договора на выполнение текущего ремонта от 01.03.2022 № ТОР-ЦДИЦВ/210 между ОАО «РЖД» и Истцом.

Так по вагону № 54700729 была забракована колесная пара№ 1175 66655 05 по коду 150 «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» В заключении комиссии указано, что Ответчиком нарушено требования п. 25.1.3, п. 25.1.5 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных парс буксовыми узлами грузовых вагонов при проведении среднего ремонта колесной пары.

Данная колесная пара была забракована и снята с вагона, далее данной колесной паре был проведен средний ремонт - стоимость которого составляет 18 670, 06 руб. данная сумма включена в расчет исковых требований обоснованно.

Исключение данной суммы из суммы иска приведет к освобождению ответчика от ответственности за качество выполненных работ, что нарушит законные права и интересы истца. В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 и ст. 15, 393 ГК РФ предлагаемый ответчиком подход недопустим.

Ответчик в своем отзыве заявил, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении вагонов №№ 51808376, 52748894, 52748894, 52749033, 52753795, 52792702, 52872983, 52952876, 52968260, 53059598, 53112967, 53413191, 54020235, 54142443, 54143920, 54144258, 54700729, 54702543, 54706338, 54740774, 54794805, 54999842, 55039291, 55290399, 55315287, 55364798, 55611743, 56013766, 56087885, 56794506, 57924912, 59106435, 52217296, 53564431, 54299110, 52958014, 53594735, 55039861, 52776184, 52776184, 52788825, 52829884, 53555819 на общую сумму 743 276, 18 руб. 

В отношении вагонов №№ 52792702, 53059598, 54020235, 54143920, 54740774, 56013766, 57924912, 52217296, 53594735, 52829884 истец частично признал пропуск срока исковой давности уменьшил сумму иска., в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим трехгодичным сроком.

Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 06.07.2016, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ, равный одному году.

В соответствии с п. 3 ст. 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок, и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, применительно к правилам ст. 725 ГК РФ в качестве заявления о недостатках, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта рекламации формы ВУ-41М.

Данная позиция нашла свое отражение в Определении ВС РФ от 17.10.2019 № 305-ЭС19-12584, Определении ВС РФ от 04.07.2019 № 305-ЭС18-22976, Определении ВС РФ от 26.10.2018 № 301-ЭС17-13765.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № A3 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела исковое заявление было подано непосредственно в суд, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» 05.07.2024.

При этом, заявляя о пропуске годичного срока исковой давности на основании п. 3 ст. 725 ГК РФ в отношении вышеперечисленных вагонов, Ответчик не учитывает приостановление течения сроков давности для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора, обращение к которому предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 3 ст. 202 ГК РФ). 

Договором от 10.10.2012 № ВРП 30/2-12 установлен досудебный порядок урегулирования споров (п. 10.3).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении либо истечения срока на ее рассмотрение. Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии. При условии, что в п. 10.3 Договора говорится о том, что Ответчик обязан рассмотреть претензию и дать ответ по существу претензии не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по вагонам №№ 51808376, 52748894, 52749033, 52753795, 52872983, 52952876, 52968260, 53112967, 53413191, 54142443, 54144258, 54700729, 54702543, 54706338, 54794805, 54999842, 55039291, 55290399, 55315287, 55364798, 55611743, 56087885, 56794506, 59106435, 53564431, 54299110 не пропущен.

Исковые требования обоснованы и подтверждены материалами дела, подлежат удовлетворению в размере 1 310 873,04 руб.. 

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, как не имеющие доказательственного значения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 307 - 310, 393, 401, 431, 702, 716, 720, 721, 722, 725 ГК РФ, статьями 9, 41, 65-68, 70, 71, 104, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд 

                                                            РЕШИЛ: 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЗБАССКОЕ ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВОТРАНС" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" расходы в связи с некачественно выполненным ремонтом вагонов в размере 1 310 873 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 26 109 руб. 

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 372 руб., уплаченную по платежному поручению № 7813 от 01.07.2024.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

Л.С. Фролова