1357/2023-32615(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-70376/2015

30 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/расх.2  Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кротова С.М. судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ворона Б.И. при участии: 

от ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис»: представитель ФИО1 по  доверенности от 10.02.2023 и представитель ФИО2 по доверенности от  

14.10.2022;  от ООО «ДСК АБЗ –Дорстрой»: представитель ФИО3 по доверенности от  

27.06.2022;  от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 03.07.2022;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-802/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.12.2022 по делу № А56-70376/2015/расх.2 (судья Шевченко И.М.), принятое по  заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о возмещении  расходов и взыскании вознаграждения, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ССП-НВ»  

установил:

в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее  – арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью «ДСК-АБЗ Дорстрой» о признании общества с ограниченной  ответственностью «ССП-НВ» (далее – должник, ООО «ССП-НВ») несостоятельным  (банкротом).  

 Определением арбитражного суда от 02.10.2015 заявление принято к  производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ССП-НВ».  

 Определением арбитражного суда от 26.02.2016 в отношении ООО «ССП-НВ»  введена процедура наблюдения, в должности временного управляющего утвержден  ФИО4.  

 Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2016 № 51.  

Решением от 15.11.2018 арбитражный суд признал ООО «ССП-НВ»  несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного  производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО6.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.11.2018   № 217.  

Определением от 21.09.2020 суд приостановил производство по делу о  банкротстве до рассмотрения по существу заявлений конкурсного управляющего  ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью  «ДСК-АБЗ Дорстрой» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности.  

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 ввиду болезни судьи  Ж.А.Петровой дело № А56-70376/2015 передано в производство судьи  И.М.Шевченко.  

 Определением от 30.03.2022 суд завершил конкурсное производство в  отношении ООО «ССП-НВ».  

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с ООО «ДСК «АБЗ-Дорстрой» 979 755,27 руб.  вознаграждения и 21 603,07 руб. расходов.  

Определением от 08.11.2022 по заявлению арбитражного управляющего  ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис»  (далее – ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис»).  

 Определением от 14.12.2022 арбитражный суд взыскал с общества с  ограниченной ответственностью «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис» в  пользу арбитражного управляющего ФИО4 979 755,27 руб. вознаграждения  и 21 603,07 руб. расходов, в удовлетворении заявления в части требований к  обществу с ограниченной ответственностью «ДСК АБЗ-Дорстрой» отказал.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Коллегия  экспертов права «Юст энд Юрис» обратилось в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, взыскать  с ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис» при наличии оснований сумму  задолженности в размере 657 497,21 руб.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что  судом первой инстанции не был исследован факт направления заявителем позиции  ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис» не по надлежащему адресу, в  нарушение пп. 1 п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

 По мнению ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис», суд не учел,  что согласно абонентскому договору № ВЗ-019/15 от 07.08.2015 с учетом  дополнительного соглашения № 4 от 01.01.2017, трехстороннее соглашение между  кредитором заявителем, ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис»  действовало до 31.12.2016, тогда как ФИО4 заявляет вознаграждение в том  числе за период с 23.12.2017 по 14.12.2018, то есть за период, когда договора между  ООО «Коллегий экспертов права Юст энд Юрис», ООО «ДСК «АБЗ-Дострой» и  ФИО4 фактически не существовало.  

Кроме того, как указывает податель жалобы, в части понесенных  арбитражным управляющим расходов, связанных с проведением процедуры  наблюдения на сумму 21 603,07 руб., за период с 26.02.2016 года по 01.01.2017  

ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис» оплачены все расходы  арбитражного управляющего на процедуру, а всего на общую сумму 785 855 руб.  

В судебном заседании 22.03.2023 представители ООО «Коллегия экспертов  права «Юст энд Юрис» доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили  ходатайство об уточнении просительной части апелляционной жалобы, в  соответствии с которым просят обжалуемое определение отменить, в  удовлетворении заявления ФИО4 отказать.  

Представитель ООО «ДСК-АБЗ Дорстрой» и ФИО4 против  удовлетворения апелляционной жалобы возражали.  

Уточнения жалобы приняты апелляционным судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Вместе с тем, апелляционный суд в приобщении приложенных к ходатайству  об уточнении апелляционной жалобы документов отказал, поскольку указанные  дополнительные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой  инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из  обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает  недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и  состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и  представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования,  поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, определением от 20.02.2018 по настоящему  делу арбитражный суд взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего  ФИО4 657 497,21 руб. вознаграждения за период с 24.02.2016 по 22.12.2017,  а также 21 603,07 руб. понесенных расходов.  

В настоящем деле арбитражный управляющий ФИО4 также просит  взыскать 322 258,06 руб. вознаграждения за период с 23.12.2017 по 14.11.2018.  

Надлежащим ответчиком по делу заявитель считает  ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис», поскольку данное общество  (поверенный) заключило с ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» (доверитель) абонентский  договор от 07.09.2015 на взыскание дебиторской задолженности с ООО «ССП-НВ»,  в пункте 35 которого содержится условие о том, что в случае возбуждения дела о  банкротстве на должность арбитражного управляющего назначается ФИО4;  при недостаточности средств в конкурсной массе поверенный обязан нести все  обязательства по выплате вознаграждения управляющему.  

При этом данный договор подписан ФИО4, согласившимся с  содержанием пункта 35.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО4 обратился в суд с  заявлением по настоящему делу.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы спора  доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признал вознаграждение  ФИО4 в сумме 979 755,27 руб. и 21 603,07 руб. понесенных им расходов  подлежащими взысканию с ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис».  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи  20 Закона о банкротстве).  

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному  управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о  банкротстве (пункт 2 статьи 20.7 названного Закона). В случае, если иное не  предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные  расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была  отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных  данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и  опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же  Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о  банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для  обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о  банкротстве).  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения  расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить  указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за  исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела следует, что 07.09.2015 между  ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» и ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис» и  ФИО4 заключен абонентский договор № ВЗ-019/15 (далее – договор).  

В соответствии с пунктом 35 договора при наличии денежных средств в  конкурсной массе арбитражному управляющему выплачивается установленное  законом вознаграждение за счет средств Должника (ст. 20.6 Закона о банкротстве).  В случае отсутствия денежных средств в конкурсной массе все обязательства по  оплате вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 несет  поверенный.  

Согласно пункту 28 договор действует с 07.09.2015 по 07.01.2016 и после его  окончания может быть продлен на новый срок по соглашению сторон.  

К указанному договору были подписаны, в том числе: 

- дополнительное соглашение № 3 от 13.01.2017, в соответствии с которым  стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора на период с  01.01.2017 по 31.01.2017;  

- дополнительное соглашение № 4 от 01.02.2017, согласно которому стороны  пришли к соглашению о продлении срока действия договора на период с 01.02.2017  до момента введения в отношении ООО «ССП-НВ» конкурсного производства.  

Соответственно, срок действия договора был продлен до даты введения в  отношении должника процедуры конкурсного производства до 14.11.2018.  

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 425 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор, в котором отсутствует  условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств  

сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента  окончания исполнения сторонами обязательств.  

ФИО4 исполнял обязанности временного управляющего в период с  24.02.2016 по 14.11.2018, в связи с чем ему причитается вознаграждение в размере  979 755,27 руб. Судом не установлено оснований для снижения размера  вознаграждения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, далее – ВАС РФ, от 25.12.2013 № 97 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве»).  

Поскольку при завершении конкурсного производства в отношении  ООО «ССП-НВ» суд в определении от 30.03.2022 установил, что у должника не  имеется какого-либо имущества, вознаграждение арбитражного управляющего  ФИО4 подлежит взысканию в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о  банкротстве.  

При этом, перевод на ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис» долга  перед ФИО4 является правомерным, поскольку обязанность по оплате  соответствующего вознаграждения предусмотрена пунктом 35 договора.  

Договор сконструирован как абонентский, в связи с чем суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что в пункте 35 указанного договора его стороны  исходили из того, что поверенный берет на себя любые расходы, возникшие в связи  с привлечением арбитражного управляющего.  

Материалами дела не подтверждается довод подателя апелляционной  жалобы относительно погашения им расходов, связанных с проведением  процедуры банкротства на общую сумму 785 855 руб.  

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, оценив доводы сторон, суд пришел к правомерному выводу о том,  что вознаграждение ФИО4 в сумме 979 755,27 руб. и 21 603,07 руб.  понесенных им расходов подлежат взысканию с ООО «Коллегия экспертов права  «Юст энд Юрис».  

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой  инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая  правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не  содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить  выводы арбитражного суда первой инстанции.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на  их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной  судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.12.2022 по делу № А56-70376/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий С.М. Кротов  Судьи Е.В. Бударина  

 Е.А. Герасимова