ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир                                             

«25» апреля 2023 года                                                      Дело № А43-31274/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 апреля  2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02 марта 2023 года по делу № А43-31274/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосанкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с Отделения Фонда пенсионного страхования Российской Федерации по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебных расходов в размере 23 462 руб. 70 коп.

 

при участии:

от заявителя - не явились, извещены,

от ответчика  - не явились, извещены 

 

Установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСанКомплект" (далее по тексту - заявитель, ООО "ТеплоСанКомплект") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Государственному учреждению – Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Фонд) о признании недействительным отказа Фонда от 29.06.2021 произвести перерасчет размера тарифа страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установленного для ООО "ТеплоСанКомплект" на 2021 год. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2022 заявленное требование удовлетворено. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Фонда - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу №А43-31274/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения. 

27 октября 2022 ООО "ТеплоСанКомплект" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации судебных расходов в размере 23462,70 руб. по делу №А43-31274/2021, приложив к заявлению документы обосновывающие размер понесенных судебных расходов: договоры от 20.09.2021 №19, от 15.03.2022 №1/2; акты оказанных услуг к договорам; копию свидетельства о регистрации транспортного средства; расходные кассовые ордера; справки по операциям на общую сумму 23355,70 руб., почтовую квитанцию от 20.06.2022 на сумму 107,90 руб. подтверждающую отправку Фонду копии отзыва на кассационную жалобу. 

Определением суда от 19.01.2023 произведено процессуальное правопреемство, Государственное учреждение - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на его правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области (далее - ОСФР по Нижегородской области). 

Определением от 02 марта 2023 года заявление ООО "ТеплоСанКомплект" о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Отделения Фонда пенсионного страхования Российской Федерации по Нижегородской области в пользу ООО "ТеплоСанКомплект" взысканы судебные расходы в сумме 23462,70 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСФР по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2023 принятое по делу № А43-31274/2021 и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Теплосанкомплект» в полном объеме.

ОСФР по Нижегородской области несогласно с вынесенным определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2023, считает, что при принятии решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права путем неправильного истолкования закона, подлежащего применению.

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате,  времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей  лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

Как следует из материалов дела, между ООО "ТеплоСанКомплект" (заказчиком) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 20.09.2021 №19 об оказании юридических услуг, связанных с перерасчетом размера тарифа страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в т.ч. составление и подача искового заявления, представительство в суде первой инстанции (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 4.2 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет: 5000,00 руб. за составление искового заявления, 2000,00 руб. за составление процессуальных документов, 3000,00 руб. за представительство в судебном заседании. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора стоимость транспортных и почтовых услуг, необходимых для выполнения задания заказчика, указанного в пункте 1.1 договора, оплачивается заказчиком отдельно и в стоимость договора не входит. 

Из представленного акта оказанных услуг от 09.02.2022 к договору от 20.09.2021 №19 следует, что заказчик принял оказанные услуги на общую сумму 8000,00 руб. за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции. 

Кроме того, между ООО "ТеплоСанКомплект" (заказчиком) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 15.03.2022 №1/2 об оказании юридических услуг, связанных с составлением и подачей отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, представительство в суде апелляционной и кассационной инстанциях (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 4.2 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет: 2000,00 руб. за составление процессуальных документов, 5000,00 руб. за представительство в судебном заседании. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора стоимость транспортных и почтовых услуг, необходимых для выполнения задания заказчика, указанного в пункте 1.1 договора, оплачивается заказчиком отдельно и в стоимость договора не входит. 

Из представленного акта оказанных услуг от 29.07.2022 к договору от 15.03.2022 №1/2 следует, что заказчик принял оказанные услуги на общую сумму 14000,00 руб. за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, представительство в суде апелляционной и кассационной инстанциях. 

Из представленных в материалы дела актов оказанных услуг следует, что исполнитель оказал заказчику комплекс юридических услуг общей стоимостью 22000,00 руб. 

Факт выполнения услуг и их оплаты подтверждены материалами дела.

Факт оказания исполнителем услуг по подготовке материалов для представления в суд, при рассмотрении в суде первой, и  апелляционной инстанций основного дела, при рассмотрении в арбитражном суде заявления о взыскании судебных расходов подтверждается имеющимися в деле документами, а также протоколами и аудиозаписями судебных заседаний, из содержания которых следует, что представители ООО "ТеплоСанКомплект" участвовали в судебном процессе, по существу излагали свои доводы и возражения, представляли доказательства по делу

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных заявителю услуг, сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, размер затрат заявителя по отношению к стоимости юридических услуг в аналогичных случаях, а также исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае критерию разумности соответствуют судебные расходы в сумме 22 000,00 руб., исходя из условий договора, согласованной в нём стоимости оказанных услуг и проведённых судебных заседаний с участием представителя, подготовленных представителем письменных работ.

Ссылки ответчика на пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судом апелляционной инстанции отклоняются как недтвержденные материалами дела.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в Первом арбитражном апелляционном суде в городе Владимир ООО "ТеплоСанКомплект" понесены судебные расходы, связанные с направлением представителя на автотранспортном средстве в город Владимир для участия в судебном заседании 28.04.2022, в связи с чем  ООО "ТеплоСанКомплект" понесены расходы по оплате ему израсходованного топлива в сумме 1355,70 руб. в соответствии с представленным расчетом расхода топлива. 

Спорные расходы непосредственно связаны с судебным процессом по настоящему делу и необходимы для обеспечения защиты интересов общества, который является стороной, в пользу которой вынесен судебный акт по данному делу. 

Сумма указанных расходов документально подтверждена и не обладает признаками чрезмерности. 

Также в пользу заявителя подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 107,90 руб. связанные с отправкой Фонду копии отзыва на кассационную жалобу, поскольку несение данных расходов обусловлено требованиями процессуального законодательства. 

Необходимость расходов в данном случае заключалась в их целесообразности (полезности) для защиты субъективного права заявителя. Взысканную судом первой инстанции сумму в счет компенсации судебных издержек также нельзя признать несоотносимой с предметом рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что заявление ООО "ТеплоСанКомплект" о взыскании с ОСФР по Нижегородской области судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 23 462,70 руб.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02 марта 2023 года по делу № А43-31274/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    М.Н. Кастальская