АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2020 года

Дело № А33-6782/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 января 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Будисенко Екатерины Валерьевны (ИНН 246005791647, ОГРН 316246800120680, г. Красноярск, дата регистрации - 09.08.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 05.12.2005, г. Красноярск)

о взыскании задолженности по договору подряда № 17/07/18 ИП от 16.07.2018 в размере 157 033,03 руб.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 05.12.2005, г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 09.08.2016)

о взыскании оплаченного аванса в размере 85 410,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 487,07 руб.

в присутствии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.11.2018, ФИО1, индивидуального предпринимателя (после перерыва);

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.05.2017, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Холмсервис»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 17/07/18 ИП от 16.07.2018 в размере 253 900,41 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Определением от 13.03.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

26.03.2019 от ООО «Управляющая компания «Холмсервис» поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик по первоначальному иску просит расторгнуть договор подряда № 17/07/2018 ИП от 16.07.2018 между ООО « УК «Холмсервис» и ИП ФИО1 с 28.12.2018, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 оплаченный аванс в размере 85 410,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 487,07 руб.

Определением от 06.05.2019 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 06.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.08.2019 судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 05.12.2005, г. Красноярск) от встречного искового требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 09.08.2016) о расторжении договора подряда № 17/07/18 ИП от 16.07.2018.

В ходе судебного заседания представитель истца по первоначальному иску представил в материалы дела заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере 157 033,03 руб. Уменьшение размера первоначальных исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Истец исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении исковых требований по встречному иску просил отказать.

Представить ответчика возразил против удовлетворения первоначального иска, встречное исковое заявление поддерживал в полном объеме. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании 22.01.2020 объявлялся перерыв до 29.01.2020 (11 час. 30 мин.).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (подрядчиком) и ООО УК «Холмсервис» (заказчиком) заключен договор подряда № 17/07/18 ИП от 16.07.2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя организацию и производство работ по окраске балконов в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в объеме 910 м2 по следующей технологии:

- частичная расчистка поверхности балкона от старой краски;

- нанесение первого слоя краски пополам с акриловым грунтом;

- окраска на второй раз (пункт 1.1 договора). 

Состав и объем работ отражены в локальном сметном расчете № 1 (приложение № 1), согласованном сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить подрядчику цену согласно объёмам выполненных работ.

Срок выполнения работ по договору до 31.08.2018 при погодных условиях, подходящих для работ (скорость ветра до 15 м/с, отсутствие дождя, тумана). При наступлении погодных условий, препятствующих выполнению работ, срок выполнения работ продлевается на время вынужденного простоя (пункт 2.1 договора). 

Стоимость выполняемых работ по договору определяется на основании локального сметного расчета № 1 и составляет 284 700,71 руб. (пункт 5.1 договора).

Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30 % на приобретение материалов до начала работ (пункт 5.2 договора). 

Расчет за фактически выполненные работы производится на основании акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 и счета-фактуры, оформленной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 5.3 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что стороны примут все меры к разрешению споров, возникших в отношении договора путем переговоров.

В случае, если стороны не смогут прийти к соглашению, то все споры и разногласия рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 7.2 договора). 

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 2978 от 26.07.2018 заказчик выплатил подрядчику аванс в сумме 85 410,21 руб. 

Письмом от 27.09.2018 № 12 подрядчик известил заказчика о необходимости принятия выполненных работ по договору № 17/07/18 ИП от 10.07.2018. 

Письмом от 03.10.2018 № 01522 заказчик направил в адрес подрядчика претензии по качеству выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору индивидуальным предпринимателем представлен акт № 1 от 20.11.2018 на сумму 339 310,62 руб., в котором имеется отметка управляющей компании об отказе в принятии предъявленных к приемке работ, поскольку имеются замечания по качеству выполненных работ. 

С учетом частичной оплаты выполненных работ (выплата аванса на сумму 85 410,21 руб.), по данным истца, у ответчика числилась задолженность в размере 253 900,41руб. (339 310,62 руб. - 85410,21 руб.).

Претензией от 18.01.2019 индивидуальный предприниматель потребовал  управляющую компанию оплатить задолженность в размере 253 900,41 руб.

Письмом от 29.01.2019 № 00102 заказчик отказал в оплате выполненных работ, указал, что имеются замечания по качеству выполненных работ, которые подрядчик не устранил, на основании чего заказчик отказался принимать выполненные работы. Согласно акту, составленному заказчиком, стоимость качественно выполненных работ составила 161 838,4 руб.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком условий договора по оплате выполненных работ, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании с ответчика 157 033,03 руб. задолженности по договору (сумма исчислена истцом с учетом выводов, указанных в экспертном заключении, составленном по итогам проведения судебной строительно-технической экспертизы).

Ответчик, в свою очередь, с предъявленными требованиями не согласился, указав на наличие замечаний по качеству выполненных работ, а также на увеличение суммы договора подрядчиком в одностороннем порядке. 

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 85 410,21 руб. оплаченного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 487,07 руб.

Предъявленные требования общество обосновывает наличием замечаний к качеству выполненных работ, нарушением конечного срока выполнения работ, увеличением в одностороннем порядке стоимости выполненных работ, что повлекло расторжение договора в одностороннем порядке со стороны заказчика (письмо от 27.11.2018 № 11942). Поскольку договор расторгнут, заказчик считает обоснованным требование о возврате ранее уплаченного аванса и процентов. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что подрядчик предъявил заказчику к приемке выполненные работы на сумму 339 310,62 руб. согласно одностороннему акту о приемке-сдаче выполненных работ № 1 от 20.11.2018. Ответчик отказался принимать спорные работы, указав на наличие замечаний к качеству выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами имеется спор об объемах и качестве выполненных подрядчиком работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

        Определением от 23.09.2019 судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО5, ФИО6. 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Каковы объем и стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по договору подряда № 17/07/18 ИП от 16.07.2018, отраженных в акте выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20.11.2018? 

2)Соответствуют ли выполненные подрядчиком работы условиям договора подряда №17/07/18 ИП от 16.07.2018? Имеются ли в фактически выполненных по договору работах недостатки? Если да, то указать перечень недостатков?

3) Являются ли установленные в ходе экспертизы недостатки устранимыми? Какова  стоимость устранения допущенных при производстве работ по договору подряда №17/07/18 ИП от 16.07.2018 недостатков?

4) Каковы причины отслоения покрасочного слоя после производства работ? Являются ли указанные дефекты следствием нарушения подрядчиком условий договора подряда № 17/07/18 ИП от 16.07.2018, строительных норм и правил?

08 ноября 2019 года от общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» поступило экспертное заключение, в котором отражены следующие выводы:

- стоимость качественно выполненных работ по договору № 17/07/18 ИП от 16.07.2018, отраженных в акте выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20.11.2018 составляет 242 443,24 руб.;

- выполненные работы подрядчиком имеют ряд недостатков (на 30 % окрашенной поверхности имеется неравномерность окрасочного слоя, окраска по неподготовленной поверхности, трещины по окрасочному слою, отслоение окрасочного слоя; на 60 % окрашенной поверхности имеется неравномерность окрасочного слоя, окрасочного слоя, окраска по подготовленной поверхности, просвечивание нижележащих слоев краски);

- выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 159 293,71 руб.;

- причины отслоения покрасочного слоя после производства работ – окраска по неподготовленному основанию и нарушение технологии производства работ, договором № 17/07/18 ИП от 16.07.2018 не предусмотрена подготовка основания, условия договора не нарушены подрядчиком. Выявленные дефекты нарушают требования СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». 

24.01.2020 в материалы дела поступили письменные ответы на замечания сторон по экспертному заключению.

Таким образом, из представленного в материалы дела экспертного заключения  от 08.11.2019 и дополнительных пояснений экспертов следует, что работы, выполненные подрядчиком, не соответствует условиям договора. 

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение судебным доказательством.

Суд, оценив заключение экспертизы, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Ознакомившись с экспертным заключением, истец по первоначальному иску в судебном заседании 29.01.2020 уменьшил размер исковых требований о взыскании основного долга до суммы 157 033,03 руб., определенной экспертами, с учетом выплаченного аванса (242 443,24 руб. (стоимость качественно выполненных работ по договору) – 85 410,21 руб. (аванса)). Таким образом, истец согласился с выводами экспертизы. Ответчик по первоначальному иску выводы, содержащиеся в экспертном заключении, также не оспорил. Стороны ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

Поскольку материалами дела установлен факт качественного выполнения работ по договору № 17/07/18 ИП от 16.07.2018 на сумму 242 443,24 руб., в материалы дела не представлено доказательств выполнения заказчиком обязанности по оплате в полном объеме качественно выполненных работ, требования истца о взыскании стоимости качественно выполненных работ в сумме 157 033,03 руб. с учетом выплаченного аванса, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В отношении встречного искового заявления суд пришел к следующему выводу. 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис», заявляя требование о возврате перечисленного аванса, ссылается на факт расторжения договора согласно письму от 27.11.2018 № 11942, некачественное выполнение работ по договору. 

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем отказ заказчика от исполнения договора по указанному основанию не освобождает его от обязанности оплатить подрядчику работы, фактически выполненные им до получения соответствующего извещения заказчика, по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заказчик вправе требовать у исполнителя возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчик платежным поручением № 2978 от 26.07.2018 заказчик выплатил подрядчику аванс в сумме 85 410,21 руб.

Письмом от 27.09.2018 № 12 подрядчик известил заказчика о необходимости принятия выполненных работ по договору № 17/07/18 ИП от 10.07.2018. 

Подрядчиком предъявлены к приемке работы на основании акта № 1 от 20.11.2018 на сумму 339 310,62 руб. Ответчик отказался принимать спорные работы, указал на не качественность выполненных работ. 

Письмом от 27.11.2018 № 11942 заказчик отказался от договора, указав на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, и их не качественность. 

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Однако как установлено в рамках рассмотрения первоначального иска по существу, стоимость качественно выполненных подрядчиком работ составила 242 443,24 руб. согласно экспертному заключению от 08.11.2019.

Указанные работы подрядчиком выполнены в период действия спорного договора (акт № 1 от 20.11.2018), то есть до направления уведомления о расторжении договора (письмо от 27.11.2018 № 11942).

На основании изложенного встречные исковые требования о взыскании оплаченного аванса в размере 85 410,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 487,07 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 5 711 руб. Согласно платежному поручению № 12 от 21.02.2019 истец оплатил 8 100 руб. государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом удовлетворения первоначального иска в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 711 руб. подлежат взысканию общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 389 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю из федерального бюджета. 

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 3 476 руб. и уплачена истцом по встречному иску платежным поручением от 21.03.2019 № 1550. 

Учитывая результат рассмотрения встречного искового заявления, а именно отказ в удовлетворении встречных исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 476 руб. подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис». 

Кроме того, истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. платежным поручением от 12.04.2019 № 2105, которая подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис» из федерального бюджета на основании настоящего решения.

Судебные расходы за проведение судебной экспертизы, понесенные истцом по первоначальному иску, в размере 35000 руб., подлежат пропорциональному распределению в следующем порядке: 21 647,50 руб. подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис», 13 352,50 руб. - на индивидуального предпринимателя ФИО1 При этом суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек  полностью или в части (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение истцом после получения заключения судебной экспертизы исковых требований с 253 900,41 руб. до 157 033,33 руб. свидетельствует о необоснованности первоначального размера исковых требований, с которым не соглашался ответчик.

Поскольку истцом изначально заявлены требования о взыскании части работ, которую он по результатам экспертизы выполнил некачественно, суд пришел к выводу о том, что истцом допущено злоупотребление правом.

Истцом по первоначальному иску заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) заключен договор № 4 на оказание юридических услуг от 15.01.2019, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2.1 договора исполнитель обязан изучить представленные документы по вопросу о взыскании с ООО «УК «Холмсервис» по договору подряда № 17/07/18 ИП от 16.07.2018, подготовить досудебную претензию и исковое заявление с пакетом документов в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Подать исковое заявление в суд и представить интересы заказчика в суде первой инстанции по предъявленному иску в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 25 000 руб. 

Платежным поручением от 21.02.2019 № 13 произведена оплата юридических услуг на сумму 25 000 руб.

Ответчик о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных издержек не заявил. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

В силу пункта 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны доверителю и им оплачены, с учетом объема проделанной представителем истца работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол №09/17 от 29.06.2017), основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, арбитражный суд считает правомерным предъявление ко взысканию с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из следующего. 

Судом установлено наличие в материалах дела искового заявления на трех страницах печатного текста с приложением требуемых доказательств, письменных возражений на отзыв на трех страницах печатного текса, с приложением подтверждающих документов, отзыва на встречное исковое заявление на двух страницах печатного текста, ходатайства о назначении экспертизы на двух страницах печатного текста, что свидетельствует о достаточном объеме работы, проделанной представителем истца, по составлению претензии, искового заявления и иных процессуальных документов.

Кроме того, представитель принимал участие в 7-ми судебных заседаниях (04.06.2019, 21.06.2019, 20.08.2019, 11.09.2019, 23.09.2019, 11.12.2019, 22.01.2020 и 29.01.2020), что подтверждается протоколами судебных заседаний. 

Таким образом, заявленная ко взысканию истцом стоимость услуг по составлению искового заявления и иных процессуальных документов, представление интересов в суде, соответствует объему оказанных представителем истца услуг и не превышает утвержденных Адвокатской палатой Красноярского края минимальных ставок на некоторые виды юридических услуг. Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлены.

На основании изложенного судебные расходы истца по первоначальному иску на оплату услуг представителя подлежат возложению на ответчика в размере 25 000 руб.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 09.08.2016) удовлетворить.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 05.12.2005, г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 09.08.2016)  задолженность по договору подряда № 17/07/18 ИП от 16.07.2018 в размере 157 033,03 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 21 647,50 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 711 руб.

     Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 09.08.2016) из федерального бюджета 2 389 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №12 от 21.02.2019.

2. в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 05.12.2005, г. Красноярск) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 09.08.2016) о взыскании оплаченного аванса в размере 85 410,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 487,07 руб. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 05.12.2005, г. Красноярск) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №2105 от 12.04.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич