РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-85804/21-55-580

г. Москва

08 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья О.В. Дубовик 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2

проводит судебное заседание по делу по иску

АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "ЭКСПЕРТ БАНК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСПЕРТ- ФИНАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 34 286 261 руб. 98 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество

третьи лица: ООО «Строительная компания «Энергия»,  ООО «Фантастика», АО «Почта России», ООО «Европейская Медиа Группа»

по встречному иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭКСПЕРТ БАНК" 

о признании кредитных договоров и договоров залога недействительными

В судебное заседание явились:

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – в лице представителя ГК «АСВ» ФИО3 по доверенности от 12.02.2021 г. № 123 (диплом)

от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - ФИО4 по доверенности от 04.12.2020 г. № 2

от третьих лиц: 

ООО «Фантастика» - ФИО5 по доверенности от 04.10.2021 г.

ООО «Европейская Медиа Группа» - ФИО6 по доверенности от 18.12.2019 г.

АО «Почта России» - не явился, извещен

ООО «Строительная компания «Энергия» - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭКСПЕРТ БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСПЕРТ- ФИНАНС" о взыскании по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 27 февраля 2017 г. № НКЛ/ННОВ/2017-006 в размере 4 701 252 руб. 14 коп., по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 27 февраля 2017 г. № НКЛ/ННОВ/2017-007 в размере 752 031 руб. 73 коп., по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 1 марта 2017 г. № НКЛ/ННОВ/2017-005 в размере 28 832 978 руб. 11 коп., по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 27 февраля 2017 г. № НКЛ/ННОВ/2017-006, по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 27 февраля 2017 г. № НКЛ/ННОВ/2017-007, по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 1 марта 2017 г. № НКЛ/ННОВ/2017-005, суммы процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 7 апреля 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 27 февраля 2017 г. № НКЛ/ННОВ/2017-006, по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 27 февраля 2017 г. № НКЛ/ННОВ/2017-007, по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 1 марта 2017 г. № НКЛ/ННОВ/2017-005, пени в размере 0,1% процентов годовых на сумму просроченного основного долга за период с 7 апреля 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 27 февраля 2017 г. № НКЛ/ННОВ/2017-006, по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 27 февраля 2017 г. № НКЛ/ННОВ/2017-007, по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 1 марта 2017 г. № НКЛ/ННОВ/2017-005, пени в размере 0,15% процентов годовых на сумму просроченных процентов за период с 7 апреля 2021 2020 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, об обращении взыскания в пользу на заложенное по Договору залога движимого имущества от 21 апреля 2017 г. № НКЛ/ННОВ/2017-006-ДЗ/01, путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 5 336 495  руб. 00 коп., об обращении взыскания на заложенное по Договору залога движимого имущества от 21 апреля 2017 г. № НКЛ/ННОВ/2017-007-ДЗ/01, путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 917 700  руб. 00 коп., об обращении взыскания на заложенное по Договору залога движимого имущества от 12 сентября 2017 № НКЛ/ННОВ/2017-005-ДЗ/01, путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 26 969 318 руб. 00 коп.

Определением от 28 июля 2021 г. судом принят к производству встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСПЕРТ- ФИНАНС" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭКСПЕРТ БАНК" о признании кредитных договоров и договоров залога недействительными, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 26 мая 2022 года судом был объявлен перерыв до 02 июня 2022 года 

До перерыва в судебное заседание не явились третьи лица АО «Почта России» и ООО «Строительная компания «Энергия», суд считает неявившихся лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу. 

Третье лицо ООО «Европейская Медиа Группа» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ходатайства судом рассмотрены, отклонены, о чем вынесено отдельное определение.

Изучив представленные в материалы дела доводы, суд признает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требование не подлежащими удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Приказом Банка России от 1 ноября 2019 г. № ОД-2519 у Акционерного общества «Эксперт Банк» с 1 ноября 2019 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 7 апреля 2021 г. по делу А46-21631/2020 - АО «Эксперт банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

27 февраля 2017 г. между АО «Эксперт Банк» (далее - банк, кредитор) и ООО Лизинговая компания «Эксперт-Финанс» (далее – заемщик, залогодатель) заключен Договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № НКЛ/ННОВ/2017-006 (далее - Кредитный договор - 1), согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в форме кредитной линии в размере и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 2.1 Кредитного договора-1).

Условия кредитования определены п. 2.2 Кредитного договора-1, согласно которому: лимит выдачи: 8 538 392 руб.; цель кредита: приобретение строительного материала - опалубка крупнощитовая категории «Стандарт» для дальнейшей передачи в лизинг лизингополучателю ООО «Строительная компания «ЭНЕРГИЯ»; срок кредитной линии: по 26 февраля 2022 г.; срок действия транша: не более 1826 календарных дней, погашение по индивидуальному графику; базовая процентная ставка: 18 % годовых; увеличение размера базовой процентной ставки: на 2 % годовых; обеспечение возврата кредита: оформление до 27 февраля 2017 г. в обеспечение строительного материала - опалубка крупнощитовая категории «Стандарт» и заключение Договора залога № НКЛ/ННОВ/2017-006-ДЗ/01; срок предоставления транша: в течение 2-х рабочих дней с даты предоставления Заемщиком в Банк надлежащим образом оформленного заявления и при условии соблюдения всех условий по настоящему Договору; период доступности: по 26 апреля 2017 г.; комиссия за поддержание лимита кредитной линии: 1,3% от лимита, установленного п. 2.2.1 Кредитного договора-1, уплачивается частями в дату открытия очередного лимита и рассчитывается, исходя из суммы увеличения лимита.

В обеспечение Кредитного договора-1 между Банком и Залогодателем 21 апреля 2017 г. заключен Договор залога движимого имущества № НКЛ/ННОВ/2017-006-ДЗ/01 (далее - Договор залога-1), согласно которому Залогодатель передал Банку в обеспечение кредитных обязательств, принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество - опалубку крупнощитовую категории «Стандарт» (далее - Предмет залога-1), вид, качественные характеристики, количество каждого наименования и прочие идентифицирующие признаки, которого приведены в Приложении № 1 к Договору залога-1.

Залоговая стоимость (общая залоговая стоимость) Предмета залога-1 по соглашению сторон установлена в размере 5 336 495  руб. 00 коп.

Залоговое имущество является предметом финансовой аренды по Договору № 11 долгосрочной финансовой аренды (лизинга), заключенному 27 февраля 2017 г. между Залогодателем и ООО «Строительная компания «ЭНЕРГИЯ» (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора залога-1).

27 февраля 2017 г. между Банком и Заемщиком заключен Договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № НКЛ/ННОВ/2017-007 (с учетом дополнительного соглашения от 23 июня 2017 г. № 1) (далее - Кредитный договор-2), согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в форме кредитной линии в размере и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 2.1 Кредитного договора-2).

Условия кредитования определены п. 2.2 Кредитного договора-2, согласно которому: лимит выдачи: 1 468 320 руб.; цель кредита: приобретение транспортного средства - автомобиль марки Nissan X-Trail, 2016 года выпуска для дальнейшей передачи в лизинг лизингополучателю ООО «Строительная компания «ЭНЕРГИЯ»; срок кредитной линии: по 26 февраля 2022 г.; срок действия транша: не более 186 календарных дней, погашение по индивидуальному графику; базовая процентная ставка: 18 % годовых; увеличение размера базовой процентной ставки: на 2 % годовых; обеспечение возврата кредита: оформление до 27 февраля 2017 г. в обеспечение транспортного средства - Nissan X-Trail, 2016 года выпуска и заключение Договора залога № НКЛ/ННОВ/2017-007-ДЗ/01; срок предоставления транша: в течение 2-х рабочих дней с даты предоставления Заемщиком в Банк надлежащим образом оформленного заявления и при условии соблюдения всех условий по настоящему Договору; период доступности: по 26 апреля 2017 г.; комиссия за поддержание лимита кредитной линии: 1,3% от лимита, установленного п. 2.2.1 Кредитного договора-2, уплачивается частями в дату открытия очередного лимита и рассчитывается, исходя из суммы увеличения лимита.

В обеспечение Кредитного договора-2 между Банком и Залогодателем 21 апреля 2017 г. заключен Договор залога движимого имущества № НКЛ/ННОВ/2017-007-ДЗ/01 (далее - Договор залога-2), согласно которому Залогодатель передал Банку в обеспечение кредитных обязательств, принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество - автомобиль марки X-Trail, 2016 года выпуска, модель, № двигателя: QR25 7325221, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, шасси: отсутствует, паспорт транспортного средства: серия 78 ОР номер 312206 (далее - Предмет залога-2); вид, качественные характеристики, количество и прочие идентифицирующие признаки предмета залога приведены в Приложении № 1 к Договору залога-2.

Залоговая стоимость (общая залоговая стоимость) Предмета залога-2 по соглашению сторон установлена в размере 917 700 руб. 00 коп.

Залоговое имущество является предметом финансовой аренды по Договору № 10 долгосрочной финансовой аренды (лизинга), заключенному 27 февраля 2017 г. между Залогодателем и ООО «Строительная компания «ЭНЕРГИЯ» (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора залога-2).

01 марта 2017 г. между Банком и Заемщиком заключен Договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № НКЛ/ННОВ/2017-005 (с учетом дополнительного соглашения от 28 июля 2017 г. № 1) (далее - Кредитный договор-3), согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в форме кредитной линии в размере и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 2.1 Кредитного договора-3).

Условия кредитования определены п. 2.2 Кредитного договора-3, согласно которым: лимит выдачи: 43 150 909 руб.; цель кредита: приобретение транспортного средства - приобретение спортивного оборудования для тренажерного клуба; срок кредитной линии: по 28 февраля 2022 г. ; срок действия транша: не более 1825 календарных дней, погашение по индивидуальному графику; базовая процентная ставка: 18 % годовых; увеличение размера базовой процентной ставки: на 2 % годовых; обеспечение возврата кредита: в течение 195 календарных дней со дня подписания Кредитного договора-3 предоставление в обеспечение спортивное оборудование для тренажерного клуба и заключение Договор залога № НКЛ/ННОВ/2017-005-ДЗ/01; срок предоставления транша: в течение 2-х рабочих дней с даты предоставления Заемщиком в Банк надлежащим образом оформленного заявления и при условии соблюдения всех условий по настоящему Договору; период доступности: отсутствует; комиссия за поддержание лимита кредитной линии: 1,3% от лимита, установленного п. 2.2.1 Кредитного договора-3, уплачивается частями в дату открытия очередного лимита и рассчитывается, исходя из суммы увеличения лимита.

В обеспечение Кредитного договора-3 между Банком и Залогодателем 12 сентября 2017 г. заключен Договор залога движимого имущества № НКЛ/ННОВ/2017-005-ДЗ/01 (далее - Договор залога-3), согласно которому Залогодатель передал Банку в обеспечение кредитных обязательств, принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество - спортивное оборудование для тренажерного зала (далее - Предмет залога-3),  вид,  качественные характеристики, количество каждого наименования и прочие идентифицирующие признаки, предмета залога приведены в Приложении № 1 к Договору залога-3.

Залоговая стоимость (общая залоговая стоимость) Предмета залога-3 по соглашению сторон установлена в размере 26 969 318  руб. 00 коп.

Имущество является предметом финансовой аренды по Договору № 9 долгосрочной финансовой аренды (лизинга), заключенному 1 марта 2017 г. между Залогодателем и ООО «Фантастика» (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора залога-3).

В соответствии с пунктами 4.1 вышеназванных Кредитных договоров, денежные средства в рамках кредитной линии выдаются траншами (часть кредита, который единовременно предоставляется Банком Заемщику в рамках кредитной лини на основании заявления, на согласованный с Банком срок и под согласованную процентную ставку) в свободном режиме при соблюдении лимита кредитной линии (способ предоставления Банком денежных средств (кредита) Заемщику, на основании которого Заемщик приобретает право на получение денежных средств в виде траншей и их использования в течение обусловленного Договором срока при соблюдении одного или следующих условий, установленных Договором: общая сумма предоставленных Заемщику по Договору денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного Договором (лимит выдачи)), установленного в п. 2.2.1 настоящих Договоров, на основании переданного Заемщиком в Банк заявления.

Открытие Кредитной линии и/или выдача транша осуществляется при условии предоставления надлежащим образом оформленного обеспечения и наличия всех документов, запрашиваемых Банком у Заемщика/Залогодателя.

Предоставление каждого транша осуществляется Банком зачислением суммы транша на расчетный счет Заемщика на основании Заявления Заемщика.

Выдача транша осуществляется путем перечисления денежных средств с ссудного счета Заемщика на его расчетный счет в Банке. Датой выдачи транша считается дата зачисления суммы кредита на расчетный счет Заемщика.

Период доступности устанавливается п. 2.2.11 Кредитных договоров и означает последнюю дату возможной выборки денежных средств, в рамках кредитной линии.

Порядок начисления и уплаты процентов за пользование денежными средствами установлен пунктами 4.2 и 4.3 Кредитных договоров, согласно которым начисление процентов за пользование кредитными средствами осуществляется на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счете, на начало операционного дня. Расчет суммы процентов производится путем умножения фактической суммы задолженности по основному долгу на действующую годовую процентную ставку и фактическое количество дней использования Кредитом, деленное на действительное число календарных дней в году (365/366 дней соответственно).

Отсчет срока по начислению процентов за пользование каждым Траншем начинается со дня, следующего за днем предоставления Транша, по дату полного погашения соответствующего Транша.

Начисление процентов за пользование кредитом в рамках каждого Транша, выданного в рамках настоящими Кредитными линиями, осуществляется в следующем порядке: первый период - со дня, следующего за днем перечисления Банком денежных средств со ссудного счета по последнее календарное число текущего месяца; последующие периоды - с 1 числа текущего месяца по последнее календарное число текущего месяца; последний период - с 1 числа текущего месяца по день полного возврата на счет Банка причитающихся Банку средств.

В случае досрочного погашения части Транша порядок начисления процентов не изменяется.

Уплата начисленных процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно, начиная с последнего рабочего дня месяца, в котором произведено начисление процентов, по 3 (Третий) рабочий день месяца, следующего за периодом начисления процентов, и в момент полного планового погашения каждого Транша, выданного в рамках настоящих Кредитных линий, и Кредитов в целом.

В случае досрочного полного погашения Кредита проценты за пользование Кредитом уплачиваются Заемщиком одновременно с полным погашением Кредита.

Выписками по счетам подтверждается, что Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств по Кредитным договорам выполнил в полном объёме, предоставив Заемщику кредитные средства в размере и на условиях, предусмотренных Кредитными договорами.

Заемщик в свою очередь обязательства по Кредитным договорам исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки уплаты платежей.

В соответствии с пунктами 8.2 и 8.3 Кредитных договоров, в случае нарушения Заемщиком порядка и сроков погашения Кредита, предусмотренных п.п. 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6 Договоров, Банк вправе потребовать от Заемщика, кроме процентов за пользование кредитом, уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

В случае не поступления Банку процентов за пользование кредитном в срок, предусмотренный п. 4.3 Кредитных договоров, Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,15% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки со дня, установленного п. 4.3 Кредитных договоров.

Кредитными договорами (пункт 7.2.6) установлено право Банка требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, а также уплаты иных платежей и всех видов неустойки, определённых договором в случаях: допущения Заёмщиком неисполнения либо ненадлежащего исполнения любого из своих обязательств, установленных договором.

Требование о досрочном взыскании направляется Банком Заемщику в письменном виде с указанием сроком и порядка погашения.

В случае, если в срок, установленный п. 6.1.7 Кредитных договоров (не более 5-ти рабочих дней с даты предъявления Банком требования) задолженность не будет погашена добровольно задолженность со дня, следующего со дня, указанного в п. 6.1.7 Кредитных договоров считается просроченной и переносится Банком со счета учета просроченной задолженности с взиманием штрафных санкций, предусмотренных п.п. 8.2., 8.3 Кредитных договоров.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих кредитных обязательств, Банк обратился к Заемщику/Залогодателю с письменными претензиями, содержащими требования о погашении задолженности, которые не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, у Банка возникли основания для обращения взыскания на предмет залога по Договору залога.

На дату судебного заседания задолженность не оплачена.

Из представленного расчета истца, проверенного судом, в том числе на соответствие ст. 319 ГК РФ, следует, что задолженность не погашена, ее размер составляет:

- по Кредитному договору-1 в размере 4 701 252,14 (Четыре миллиона семьсот одна тысяча двести пятьдесят два) руб. 14 коп., в том числе:

-Сумма задолженности основного (просроченного долга): 3 459 681,88 руб.;

-Сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом: 685 026,82 руб.;

-Сумма пеней по просроченному основному долгу: 369 677,90 руб.;

-Сумма пени за несвоевременную уплату процентов: 186 865,54 руб.;

- по Кредитному договору - 2 в размере 752 031,73 (Семьсот пятьдесят две тысячи тридцать один) руб. 73 коп., в том числе:

-Сумма задолженности основного (просроченного долга): 595 312,59 руб.;

-Сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом: 67 873,45 руб.;

-Сумма пеней по просроченному основному долгу: 63 973,95 руб.;

-Сумма пени за несвоевременную уплату процентов: 24 871,74 руб.;

- по Кредитному договору - 3 в размере 28 832 978,11 (Двадцать восемь миллионов восемьсот тридцать две тысячи девятьсот семьдесят восемь) руб. 11 коп., в том числе:

-Сумма задолженности основного (просроченного долга): 20 487 248,80 руб.;

-Сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом: 4 356 278, 66 руб.;

-Сумма пеней по просроченному основному долгу: 2 689 924,98 руб.;

-Сумма пени за несвоевременную уплату процентов: 1 299 525 ,67 руб.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭКСПЕРТ БАНК", исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заемщиком факт получения денежных средств не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца в части взыскания денежных средств по Кредитным договорам не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Таким образом, требование истца в части взыскания по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 27 февраля 2017 г. № НКЛ/ННОВ/2017-006 в размере 4 701 252 руб. 14 коп., по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 27 февраля 2017 г. № НКЛ/ННОВ/2017-007 в размере 752 031 руб. 73 коп., по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 1 марта 2017 г. № НКЛ/ННОВ/2017-005 в размере 28 832 978 руб. 11 коп., по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 27 февраля 2017 г. № НКЛ/ННОВ/2017-006, по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 27 февраля 2017 г. № НКЛ/ННОВ/2017-007, по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 1 марта 2017 г. № НКЛ/ННОВ/2017-005, суммы процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 7 апреля 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 27 февраля 2017 г. № НКЛ/ННОВ/2017-006, по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 27 февраля 2017 г. № НКЛ/ННОВ/2017-007, по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 1 марта 2017 г. № НКЛ/ННОВ/2017-005, пени в размере 0,1% процентов годовых на сумму просроченного основного долга за период с 7 апреля 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 27 февраля 2017 г. № НКЛ/ННОВ/2017-006, по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 27 февраля 2017 г. № НКЛ/ННОВ/2017-007, по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 1 марта 2017 г. № НКЛ/ННОВ/2017-005, пени в размере 0,15% процентов годовых на сумму просроченных процентов за период с 7 апреля 2021 2020 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно суд удовлетворяет в полном объёме.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания в пользу на заложенное по Договору залога движимого имущества от 21 апреля 2017 г. № НКЛ/ННОВ/2017-006-ДЗ/01, путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 5 336 495  руб. 00 коп., об обращении взыскания на заложенное по Договору залога движимого имущества от 21 апреля 2017 г. № НКЛ/ННОВ/2017-007-ДЗ/01, путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 917 700  руб. 00 коп., об обращении взыскания на заложенное по Договору залога движимого имущества от 12 сентября 2017 № НКЛ/ННОВ/2017-005-ДЗ/01, путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 26 969 318 руб. 00 коп.

Исходя из п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с условиями Договоров залога обращение взыскания на предмет залога производится, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору (п. 5.1 Договоров залога).

В соответствии с п. 1.1 Договоров залога, Залогодатель в качестве обеспечения надлежащего исполнения всех денежных обязательств Залогодателя, возникающих на основании Кредитных договоров, передает в залог принадлежащее на праве собственности движимое имущество, вид, качественные характеристики, количество каждого наименования и прочие идентифицирующие признаки которого приведены в Приложениях № 1 к Договорам залога, являющихся их неотъемлемой частью.

Предмет залога обеспечивает требования Залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, в т.ч. любые требования по денежным обязательствам Заемщика по Кредитным договорам, включая требования о погашении (досрочном) суммы основного долга и иных платежей, предусмотренных Кредитными договорами (п. 1.5 Кредитных договоров).

Согласно п.п. 3.1, 4.1 Договоров залога, Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество с целью удовлетворения своих требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по Договору о предоставлении кредита.

Обращение взыскания на предметы залога производится в судебном порядке.

Договоры залога, их условия и требования Банка не противоречат и полностью соответствуют положениям статей 336, 339, 340, 348, 349, 351 ГК РФ, регламентирующих положения о залоге.

Банк во исполнение положения ст. 339.1 ГК РФ, произвел учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомления о возникновении залога движимого имущества от 13 сентября 2017 г. № 2017-001-670546-797, от 24 апреля 2017 г. № 2017-001-315529-232, от 24 апреля 2017 г. № 2017-001-315530-589, от 25 апреля 2018 г. № 2018-002-235829-639), что подтверждается выписками из реестра.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих кредитных обязательств, Банк обратился к Заемщику/Залогодателю с письменными претензиями, содержащими требования о погашении задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.

Из пунктов 1.3 Договоров залога следует, что залоговое имущество является предметом долгосрочной финансовой аренды (лизинга) преданное Залогодателем (Лизингодатель) ООО «Строительная компания «ЭНЕРГИЯ», ООО «Фантастика», АО «Почта России» (Лизингополучатели).

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон «О лизинге») предметом лизинга могут быть любые неупотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (п.1 ст. 10 Закона «О лизинге»).

Законодательство прямо не предусматривает возможность залога предмета лизинга, но и не запрещает, в связи с чем, в данном случае подлежат применению положения ГК РФ о залоге и о праве собственности.

Поскольку каких-либо специальных ограничений не установлено, лизингодатель как собственник имеет право передать свою собственность в обеспечение исполнения какого-либо обязательства в качестве залога (ст. 209, п. 2 ст. 335 ГК РФ).

Из п. 2, 3 ст. 18 Закона «О лизинге» следует, что лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Лизингодатель обязан предупредить лизингополучателя обо всех правах третьих лиц на предмет лизинга.

Из условий Договоров лизинга от 27 февраля 2017 г. № 11, от 27 февраля 2017 г. № 10, от 1 марта 2017 г. № 9 (далее - Договоры лизинга), п. 1.9 Контракта от 1 марта 2017 г. № ПР/0/680-17 (далее - Контракт), следует, что Лизингодатель передает Лизингополучателям предмет лизинга, который будет приобретен в будущем (пункт 2.1 Договоров лизинга и п. 1.1 Контракта).

Исходя из п. 2.9 Договоров лизинга и п. 1.9 Контракта, Лизингополучатели извещены, что предметы лизинга могут быть предметами залога по Кредитным договорам в качестве обеспечения, против чего Лизингополучатели не возражают и дают свое согласие.

Срок лизинга составляет 60 месяцев с момента подписания сторонами Акта приемки предмета лизинга в лизинг; по окончании данного срока, право собственности на предмет лизинга переходит в лизингополучателю в порядке, предусмотренном ст. 5 Договоров лизинга (право собственности на предмет лизинга) (п. 3.2 Договоров лизинга).

П. 1 ст. 19 Закона «О лизинге» установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Из пунктов 5.1, 5.5 Договоров лизинга следует, что в течение всего срока нахождения предмета лизинга в финансовой аренде (лизинге) у Лизингополучателя, право собственности на предмет лизинга принадлежит Лизингодателю на основании Договора купли-продажи.

Лизингодатель обязуется передать Лизингополучателю предмет лизинга в собственность (после окончания срока лизинга, либо в случае досрочного выкупа) не обремененный правами третьих лиц.

По условиям п. 1.9 Контракта имущество (предмет лизинга) передается Лизингодателем Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях Контракта на срок 36 месяцев, с даты подписания Акта приемки имущества в лизинг.

П. 2 ст. 23 Закона «О лизинге» указывает на то, что взыскания третьих лиц, обращенные на имущество лизингодателя, могут быть отнесены только к данному объекту права собственности лизингодателя в отношении предмета лизинга. К приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На дату рассмотрения спора срок по Договорам лизинга не окончен, досрочного выкупа предметов лизинга со стороны Лизингополучателей не произошло, право собственности предметов залога (лизинга) принадлежит Лизингодателю - ООО Лизинговая компания «Эксперт - Финанс», по основаниям ст. 352 ГК РФ залог не прекращен, задолженность по Кредитным договорам имеется, следовательно, препятствий к обращению взыскания на Предметы залога, являющимися предметами лизинга, не имеется.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Довод Заемщика об уменьшении суммы задолженности пропорционально суммы внесенных денежных средств в счет погашения задолженности и снижения штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрен, отклонен в связи со следующим.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что на момент составления Банком расчета задолженности и предъявления иска в суд, просрочка имела место быть и пени (неустойка) начислялась Банком правомерно.

Все платежи совершенные Заемщиком после подготовки расчетов и направления искового заявления в суд учтены Банком, что подтверждается выписками по счетам.

В соответствии с пунктами 8.2 и 8.3 Кредитных договоров, в случае нарушения Заемщиком порядка и сроков погашения Кредита, предусмотренных п.п. 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6 Договоров, Банк вправе потребовать от Заемщика, кроме процентов за пользование кредитом, уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

В случае не поступления Банку процентов за пользование кредитном в срок, предусмотренный п. 4.3 Кредитных договоров, Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,15% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки со дня, установленного п. 4.3 Кредитных договоров.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Из п.п. 73,74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Заемщика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы Заемщика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество Заемщика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения Заемщиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положении Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере ст. 809 Кодекса могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. 6 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, с учетом вины Заемщика в нарушении исполнения кредитных обязательств по Кредитному договору, не обоснованности требования о снижения пени (неустойки) и не предоставления необходимых для этого доказательств, оснований для освобождения Заёмщика от части неисполненного обязательства по оплате пени (неустойки) и снижения ее размера, не имеется.

Довод Заемщика и  третьего лица ООО «Европейская Медиа Группа» об оставлении иска без рассмотрения в части рассмотрения требования об обращении взыскания на предмет лизинга в деле о банкротстве лизингополучателя ООО «Фантастика» судом отклоняется в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-19516/2020 от 28 декабря 2020 г. ООО «Фантастика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником ООО «Фантастика» признан ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41 -19516/2020 от 11 января 2021 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фантастика» включены требования ООО Лизинговая компания «Эксперт-Финанс» на сумму 52 779 397,76 руб., право требования которых возникло на основании договора долгосрочной финансовой аренды (лизинга) от 1 марта 2017 г.

П. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г., № 127-ФЗ (далее - Закон № 127-ФЗ) на конкурсного управляющего возложены обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона № 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу норм ст.ст. 608, 665 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29 октября 1998 г., № 164-ФЗ (далее - Закон №164-ФЗ) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению. Следовательно, договором лизинга может быть предусмотрен учет предмета лизинга на балансе лизингополучателя. В таком случае амортизационные отчисления производит лизингополучатель (п. п. 1, 2 ст. 31 Закона № 164-ФЗ).

При этом, независимо от того, на чьем балансе учитывается предмет лизинга, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю только в тот момент, который определен договором лизинга (п. 1 ст. 19 Закона № 164-ФЗ).

Включение в конкурсную массу имущества должника, полученного по договору лизинга, но право собственности на которое еще не перешло к лизингополучателю (должнику), невозможно.

Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам, только принадлежащим ему имуществом, которое может быть за ним закреплено на праве собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. по делу № А39-1379/2010 разъяснено, что объекты лизинга не подлежат включению в конкурсную массу на основании ст. 665 ГК РФ, ст. 131 Закона № 127-ФЗ и ст. 11 Закона № 164-ФЗ.

Таким образом, по смыслу положений вышеназванных статей гражданского законодательства, ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" объекты лизинга не подлежат включению в конкурсную массу.

Довод Заемщика и третьего лица ООО «Европейская Медиа Группа» относительно отсутствия основания для обращения взыскания на предмет лизинга судом также отклоняется, как необоснованное, поскольку материалами дела подтверждается и Заемщиком не оспаривается факт заключения Кредитного договора-3 между Банком и Залогодателем 12 сентября 2017 г. а также заключения Договор залога движимого имущества № НКЛ/ННОВ/2017-005-ДЗ/01 (далее - Договор залога-3), согласно которому Залогодатель передал Банку в обеспечение кредитных обязательств, принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество, которое является предметом финансовой аренды по Договору № 9 долгосрочной финансовой аренды (лизинга), заключенному 1 марта 2017 г. между Залогодателем и ООО Фантастика» (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора залога-3).

Срок по Договорам лизинга не окончен, досрочного выкупа предметов лизинга со стороны Лизингополучателей не произошло, право собственности предметов залога (лизинга) принадлежит Лизингодателю - ООО Лизинговая компания «Эксперт - Финанс», по основаниям ст. 352 ГК РФ залог не прекращен, задолженность по Кредитным договорам имеется, следовательно, препятствий к обращению взыскания на Предметы залога, являющимися предметами лизинга, не имеется.

Довод ООО «Европейская медиа Группа» относительно нахождения предмета лизинга на балансе ООО «Фантастика»,  в связи с чем отсутствует возможность обращения взыскания на предмет залога судом отклоняется ввиду следующего.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (ст. 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к п. 2 ст. 354 ГК РФ. При этом положения ст. 353 ГК РФ к отношениям сторон не применяются.

Таким образом, до момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.

ООО «Фантастика» (Лизингополучатель) имеет право взыскать с ООО Лизинговой компании «Эксперт-Финанс» (Лизингодатель) сумму неосновательного обогащения из расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга.

Лизингополучатель при расторжении договора лизинга имеет право на возмещение причиненных ему убытков, которые должны учитываться при определении сальдо встречных обязательств.

ООО «Фантастика» имеет право обратиться с самостоятельным требованием к ООО Лизинговая компания «Эксперт-Финанс» о взыскании суммы частично уплаченных лизинговых платежей по договору финансовой аренды.

Вместе с тем, третье лицо ООО «Фантастика» полагает, что в целях расчёта встречного сальдированы необходимо провести оценку предмета лизинга.

В процессе рассмотрения спора была назначена  судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости имущества, проведение экспертизы поручено ООО «Нова Эксперт» эксперту ФИО8

На разрешение экспертного учреждения  поставлены  вопросы: 

Какова рыночная стоимость на дату проведения оценки имущества, являющегося предметом залога движимого имущества №НКЛ/ННОВ/2017-005-ДЗ/01 от 12.09.2017г.

16.03.2022 г. в материалы дела от Экспертной организации ООО «Нова Эксперт» поступило экспертное заключение № 07-02-34-22 от 14.03.2022 г., согласно выводам эксперта рыночная стоимость имущества недвижимости по состоянию на 04.03.2022 г. составила 60 199 060 руб. 00 коп.

Экспертное заключение представленное в материалы дела оценено судом по правилам ст. 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает представленное заключение  надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Для целей подготовки заключения по поставленному судом вопросу, экспертом применялся доходный метод с использованием метода капитализации средней величины дохода для оценки стоимости объектов, при этом в экспертном заключении, а также в судебном заседании подробное изложено обоснование отказа эксперта от использования сравнительного и затратного подходов к оценке.

При производстве судебной экспертизы вывод о величине рыночной стоимости объекта экспертом использовались доходны, затратный и сравнительный подходы,  экспертом выводы сформированы на основании проведенного полного, всестороннего, научно обоснованного и объективного исследования, что соответствует обязанности эксперта, установленной статьей 55 АПК РФ и статьей 16 Федерального закона от "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В данном случае противоречий в выводах эксперта, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в Заключении эксперта выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

Представленный ответчиком отчет признается судом недопустимым доказательством, поскольку составившее его лицо не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в этих документах. Отчет выполнен  по заказу заинтересованной в разрешении настоящего спора стороны, в связи с чем какие-либо мнения, заключения, рецензии о находящихся в материалах дела доказательствах, сделанные лицами, не участвующими в деле, независимо от их статуса, образования, профессиональных навыков и т.п., не могут быть противопоставлены оценке доказательств, сделанной непосредственно судом.

 По существу, Отчет представляет собой лишь частное субъективное мнение отдельного лица относительно Заключения эксперта, методологически и документально не подтверждено.

В судебном заседании 21.04.2022 г. ООО «Европейская Медиа Группа» представлены возражения на исковое заявление АО «Эксперт Банк» в которых просит отказать АО «Эксперт Банк» в удовлетворении исковых требований в полном объеме, учесть выплаты произведенные ООО «Фантастика» в счет погашения задолженности по договору лизинга от 1 марта 2017 № 9, взыскать с ООО «Лизинговая компания «Эксперт-Финанс» в пользу ООО «Фантастика» завершающую договорную обязанность, по результатам сальдо встречных предоставлений, в размере 22 799 474,65 руб.

Кроме того, ООО «Европейская Медиа Группа» считает, что до момента внесения Лизингополучателю завершающего платежа, возврат лизингового имущества не может быть осуществлен, в связи с этим требование об обращении взыскания на предмет лизинга не подлежит удовлетворению

Отклоняя данный довод суд руководствуется тем, что предмет залога обеспечивает требования Залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, в т.ч. любые требования по денежным обязательствам Заемщика по Кредитным договорам, включая требования о погашении (досрочном) суммы основного долга и иных платежей, предусмотренных Кредитному договору (п. 1.5 Кредитного договора).

При этом цена залога с учетом произведенных платежей остается в неизменном виде.

Таким образом, до момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев доводы встречного иска, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В обоснование доводов встречного иска, заёмщик указывает, что неоднократно обращался к Банку, АСВ с предложением о реструктуризации кредитной задолженности или предоставлении рассрочки в связи с кредитными договорами, однако Банк, не дал окончательного согласия/отказа в заключении мирового соглашения.

Также Заемщик считает, что требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по Договорам залога и установление начальной продажной цены для продажи такого имущества с торгов - согласно объявленной Банком «залоговой» стоимости заложенного имущества с дисконтом более чем на 60% (и по цене на имущество не соответствующей фактическим ценам) являются незаконными и необоснованными, а Договора залога ничтожными по следующим основаниям.

Заемщик полагает, что Банк в одностороннем порядке прекратил исполнение Кредитных договоров, кроме того, считает, что Кредитные договоры заведомо ничтожны в силу ст. 166, 170 и 178 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем потеряли силу и прекратились обязательства, которые обеспечивали Кредитные договора, т.е. Договора залога.

Кроме этого, Заемщик полагает, что при заключении Договоров залога Банк обусловил в Договоре залога начальную продажную стоимость заложенного имущества, которая в несколько раз ниже рыночной стоимости.

Заемщик считает, что установление Банком в Договорах залога заниженной «залоговой» стоимости заложенного имущества было противоправным и имело иную цель - дальнейшая скупка имущественного через торги за бесценок.

Следовательно, Банк заведомо организовал, навязал и заключил с Заёмщиком сделки, которые совершены с целью причинить ущерб и убыток Заемщику и лизингополучателям.

Заемщик считает, что такие притворные сделки являются ничтожными в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ. Недействительность договоров, по мнению истца по встречному иску, заключается также в том, что оценка имущества Заемщика на момент заключения оспариваемых Договоров залога не проводилась специалистами в области оценочной деятельности. 

Заемщик считает, что установление Банком так называемой «залоговой» стоимости недвижимости имущества в десятки раз меньшей, чем установлено стандартной оценкой, в условиях, когда Банк не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Какого-либо разумного обоснования основанного на законе резкого различия в стоимости «залоговой» и рыночной стоимости Банком не представлено. Заемщик считает, что действия и требования Банка неправомерны, направлены против Заемщика и нарушают права Заемщика.

Кроме этого, поскольку Договоры залога заключены с заведомо и умышленно заниженной «залоговой» стоимостью имущества, а следовательно с намерением причинить вред Заёмщику и сопряжены с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав Банком, т.е. связаны с нарушением Банком требований закона и в результате мнимости Кредитных договоров, являются недействительными - ничтожными как не соответствующие требованиям ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Заемщик полагает, что для заключения вышеуказанных кредитных договоров и договоров залога ООО ЛК "Эксперт-Финанс" должно было оформлять прокол общего собрания участников общества о крупной сделке, а также сделке с заинтересованностью, в соответствии со ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как указывает Истец по встречному иску, Уставом ООО ЛК "Эксперт-Финанс" в редакции, действующей на даты заключения вышеуказанных договоров, а именно п. 9.21 установлено следующее: "Достоверность факта принятия решения общим собранием участников Общества подтверждается путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен Уставом Общества, либо решением общего собрания участников Общества, принятым участниками Общества единогласно".

По мнению Истца по встречному иску, сделка, совершенная с нарушением порядке ее одобрения, является недействительной.

С учетом изложенных обстоятельств, заемщик обратился в суд со встречным иском о признании Договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № НКЛ/ННОВ/2017-005 от 01.03.2017 г., Договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № НКЛ/ННОВ/2017-006 от 27.02.2017 г., Договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № НКЛ/ННОВ/2017-007 от 27.02.2017 г., Договора залога движимого имущества № НКЛ/ННОВ/2017-005-ДЗ/01 от 12.09.2017 г., Договора залога движимого имущества № НКЛ/ННОВ/2017-006-ДЗ/01 от 21.04.2017 г.,  Договора залога движимого имущества № НКЛ/ННОВ/2017-007-ДЗ/01 от 21.04.2017 г. недействительным (ничтожным).

Отказывая в удовлетворении встречным исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Сам по себе факт отзыва у Банка лицензии и введении в отношении него процедуры ликвидации, а в настоящее время конкурсного производства, не препятствовал и не препятствует Заемщику обратиться с заявлениями о реструктуризации долга, либо о заключении мирового соглашения и не освобождает их от исполнения взятых на себя кредитных обязательств.

Кроме того, следует учесть, что Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий в соответствии с действующим законодательством осуществляет меры по взысканию задолженности с лиц, имеющих задолженность перед Банком в целях удовлетворения требований кредиторов Банка.

Более того, Банк направил 6 июля 2020 г. в адрес Заемщика требование о погашении задолженности по Кредитным договорам, однако требования Банка до настоящего момента не исполнены.

Как установлено при рассмотрении спора, Заемщик обращался к представителю ликвидатора, а в настоящее время представителю конкурсного управляющего с заявлением о внесении изменений в условия Кредитных договоров, однако Банком направлен в адрес Заемщика отрицательный ответ, поскольку обращение и представленные документы ООО ЛК «Эксперт Финанс» не отвечали требованиям Агентства, в связи  с  этим  от  заемщика  затребованы  дополнительные  документы,   подтверждающие фактическое исполнение по уплате лизинговых платежей, а так же сведения о сроках окончания лизинга в случае досрочного исполнения/частичного исполнения обязательств.

Кроме того, заключение мирового соглашения возможно на любой стадии гражданского процесса и на стадии исполнения судебного акта.

Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 указанной нормы права по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими, законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1)в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым изменением обстоятельств. Из положений ст. 451 ГК РФ следует, что в связи с существенным изменением обстоятельств по решению суда договор может быть изменен только при наличии четырех перечисленных условий одновременно.

 С учетом ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия совокупности перечисленных в п. 2 ст. 451 ГК РФ условий лежит на стороне, требующей расторжения договора в судебном порядке.

При этом одним из условий реализации данного способа изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Вместе с тем, Заемщик не обосновал, не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что исполнение кредитного договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для Заемщика такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (подп. 3 п. 2 ст. 451 ГК РФ).

Более того, ни одна из сторон не указывала в своих требованиях о необходимости расторжения кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Наличие просроченной задолженности по кредитному договору, а также отзыв лицензии у Банка нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Ответчик не доказал наличия одновременно всех условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ.

При наличии просроченной задолженности, Банк в лице конкурсного управляющего обратился к Заемщику с письменным требованием о погашении задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество с указанием реквизитов для оплаты, а также указал, что в случае неисполнения в указанный в требовании срок обязанности по погашению задолженности, Банк обратится в судебные органы с исковым заявлением о взыскании задолженности в принудительном порядке и обращении взыскания на предоставленное в залог имущество.

В связи с неисполнением данного требования, Банк воспользовавшись своим правом обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на предметы залога.

Доводы о том, что Кредитные договоры, Договоры залога должны быть признаны судом недействительной (ничтожной) сделкой в связи с тем, что начальная продажной стоимость Предмета залога значительно ниже рыночной, нарушают права Заемщика, являются несостоятельными и опровергаются следующим.

Исходя из п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с условиями Договоров залога обращение взыскания на предмет залога производится, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору (п. 5.1 Договоров залога).

В соответствии с п. 1.1 Договоров залога, Залогодатель в качестве обеспечения надлежащего исполнения всех денежных обязательств Залогодателя, возникающих на основании Кредитных договоров, передает в залог принадлежащее на праве собственности движимое имущество, вид, качественные характеристики, количество каждого наименования и прочие идентифицирующие признаки которого приведены в Приложениях № 1 к Договорам залога, являющихся их неотъемлемой частью.

Предмет залога обеспечивает требования Залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, в т.ч. любые требования по денежным обязательствам Заемщика по Кредитным договорам, включая требования о погашении (досрочном) суммы основного долга и иных платежей, предусмотренных Кредитными договорами (п. 1.5 Кредитных договоров).

Согласно п.п. 3.1, 4.1 Договоров залога, Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество с целью удовлетворения своих требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по Договору о предоставлении кредита.

Обращение взыскания на предметы залога производится в судебном порядке.

Банк во исполнение положения ст. 339.1 ГК РФ, произвел учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомления о возникновении залога движимого имущества от 13 сентября 2017 г. № 2017-001-670546-797, от 24 апреля 2017 г. № 2017-001-315529-232, от 24 апреля 2017 г. № 2017-001-315530-589, от 25 апреля 2018 г. № 2018-002-235829-639), что подтверждается выписками из реестра.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих кредитных обязательств, Банк обратился к Заемщику/Залогодателю с письменными претензиями, содержащими требования о погашении задолженности, которые не были исполнены.

Согласно п. 1.2. Договора залога залоговая стоимость (Общая залоговая стоимость) предмета залога определена на дату заключения Договора залога по соглашению сторон.

П. 4.2. Договора залога установлено, что в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере, предусмотренном п. 1.2. Договора залога.

Договоры залога, их условия и требования Банка не противоречат и полностью соответствуют положениям статей 336, 339, 340, 348, 349, 351 ГК РФ, регламентирующих положения о залоге.

Относительно довода Заёмщика о недействительности (ничтожности) Кредитных договор в силу ст.ст. 166, 170 и 178 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

Между Банком и Заемщиком заключены Договоры об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № НКЛ/ННОВ/2017-006 от 27 февраля 2017 г, № НКЛ/ННОВ/2017-007 от 27 февраля 2017 г. НКЛ/ННОВ/2017-005 от 1 марта 2017 г.

В обеспечение Кредитных договоров между Банком и Залогодателем заключены Договоры залога движимого имущества, согласно которых Залогодатель передал Банку в обеспечение кредитных обязательств, принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество.

В соответствии с пунктами 4.1 вышеназванных Кредитных договоров, денежные средства в рамках кредитной линии выдаются траншами (часть кредита, который единовременно предоставляется Банком Заемщику в рамках кредитной лини на основании заявления, на согласованный с Банком срок и под согласованную процентную ставку) в свободном режиме при соблюдении лимита кредитной линии (способ предоставления Банком денежных средств (кредита) Заемщику, на основании которого Заемщик приобретает право на получение денежных средств в виде траншей и их использования в течение обусловленного Договором срока при соблюдении одного или следующих условий, установленных Договором: общая сумма предоставленных Заемщику по Договору денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного Договором (лимит выдачи)), установленного в п. 2.2.1 настоящих Договоров, на основании переданного Заемщиком в Банк заявления.

Открытие Кредитной линии и/или выдача транша осуществляется при условии предоставления надлежащим образом оформленного обеспечения и наличия всех документов, запрашиваемых Банком у Заемщика/Залогодателя.

Предоставление каждого транша осуществляется Банком зачислением суммы транша на расчетный счет Заемщика на основании Заявления Заемщика.

Выдача транша осуществляется путем перечисления денежных средств с ссудного счета Заемщика на его расчетный счет в Банке. Датой выдачи транша считается дата зачисления суммы кредита на расчетный счет Заемщика.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

В данном случае, распределение бремени доказывания должно быть справедливым, то есть такое доказывание должно быть исполнимым при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Такие доказательства суду в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Банк свои обязательства по предоставлению Заемщику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных Кредитными договорами, исполнил полностью, что подтверждается выписками по счетам.

Доводы Ответчика о том, что для заключения вышеуказанных Кредитных договоров и договоров залога ООО ЛК «Эксперт Финанс» должно оформлять протокол общего собрания участников общества о крупной сделке, а также с заинтересованностью в соответствии со ст. 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются несостоятельными и опровергаются следующим.

Уставом Общества, утвержденным общим собранием участников от 8 июня 2015 г. предусмотрено, что Единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор Общества, избираемый общим собранием участников Общества в целях осуществления текущего руководства деятельностью. Директор избирается сроком на 5 лет (п. 10.1. Устава).

Полномочия Директора Общества исполнял ФИО9 на момент заключения Кредитных договоров подтверждаются приказом от 22 июня 2015 г. № 1 о назначении Генерального директора.

Из выписки из ЕГРЮЛ сформированной на 9 августа 2021 г. следует, что ФИО9, начиная с 22 июня 2015 г. является Единственным участником Общества и Директором.

П. 10.6 Устава предусмотрено, что в полномочия Директора входит в том числе: осуществление текущего руководства хозяйственной деятельностью Общества и совершение любых действий, необходимых для реализации данной функции, кроме решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников Общества; выдача доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе с правом передоверия; осуществление иных полномочий, не отнесенных действующим законодательством РФ или Уставом к компетенции общего собрания Общества.

Из п. 9.2.16. Устава не следует, что к исключительным полномочиям общего собрания Общества входит одобрение заключения сделок, в том числе кредитных.

В данном пункте отражены полномочия общего собрания по принятию решений о совершении Обществом сделок, в которых имеется заинтересованность и крупных сделок, в случаях предусмотренных ст.ст. 45.46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ).

Ст. 39 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично.

Согласно п. 3 ст. 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Цели кредитов, указанные в п. 2.2.3 Кредитных договоров указывают, что они заключены для осуществления текущего руководства хозяйственной деятельностью Общества.

Ст. 45 Закона № 14-ФЗ установлен особый порядок совершения обществом сделок, в которых имеется заинтересованность. Так, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки).

При этом, согласно абз. 3 п. 7 ст. 45 Закона № 14-ФЗ положения данной статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Аналогичная норма содержится в ст. 46 Закона №N 14-ФЗ, при совершении обществом крупной сделки.

Кроме того, исходя из суммы кредитов и баланса Общества, представленного в Банк при совершении кредитных сделок, сделки крупными не являются.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности с нормами права с достоверностью указывают на то, что на заключение Кредитных договоров, протокол и решение общего собрания участников Общества, не требуется.

Директор Общества действовал в пределах предоставленных ему полномочий, что указывает на то, что все существенные условия, на которых последний заключил и подписал от имени Общества Кредитные договоры с Банком.

Также следует учесть, что Директором Общества в Банк для заключения кредитных сделок были предоставлены заверенные им документы необходимые для оценки финансового состояния Общества и подготовки Банком профессионального суждения об оценке риска выдачи ему кредита.

Заключенные между Банком и Обществом Кредитные договоры отвечают требованиям действующего законодательства, из их содержания следует, что волеизъявление сторон было направлено исключительно на их заключение и последующее исполнение, оформлены в письменной виде, подписаны сторонами (от имени Общества Директором ФИО10 действующим на основании Устава), в них отражены и согласованы сторонами все существенные и необходимые для договоров данного вида условия.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил полностью, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам, распоряжениями на предоставление денежных средств, со стороны Общества в Банк поступали заявления о предоставлении траншей с указанием сумм, дат погашения и реквизитов Кредитных договоров, исполнялись обязательства по погашению кредитов, что прямо указывает на факт реального исполнения кредитных сделок как Банком, так и Заемщиком.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд оснований для удовлетворения встречного иска не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.  104, 110, 121, 123, 156, 167-171, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСПЕРТ- ФИНАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "ЭКСПЕРТ БАНК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

- 4 701 252 руб. 14 коп. (Четыре миллиона семьсот одна тысяча двести пятьдесят два рубля 14 копеек) задолженность по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 27 февраля 2017 г. № НКЛ/ННОВ/2017-006, в том числе 3 459 681 руб. 88 коп. (Три миллиона четыреста пятьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят один рубль 88 копеек) – сумма основного долга, 685 026 руб. 82 коп. (Шестьсот восемьдесят пять тысяч двадцать шесть рублей 82 копейки) – проценты за пользование кредитом, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 07.04.2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита, за исключением периода моратория с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г., пени по просроченному основному долгу в размере 369 677 руб. 90 коп. (Триста шестьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят семь рублей 90 копеек), пени в размере 0,1% годовых на сумму просроченного основного долга за период с 07.04.2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита, за исключением периода моратория с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 186 865 руб. 54 коп. (Сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят пять рублей 54 копейки), пени в размере 0,15% годовых на сумму просроченных процентов за период с 07.04.2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита, за исключением периода моратория с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г.

- 752 031 руб. 73 коп. (Семьсот пятьдесят две тысячи тридцать один рубль 73 копейки) задолженность по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 27 февраля 2017 г. № НКЛ/ННОВ/2017-007, в том числе 595 312 руб. 59 коп. (Пятьсот девяносто пять тысяч триста двенадцать рублей 59 копеек) – сумма основного долга, 67 873 руб. 45 коп. (Шестьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят три рубля 45 копеек) – проценты за проценты за пользование кредитом, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 07.04.2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита, за исключением периода моратория с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г., пени по просроченному основному долгу в размере 63 973 руб. 95 коп. (Шестьдесят три тысячи девятьсот семьдесят три рубля 95 копеек), пени в размере 0,1% годовых на сумму просроченного основного долга за период с 07.04.2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита, за исключением периода моратория с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 24 871 руб. 74 коп. (Двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят один рубль 74 копейки), пени в размере 0,15% годовых на сумму просроченных процентов за период с 07.04.2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита, за исключением периода моратория с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г.

- 28 832 978 руб. 11 коп. (Двадцать восемь миллионов восемьсот тридцать две тысячи девятьсот семьдесят восемь рублей 11 копеек) задолженность по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 1 марта 2017 г. № НКЛ/ННОВ/2017-005, в том числе 20 487 248 руб. 80 коп. (Двадцать миллионов четыреста восемьдесят семь тысяч двести сорок восемь рублей 80 копеек) – сумма основного долга, 4 356 278 руб. 66 коп. (Четыре миллиона триста пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят восемь рублей 66 копеек) – проценты за проценты за пользование кредитом, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 07.04.2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита, за исключением периода моратория с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г., пени по просроченному основному долгу в размере 2 689 924 руб. 98 коп. (Два миллиона шестьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот двадцать четыре рубля 98 копеек), пени в размере 0,1% годовых на сумму просроченного основного долга за период с 07.04.2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита, за исключением периода моратория с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1 299 525 руб. 67 коп. (Один миллион двести девяносто девять тысяч пятьсот двадцать пять рублей 67 копеек), пени в размере 0,15% годовых на сумму просроченных процентов за период с 07.04.2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита, за исключением периода моратория с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г., 206 000 руб. 00 коп. (Двести шесть тысяч рублей 00 копеек) государственной пошлины.

В счет погашения задолженности, обратить взыскание в пользу АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "ЭКСПЕРТ БАНК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 

<

***>) на заложенное по Договору залога движимого имущества от 21 апреля 2017 г. № НКЛ/ННОВ/2017-006-ДЗ/01, принадлежащее ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСПЕРТ- ФИНАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2015, ИНН: 

<

***>) движимое имущество, а именно: опалубка крупнощитовая категория «Стандарт» согласно установленного перечня, установив начальную продажную стоимость 5 336 495 руб. 00 коп. (Пять миллионов триста тридцать шесть тысяч четыреста девяносто пять рублей 00 копеек)

 В счет погашения задолженности, обратить взыскание в пользу АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "ЭКСПЕРТ БАНК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 

<

***>) на заложенное по Договору залога движимого имущества от 21 апреля 2017 г. № НКЛ/ННОВ/2017-007-ДЗ/01, принадлежащее ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСПЕРТ- ФИНАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2015, ИНН: 

<

***>) движимое имущество, а именно: автомобиль марки X-Trail, 2016 года выпуска, модель, № двигателя: QR25 7325221, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, шасси: отсутствует, паспорт транспортного средства: серия 78 ОР номер 312206, установив начальную продажную стоимость 917 700 руб. 00 коп. (Девятьсот семнадцать тысяч семьсот рублей 00 копеек).

В счет погашения задолженности, обратить взыскание в пользу АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "ЭКСПЕРТ БАНК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 

<

***>) обратить взыскание в пользу АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "ЭКСПЕРТ БАНК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 

<

***>) на заложенное по Договору залога движимого имущества от 12 сентября 2017 № НКЛ/ННОВ/2017-005-ДЗ/01, принадлежащее ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСПЕРТ- ФИНАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2015, ИНН: 

<

***>) движимое имущество - спортивное оборудование для тренажерного зала, согласно приложения №1 к Договору залога движимого имущества от 12 сентября 2017 № НКЛ/ННОВ/2017-005-ДЗ/01, установив начальную продажную стоимость в размере 60 199 060 руб. 00 коп. (Шестьдесят миллионов сто девяносто девять тысяч шестьдесят рублей 00 копеек).

Реализацию заложенного имущества определить путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

О.В. Дубовик