АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2020 года

Дело №

А55-14942/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 10-17 декабря 2020 года дело по иску

Акционерного общества "Автоваз"  Россия 445024, г. Тольятти, Самарская область, Южное шоссе д. 36,  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент"  Россия 603016, г. Нижний Новгород, Нижегородская область, ул. Монастырка д. 17а, каб. 34,

о взыскании,

при участии:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 20.03.2020; после перерыва ФИО3, доверенность от 20.03.2020;

от ответчика - не явился, извещен; 

Установил:

Акционерное общество "АВТОВАЗ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым  заявлением о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" суммы убытков в размере 1 497 184 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 972 руб.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10 декабря 2020 года до 17 декабря 2020 года до 13 час. 05 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца заявленные требования поддерживает, по основаниям указанным в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Дело рассматривается в соответствии со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От ответчика поступило ходатайство об объединении дел № А55-14271/2020, № А55-14275/2020, № А55-14276/2020, № А55-14568/2020, № А55-14570/2020, № А55-14571/2020, № А55-14572/2020, № А55-14573/2020, № А55-14574/2020, № А55-14942/2020, № А55-14945/2020 в одно производство.

Истец представил возражения по объединению указанных дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. 

В силу ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие взаимной связи дел и участия в делах одних и тех же сторон не является достаточным основанием для объединения дел в одно производство. 

Объединение дел в одно производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно – на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Доказательств наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов ответчиком не представлено.

Суд пришел к выводу, что подача ответчиком данного ходатайства направлена на затягивание рассмотрения дела по существу.

Суд с учетом мнения истца отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел № А55-14271/2020, № А55-14275/2020, № А55-14276/2020, № А55-14568/2020, № А55-14570/2020, № А55-14571/2020, № А55-14572/2020, № А55-14573/2020, № А55-14574/2020, № А55-14942/2020, № А55-14945/2020 в одно производство, поскольку совместное рассмотрение указанных дел повлечет затягивание рассмотрения дела и приведет к нарушению прав сторон на рассмотрение дела в разумные сроки, не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к существенному усложнению судебного процесса, а также повлечет неоправданное затягивание рассмотрения спора по существу, поскольку после объединения дел в соответствии с пунктом 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его рассмотрение начинается с самого начала.

Ответчик ходатайствует об истребовании у истца планов сборки за 03.06.2019, 19.06.2019, 20.06.2019, 21.06.2019, а также производственные отчеты о выполнении планов сборки по количеству и моделям автомобилей и линиям конвейера за 03.06.2019, 19.06.2019, 20.06.2019, 21.06.2019. Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором на изготовление и поставку автокомпонентов № 265386 от 24.05.2013, согласно условиям которого ООО «Завод Автокомпонент» (Продавец) обязуется изготавливать и поставлять ОАО «АвтовВаз» (Покупатель) в соответствии с его электронными заказами автомобильные автокомпоненты, указанные в Приложении №1 «Ассортимент Авто компонентов», а Покупатель обязуется принять и оплатить автокомпоненты                       (т.1 л.д. 9-24).

В соответствии с п. 3.1 договора поставки «количество, ассортимент автокомпонентов, подлежащих производству и поставке Покупателю в каждую конкретную дату, определяется соответствующим электронным заказом Покупателя».

Стороны ведут работу в ИС Покупателя по правилам, прописанным в «Руководстве по логистике для поставщиков» (далее по тексту — Руководство). 

Данное Руководство размещено на Т-портале АО «АВТОВАЗ» по адресу tportal.vaz.ru, вкладка Т-Портал.

В ИС Покупателя заказы получили название - RAN. В п. 3.1 главы VII Руководства дано понятие RAN - это идентификаторы партий поставляемых деталей, используемые заводами группы Renault. Списки RAN-ов (заказов) размещаются Истцом в ИС Покупателя по адресу tportal.vaz.ru.

Таким образом, истец разместил заказы - RAN-ы на июнь 2019 года в ИС «Мониторинг доставки ТМЦ», что видно из распечаток «Ф84 Список RAN-ob Поставщиков» по деталям 963020829R, 963018428R, 809609612R, 809548085R, 963017240R, 963023249R.

Однако ответчиком в нарушение условий заключенного договора была осуществлена поставка автокомпонентов в количестве не соответствующем количеству, указанному в электронных заказах (RAN-ax) Истца, что в свою очередь привело 03.06.2019, 19.06.2019, 20.06.2019, 21.06.2019 к некомплектной сборке автомобилей.

Некомплектные сборки автомобилей 03.06.2019, 19.06.2019, 20.06.2019, 21.06.2019 произошли из-за недопоставки ответчиком деталей 963020829R, 963018428R, 809609612R, 809548085R, 963017240R, 963023249R в количестве и сроки, указанные в электронных заказах.

Некомплектная сборка автомобилей 03.06.2019 произошла из-за недопоставки ответчиком деталей 809548085R, 809609612R в количестве указанном в электронных заказах.

Деталь 809548085R накладка ручки - согласно скриншоту электронных заказов была заказана на период 01.06.2019-03.06.2019 в количестве 480 штук. Фактически ответчик поставил 320 штук, что подтверждается товарной накладной: № 100010794 от 03.06.2019.

Деталь 809609612R накладка ручки - согласно скриншоту электронных заказов была заказана на период 01.06.2019-03.06.2019 в количестве 480 штук. Фактически ответчик поставил 280 штук, что подтверждается товарной накладной: № 100010794 от 03.06.2019.

t Из-за недопоставки данных деталей у истца произошла 03.06.2019 некомплектная сборка автомобилей типа Х52 в общем количестве 291 шт.

Некомплектная сборка автомобилей 19.06.2019 произошла из-за недопоставки ответчиком деталей 963020829R, 963018428R в количестве указанном в электронных заказах.

Деталь 963020829R зеркало - согласно скриншоту электронных заказов была заказана на период 01.06.2019-19.06.2019 в количестве 2760 штук. Фактически ответчик поставил 1656 штуки, что подтверждается товарными накладными: № 100010739 от 02.06.2019, № 100010861 от 04.06.2019, № 100010845 от 04.06.2019, № 100011028 от 06.06.2019, № 100011145 от 08.06.2019, № 100011268 от 11.06.2019, № 100011422 от 13.06.2019, № 100011466 от 14.06.2019, № 100011536 от 16.06.2019, № 100011603 от 17.06.2019.

Деталь 963018428R зеркало - согласно скриншоту электронных заказов была заказана на период 01.06.2019-19.06.2019 в количестве 480 штук. Фактически ответчик поставил 160 штук, что подтверждается товарными накладными: № 100010733 от 01.06.2019, № 100011260 от 11.06.2019, № 100011494 от 14.06.2019.

Из-за недопоставки данных деталей у истца произошла 19.06.2019 некомплектная сборка автомобилей типа Х52 в общем количестве 81 шт.

Некомплектная сборка автомобилей 20.06.2019 произошла из-за недопоставки ответчиком деталей 963020829R, 963017240R в количестве указанном в электронных заказах.

Деталь 963020829R зеркало - согласно скриншоту электронных заказов была заказана на период 01.06.2019-20.06.2019 в количестве 3888 штук. Фактически ответчик поставил 1896 штук, что подтверждается товарными накладными: № 100010739 от 02.06.2019, № 100010861 от 04.06.2019, № 100010845 от 04.06.2019, № 100011028 от 06.06.2019, № 100011145 от 08.06.2019, № 100011268 от 11.06.2019, № 100011422 от 13.06.2019, № 100011466 от 14.06.2019, № 100011536 от 16.06.2019, № 100011603 от 17.06.2019, № 100011664 от 18.06.2019, № 100011684 от 18.06.2019.

Деталь 963017240R зеркало - согласно скриншоту электронных заказов была заказана на период 01.06.2019-20.06.2019 в количестве 64 штуки. Фактически ответчик поставил 16 штук, что подтверждается товарной накладной: № 100011613 от 17.06.2019.

Из-за недопоставки данных деталей у истца произошла 20.06.2019 некомплектная сборка автомобилей типа Х52 в общем количестве 89 шт.

Некомплектная сборка автомобилей 21.06.2019 произошла из-за недопоставки ответчиком деталей 963023249R в количестве указанном в электронных заказах.

Деталь 963023249R зеркало - согласно скриншоту электронных заказов была заказана на период 01.06.2019-21.06.2019 в количестве 1512 штук. Фактически ответчик поставил 1248 штук, что подтверждается товарными накладными: № 100010733 от 01.06.2019, № 100010849 от 04.06.2019, № 100010979 от 05.06.2019, № 100011060 от 06.06.2019, № 100011147 от 08.06.2019, № 100011518 от П.ОбДШ, № 100011608 от 17.06.2019, № 100011670 от 18.06.2019, № Ю0011756 от 19.06.2019.

Из-за недопоставки данных деталей у истца произошла 21.06.2019 некомплектная сборка автомобилей типа Х52 в общем количестве 27 шт.

Факты некомплектных сборок автомобилей за 03.06.2019, 19.06.2019, 20.06.2019, 21.06.2019 зафиксированы истцом в рапортах о простоях за указанные даты. Рапорт оформляется в соответствии с Процедурой управления 61.10524.038-2005 53, действующей на АО «АВТОВАЗ».

В АО «АВТОВАЗ» с 2005 года введена в действие процедура управления «Учет простоев главного сборочного конвейера» № 61.10524.038-2005 53, согласно пункту 1.1.5 которого: в случае простоя сборочного конвейера или некомплектности сборки автомобилей по вине внешнего поставщика, оформленный «Рапорт о простоях за день» является основанием для выставления претензии поставщику на условиях заключенного договора поставки и в соответствии с процедурой управления.

В рапорте о простоях в разделе «Некомплектная сборка» указан тип автомобилей, который был не укомплектован; номер и наименование детали, которая была не поставлена контрагентом; время начала и конца некомплектной сборки а/м; количество некомплектных а/м; виновник некомплектной сборки а/м.

Рапорт заверяется главным диспетчером АО «АВТОВАЗ» (п.3.3. Положения об учете простоев). Полномочия диспетчера, подписавшего рапорт, подтверждаются соответствующим приказом о приеме на работу/переводе на другую работу (ФИО4., ФИО5, ФИО6).

Ответчик был уведомлен о фактах некомплектной сборки автомобилей письмами №5Р120-1063 от 04.06.2019, №5Р120-1143 от 20.06.2019, №5Р120-1145 от 21.06.2019, № 5Р120-1176 от 24.06.2019, которые были отправлены истцом электронными письмами в адрес ответчика. Факт отправления Ответчику указанных уведомлений подтвержден распечатками с электронной почты ODINTSOVA Yuliya.

Из указанных документов следует, что АО «АВТОВАЗ» извещало ООО «Завод Автокомпонент» о нарушении условий заключенного Договора, просило срочной поставки дефицитных комплектующих изделий, нехватка которых приводила к некомплектной сборке автомобилей, а также предпринять меры по исключению недопоставки комплектующих изделий.

Истцом также были оформлены «Справка о текущем отклонении от графика поставки Товара на склады АО «АВТОВАЗ» на 03.06.2019, 19.06.2019, 20.06.2019, 21.06.2019. В данных справках по каждой номенклатуре (детали), дефицит которой имел место, указан остаток на первое число месяца.

Пунктом 2 Приложения № 20 «Ответственность сторон» к договору предусмотрено, что: «ущерб, причиненный Покупателю в результате остановки производства или некомплектной сборки автомобилей, продавец возмещает в сумме, рассчитанной согласно Приложению № 14 настоящего договора, в порядке, предусмотренном Приложением № 2 настоящего договора».

Приложением № 14 «Норматив стоимости простоя главных конвейеров и некомплектной сборки автомобилей» к договору установлен норматив стоимости некомплектной сборки автомобилей в размере 3 068,00 руб.

Ответчик согласовал без разногласий норматив стоимости некомплектной сборки автомобилей - 3 068,00 руб. и принял условие, согласно которому ущерб от некомплектной сборки будет возмещаться в сумме, рассчитанной с учетом норматива, отраженного в Приложении №14 к договору.

Таким образом, размер ущерба определяется количеством некомплектных автомобилей собранных на конкретную дату по вине Ответчика, умноженное на норматив стоимости одного некомплектного автомобиля - 3 068,00 руб.

Учитывая изложенное, истцом были оформлены расчеты на каждую дату некомплектной сборки а/м:

№ п/п

Дата

некомплектной сборки

Расчет №/дата

Сумма, руб.

1

03.06.2019

5Р140-38(3) от 05.06.2019

892 788,00

2

19.06.2019

5Р140-51 от 24.06.2019

248 508,00

3

20.06.2019

5Р140-52 от 26.06.2019

273 052,00

4

21.06.2019

5Р140-52 от 26.06.2019

82 836,00

ИТОГО

1 497184,00

В целях досудебного урегулирования спора, а также в соответствии с пунктом 12.1 договора Ответчику были предъявлены претензии № 89000/5-785 от 21.06.2019, № 89000/5-853 от 02.07.2019, № 89000/5-856 от 02.07.2019 на сумму 1 497184,00 руб., которые остались без ответов и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По расчету истца сумма убытков составила 1 497184,00 руб.

Представленный расчет убытков судом проверен и признан верным. 

Доводы ответчика о неправильном расчете убытков не принимается судом, как документально не обоснованный, кроме того контррасчет убытков ответчиком в материалы дела не представлен.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на то, что представленные истцом доказательства простоя являются односторонними документами истца, истец не принял мер к уменьшению размера убытков, соответствующих данных по сборке некомплектных автомобилей не представил, не подтвердил размер убытков.

Возражения ответчика судом рассмотрены и подлежат отклонению в силу следующего.

Между АО «АВТОВАЗ» и ООО «Завод Автокомпонент» заключен договор поставки  № 265386 от 24.05.2013 на изготовление и поставку автокомпонентов. 

В пункте 6.13 Договора стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора Продавец несет ответственность согласно разделу 11 Договора и Приложения № 20 к Договору.

 Пунктом 11.10 Договора сторонами установлено, что ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее   исполнение обязательств по настоящему договору регулируется Договором и законодательством РФ.

Пункт 2 Приложения № 20 к Договору прямо определяет порядок возмещения убытков, связанных с некомплектной сборкой автомобилей, - ущерб, причиненный Покупателю в результате остановки производства или некомплектной сборки автомобилей Продавец возмещает в сумме, рассчитанной согласно Приложения № 14 настоящего договора, в порядке, предусмотренном Приложением № 2 настоящего договора.

В Приложении № 14 к Договору стороны согласовали «Норматив стоимости простоя главных конвейеров и некомплектной сборки автомобилей» (далее – Норматив стоимости), согласно которому стоимость некомплектной сборки одного автомобиля составляет 3 068 руб.

Таким образом, стороны согласовали возмещение убытков с учетом «Норматива стоимости» (п.п. 6.13, 11.10 и Приложения №№ 14, 20 к Договору). 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, с учетом принятой сторонами методики определения ущерба,  в зависимости от количества некомплектных автомобилей, произведенных на АО «АВТОВАЗ» за конкретный день, принимая во внимание согласованный сторонами в Приложении № 14 норматив стоимости одного некомплектного автомобиля, рассчитывался размер причиненных убытков за конкретную дату.

Суд отклоняет возражения ООО «Завод Автокомпонент» о не доказанности факта возникновения убытков по вине Ответчика, а также о недоказанности размера убытков и их реальности, по следующим основаниям 

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), п.4 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), стороны вправе самостоятельно определить порядок расчета убытков. 

АО «АВТОВАЗ» и ООО «Завод Автокомпонент» согласовали (признали данное обстоятельство), что в результате некомплектной сборки автомобилей АО «АВТОВАЗ» несет убытки, а также определили порядок определения размера убытков от некомплектной сборки автомобилей (п. 6.13 и п. 2 Приложения № 20 к Договору). Данные условия Договора были подписаны без каких-либо разногласий, что свидетельствует о принятии ООО «Завод Автокомпонент» указанных условий. В этом проявляется свобода договора. Если свобода договора позволяет ограничивать ответственность должника, то она же позволяет ее и ужесточать, а также заранее договориться о факте и  порядке определения размера убытков в предусмотренном договоре случае.

Данное соглашение по своей сути является соглашением о признании факта убытков в результате некомплектной сборки автомобилей АО «АВТОВАЗ» и определении их размера, что согласуется с принципом свободы договора (п.п 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Фактически это соглашение о распределении бремени доказывания — стороны договорились, что АО «АВТОВАЗ» не должно доказывать факт и размер убытков в случае некомплектной сборки автомобилей  по вине ООО «Завод Автокомпонент» иначе, чем посредством предоставления указанных в Договоре поставки документов, подтверждающих факт некомплектной сборки автомобилей.

Суд установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке автокомпонентов в рамках договора № 265386 от 24.05.2013, в связи с чем произошел простой конвейера, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами:

1. Скриншоты заказов (RAN-ов), товарные и транспортные накладные, подтверждающие необходимое количество автокомпонентов, которое было заказано истцом у ответчика на июнь 2019 года и фактическое количество поставленных автокомпонентов в июне 2019 года;

2. Распечатки «Ф84 Список RAN-ов Поставщиков» на детали 963020829R, 963018428R, 809609612R, 809548085R, 963017240R, 963023249R.

 Рапорты о простоях за 03.06.2019, 19.06.2019, 20.06.2019, 21.06.2019 которые были оформлены в соответствии с Процедурой управления 61.10524.038-2005 53, действующей на АО «АвтоВаз».

Процедура управления 61.10524.038-2005 53 регулирует процесс действий при возникновении на заводе критических ситуаций, таких как простой конвейера и некомплектная сборка автомобилей. 

Процедура управления определяет порядок операций на производстве, предпринимаемых в случае некомплектной сборки, предусматривает, какие документы и кем будут составляться, устанавливает ответственных лиц.

В рапортах о простоях за 03.06.2019, 19.06.2019, 20.06.2019, 21.06.2019 зафиксированы факты некомплектной сборки автомобилей.

Следовательно, единственным виновником убытков, причиненных АО «АВТОВАЗ» ввиду некомплектной сборки автомобилей, которая произошла 03.06.2019, 19.06.2019, 20.06.2019, 21.06.2019, является ответчик - ООО «Завод Автокомпонент».

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявленные к взысканию убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, поскольку подтверждают невозможность осуществления сборки автомобилей 03.06.2019, 19.06.2019, 20.06.2019, 21.06.2019. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 1 497 184,00 руб., в силу чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" в пользу Акционерного общества «АВТОВАЗ» сумму убытков в размере 1 497 184 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 972 руб.

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Т.М. Матюхина