﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5592/2020

г. Уфа

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена     23.11.2021

Полный текст решения изготовлен              30.11.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ибрагимовой А.Г., рассмотрев дело по иску

Акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" (ИНН 0252000048, ОГРН 1020203233951) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пангея" (ИНН 0276093933, ОГРН 1050204281380) 

о взыскании   469 314 руб. 41 коп. неустойки, 328 191 руб. 90 коп. сумму неотработанного аванса, 42 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта,

при участии в судебном заседании:     

от истца – Садыкова Г.Р. по доверенности №17д от 10.03.2021;

от ответчика – Фунин О.В. по доверенности  от 01.01.2019,

 

Акционерное общество «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пангея» (далее - ответчик)  о взыскании 839 506 руб. 31 коп., из них: о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по договору подряда № SR-03-115 от 21.08.2019 г. за период с 28.09.2019 г. по 17.02.2020 г. в размере 469 314,41 руб., суммы оплаченного по договору аванса в размере 328 191,90 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 42 000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 19 790,12 рублей. 

Истец исковые требования поддерживает, просит исковые требования удовлетворить.  

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в  отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд 

УСТАНОВИЛ:

Предметом  иска  истцом  определены   требования  о взыскании с ответчика  469 314 руб. 41 коп. неустойки, 328 191 руб. 90 коп. неотработанного аванса.

В обоснование  иска  истцом  приведены  следующие  обстоятельства.

Между  Истцом  и  Ответчиком  21.08.2019г.  заключен договор подряда № SR-03-115, по условиям которого Ответчик обязался на объекте «МФК «ЯЙ», расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Пархоменко, д. 156, выполнить работы по устройству гранитной лестницы напротив входной группы в осях И/21-25, в соответствии с представленными Истцом проектной документацией, утвержденной к «производству работ», Техническим заданием, а так же локальными сметными расчетами, представленными Ответчиком и утвержденными Истцом, и сдать результат Истцу. 

В материалы дела предоставлена рабочая документация (чертеж РД № 09-07-2014-ПЗУ-ТР1, лист 1), из которой следует, что Подрядчик обязан выполнить работы по обустройству лестниц из гранитных блоков с термообработкой и до начала выполнения работ произвести разбивку и уточнить высоту ступеней по месту.

В Техническом задании сторонами определено, что до начала производства работ Подрядчик дополнительно обязан согласовать с Заказчиком проектные решения, цвета и узлы, график производства работ.

Согласно п. 1.4. договора, подписанием настоящего договора Подрядчик подтверждает, что на момент заключения настоящего договора он получил от Заказчика и ознакомился со всей исходно-разрешительной, проектно-сметной, технической документацией, необходимой для производства работ и удовлетворен качеством и объемом предоставленной документации, обладает всей необходимой информацией о предмете настоящего договора для того, чтобы своевременно приступить к выполнению работ, и гарантирует отсутствие неопределенности в отношении каких-либо существенных условий настоящего договора и выполнение всех работ в установленные в настоящем договоре порядке и сроки. 

По условиям п. 2.1. договора, общая стоимость работ по договору, включая материалы и конструкции, определяется локальным сметным расчетом и составляет 656 383,80 рублей, включая НДС (20%). Указанная стоимость работ включает в себя весь комплекс необходимых материалов, работ и услуг, определенно не указанных, но необходимых для выполнения условий договора, является окончательной и пересмотру не подлежит.

В соответствии с условиями п. 2.2.1. договора, Истец платежным поручением № 3719 от 26.08.2019 г. на счет Ответчика перечислил аванс в размере 328 191,90 рублей для приобретения подрядчиком материалов, необходимых для производства работ.

Согласно п. 3.1.1. и 3.1.2 договора, Ответчик обязался выполнить работы в срок с 26 августа 2019 г. до 26 сентября 2019 г.

21.08.2019 г. Ответчик принял строительную площадку без каких-либо замечаний. 

29.08.2019 г. Ответчику в производство работ Истцом были выданы чертежи «09-07-2014-ПЗУ-ТР1 лист 1 Лестница на парковку» в двух экземплярах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что до 26.09.2019 г. работы Ответчиком Истцу не сданы.

Согласно п. 4.1.6. договора подряда, Подрядчик обязан немедленно уведомлять Заказчика обо всех ошибках, упущениях, недостатках или прочих дефектах в технических заданиях, рабочей и иной документации, которые он обнаружит в процессе выполнения работ.

Согласно п. 4.1.7. договора подряда Подрядчик обязан так же немедленно извещать Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении независящих от Подрядчика обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок.

Из Общего журнала работ № 1 от 03.09.2019 г., предоставленного Истцом в материалы дела, следует, что Ответчик приступил к выполнению работ 03.09.2019 г., при этом до начала производства работ не выполнил условий Технического задания и рабочей документации:

- не согласовал с Заказчиком проектные решения, цвета и узлы, график производства работ;

- не произвел разбивку и не уточнил высоту ступеней по месту.

20.09.2019 г. Ответчиком Истцу вручено письмо за исх. № 74 от 13.09.2019 г. о том, что Ответчиком 13.09.2019 г. была выявлена необходимость внести изменения в проектную документацию и в сметную стоимость работ.

Вместе с тем,  Ответчик работы не приостановил, а продолжил выполнять работы, не дожидаясь истечения разумного (семидневного, согласно ст. 314 ГК РФ) срока для ответа на предупреждение, что подтверждается записями Ответчика в Общем журнале работ № 1 (Подрядчик производил монтаж ступеней ежедневно в период с 12.09.2019 г. по 24.09.2019 г.).

27.09.2019 г. Заказчик произвел осмотр места проведения работ и обнаружил, что смонтированные Подрядчиком гранитные ступени не соответствуют условиям договора и проектной документации. 

В тот же день Заказчик известил Подрядчика об обнаруженных им недостатках и потребовал их немедленно устранить, вручив Подрядчику предписание № 9 от 27.09.2019 г.

Письмом  за исх. № 82 от 27.09.2019 г. Подрядчик признал наличие недостатков в выполненных им работах, в том числе подтвердил и отсутствие уклона ступеней 1%, согласованного 08.09.2019 г.,  и приступил к устранению недостатков. Так же из журнала производства работ следует, что Ответчик демонтировал часть ступеней (узлов 3-3, 1-1, 1-2 бордюра) 12.10.2019 г. и 14.10.2019 г.

30.09.2020 г., за рамками срока согласованными сторонами для выполнения работ, письмом за исх. № 82 от 27.09.2019 г. Ответчик известил Истца о том, что выполнить монтаж, в указанных в проекте высотных отметках не представляется возможным, и обязуется выполнить монтаж после корректировки рабочей документации.	

14.10.2019 г. Ответчик вручил Истцу письмо (вх. № 2496 от 14.10.2019г.), что устранить замечания без полного демонтажа не возможно и предложил оплатить Истцу дополнительный объем работ.

Поскольку между сторонами возник спор о наличии и причинах возникновения недостатков, Истец, в соответствии с п. 9.3. договора и ст. 720 ГК РФ,  инициировал проведение экспертизы. Ответчик о проведении экспертизы был уведомлен и при проведении осмотра и замеров участвовал, с результатами экспертизы был ознакомлен.

В материалы дела Истцом представлено заключение специалиста № 339(01)/2019 от 14.01.2020 г., выполненное экспертом ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» РБ Макаровым А.А.

Экспертом были установлены и отражены в Заключении специалиста № 339(01)/2019 от 14.01.2020 г. недостатки и недоделки, допущенные Подрядчиком при выполнении работ, в том числе:

1.  В зоне работ № 1 (в осях 25 / 24 + 3000мм):

1.1. Имеется скол на лицевой поверхности гранитных плит, что является нарушением ГОСТ 9480-2012, плиты не должны иметь на лицевой поверхности видимых повреждений;

1.2. Из-за нарушения технологии монтажа швы между гранитными ступенями разной ширины: от 3мм до 10мм;

1.3. Разбежка швов менее 200мм, в нарушение проектной документации, согласно которой минимальная сдвижка швов должна быть не менее 200 мм.;

1.4. В нарушение проектной документации допущены отклонения ступеней от горизонтали 3мм на 1 метр;

1.5. Ширина швов на примыкании верхней границы ступени к бордюру до 30мм, по проекту примыкание верхней ступени к бордюру должно проводиться без явного видимого шва;

2.  В зоне работ № 2 (в осях 24 + 3000мм / 24):

2.1. Отметка верхней границы гранитной ступени выше на 40мм отметки верхней границы существующего бетонного бордюра, согласно проекту верхняя гранитная  ступень  должна быть на 50 мм. ниже бетонного бордюра;

2.2. не смонтирована 1 ступень, в нарушение требований проектной документации;

3. В зоне работ № 3 (в осях 24 / 24 - 3000мм):

3.1. Из-за нарушения технологии монтажа швы между гранитными ступенями разной ширины: от 3мм до 7мм;

3.2.  Разбежка швов менее 200мм, в нарушение проектной документации, согласно которой минимальная сдвижка швов должна быть не менее 200 мм.;

3.3. Монтаж ступеней выполнен не до конца, не выполнен монтаж ступеней в количестве 3 штук;  

4. В зоне работ № 4 (в осях 24 - 3000мм / 23):

4.1. Из-за нарушения технологии монтажа швы между гранитными ступенями разной ширины: от 3мм до 8мм;

4.2. Несоответствие фактического решения устройству зоны 4 проектному. Согласно проекту зона 4 состоит из пяти гранитных ступеней, находящихся на разных высотных  отметках, фактически зона 4 состоит из пяти плит, две из которых  находятся на одной высотной отметке. На границе 3-ей и 4-ой зон имеется перепад между смежными ступенями, что не соответствует проекту и нарушает требования безопасности;

4.2. Выполнено 4  ступени и плита, согласно проекту должно быть 5 ступеней;

4.3. В нарушение проектной документации допущены отклонения ступеней от горизонтали до 6мм на 1 метр;

4.4. Ширина швов на примыкании верхней ступени к бордюру до 36мм, по проекту примыкание верхней ступени к бордюру должно проводиться без явного видимого шва;

5. В зоне работ № 5 (в осях 23 / 23 - 3000мм):

5.1. Из-за нарушения технологии монтажа швы между гранитными ступенями разной ширины: от 4мм до 6 мм;

6. В зоне работ № 6 (в осях 23 - 3000мм / 22):

6.1. Из-за нарушения технологии монтажа швы между гранитными ступенями разной ширины: от 2мм до 7мм;

6.2. Ширина швов на примыкании верхней ступени к бордюру до 28мм, по проекту примыкание верхней ступени к бордюру должно проводиться без явного видимого шва;

6.3. Отметка верхней границы гранитной ступени выше на 25мм отметки верхней границы существующего бетонного бордюра, в результате образовался вертикальный выступ, что не соответствует проекту и нарушает требования безопасности;

7. Все гранитные блоки без термообработки, не соответствуют требованиям проекта;

8. По периметру газонов отсутствует металлическое ограждение, в нарушение проектной документации и локального сметного расчета № 1.

Из заключения специалиста следует, что работы, выполненные ООО «Пангея» по договору подряда № SR-03-115 от 21.08.2019 г., ни по объему, ни по качеству не соответствуют условиям договора, проектной документации «09-07-2014-ПЗУ-ТР1 лист 1 Лестница на парковку», требованиям строительных норм и правил, общая стоимость устранения недостатков и недоделок составит 619 331,33 (шестьсот девятнадцать тысяч триста тридцать один рубль 33 копейки) рублей. 

28 января 2020 г., Истец повторно обратился к Ответчику с требованием устранить выявленные недостатки. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 12.3.2. договора подряда, предусмотрено право Заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора без возмещения Подрядчику каких-либо убытков, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ и/или сроков устранения недостатков.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку подрядчик не выполнил работы в полном объеме и не устранил все недостатки, 17 февраля 2020 г. Истец направил Ответчику уведомление о расторжении договора подряда с 28.02.2020 г., с требованием вернуть ему оплаченный аванс и оплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, а так же возместить расходы на проведение экспертизы. 

В материалы дела Истцом представлен акт возврата строительной площадки от 21 июля 2020 г. 

Ответчик в установленный договором и актом сроки с территории строительной площадки свое имущество не вывез, Истец заключил договор № SR-03-85 от 22.07.2020 г. с новым подрядчиком – ООО «БашГранитСтрой», и передал ему строительную площадку по акту от 10.08.2020 г. Новый подрядчик осуществил демонтаж гранитных ступеней и передал их по акту Заказчику. 

Ответчик возражал в отношении доводов Истца о наличии недостатков и причин их возникновения, указал, что заключение специалиста от 14.01.2020 г. считает необоснованным и не законным, что недостатки возникли по вине Истца и что он неоднократно уведомлял Истца о невозможности выполнения работ и необходимости корректировки рабочей документации. 

Вместе с тем, согласно п. 4.1.6. договора подряда, Подрядчик обязан немедленно уведомлять Заказчика обо всех ошибках, упущениях, недостатках или прочих дефектах в технических заданиях, рабочей и иной документации, которые он обнаружит в процессе выполнения работ.

Согласно п. 4.1.7. Договора подряда Подрядчик обязан так же немедленно извещать Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении независящих от Подрядчика обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Положениями пункта 2 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В нарушение ст. 716 ГК РФ и пунктов 4.1.6, 4.1.7 договора, Ответчик выявив недостатки в чертежах не приостановил производство работ, а продолжил выполнять работы по монтажу ступеней. 

Согласно п. 4.1.10. Договора Подрядчик обязан строительные работы обеспечить, в том числе необходимыми строительными материалами и осуществить своевременное согласование с Заказчиком материалов, необходимых для выполнения работ.

При этом, строительные материалы должны соответствовать требованиям нормативной документации (ГОСТ, ОСТ, ТУ) и требованиям договора.

В силу ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами так же несет подрядчик.   

Согласно п. 2 ст. 704 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала регулируется п. 5 ст. 723 ГК РФ, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работ, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

Согласно ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Установлено, что Ответчик использовал при выполнении работ гранитные блоки без термообработки. Примененный Ответчиком материал не соответствовал ГОСТ 9480-2012, условиям договора, проектной документации, не обеспечивал безопасность эксплуатации лестницы,  что подтверждается представленными в материалы дела актами и экспертным заключением.

Довод Ответчика, что Подрядчиком не выполнялись работы по термической обработке ступеней, поскольку они «не были отмечены и не учтены в локальном сметном расчете и такое выпадение вида работ, на момент, когда ООО «Пангея» приступило к выполнению работ, было объяснено АО «УЗЭМИК» как техническая ошибка с обещанием подготовить дополнительное соглашение и измененную смету», не  состоятелен, не подтверждается материалами дела, и подлежит отклонению.

Доказательств согласования с АО «УЗЭМИК» в предусмотренном договором и законом порядке увеличения объема и стоимости работ, своевременного предупреждения Заказчика о необходимости изменения указанной в договоре твердой цены работы, направления в адрес Заказчика отказа от выполнения работ, Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.

Поскольку между сторонами имелся спор по качеству работ, Определением Арбитражного суда РБ от 08.06.2021 г. по делу № А07-5592/2020 была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено  эксперту ООО «АльфаСтройЭксперт» - Гончарову Александру Анатольевичу. 

Круг и содержание вопросов определены судом исходя из предмета доказывания по настоящему спору. Перечень вопросов определенных ответчиком отклонен судом, поскольку в предмет доказывания по заявленным истцом требованиям не входит   определение возможности выполнения работ по согласованной сторонами при заключении договора проектной документации. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик, как профессиональный участник в сфере выполнения строительных работ обязан знать действующие строительные нормы и правила; изучив проектную документацию, установив отсутствие в ней тех или иных решений, действуя добросовестно, должен был принять меры к устранению неточностей до начала выполнения работ, при обнаружении неточностей вправе был приостановить работы, а также мог полностью отказать от выполнения работ, если очевидно предполагал невозможность получения желаемого результат.

Для оплаты услуг эксперта Истцом на депозит суда платежным поручение № 156 от 19.01.2021 г. перечислено 50 000 руб., Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда РБ перечислено  35 000 руб.

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Пангея» по договору подряда № SR-03-115 от 21.08.2019 г., условиям договора подряда, проектной документации 09-07-2014-ПЗУ-ТР1 лист. 1, требованиям строительных норм и правил?

2) Имеются ли в выполненных ООО «Пангея» работах недостатки и/или отклонения от условий договора подряда, проектной документации и требований строительных норм и правил?

3) При наличии недостатков, возможно ли было их устранение по представленным рабочим чертежам (чертеж № 1, чертеж № 2) с получением положительного результата по предмету договора подряда № SR-03-115 от 21.08.2019 г.?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 04/08/2021 от 06.08.2021 г., работы, выполненные ООО «Пангея» по договору подряда № SR-03-115 от 21.08.2019 г., не соответствуют условиям договора подряда, проектной документации 09-07-2014-ПЗУ-ТР1 лист. 1, требованиям строительных норм и правил.

В выполненных ООО «Пангея» работах имеются недостатки и отклонения от условий договора, проектной документации и требований строительных норм и правил.

Устранение недостатков с получением положительного результата по предмету договора возможно было осуществить только при полном демонтаже уже устроенных Ответчиком ступеней и замене материалов, при условии выполнения до начала работ разбивочных работ, согласно рабочим чертежам.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, 04.10.2021 г. Ответчик представил в материалы дела заключение специалиста на «Заключение эксперта ООО «АльфаСтройЭксперт» № 04/08/2021 по делу №А07-5592/2020, выполненное экспертом Гончаровым А.А., на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2021 г. по исковому заявлению АО «УЗЭМИК» к ООО «Пангея», выполненное специалистом ООО «Бюро строительных экспертиз» Беззубовой Еленой Ивановной. 

Из заключения следует, что при подготовке заключения, специалист исследовал  только экспертное заключение № 04/08/2021 от 06.08.2021 г., следовательно, анализ заключения судебной экспертизы был проведен без ознакомления со всеми материалами дела. 

Иные исходные данные, которые были источником для исследования судебного эксперта, в том числе фото и видео материалы и иные документы, представленные сторонами в материалы дела, специалистом не изучались, что дает основания полагать, что заключение специалиста на судебную экспертизу не отвечает требованиям проведения экспертизы.

Все выводы специалиста носят предположительный характер, без ссылок на нормы права. Специалист не указал, какие методы и нормы законодательства, были нарушены судебным экспертом при проведении исследования и привели к недостоверности, по мнению специалиста, ответов эксперта на поставленные судом вопросы. 

Каких либо дополнительных вопросов Ответчик, исходя из представленного им заключения, перед экспертом не ставил, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявил.

Суд отклоняет требования Ответчика об исключении из числа доказательств заключения судебного эксперта, поскольку он не обоснован.

Заключение эксперта содержит подробные описания объекта экспертизы, его выводы сделаны на основе результатов выезда на место проведения работ, визуального осмотра места проведения работ с фото фиксацией, осмотра демонтированных материалов, с применением детального (инструментального) обследования, анализа проектно-технической документации, исследования материалов дела, ознакомления с видео и фото доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной в суде судебной экспертизы и подготовленному экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование в области строительства, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебное заключение эксперта №04/08/2021 от 06.08.2021г.  составлено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации», является ясным, полным, выводы эксперта не являются противоречивыми.

Ответчиком не выполнены существенные условия договора, в частности до начала производства работ на месте проведения работ Подрядчик:

- не осуществил разметку ступеней (нарушение п. 2 Примечаний РД № 09-07-2014-ПЗУ-ТР1); 

- не уточнил высоты ступеней (нарушение п. 2 Примечаний РД № 09-07-2014-ПЗУ-ТР1);

- применил материал, не соответствующий проектной документации, без согласования с Заказчиком (нарушение п. 1 Примечаний РД № 09-07-2014-ПЗУ-ТР1, п. 4.1.10 Договора, Технического задания);

- укладка ступеней выполнена без учета установленной проектной документацией разбежки, не соблюдена минимальная сдвижка не менее 200 мм (нарушение п. 4 Примечаний РД № 09-07-2014-ПЗУ-ТР1);

- не согласовал с Заказчиком проектные решения, узлы и материалы (нарушение Технического задания и п. 4.1.10 Договора));

- не уведомлял о производстве скрытых работ Заказчика, и приступал к выполнению работ без приемки скрытых работ Заказчиком (нарушение п. 8.5. договора);

- не своевременно уведомил Заказчика о наличии обнаруженных им упущений в технической документации, о возможных негативных последствиях, в случае их не устранения, и необходимости выполнения дополнительных работ  (нарушение требований  ст. 709, 716 ГК  РФ, п. 4.1.6. и 4.1.7 Договора);

- не приостановил работы при обнаружении упущений в технической документации и необходимости выполнения дополнительных работ (нарушение требований ст. 709, ст. 716 ГК  РФ, п. 4.1.6. и 4.1.7 Договора).

Представленная Ответчиком в материалы дела переписка велась между Сторонами за пределами сроков, установленных в договоре для выполнения работ, т.е. после 26.09.2019г., что так же является подтверждением несвоевременного уведомления Подрядчиком Заказчика о выявленных им несоответствиях или невозможности выполнить работы по договору в установленный срок с надлежащим качеством.

Доказательств того, что ООО «Пангея» надлежаще выполнило работы в установленные в договоре сроки и передало их результат заказчику или направляло сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ, не представлено.

Поскольку результатами работ, выполненных ООО «Пангея», Истец пользоваться по назначению не мог, что подтверждено доказательствами представленными в материалы дела, в том числе экспертными заключениями, а Ответчик устранить выявленные недостатки отказался, то требования Истца вернуть ему оплаченный аванс и оплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, являются обоснованными.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт правомерного расторжения обществом в одностороннем порядке договора от 21.08.2019 г. № SR-03-115 в связи с нарушением подрядчиком его условий (в установленный договором срок подрядчик свои обязательства в объеме, предусмотренном техническим заданием, не исполнил), недоказанность Ответчиком наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ, соблюдения им правил, предусмотренных статьями 716 и 719 ГК РФ, а также отсутствие надлежащих доказательств освоения Ответчиком полученного аванса и предоставления встречного исполнения, приняв во внимание пункты 12.3. договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Истца о возврате оплаченного Ответчику аванса в размере 328 191,90 рублей.

Судом установлено, что Ответчиком, в нарушение условий п. 4.1.9 договора, недостатки в установленный договором срок не устранены.

В соответствии с п. 10.3 договора, в случае нарушения начального, промежуточного сроков и/или общего срока завершения работ, сроков устранения недостатков, Подрядчик, независимо от других санкций, предусмотренных договором, обязан по требованию Заказчика выплатить последнему неустойку (пени) в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 469 314,41 руб., начисленных за период  с 28.09.2019г. по 17.02.2020г. 

Расчет неустойки, предоставленный Истцом, судом проверен и является верным.

Ответчик относительно размера начисленной неустойки не возражал, требований об уменьшении суммы неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не заявил, контррасчёт не представил. Основания для уменьшения суммы неустойки у суда отсутствуют.

Суд считает, требования Истца в части взыскания неустойки за нарушения сроков устранения недостатков по договору подряда № № SR-03-115 от 21.08.2019 г. за период с 28.09.2019 г. по 17.02.2020 г. в размере 469 314,41 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы Истца по проведению досудебной экспертизы в размере 42 000 руб. подтверждены документально, связаны с установлением качества выполненных Ответчиком работ и по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, являются убытками истца. Указанные убытки подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку факт некачественного выполнения работ подтвержден материалами дела. 

Для проведения судебной экспертизы Истцом на депозитный счет суда было перечислено 50 000 руб., Ответчиком 35 000 руб.  Эксперт оценил стоимость проведения судебной экспертизы в 40 000 руб. 

Соответственно истцом были понесены судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений статей 110, 112 АПК РФ истец как выигравшая сторона в споре вправе рассчитывать на возмещение понесенных им при рассмотрении дела судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Для разрешения вопроса о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы необходимо оценить, являлись ли результаты проведенного по инициативе истца экспертного исследования письменным доказательством по делу, представленным в связи с разрешением спора и положенным в основу выводов суда при разрешении настоящего дела по существу.

Поскольку суд при рассмотрении исковых требований признал обоснованным доводы истца и удовлетворил требования с учетом выводов судебного эксперта, подтвердившего доводы истца, то расходы на судебную экспертизу также могут быть отнесены к судебных издержкам и соответственно подлежат возмещению проигравшей стороной в размере 5 000 руб., 45 000 руб. излишне перечисленных истцом подлежит возврату с депозитного счета суда.

Расходы ответчика на проведение экспертизы в размере 35 000 руб. относятся на самого ответчика, как на проигравшую спор сторону.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" (ИНН 0252000048, ОГРН 1020203233951) удовлетворить.

	Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пангея" (ИНН 0276093933, ОГРН 1050204281380) в пользу Акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" (ИНН 0252000048, ОГРН 1020203233951) 469 314 руб. 41 коп. неустойку, 328 191 руб. 90 коп. сумму неотработанного аванса, 42 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта при проведении судебной экспертизы, 19 790 руб. 12 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

	Акционерному обществу "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" (ИНН 0252000048, ОГРН 1020203233951) возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан 45 000 руб. сумму излишне перечисленных на депозитный счет суда денежных средств по платежному поручению №156 от 19.01.2021 г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья 							З.Г. Фазлыева