Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71104/2021

23 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  23 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЕКТ" (адрес:  Россия 195248, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н ОФИС 412/А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРНАЯ ТЕХНИКА" (адрес:  Россия 196608, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6-Н КОМНАТА 19, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИАРЕСУРС" (адрес:  Россия 196653, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОЛПИНО ГОРОД, ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, ДОМ 16/11, ЛИТЕР А, ПОМ/КОМ 8Н/№4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 27.06.2022)

от ответчика: ФИО3, ФИО4 (доверенность от 08.10.2021)

от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 01.08.2022)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРНАЯ ТЕХНИКА" о взыскании 33 003 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 27.01.2022 суд привлек ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИАРЕСУРС" (ИНН 

<

***>) к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 31.03.2022 суд объединил дело  №А56-71104/2021 с делом №А56-25956/2022 по иску ООО "АТЕКТ" к ООО "ГОРНАЯ ТЕХНИКА"о взыскании  4 348 427,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 14.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора вывшего генерального директора ООО "АТЕКТ" ФИО6.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Как следует из материалов дела, ФИО6. не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора, в связи с чем у суда отсутствуют основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу № А56-53163/2020 ООО ООО "АТЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий установил, что согласно представленных в материалы дела платежных поручений истец перечислил на расчетный счет ответчика 33 003 000 руб. с назначением платежа "Оплата по Соглашению о погашении задолженности от 05.04.2019г.".

С целью реализации  своих обязанностей истец 08.06.2021 направил в адрес ответчика претензию в которой просил предоставить ответчика документы, подтверждающие исполнение встречных обязательств либо возвратить спорные денежные средства.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований пояснил, что между сторонами заключен Договор займа от 29.05.2017 №б/н, по условиям которого ООО "ГОРНАЯ ТЕХНИКА" предоставила ООО "МЕДИАРЕСУРС" денежные средства в размере 66 500 000 руб. на условиях процентного займа со сроком возврата до 31.10.2022 года.

В соответствии с п.2.2. Договора сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

05.04.2019 сторонам заключено соглашение о погашение задолженности, в соответствии с которым ООО "АТЕКТ" приняло на себя обязательства по погашению задолженности по договору займа от 29.05.2017 в течение 18 месяцев с даты заключения соглашения. 

В соответствии с п. 2 названного соглашения ООО "МЕДИАРЕСУРС" обязался выплатить ООО «АТЕКТ» вышеуказанную сумму в срок до 05.04.2029.

Как указывает ответчик, согласно условиям Соглашения ООО «АТЕКТ» были переданы подлинные документы в исполнение договора займа, таким образом, ответчик полагает, что у Конкурсного управляющего должны были быть все необходимые документы, являющиеся основанием оплаты денежных средств ООО "АТЕКТ" в пользу ООО "ГОРНАЯ ТЕХНИКА".

На основании изложенного, ответчик считает, что ООО "ГОРНАЯ ТЕХНИКА" получила от ООО "АТЕКТ" 33 003 000 руб. в качестве исполнения обязательств по договору займа правомерно, в связи с чем, на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло.

Третье лицом представило в суд отзыв, в котором указало, что 

между ООО "МЕДИАРЕСУРС" и ООО "АТЕКТ" был заключен договор поставки от 29.06.2016 № 15MP, по условиям которого ООО "МЕДИАРЕСУРС" обязался поставить два экскаватора ЭКГ-5А (б/у). 

16.11.2016 года ООО "МЕДИАРЕСУРС" передал по акту №б/н ООО "АТЕКТ"  экскаватор ЭКГ-5А (б/у) зав. № 12676 стоимостью 35 400 000 руб., что также подтверждается товарной накладной 16.11.2016 №17.

Письмом от 15.12.2016 ООО "АТЕКТ"  уведомило ООО "МЕДИАРЕСУРС" о выявленных неисправностях в поставленной технике и предупредило, что до устранения замечаний оплата по Договору приостановлена.

Как указывает третье лицо. ООО "МЕДИАРЕСУРС" устранил неисправности, ООО "АТЕКТ"  уклонялось от оплаты поставленной техники.

В связи с тем, что у ООО "МЕДИАРЕСУРС" имелись заемные обязательства перед ООО "ГОРНАЯ ТЕХНИКА", которые не могли бы исполнены до оплаты должником задолженности по Договору, по договоренности между ООО "МЕДИАРЕСУРС" и ООО "АТЕКТ"  и с согласия ООО "ГОРНАЯ ТЕХНИКА" был оформлен оспариваемый перевод долга.

В качестве возмещения за произведенный перевод долга ответчик обязался выплатить ООО "АТЕКТ" сумму компенсации в размере 66 500 000 рублей (п. 2 Соглашения).

11.04.2019 между ООО "МЕДИАРЕСУРС" и ООО "АТЕКТ"  было заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований - стороны зачли долг ООО "АТЕКТ"  за поставленную технику по Договору и долг ООО "МЕДИАРЕСУРС" по Соглашению о погашении задолженности от 05.04.2019.

Таким образом, третье лицо указывает, что в результате заключения вышеуказанных сделок, в т.ч. оспариваемого перевода долга, ООО "АТЕКТ:

а)получило встречное представление от ООО "МЕДИАРЕСУРС" (экскаваторЭКГ-5А (б/у) зав. № 12676), стоимость которого перекрывает сумму, выплаченную ООО "АТЕКТ"  по спорной сделке;

б)получило на 3,5 года отсрочку в оплате - вместо оплаты поставленнойответчиком строительной техники по Договору в апреле 2017 года, ООО "АТЕКТ"  долженбыл погасить задолженность по займу перед ООО "ГОРНАЯ ТЕХНИКА" в октябре 2020 года;

в)избежало штрафных санкций, предусмотренных п. 5.1 Договора, за двухлетнююпросрочку оплаты поставленной ответчиком техники (0,1 % в день).

Таким образом, третье лицо указывает, что у ООО "АТЕКТ" получило встречное представление, в связи с чем, полагает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того, представитель третьего лица в судебном заседании просил оставить исковое заявление в части взыскания неосновательного обогащения без рассмотрения, поскольку требования рассмотрено в рамках дела №А56-53163/2020/сд.3, в обоснование чего в материалы дела представлено определение от 15.03.2022 в рамках указанного дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Названная норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и предусматривает процессуальную возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из материалов дела, ранее в рамках дела №А56-53163/2020/сд.3 ООО "АТЕКТ" обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО "ГОРНАЯ ТЕХНИКА" о признании недействительным соглашения о погашении задолженности в размере 33 003 000 руб., заключенного 05.04.2019 между ООО "АТЕКТ" и ООО "МЕДИАРЕСУРС", а также о взыскании с ООО "ГОРНАЯ ТЕХНИКА"  33 003 000 руб.

Определением от 15.03.2022 по делу №А56-53163/2020/сд.3, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, соглашение о погашении задолженности от 05.04.2019 заключенное между ООО "АТЕКТ" и ООО "МЕДИАРЕСУРС" признано недействительным, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ГОРНАЯ ТЕХНИКА"  33 003 000 руб. неосновательного обогащения отказано.

В рамках настоящего дела - №А56-71104/2021 истцом заявлено требования о взыскании  с ООО "ГОРНАЯ ТЕХНИКА"  33 003 000 руб. неосновательного обогащения.

Таким образом, на дату рассмотрения заявленных требований, в отношении рассматриваемых требований ООО "АТЕКТ" уже имелся вступивший в законную силу судебный акт по тому же предмету и основаниям.

Возможность повторного рассмотрения дел с аналогичным составом лиц и предметом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку дело №А56-71104/2021 и обособленный спор №А56-53163/2020/тр.3 имеют идентичный состав лиц, участвующих в спорах, основание и предмет заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Также истцом заявлены требования о взыскании  4 348 427,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 14.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением от 15.03.2022 по делу №А56-53163/2020/сд.3, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, соглашение о погашении задолженности от 05.04.2019 заключенное между ООО "АТЕКТ" и ООО "МЕДИАРЕСУРС" признано недействительным, а также установлено отсутствие основания для взыскания 33 003 000 руб.

Поскольку неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, что установлено судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 4 348 427,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании 33 003 000 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЕКТ" в доход федерального бюджета 44 742 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.