ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19794/2024 

 

Москва                                                                                Дело № А40-37451/22 

 24 мая 2024 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 по делу № А40-37451/22, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОООП «Общероссийское литературное сообщество»,

 о признании недействительной сделкой произведенных выплат ОООП «Общероссийское литературное сообщество» ФИО1 в размере 1 985 430,88 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 21.11.2023

ФИО3  – лично, паспорт 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 в отношении ОООП «Общероссийское литературное сообщество» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «Нацарбитр». Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157 от 27.08.2022. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 конкурсным управляющим ОООП «Общероссийское литературное сообщество» утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>) член Ассоциации «НацАрбитр».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОООП «Общероссийское литературное сообщество» ФИО4 о признании недействительными сделками произведенных в период с 01.01.2019 по 31.03.2020 выплат в размере 4 100 040 руб. 97 коп. в пользу ФИО1 г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 признаны недействительными сделками произведенные выплаты в размере 1 985 430 руб. 88 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ОООП «Общероссийское литературное сообщество» денежных средств в размере 1 985 430 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом  норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

            Конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемые выплаты являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а именно пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых выплат в части 1 985 430 руб. 88 коп. недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно материалам дела, оспариваемые платежи совершены в период с 01.01.2019 по 31.03.2020, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 05.03.2022. С учетом изложенного платежи, совершенные до 05.03.2019  не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротства, поскольку совершены за пределом периода подозрительности. 

Не могут быть оспорены и по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспариваемые платежи, поскольку данные платежи совершены за пределами годичного периода подозрительности.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий представил доказательства о том, что ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника.

Ответчик являлся главным бухгалтером должника. 

При этом на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные требования перед ООО «Элеос» (решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016  по делу №А40-131220/2014), перед ООО УК ДЭЗ «Беговая» за коммунальные услуги за период с января 2019 по февраль 2022 г., которые включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на дату совершения платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности. Кроме того, факт неплатежеспособности должника был установлен в рамках настоящего дела вступившим в законную силу определением суда от 29.09.2023.

Заявителем представлены доказательства, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что подтверждается следующим. 

Согласно условиям трудового договора, заработная плата ответчика устанавливается согласно штатному расписанию (п. 4.1), организация имеет право выплачивать ежемесячную премию в размере от одного до пяти окладов (п. 4.2). 

В соответствии со штатным расписанием оклад ответчика составил 90 000 руб.

В рассматриваемый период ответчик получил заработную плату в размере 1 252 800 руб. Премия в исследуемый период составила 2 847 240 руб. 97 коп., т.е. более чем в два раза выше заработной платы, при этом каких-либо оснований перечисления премии материалы дела не содержат.

Таким образом, действия по начислению премий по несколько раз в месяц были выплачены ответчику при отсутствия юридически значимых обстоятельств, определяющих необходимость установления данных выплат, вне зависимости от какого-то объективного увеличения объема работы или дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором сотрудника.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом, по мнению суда, добросовестное исполнение служебных обязанностей подразумевается при заключении трудового договора и отдельное поощрение в виде премий противоречит смыслу заключения трудового договора.

Таким образом, при наличии неисполненных требований кредиторов, ответчику произвольно устанавливались дополнительные премии без наличия на то правовых оснований, только лишь за «добросовестное исполнение служебных обязанностей», что и так, по мнению суда, входит в обязанности любого работника. 

С учетом изложенного конкурсным управляющим представлены доказательства совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Доказал конкурсный управляющий и то, что в результате получения денежных средств в виде премий фактический вред, причиненный имущественным нравам кредиторов, поскольку в результате получения ответчиком денежных средств из конкурсной массы выбыли денежные средства, на которые справедливо могли рассчитывать кредиторы.

С учетом изложенного, по мнению суда, сделки по получению ответчиком в качестве премий денежных средств за период с марта 2019 г. по март 2020 г. являются недействительными.

При этом оснований для признания недействительными платежей, совершенных в качестве получения ответчиком заработной платы у суда не имелось. Получение заработной платы в соответствии с условиями трудового договора за фактически проделанную работу, не может быть признано недействительной сделкой по заявленным основаниям.

Также суд пришел к выводу, что  не могут быть признаны недействительными и платежи в виде премии в связи с днем рождения (8700 руб.), отпускные (55 304 руб. 19 коп. и 123 035 руб. 90 коп.) и материальная помощь к отпускным (78 820 руб.).

С учетом изложенного суд пришел к законному выводу о недействительности платежей на общую сумму 1 985 430 руб. 88 коп. исходя из расчета: 2 847 240 руб. 97 коп. (общая сумма полученных денежных средств в качестве премии) - 595 950 руб. (выплаты премии за периодом подозрительности) - отпускные, премия в связи с днем рождения, материальная помощь к отпускным (269 860 руб. 09 коп.).

В отношении доводов конкурсного управляющего о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункта 10 постановления от 30.04.2009 № 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращённого срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, периода подозрительности, и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании её недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1) но делу № А41-20524/2016).

В  рассматриваемом случае конкурсный управляющий не указал, чем, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а бездоказательно сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе не имеет правового значения, поскольку бремя доказывания пороков сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, оспаривающем сделку.

Применение статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должно носить резервный и субсидиарный характер. Этот состав недействительности должен применяться только в тех случаях, когда у суда не обнаруживается того или иного специального механизма для защиты от злоупотреблений гражданскими правами.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемых сделок, выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В связи с отсутствием доказательств уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации на основании положений подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 по делу № А40-37451/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                          Ю.Н. Федорова

 

                                                                                                                      Н.В. Юркова