АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, г. Элиста, ул. Сусеева, 10,

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Элиста

11 сентября 2017 года                                                                       Дело № А22–161/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Джамбинова Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению главы КФХ «Магна» индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304080209700020, ИНН 

<

***>) к Министерству по земельным и имущественным отношениям РК (ОГРН 1090816005587, ИНН 

<

***>), главе КФХ ФИО3 (ОГРНИП 306081420900018, ИНН 

<

***>), главе КФХ ФИО4 (ОГРНИП 305080201700010, ИНН 

<

***>) о признании договоров недействительными, третьи лица Администрация г. Элисты, Управление по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты, 

при участии сторон представителей сторон: 

от истца – ФИО5, доверенность от 16.01.2017 г., 

от ФИО3 – ФИО6, доверенность от 11.04.2017,

от ФИО4 – ФИО6, доверенность от 13.12.2016 г.,

от Министерства – не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации г. Элисты – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – ФИО7, доверенность от 11.01.2017,

установил:

Глава КФХ «Магна» индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, глава КФХ ФИО2) обратился с исковым заявлением к Министерству по земельным и имущественным отношениям РК, главе КФХ ФИО3, главе КФХ ФИО4 (далее – ответчики) о признании договоров аренды от 24.09.2014 № 1029/20154, от 01.10.2014 № 1037/2014, от 17.12.2014 № 1327/2014, недействительными в силу ничтожности.

Кроме того, истец также просил признать недействительными в силу ничтожности, заключенные договоры о передаче (уступке) прав и обязанностей от 08.09.2015.

В обоснование исковых требований истец указал, что вышеуказанные договоры заключены с нарушением требований Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Определениями суда от 02.03.2017, 26.07.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию г. Элисты, Управление по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме. 

Кроме того, представитель истца также указал в судебной речи о необходимости принятия частного определения в отношении Администрации г. Элисты, в связи с нарушениями финансово-бюджетной дисциплины.

Согласно статье 188.1 Кодекса (введена Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ) при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Суждения заявителя о возможных нарушениях финансово-бюджетной дисциплины, и в отношении которых, по его мнению, должны быть приняты меры, не свидетельствуют о возможности использования арбитражным судом института частного определения для понуждения органов специальной компетенции к принятию названных мер реагирования и проведению проверок. Возможность самостоятельного обращения в соответствующие органы заявителем не утрачено.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Представитель Управления в судебном заседании исковые требования также не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Выслушав представителей истца, ответчика, Управления, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил, следующее.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений Мэрии г. Элисты от 30.05.2008 № 2061, 2062, 2067 между Мэрией Элисты и главой КФХ ФИО3 по результатам проведенных в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством (опубликование в газете «Хальмг ?нн» от 30.04.2008, а также размещенной на сайте объявления о предстоящем предоставлении вышеуказанных земельных участков в аренду, размещение данного объявления на официальном сайте Мэрии г. Элисты), были заключены договоры аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства от 30.05.2008, сроком на 5 лет: с кадастровым номером 08:09:480201:5, площадью 502,3 га.; с кадастровым номером 08:09:480201:4, площадью 500 га.; с кадастровым номером 08:09:480201:29, площадью 1185,7 га.; с кадастровым номером 08:09:480201:28, площадью 312 га. 

Участие в конкурсе Истец на момент публикации сообщения от 30.04.2008 не принимал, конкурирующую заявку не подавал.

Впоследствии на основании постановлений Администрации г. Элисты от 24.09.2014, 01.10.2014, 17.12.2014, между Администрацией города Элисты и Главой КФХ ФИО3 были заключены оспариваемые истцом договоры аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенные для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства № 1029/2014 от 24.09.2014 г., № 1037/2014 от 01.10.2014 г., № 1327/2014 от 17.12.2014 г. сроком на 15 лет.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статья 168 Гражданского кодекса определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 71, 73 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено следующее. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, предоставленные земельные участки на основании договоров от 30.05.2008, на момент заключения оспариваемых договоров от 24.09.2014, 01.10.2014, 17.12.2014 из владения главы КФХ ФИО3 не выбывали, находились в пользовании, границы указанных земельных участков с момента предоставления в аренду по договорам от 30.05.2008 не менялись, доказательств обратного Истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 10.3 договора аренды от 30.05.2008, в соответствии с которым установлено, что договор прекращает действие в установленном законом порядке. 

Если арендатор продолжает пользоваться земельным участком по истечении срока договора при отсутствии письменных возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на неопределенный срок. 

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса). 

Таким образом, оспариваемые договоры от 24.09.2014, 01.10.2014, 17.12.2014 заключены в пределах возобновленного на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса) договоров от 30.05.2008.

Статьей 10 Гражданского кодекса предусмотрен запрет на действия, формально основанные на положениях закона, но направленные во вред иным участникам гражданского оборота.

В пунктах 1, 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда России от 23.06.2015 N 25 указано следующее. 

При осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Кодекса). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса).

При этом таких обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчиков (главы КФХ ФИО3, главы КФХ ФИО4) по переуступке прав и обязанностей по договорам от 08.09.2015 Истцом не представлено.

Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда России от 22.11.2016 N 54 также разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса. Данное нарушение отнесено действующим гражданским законодательством к числу самостоятельных оснований для признания такой сделки недействительной и влечет применение к оспариваемой сделке статьи 168 Гражданского кодекса.

Как установлено судом, на момент заключения спорных договоров от 2014 г. глава КФХ ФИО3 являлся арендатором земельного участка, предназначенного для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства от 30.05.2008, сроком на 5 лет: с кадастровым номером 08:09:480201:5, площадью 502,3 га.; с кадастровым номером 08:09:480201:4, площадью 500 га.; с кадастровым номером 08:09:480201:29, площадью 1185,7 га.; с кадастровым номером 08:09:480201:28, площадью 312 га., на основании договоров аренды от 30.05.2008, возобновленных на неопределенный срок. 

На момент подписания ответчиками договоров аренды в 2014 году земельный участок находился в пользовании (в фактическим владении) главы КФХ ФИО3

Доводы Истца о том, что главой КФХ ФИО3 ненадлежащим образом исполнялись условия договора от 30.05.2008 не находят своего подтверждения.

По условиям договора от 30.05.2008 в случае ненадлежащего исполнения обязательств Арендатором (глава КФХ ФИО3) в договоре установлена корреспондирующее данному условию право Арендодателя досрочно расторгнуть договор на основании решения суда при существенном нарушении условий Арендатором (п. 3.1. Договора от 30.05.2008).

Предусмотренные пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) признаки ненадлежащего использования земельных участков, при котором подлежали принудительному прекращению права на землю, в том числе аренда по инициативе арендодателя (пункт 2 статьи 46 Земельного кодекса), платностью землепользования также обусловлены не были.

В последующем на основании постановлений Администрации г. Элисты от 24.09.2014, 01.10.2014, 17.12.2014 между Администрацией города Элисты и Главой КФХ ФИО3 были заключены оспариваемые истцом договоры аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенные для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства № 1029/2014 от 24.09.2014 г., № 1037/2014 от 01.10.2014 г., № 1327/2014 от 17.12.2014 г., которые заключены с учетом обстоятельств действия, возобновленных на неопределенный срок договоров аренды от 30.05.2008.

Доводы Истца о незаконности договоров аренды № 1029/2014 от 24.09.2014 г., № 1037/2014 от 01.10.2014 г., № 1327/2014 от 17.12.2014 г. в связи с прекращением действия договора аренды от 30.05.2008 и отсутствием материально-правовой заинтересованности в оспаривании совершенной ответчиками сделки, отклоняются с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного суда России от 23.06.2015 N 25 и от 22.11.2016 N 54. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договоры аренды земельного участка от 30.05.2008 действуют на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку глава КФХ ФИО3 являлся титульным владельцем (арендатором) спорных земельных участков, который не выбывал из его владения, постольку оспариваемые договоры аренды земельных участков, заключены в соответствии с требованиями законодательства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договоров № 1029/2014 от 24.09.2014, № 1037/2014 от 01.10.2014, № 1327/2014 от 17.12.2014 и, как следствие, заключенные на их основании договоров о передаче (уступке) прав и обязанностей от 08.09.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований главы КФХ «Магна» индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304080209700020, ИНН 

<

***>) – отказать полностью.

Взыскать с главы КФХ «Магна» индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304080209700020, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                          Л.Б. Джамбинова