СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-7339/2015

г. Томск

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Кемеровской области (рег. № 07АП-935/2016(5))  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2017 года по делу № А45-7339/2015 (судья Бродская М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве)   индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314547631800242, адрес: 630001, 

<

...>) по отчету финансового управляющего ФИО2 о результатах проведения процедуры реализации имущества (освобождение гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 17.09.2015 должник – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314547631800242, адрес: 630001, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 03.10.2015 в газете «Коммерсантъ» №182.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2015 произведен переход из процедуры конкурсного производства в отношении ИП ФИО1 к рассмотрению дела о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015) и введена процедура реализации имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2017 года завершена процедура реализации имущества должника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314547631800242, адрес: 630001, 

<

...>). Гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

С вынесенным определением не согласился уполномоченный орган в лице УФНС России по Кемеровской области, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просит его отменить, не освобождать ФИО1 от исполнения обязательств, образовавшихся перед уполномоченным органом, в ходе осуществления им предпринимательской деятельности и не погашенных в процедуре банкротства ИП ФИО1 в сумме требований уполномоченного органа в размере 24 617 404,43 руб., включенных в реестр требований кредиторов ИП ФИО1; выдать исполнительный лист в отношении задолженности уполномоченного органа, включенной в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 в размере 24 614 404,43 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что согласно выпискам должник снимал денежные средства с расчетных счетов в 2012-2013 годах, финансовый управляющий не провёл анализ сделок ввиду отсутствия первичных документов по перечислению денежных средств. Документальное подтверждение произведённых расходов должником не представлено, в конкурсной массе отсутствуют активы, позволяющие удовлетворить требования уполномоченного органа. Неправомерные действия, послужившие основанием для привлечения должника к налоговой ответственности, совершены им в 2010-2011 годах, на момент совершения действий должник понимал неправомерность своих действий.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценку действиям должника по представлению доказательств погашения займа только после заявления уполномоченным органом ходатайства о не освобождении ФИО1 от исполнения обязательств. Доказательства использования должником суммы 28 000 000,00 руб. не представлены, не исследован вопрос последующего расходования денежных средств, внесения денежных средств на расчётный счёт должника и в состав имущества должника. Должник представил документы об утрате документов только в обоснование ходатайства, не соблюдал надлежащие условия хранения документов, не представил доказательства принятия мер по восстановлению документов, не представил доказательства уничтожения жёсткого диска, электронной базы документов должника. ФИО1 вёл активную предпринимательскую деятельность, имел значительный опыт работы с контрагентами, штат работников в подчинении, что свидетельствует о наличии опыта работы в соответствующей сфере. Кроме того, документы, на которые основывает свои выводы суд первой инстанции, не были направлены должником в адрес уполномоченного органа, он был лишён возможности ознакомиться с документами, подготовить дополнительные возражения на документы.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7339/2015 от 19.06.2015 г. требования уполномоченного органа в сумме 24 248 059,39 рублей включены в реестр требований кредиторов должника.

Задолженность ИП ФИО1 образовалась перед уполномоченным органом в связи с проведением в отношении должника выездной налоговой проверки, на основании решения № 87 от 21.04.2014 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л.д. 27-90). В результате её проведения должнику доначислены НДФЛ в сумме 5 977 050 руб. - основной долг, пеня в сумме 1 108 219,74 руб., штраф в сумме 1 195 410 руб. Задолженность образовалась за период с 2010 - 2011 гг., в результате занижения налоговой базы по НДФЛ.

За этот же период налоговым органом также доначислен и налог на добавленную стоимость, в результате занижения налоговой базы и неправомерного применения налоговых вычетов в сумме 10 060 220,81 руб., штраф в размере 1 821 367,64 руб. и пеня в сумме 2 482 894,72 руб.

В ходе проведения проверки, должником не были представлены истребуемые налоговым органом документы, позволяющие определить правильность определения налоговой базы по НДС в порядке ст. 93 НК РФ. Налог был доначислен налоговым органом при проведении анализа расчетных счетов должника, имеющихся платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств по расчетному счету, а не по реальным документам должника.

Согласно отчету финансового управляющего должника от 23.05.2017г., общая кредиторская задолженность в соответствии с реестром требований кредиторов составляет 24 617 404,43 рублей (т. 3, л.д. 34-40). Управляющим сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки. В ходе процедуры банкротства должника, ФИО1 документы финансовому управляющему не переданы.

Согласно выпискам, ИП ФИО1, снимал денежные средства с расчетного счета № 

<

***>, открытого в Западно-Сибирском филиале ОАО АКБ "РОСБАНК", в сумме 25 930 000 руб. с назначением платежа по операции либо «Пополнение счета, не связанное с предпринимательской деятельностью, НДС не облагается», либо «ФИО1 выдачи со счета ИП».

Так же ФИО1 снимались денежные средства с другого своего расчетного счета № 

<

***>, открытого в Сибирском филиале ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", в сумме 1 500 000.00 руб. с назначением платежа по операции «Пополнение счета, не связанное с предпринимательской деятельностью, НДС не облагается» (т. 3, л.д. 48).

Указанные перечисления денежных средств происходили в 2012-2013г. Финансовым управляющим анализ вышеуказанных сделок должника не проведён ввиду отсутствия первичных документов по перечислению денежных средств.

Должник указал, что снятые с расчетных счетов денежные средства были выплачены 20.12.2013 г. гражданину ФИО3 в качестве возврата основной суммы займа 28 000 000руб. и процентов по договору займа от 14.01.2010 г. на срок до 20.12.2013 г. (т. 3, л.д. 59-60). За пользование займом Заемщик уплачивает фиксированные проценты в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Денежные средства согласно акту возврата денежных средств были возвращены в общей сумме 28 500 000 руб. 20.12.2013 г. (т. 3, л.д. 62).

Обосновывая причины непередачи документов финансовому управляющему, должник указал, что документы по хозяйственным операциям не были переданы финансовому управляющему по причине их утраты. Для осуществления деятельности и хранения документов должник арендовал офисное помещение по адресу: 

<

...> по договору аренды № 25-03 от 25.03.2013 г. у ООО «Грандкомплект», владеющим помещением на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с собственником (т. 3, л.д. 63-65).

24.04.2013 г. в связи с аварией на внутренних тепловых сетях в офисном помещении произошло затопление, в результате чего арендатору был нанесен ущерб, в том числе были уничтожены документы, хранившиеся в тумбе и картонных коробах. По данному факту был составлен акт, удостоверенный арендодателем (т. 3, л.д. 66). Договор, акт предоставлены в материалы дела.

Освобождая должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что обязанность должника уплатить доначисления по налогам, а так же пени и штраф возникла только в мае 2014 года. Суд признал обоснованным расходование денежных средств должником на возврат денежных средств по договору займа ФИО3, платёжеспособность ФИО3 подтверждена документами. Трудоустройство должника затруднено по причине отсутствия у него законченного среднего специального образования, должник не может работать целый день, при наличии у него несовершеннолетних детей. ИП ФИО1 не был надлежащим образом извещён о проведении проверки, не получал требования о предоставлении документов и акта выездной налоговой проверки. Должник сменил место жительства с города Кемерово на город Новосибирск с целью трудоустройства. Финансовый управляющий не обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на определение об истребовании документов, истребованные документы не позволили бы получить информацию о договоре займа и расчётах по нему; у должника не истребовались документы по фактическому адресу.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

В пункте 45 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. 

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В определении от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для неприменения к ФИО1 правила об освобождении гражданина от обязательств.

Участвующие в деле лица не доказали, что должник вёл себя противоправно, умышленно уклоняясь от исполнения принятых на себя обязательств.

Привлечение должника к налоговой ответственности не подтверждает умышленное уклонение должника от уплаты налогов.

В силу статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО1 умышленно совершил налоговые правонарушения, за которые он был привлечён к налоговой ответственности.

Представление должником документов о получении им займа и об утрате документов после обращения уполномоченного органа с ходатайством о неприменении правила об освобождении от исполнения обязательств не является основанием для отказа в исследовании документов. О фальсификации представленных доказательств участвующие в деле лица не заявляли. Должник представил в материалы дела доказательства в обоснование доводов об утрате им документации, и невозможности передать её финансовому управляющему. 

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе не оспаривает по существу вывод суда первой инстанции, что финансовый управляющий не обращался в установленном порядке с заявлением о выдаче исполнительного листа для истребования документов у должника.

Наличие у ФИО3 финансовой возможности предоставить заём должнику подтверждается материалами дела, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что должник обосновал расходование им денежных средств, полученных с расчётного счёта. Участвующие в деле лица не оспорили в установленном порядке сделки должника после представления доказательств их совершения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что должник подтвердил затруднения в трудоустройстве на полный рабочий день, по причине отсутствия специального образования и проживающих с ним несовершеннолетних детей.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2017 года по делу № А45-7339/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева 

 

Судьи                                                                                               О.А. Иванов

 

К.Д. Логачев