Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-2719/2024

г. Владивосток

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Т.В. Рева, судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза, 

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью рыболовецкая фирма «Алаид», общества с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой»,  

апелляционные производства № 05АП-6805/2024, 05АП-6881/2024 на решение от 14.10.2024  

судьи О.А. Душенкиной по делу № А24-2719/2024 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью рыболовецкой фирме «Алаид» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 986 712 876,04 руб., при участии (до перерыва): 

от ООО «Алаид»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 20.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, удостоверение адвоката; представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1158), справка о заключении брака № 192 от 20.02.2017, паспорт;  

от ООО «КамчаткаДизельСервис»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1158), справка о заключении брака № 192 от 20.02.2017, паспорт;  

после перерыва: 

от ООО «Алаид»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 29.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1158), справка о заключении брака № 192 от 20.02.2017, паспорт;  

от иных лиц: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой» (далее - истец, ООО «МРС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью рыболовецкой фирме «Алаид» (далее - ООО «Алаид») и обществу с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис» (далее - ООО «КамчаткаДизельСервис»; а также далее - ответчики) о взыскании 986 712 876,04 руб. убытков (с учетом принятого протокольным определением от 22.07.2024 уменьшения размера исковых требований).  

Решением суда от 14.10.2024 в иске отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алаид», ООО «МРС» обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.  

ООО «Алаид» просит исключить из мотивировочной части решения суда абзацы 1, 2, 3 6 на странице 8, абзацы 1, 5 на странице 9, абзац 7 на странице 3, абзац 7 на странице 4, абзац 9 на странице 7. В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что выводы суда первой инстанции относительно неправомерности действий ООО «Алаид» по удержанию груза, непринятию мер по возврату имущества противоречат установленным судом обстоятельствам. В частности, судом установлено, что за весь период хранения груза до момента его получения ООО «МРС» в рамках исполнительного производства к ООО «Алаид» никто не обращался за получением груза (ни перевозчик и поклажедатель - ООО «КамчаткаДизельСервис», ни грузополучатель – общество с ограниченной ответственностью «РТЛК» (далее – ООО «РТЛК»), ни собственник - ООО «МРС»). ООО «Алаид» узнало о том, что ООО «МРС», возможно, является собственником груза, находящегося на хранении и о наличии имущественного спора между истцом, ООО «РТЛК» и ООО «КамчаткаДизельСервис», только 28.03.2023 из определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-6755/2023 от 28.03.2023. 18.04.2023 ООО «Алаид» направило претензию в адрес ООО «МРС» (получена 27.04.2023) с требованием организовать совместно с ООО «РТЛК» вывоз имущества со склада хранителя с указанием, что, при невывозе имущества со склада ООО «Алаид», данное имущество будет рассматриваться как невостребованное. Аналогичные по содержанию претензии направлены в ООО «РТЛК» и ООО «КамчаткаДизельСервис». Письмом от 15.11.2022 № 01/15 ООО «Алаид» потребовало от ООО «КамчаткаДизельСервис» в срочном порядке вывезти весь груз с территории ООО «Алаид». После 15.11.2022 хранение имущества в ООО «Алаид» осуществлялось вопреки воле ООО «Алаид» и полностью зависело от поклажедателя - ООО «КамчаткаДизельСервис» и грузополучателя - ООО «РТЛК». Представители ООО «МРС» впервые прибыли в ООО «Алаид» 23.11.2023 с доверенностями на получение имущества, датированными 16.11.2023. ООО «Алаид» не могло выдать имущество с хранения ООО «МРС» ранее 23.11.2023, если к хранителю не пришли за получением имущества. Вышеперечисленные действия ООО «Алаид» направлены на выдачу с хранения имущества, и вывод суда, указанный в абзаце 6 страницы 8 и абзаце 1 страницы 9 решения о том, что ООО «Алаид» не предпринимало действий по выдаче имущества, противоречит доказательствам.  

Спорное имущество фактически находилось во владении поклажедателя ООО «КамчаткаДизельСервис», так как это предприятие определяло его судьбу, и получить его у хранителя - ООО «Алаид» могло ООО «КамчаткаДизельСервис» как поклажедатель и ООО «РТЛК» как лицо, имеющее право получить данное имущество с хранения на основании статьи 158 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), статей 785, 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554). Суд первой инстанции, делая вывод о том, что ООО «Алаид» не исполнило  

обязательства по выдаче имущества истцу, не указало, на основании каких норм права и с какой даты у ООО «Алаид» возникло обязательство выдать груз ООО «МРС». Никаких обязательств ООО «Алаид» перед ООО «МРС» по передаче имущества не имелось до вступления в законную силу решения суда по делу № А40-6755/2023. Решением по делу № А40-6755/2023 на ООО «Алаид» не возложена обязанность по погрузке и перевозке имущества. Из-за отсутствия у ООО «МРС» транспортных средств в необходимом количестве и полном отсутствии подъемных кранов для погрузки и вывоза всего истребованного имущества со склада ООО «Алаид», истец вывозил имущество на протяжении 3 месяцев - с 23.11.2023 по 19.02.2024.  

Арбитражный суд Камчатского края, ссылаясь на установленные в других арбитражных делах обстоятельствах, в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не принял во внимание обстоятельства, установленные по арбитражным делам № А40-6755/2023, № А40254552/2022, № А40-146975/2023. Так, судами установлено, что ООО «РТЛК» давало поручение ООО «КамчаткаДизельСервис» на хранение грузов в порту назначения установлено (дело № А40-254552/2022). Конечным пунктом доставки арматуры, транспаков и купершлака в рамках договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 05.05.2022 № 140422 являлся причал ООО «Алаид».  

Суд первой инстанции не дал самостоятельную оценку представленным в дело доказательствам и правовой квалификации правоотношений с учетом следующего. В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 от 06.04.2022 к договору на транспортно-экспедиторское обслуживание от 24.03.2022 № ОУ-29/2022, заключенное между ООО «МРС» (клиент) и ООО «РТЛК» (экспедитор), согласно пункту 3.4 которого ООО «МРС» дало поручение ООО «РТЛК» на хранение грузов в порту ООО «Алаид», в том числе 60 дней бесплатно. Соответственно, вывод суда о том, что ООО «МРС» не давало поручения ООО «РТЛК» на хранение груза в порту назначения, противоречит указанному доказательству. Согласно пункту 3.2 дополнительного соглашения № 2 от 27.05.2022, пункту 3 дополнительного соглашения № 3 от 22.06.2022, пункту 1 дополнительного соглашения № 4 от 30.06.2022 к договору на транспортно-экспедиторское обслуживание от 05.05.2022 года № 140422 груз доставляется только до порта ООО «Алаид». Согласно пункту 5.3 дополнительного соглашения № 2 от 27.05.2022, пункту 4.5 дополнительного соглашения № 3 от 22.06.2022, пункту 5.4 дополнительного соглашения № 4 от 30.06.2022, пункту 5.3 дополнительного соглашения № 6 от 02.08.2022, пункту 4.4 дополнительного соглашения № 9 от 02.08.2022 к договору от 05.05.2022 года № 140422 ООО «КамчаткаДизельСервис» обязано перед ООО «РТЛК» обеспечить хранение груза в порту назначения. Факт наличия поручения на хранение грузов от ООО «МРС» к ООО «РТЛК» и от ООО «РТЛК» к ООО «КамчаткаДизельСервис» подтверждается как условиями договоров и судебными актами по делам № А40-254552/2022 и № А40-146975/2023, так и отзывом ООО «РТЛК» на иск, мнением ООО «МРС» на иск по делу № А40-254552/2022, в которых последние указывали, что при заключении договора с ООО «МРС» от 24.03.2022 № ОУ-29/2022 ООО «РТЛК» приняло обязательства как экспедитор, в том числе по хранению груза после выгрузки в порту назначения.  

По мнению ООО «Алаид», требования истца к ответчикам не являются деликтными, так как непосредственно связаны с исполнением ООО «КамчаткаДизельСервис» договора перевозки и исполнением ООО «Алаид» договором перевалки грузов и хранения грузов; внедоговорного нахождения имущества у ответчиков не было. Собственник груза - ООО «МРС» не является клиентом услуг транспортной экспедиции, грузоотправителем и грузополучателем в правоотношениях с ООО «КамчаткаДизельСервис», а также заказчиком услуг перевалки и поклажедателем в правоотношениях с ООО «Алаид», не имеет права предъявлять претензии и иски к ООО «КамчаткаДизельСервис» и ООО «Алаид».  

Определением апелляционного суда от 21.11.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 18.12.2024. Определением апелляционного суда от 29.11.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.01.2025.  

ООО «МРС» просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Согласно позиции данного общества принятый по делу судебный акт является незаконным и необоснованным, так как принят в нарушение прав истца и в противоречии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-6755/2023, которым установлены обстоятельства незаконного владения ответчиками имуществом, которое в последующем явилось предметом исполнительного производства. Истец принял все меры для уменьшения суммы убытков: исполнительный лист ФС 044540981 от 03.11.2023 получен взыскателем ООО «МРС» 14.11.2023, исполнительное производство возбуждено 16.11.2023.  

Является необоснованным вывод суда о том, что усматривается недоказанность истцом наличия вины ООО «Алаид» в возникновении на стороне ООО «МРС» упущенной выгоды в сумме 149 045 287,96 руб. за период с 22.07.2022 по 26.12.2022 и необоснованность требования истца о возложении на ООО «Алаид» солидарной ответственности по возмещению этих убытков. Так как суд в рамках дела № А406755/2023 установил два виновных лица в задержке выдачи груза и истребовал имущество от двух лиц – как от ООО «КамчаткаДизельСервис», так и от ООО «Алаид», то, соответственно, согласно статьям 322, 1080 ГК РФ именно эти два лица совместно причинили вред ООО «Межрегионстрой».  

Возражая против выводов суда относительно отсутствия осведомленности ООО «Алаид» на дату принятия груза к хранению о том, кто является собственником груза и об отсутствии волеизъявления собственника на передачу груза на хранение, ООО «МРС» указывает, что, как установлено судами, собственником груза является ООО «МРС», который указан во всех транспортных накладных, коносаментах как покупатель груза, а грузополучателем груза являлся – ООО «КамчаткаДизельСервис», обязательства последнего - доставка груза до конечного пункта разгрузки – база г. Вилючинск Камчатского края. Судебными актами по ранее рассмотренным делам также установлено о том, что и собственник груза ООО «МРС» и экспедитор ООО «РТЛК» требовали как от ООО «КамчаткаДизельСервис», так и от ООО «РТЛК» возврата удерживаемого груза.  

В отношении требования истца о солидарном взыскании с ответчиков убытков в форме упущенной выгоды в сумме 837 667 588,08 руб., рассчитанной за период с 27.12.2022 по 29.02.2024, ООО «МРС» указало, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Так как груз был удержан ООО «КамчаткаДизельСервис» и ООО «Алаид», и с момента удержания груза до фактического его возврата имели место одни фактические обстоятельства, в течение этого периода истец не должен предоставлять доказательства на усмотрение суда, так как это один единый период неправомерного удержания груза. Исходя из материалов дела № А40-6755/2023 истец предоставил все доказательства приготовлений для получения прибыли и факт выбытия из оборота денежных средств, оплаченных в материалы, их неполучение и использование в реализации договора подряда, как следствие, получение денежных средств, так как груз удержан и не получен, то денежные средства отвлечены из оборота, так как отсутствует первичная бухгалтерская документация и отражение в бухгалтерском балансе.  

Выводы, к которым пришли суды в рамках дела № А40-6755/2023, согласуются с выводами судов, приведенными в судебных актах по делу № А40-254552/2022. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-6755/2023 установлено  

отсутствие воли ООО «МРС» на передачу груза на хранение и неправомерность самовольных действий ООО «КамчаткаДизельСервис» по передаче груза на хранение ООО «Алаид». Вывод суда о том, что наличие судебных споров между ответчиками по возникшим между ними правоотношениями хранения незаконно удерживаемого ими груза освобождает ООО «Алаид» от ответственности по взысканию убытков, является необоснованным, так как суд указал, что учитывается процессуальное поведение ООО «Алаид», которое, вместо принятия мер к возврату имущества истцу, настаивало на правомерности хранения имущества, наличии на стороне истца солидарной обязанности оплатить хранение груза и заявило требование об обращении взыскания на спорное имущество в счет погашения стоимости хранения, что свидетельствует о конфликте судебных актов и преимуществе одного участника перед другим. Отказ в удовлетворении исковых требований к ООО «Алаид» основан только на желании последнего уйти от ответственности за задержку груза и его невыдачу, так как суд основным выводом своего отказа указал, что ООО «Алаид» продолжало настаивать на законности удержания на его территории спорного груза.  

Определением апелляционного суда от 29.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.01.2025.  

До судебного заседания в арбитражный суд поступили и в материалы дела приобщены в порядке статей 81, 262 АПК РФ:  

- отзыв ООО «Алаид» на апелляционную жалобу ООО «МРС», в котором просит в удовлетворении жалобы отказать. Из позиции ООО «Алаид» следует, что сам факт нахождения имущества на хранении у лица, у которого указанное имущество истребовано, не означает, что в действиях указанного хранителя имеется вина в причинении убытков. В судебных актах по делу № А40-6755/2023 установлено, что истребованное имущество находилось в ООО «Алаид» на основании договора хранения. При этом вина ООО «Алаид» в причинении убытков в рамках дела № А40-6755/2023 не устанавливалась. В связи с тем, что представитель ООО «РТЛК» не прибыл на причал ООО «Алаид» для получения грузов, после их выгрузки, на основании статьи 159 КТМ РФ и условий дополнительных соглашений к договору на транспортно-экспедиторское обслуживание № 140422 от 05.05.2022 о том, что ООО «КамчаткаДизельСервис» обязано обеспечить хранение грузов в порту назначения, последнее передало выгруженный с судов груз на хранение в ООО «Алаид» (договор хранения от 01.06.2022 № 01-06). Договор хранения от 01.06.2022 № 01-06, заключённый между ООО «КамчаткаДизельСервис» и ООО «Алаид», недействительным не признавался. В материалы дела представлены коносаменты, по которым ООО «Алаид» приняло груз у морского перевозчика - ООО «КамчаткаДизельСервис»; во всех коносаментах указано, что перевозчиком является ООО «КамчаткаДизельСервис», а грузополучателем - ООО «РТЛК»; наименование - ООО «Межрегионстрой» (ООО «МРС») в коносаментах отсутствует, графы «собственник груза» или «покупатель» в коносаментах не имеется. Кроме того, истец в возражениях на отзыв по делу № А406755/2023 ссылался на то, что ООО «МРС» не указано ни в одном коносаменте, не является участником перевозки и грузополучателем. В судебных актах по делу № А406755/2023 не установлено обстоятельство того, что истец и ООО «РТЛК» обращались непосредственно в ООО «Алаид» за получением груза. Наличие убытков у истца за период с 27.12.2022 по 28.02.2024 и вина ответчиков в их возникновении за указанный период судебными актами по делу № А40-6755/2023 не устанавливалась, в связи с чем на истце лежало бремя доказывания возникновения упущенной выгоды и ее размер за период с 27.12.2022 по 28.02.2024. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А406755/2023 установлено, что строительные материалы закуплены на бюджетные денежные средства, выделяемые Министерством обороны Российской Федерации по государственному оборонному контракту. Таким образом, истец не мог отвлечь свои оборотные средства, так как имущество приобреталось за счет бюджетных средств. Кроме  

того, если госзаказчик подрядных работ уже оплатил стоимость стройматериалов, которые должны быть использованы в строительстве (не для перепродажи), то истец за указанные стройматериалы не может еще раз получить денежные средства (доход) от заказчика и вернуть эти денежные средства в оборот. Таким образом, получение стройматериалов ООО «Межрегионстрой» не может увеличить его денежную массу, о чем заявляет истец. Доказательств срыва сроков строительства по вине ООО «Алаид» и, как следствие, неполучения оплаты за строительство от заказчика не представлено, и истец сам указывает, что не заявляет о срыве срока строительства;  

- отзывы ООО «КамчаткаДизельСервис» на апелляционные жалобы ООО «Алаид» и ООО «МРС», в которых считает жалобу ООО «Алаид» подлежащей удовлетворению, в удовлетворении жалобы ООО «МРС» просит отказать. В соответствии с отзывами, с учетом наличия противоречий в выводах, изложенных в судебных актах по делу № А406755/2023, по делу № А40-254552/2022, по делу № А40-146975/2023, суд первой инстанции должен был самостоятельно дать оценку условиям дополнительных соглашений № 2, № 3, № 4, № 6, № 9 к договору на транспортно-экспедиторское обслуживание от 05.05.2022 года № 140422 о наличии или отсутствии обязательства ООО «КамчаткаДизельСервис» обеспечить складирование, хранение с принятием мер по сохранности груза в порту назначения (пункт 5.3 ДС2, пункт 4.5 ДСЗ, пункт 5.4 ДС4, пункт 5.3 ДС6, пункт 4.4 ДС9); условиям дополнительных соглашений № 2, № 3, № 4, № 6, № 9 к договору от 05.05.2022 года № 140422 о конечном пункте доставки грузов (пункты 3.1, 3.2, 5.4 ДС2, пункты 3, 4.4 ДСЗ, пункты 1, 5.3 ДС4, пункт 5.4 ДС6, пункт 4.4 ДС9), условиям дополнительного соглашения № 1 от 06.04.2022 (пункт 3.4) к договору на транспортно-экспедиторское обслуживание от 24.03.2022 № ОУ-29/2022 о наличии или отсутствии обязательства ООО «РТЛК» по хранению грузов, в том числе 60 дней бесплатно; правоотношениям ООО «МРС», ООО «РТЛК», ООО «Металлгруп-М», ООО «КамчаткаДизельСервис» и ООО «Алаид». Несмотря на то, что между собственником груза не заключалось прямого договора перевозки с перевозчиком (ООО «КамчаткаДизельСервис») и прямого договора хранения с хранителем (ООО «Алаид»), имущество собственника законно поступило во владение ООО «КамчаткаДизельСервис» на основании ряда последовательно заключенных с целью перевозки груза договоров от 24.03.2022 № ОУ-29/2022, от 06.04.2022 № РТЛК-01/22, от 05.05.2022 № 140422, от 01.06.2022 № 01-06. Суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчиков о том, что ООО «МРС» и ООО «РТЛК» умышленно уклонились от получения грузов с хранения в ООО «Алаид» с соблюдением требований гражданского законодательства с целью сознания видимости причинения убытков со стороны ООО «КамчаткаДизельСервис». Арбитражный суд не применил подлежащие применению нормы права, устанавливающие закрытый перечень лиц, которые вправе предъявлять претензии и иски к перевозчику и транспортному экспедитору. Истец не представил доказательств возникновения у него упущенной выгоды в результате действий ООО «КамчаткаДизельСервис». Размер убытков, которые требует истец, носит чрезмерный характер. Ввиду противоречивости выводов в судебных актах по арбитражным делам № А40-6755/2023 и № А40-254552/2022 применение части 2 статьи 69 АПК РФ невозможно.  

В судебном заседании представители ООО «Алаид», ООО «КамчаткаДизельСервис» поддержали доводы апелляционной жалобы ООО «Алаид», отзыва на апелляционную жалобу ООО «МРС».  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил.  

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 04.02.2025 до 14 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 04.02.2025 в 14 часов 16 минут с использованием системы веб-конференции в том же составе суда.  

В судебном заседании представитель ООО «Алаид» поддержал озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору.  

По ходатайству представителя ООО «Алаид» ФИО1 апелляционным судом организовано проведение судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), которой представитель не воспользовался и участия в судебном заседании не принимал.  

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, пояснений, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.  

По материалам настоящего дела, а также из судебных актов по делам № А406755/2023, № А40-146975/2023, № А40-254552/2022 апелляционным судом установлено следующее.  

В рамках дела № А40-6755/2023 рассмотрено исковое заявление ООО «МРС» к ООО «РТЛК», ООО «КамчаткаДизельСервис», ООО «Алаид» об истребовании из чужого незаконного владения ООО «КамчаткаДизельСервис», ООО «Алаид» удерживаемого имущества; взыскании солидарно с ООО «РТЛК», ООО «КамчаткаДизельСервис» убытков в виде упущенной выгоды от стоимости удерживаемого груза в размере 149 045 287 руб. 96 коп.; взыскании с ООО «РТЛК» убытков в виде упущенной выгоды от суммы не оказанных транспортно-экспедиционных услуг в размере 14 614 104 руб. 93 коп.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-6755/2023, с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 о принятии отказа ООО «МРС» от иска к ООО «РТЛК», отмене решения суда от 12.09.2023 и прекращении производства по делу в указанной части, оставленных без изменения постановлением суда округа от 05.03.2024, из чужого незаконного владения ООО «КамчаткаДизельСервис» и ООО «Алаид» истребовано удерживаемое имущество: шлак, арматура общей стоимостью 235 430 095 руб. (перевозка по маршруту: причал п. Подъепольское - причал «Алаид»); транспаки, рамокомплекты, упаковки, емкости для воды стоимостью 71 865 000 руб. (перевозка по маршруту: причал п. Подъепольское – причал «Алаид»); трубы стоимостью 404 474 000 руб., 1 047 424 000 руб. и 140 280 000 руб. (перевозка маршрут: причал п. Подъепольское / порт Находка - причал «Алаид» - г. Вилючинск); взысканы с ООО «КамчаткаДизельСервис» в пользу ООО «МРС» убытки в размере 149 045 287 руб. 96 коп.; с ООО «РТЛК» в пользу ООО «МРС» убытки в размере 14 614 104 руб. 93 коп.  

При рассмотрении данного спора судами установлено следующее. 

Между ООО «РТЛК» (экспедитор) и ООО «МРС» (клиент) 24.03.2022 заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № ОУ-29/2022 (далее – договор от  

24.03.2022), по условиям которого экспедитор принял на себя обязательство выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов клиента. Предоставление экспедитором транспортно-экспедиторского обслуживания производится на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений на организацию различных видов перевозок и дополнительных услуг. Для надлежащего выполнения поручений клиента экспедитору предоставляется право заключения сделок с третьими лицами. Возложение исполнения обязательств на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. Разделом 2 договора предусмотрены обязательства и права экспедитора, в том числе выдавать складскую расписку при принятии экспедитором у клиента груза на ответственное складское хранение в соответствии с отдельным поручением клиента.  

Стороны заключили дополнительные соглашения к договору от 24.03.2022, которыми установили существенные условия сделки - объем обслуживания и порядок оплаты. Экспедитор обязуется, в том числе обеспечить доставку груза морским путем по маршруту: порт АО «Находкинский Морской Рыбный порт» - г. Петропавловск- Камчатский (порт ООО «Алаид»); выгрузку груза с судна на берег в порту назначения, складирование и хранение на площадке с принятием мер по сохранности груза. Все расходы, связанные с приобретением сепарационного и крепежного материалов для обеспечения надлежащего хранения груза в соответствии с указаниями клиента, а также выполнение услуг (работ) экспедитором или привлекаемыми им третьими лицами, являются обязанностью экспедитора и выполняются за его счет. Экспедитор обязан организовать погрузку на автотранспорт и доставить трубу автотранспортом экспедитора до базы клиента: Камчатский край, Северо-Западная окраина г. Вилючинска, состав иного перевозимого груза должен был быть выдан в г. Петропавловск-Камчатский (порт ООО «Алаид»).  

Между ООО «РТЛК» (клиент) и ООО «КамчаткаДизельСервис» (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № 140422 от 05.05.2022 (далее – договор от 05.05.2022). Согласно пункту 1.2. договора предоставление экспедитором транспортно-экспедиционных услуг производится на основании подписанных дополнительных соглашений.  

В период с 05.05.2022 по 26.09.2022 между ООО «РТЛК» и ООО «КамчаткаДизельСервис» заключены 9 дополнительных соглашений на организацию различных видов услуг, связанных с доставкой грузов с морских портов Приморского края в морской порт г. Петропавловск-Камчатский и последующей доставки части грузов автомобильным транспортом из г. Петропавловска-Камчатского в г. Вилючинск. В дополнительных соглашениях предусмотрено обязательство ООО «КамчаткаДизельСервис» по обеспечению выгрузку груза с судна в порту назначения с принятием мер по сохранности груза.  

ООО «РТЛК» не смогло организовать получение груза непосредственно после его выгрузки в порту, в связи с чем трубы в количестве 445 шт., транспаки в количестве 56 шт., трубы в количестве 448 шт., два бульдозера и два экскаватора, трубы в количестве 60 шт. (об истребовании которых заявлено истцом в рамках названного дела) переданы на хранение порту ООО «Алаид» на основании договора перевалки грузов от 12.05.2022 № 12-05 и договора хранения от 01.06.2022 № 01-06, заключенных ООО «КамчаткаДизельСервис» в интересах ООО «РТЛК» с ООО «Алаид». Пунктом 2.3.6 договора перевалки грузов установлен срок вывоза грузов с территории порта - 20 суток с даты приема груза на склад порта. Передача па хранение груза оформлена спецификациями, дополнительными соглашениями, актами о приеме-передаче на хранение, распоряжениями об уполномоченном на получение груза лице.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из следующего.  

Буквальное толкование условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ позволило сделать вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению  

общие нормы ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), специальные нормы главы 41 ГК РФ (статьи 801 - 806) и нормы Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».  

Заключив договор от 05.05.2022, экспедитор принял на себя все обязательства по нему. При заключении договора экспедитор был осведомлен об ответственности за нарушение сроков доставки грузов, а также за нарушение сроков оплаты принятых клиентом услуг, оказанных экспедитором; но при этом стороны не установили возможности применения обеспечительной такой меры, как удержание груза до исполнения оплаты, оказанных услуг.  

Поскольку в текст данного договора включено обязательство по временному хранению груза в качестве отдельного самостоятельного обязательства экспедитора, к правоотношению по поводу хранения экспедитором грузов, переданных ему клиентом, подлежат применению правила о договоре хранения, содержащиеся в главе 47 ГК РФ. ООО «МРС» не предоставляло ООО «РТЛК» поручения на хранение уже фактически прибывшего груза и находящегося в порту после выгрузки из судна. Соответственно, ООО «РТЛК», не имея поручения ООО «МРС», также не предоставляло ООО «КамчаткаДизельСервис» такого поручения. С учетом изложенного, правоотношений сторон по хранению имущества, подлежащего выдачи экспедитором клиенту, не возникло.  

Отношения оформляются поручением клиента и складской распиской экспедитора, соответственно, груз был помещен на хранение, о чем ООО «РТЛК» было уведомлено ООО «КамчаткаДизельСервис». Действия экспедитора по помещению груза на хранение фактически свидетельствуют об изъятии им имущества истца, поскольку клиент не давал поручения на хранение груза, а экспедитор не выдавал складской расписки и акта оказанных услуг хранения.  

ООО «РТЛК» неоднократно обращалось к экспедитору с просьбой о выдаче груза, но получало немотивированный отказ, что свидетельствует о нарушении экспедитором прав клиента, а также прав собственника груза - ООО «МРС» по его владению и пользованию в целях реализации государственного контракта и осуществлением предпринимательской деятельности.  

Поскольку, исходя из коносаментов, ООО «МРС» не является грузополучателем, общество не является участником перевозки, и довод ответчика о том, что ООО «МРС» не приняло надлежащих мер к получению груза, признан судом необоснованным.  

Также судом признан необоснованным довод ООО «КамчаткаДизельСервис» о том, что имущество (груз) выбыло из его владения согласно договору, заключенному им с ООО «РТЛК», и никто не совершил действий по незаконному изъятию имущества, является. Суд отметил, что обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО «МРС» действует как собственник имущества, его требования к ООО «КамчаткаДизельСервис» и ООО «Алаид» основаны на нормах вещного, а не обязательственного права.  

Доводы ООО «КамчаткаДизельСервис» о том, что груз на законных основаниях помещен им на хранение ввиду непринятия мер ООО «РТЛК» к вывозу его с морского порта, признан судом необоснованным, поскольку, при наличии обязательства у ООО «КамчаткаДизельСервис» по доставке груза автотранспортом до базы г. Вилючинска, отсутствовали фактические и правовые основания к удержанию груза, а также и помещению груза по этим же основаниям на ответственное хранение. ООО «Алаид» не обладает правом на удержание груза, собственником которого является ООО «МРС»; перевозчиком груза по названному контракту являлось ООО «КамчаткаДизельСервис». При этом суд отметил, что услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, включая и перевозку груза, оплачены ООО «МРС» платежными поручениями ООО «РТЛК» на основании договора.  

Таким образом, суды пришли к выводам, что ответчики не доказали правомерность владения ими грузом, принадлежащим ООО «МРС»; что у ООО «КамчаткаДизельСервис»  

и ООО «Алаид» отсутствует право на удержание груза ООО «МРС»; при наличии у ООО «КамчаткаДизельСервис» долга перед ООО «Алаид», вытекающего из договорных отношений этих лиц, ООО «Алаид» имеет право удерживать имущество, принадлежащее именно ООО «КамчаткаДизельСервис». Также сделан вывод о том, что поскольку ООО «МРС» осуществляет на базе г. Вилючинска строительство объекта оборонного значения, строительные материалы закуплены на бюджетные денежные средства, выделяемые Министерством обороны Российской Федерации по государственному оборонному контракту, удерживаемое имущество является видом груза, предназначенного для нужд обороны страны и в силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» у оператора морского терминала отсутствует право на его удержание.  

В обоснование требования о взыскании убытков в сумме 149 045 287,96 руб., возникших в период с 22.07.2022 по 26.12.2022, истец в рамках дела № А40-6755/2023 указал на то, что вложение денежных средств в закупку удерживаемого груза стоимостью 1 762 931 034,60 руб. отвлекло эту сумму из оборотных средств ООО «МРС», в связи с чем общество не смогло заключить на эту сумму договоры на поставку ему товаров для использования их в подрядных работах на давальческой основе, а также не смогло пополнить основные средства для закупки специальной техники и самоходных машин для осуществления основного вида деятельности в строительстве и реализовать свое право на получение прибыли.  

При рассмотрении названного выше спора суды пришли к выводу о доказанности виновных действий ООО «КамчаткаДизельСервис» в причинении убытков и наличии между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи, в связи с чем требование о взыскании убытков признано судами обоснованным.  

На основании решения суда по делу № А40-6755/23 истцу выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решения суда, возбуждены исполнительные производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2024 исполнительное производство № 199384/23/41021-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС044540981 (в части истребования имущества), окончено в связи с фактическим исполнением судебного акта. В части присужденных убытков решение суда не исполнено, что подтверждено информационным письмом судебного пристава-исполнителя от 02.08.2024.  

В рамках дела № А40-254552/2022 рассмотрен иск ООО «КамчаткаДизельСервис» к ООО «РТЛК» о взыскании 789 111 974,49 руб., в том числе 221 149 474,49 руб. возмещения за хранение и внутрипортовое перемещение по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание № 140422 от 05.05.2022.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023, с учетом его изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, с ООО «РТЛК» в пользу ООО «КамчаткаДизельСервис» взыскано 7 000 000 руб. долга по оплате услуг по дополнительному соглашению № 6 от 02.08.2022 к договору № 140422 от 05.05.2022; 7 000 000 руб. штрафа по оплате услуг по дополнительному соглашению № 6 от 02.08.2022 к договору № 140422 от 05.05.2022; 22 950 000 руб. штрафа за просрочку платежа по дополнительному соглашению № 1 от 05.05.2022 к договору № 140422 от 05.05.2022; 5 000 000 штрафа за превышение сроков погрузки (демередж) по дополнительному соглашению № 2 от 27.05.2022 и дополнительному соглашению № 6 от 02.08.2022 к договору на транспортно-экспедиторское обслуживание № 1 40422 от 05.05.2022. В удовлетворении остальной части иска, в том числе в части взыскания 221 149 474,49 руб. возмещения за хранение и внутрипортовое перемещение по договору от 05.05.2022 отказано.  

Как следует из названного постановления, в своей апелляционной жалобе ООО «КамчаткаДизельСервис» указало на то, что факт несения расходов по хранению и перевалке груза истцом документально подтвержден. ООО «КамчаткаДизельСервис» не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «КамчаткаДизельСервис» является только экспедитором, а не перевозчиком, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Настаивало, что в случае неполучения грузов грузополучателем в порту назначения, правоотношения по хранению за счет грузополучателя возникают в силу закона. ООО «КамчаткаДизельСервис» не принимало на себя обязательств по бессрочному хранению грузов за свой счет и рассчитывало на добросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по получению грузов в установленные законодательством сроки. Кроме требований об оплате расходов на хранение, ООО «КамчаткаДизельСервис» заявляло требование по возмещению расходов, связанных с внутрипортовым перемещением груза.  

Отклоняя указанные выше доводы, суд апелляционной инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-6755/2023 со ссылкой на часть 2 статьи 69 АПК РФ, а также указал, что с учетом положений статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования содержания дополнительных соглашений к договору от 05.05.2022 (пункт 5.3), суд пришел к выводу о том, что обязанность по складированию и обеспечению сохранности груза при его прибытии в порт (а не только приобретение сепарационного и крепежного материала) была возложена на экспедитора за счет его средств и изначально была включена в размер вознаграждения (ставки экспедитора) ООО «КамчаткаДизельСервис» при согласовании сторонами стоимости услуг.  

В рамках дела № А40-146975/2023 ООО «КамчаткаДизельСервис» обратилось с иском к ООО «РТЛК» о взыскании 58 334 378 руб. 64 коп., с учетом уточнения размера исковых требований – 22 246 440 руб. долга по договору транспортной экспедиции и 22 734 378 руб. 64 коп. в возмещение расходов на хранение груза в порту.  

Определением от 27.09.2023 суд принял для совместного рассмотрения встречный иск ООО «РТЛК» о признании недействительными сделок – договора от 01.06.2022 № 01-06, заключенного ООО «КамчаткаДизельСервис» и ООО «Алаид», дополнительных соглашений к нему, а также дополнительного соглашения к договору перевалки грузов, заключенного теми же лицами.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2024 первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано 22 246 440 руб. долга; в остальной части в первоначальном иске отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании стоимости хранения, суд исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-254552/22, имеющими преюдициальное значение для спора, установлено, что стоимость хранения груза в порту входит в стоимость вознаграждения экспедитору, в связи с чем во взыскании стоимости хранения по дополнительным соглашениям № 1 за период с 16.06.2022 по 03.09.2022, № 2 за период с 26.08.2022 по 10.02.2023, № 3 за период с 02.08.2022 по 10.02.2023, № 4 за период с 01.12.2022 по 10.02.2023, № 6 за период с 26.09.2022 по 10.02.2023 было отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 решение отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании 22 734 378 руб. 64 коп., с ООО «РТЛК» в пользу ООО «КамчаткаДизельСервис» взыскано 22 734 378 руб. 64 коп. задолженности.  

Отменяя судебный акт суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд исходил из того, что судебными актами по делу № А40-254552/2022, имеющими преюдициальное значение, установлено, что стоимость хранения в порту включена в размер вознаграждения экспедитору. Вместе с тем в судебных актах по указанному делу не устанавливалось, за какой период хранения его стоимость включена в размер  

вознаграждения экспедитору. Срок хранения является одним из основных ценообразующих факторов за услуги хранения, в связи с чем хранение груза в порту за счет экспедитора не может являться бессрочным. Данный довод не являлся предметом рассмотрения по делу № А40-254552/2022. Суд отметил, что заявитель апелляционной жалобы правомерно указал на то, что договором транспортной экспедиции от 05.05.2022 не установлен срок хранения груза в порту за счет экспедитора либо за счет причитающегося ему вознаграждения, у ООО «РТЛК» как у грузополучателя имеется обязанность забрать прибывший в его адрес груз (пункты 3.1.2, 3.1.3 договора). В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о морских портах), пунктом 59 Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту, утвержденных приказом Минтранса России от 09.07.2014 № 182, вывоз грузов из морского порта обеспечивается заказчиком в срок, определяемый договором перевалки груза, а если такой срок не установлен, то в течение двух месяцев с момента его приема оператором морского терминала. Также суд установил, что пунктом 2.3.6 договора перевалки грузов от 12.05.2022 № 12-05, заключенного ООО «КамчаткаДизельСервис» и портом ООО «Алаид» в интересах ООО «РТЛК», установлен срок вывоза грузов с территории порта – 20 суток; письмом от 05.08.2022 № 05082022 ООО «КамчаткаДизельСервис» уведомило ООО «Алаид» о сроке бесплатного хранения – 20 суток. С учетом изложенного суд пришел к следующим выводам. В любом случае, в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ ООО «РТЛК» должно было исполнить свое обязательство по вывозу груза из порта в разумный срок, который к моменту начала спорного периода (01.12.2022 по отдельным требованиям, 19.06.2023 по остальным требованиям), а также с учетом установленного договором перевалки 20- дневного срока, истек. У ООО «РТЛК» в силу закона и договора возникла обязанность по вывозу прибывшего в его адрес груза из морского порта в 20-дневный срок. Хранение груза в порту в указанный срок являлось для ООО «РТЛК» бесплатным, соответствующие издержки договором отнесены на ООО «КамчаткаДизельСервис». Неисполнение ООО «РТЛК» обязанности по вывозу груза из порта в 20-дневный либо иной разумный срок лишает его права на безвозмездное либо за счет ООО «КамчаткаДизельСервис» хранение груза в порту. Поскольку ООО «КамчаткаДизельСервис» просило возместить стоимость хранения за период, находящийся за пределами разумного срока на исполнение, который договором не определен, иск в соответствующей части признан подлежащим удовлетворению.  

Полагая, что вина ответчиков преюдициально установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-6755/2023, со ссылкой на статьи 15, 401, 322, 323, 393 ГК РФ, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием о взыскании с ответчиков солидарно убытков в форме упущенной выгоды за последующий (после просуженного) период, вплоть до даты окончания исполнительного производства (с 27.12.2022 по 29.02.2024), что по расчету истца составило 837 667 588,08 руб., а также с требованием о возложении на ООО «Алаид» солидарной ответственности по ранее установленным судом обязательствам ООО «КамчаткаДизельСервис» возместить истцу аналогичные убытки за предшествующий период с 22.07.2022 по 26.12.2022 в сумме 149 045 287,96 руб.  

Размер убытков в форме упущенной выгоды за новый период определен истцом как убытки от неполученной прибыли и неполученного прироста собственных оборотных средств, поскольку вследствие удержания имущества, истец был лишен возможности в спорный период заключать в пределах суммы, составляющей стоимость удерживаемого имущества, договоры на поставку ему товаров для выполнения подрядных работ, не смог пополнить основные средства для закупа строительной техники и самоходных машин для осуществления основного вида деятельности и реализовать свое право на прибыль.  

Рассмотрев по существу исковые требования, Арбитражный суд Камчатского края отказал в их удовлетворении.  

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.  

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).  

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).  

Порядок применения положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснен также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).  

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.  

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления № 7).  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).  

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.  

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия пришла к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано возникновение на его стороне убытков в форме упущенной выгоды из-за неправомерных действий ответчиков в период с 27.12.2022 по 29.02.2024.  

Истец под упущенной выгодой понимает вложение в приобретение груза денежных средств (1 899 473 095 руб.), которые были отвлечены из оборотных средств истца, в связи с чем он не смог заключить на эту сумму договоры на поставку ему товаров для использования их в подрядных работах на давальческой основе, а также не смог пополнить основные средства для закупа специальной техники и самоходных машин для осуществления основного вида деятельности в строительстве и реализовать свое право на получение прибыли.  

Апелляционный суд усматривает, что аналогичные основания для взыскания убытков в виде упущенной выгоды за предшествующий заявленному в настоящем споре период являлись предметом рассмотрения в деле № А40-6755/2023.  

Как указано выше по тексту настоящего постановления, Арбитражный суд г. Москвы в решении от 12.09.2023 по делу № А40-6755/2023, признавая убытки доказанными, установил, что последние подлежат расчету исходя из неполученной прибыли и неполученного прироста собственных оборотных средств вследствие отвлечения из оборота средств. В условиях непрекращающейся инфляции основным моментом воспроизводства является наличие собственных оборотных средств, достаточных для создания минимальных складских запасов. Источниками пополнения оборотных средств могут быть как прибыль, так и переоценка материальных запасов.  

Вместе с тем коллегия, принимая во внимание, что данный судебный акт обладает преюдициальными свойствами для настоящего спора, учитывает, что судом в деле № А406755/2023 признано доказанным возникновение упущенной выгоды именно по состоянию на 26.12.2022, что следует из расчета суда. Соответственно, вопреки позиции истца, доказывание возникновения упущенной выгоды в последующий после указанной даты период является обязательным для настоящего спора, однако, надлежащего обоснования возникновению упущенной выгоды, документального обоснованного расчета убытков истцом не представлено.  

Апелляционный суд отмечает, что на лицо, требующее возмещения убытков в виде упущенной выгоды, возложено бремя доказывания того факта, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правильно исходил из того, что отсутствие возможности пользоваться определенной денежной суммой само по себе не является достаточным обстоятельством для вывода о лишении общества какой-либо прибыли в отсутствие доказательств тому, что предполагаемая прибыль имела реальный характер, но истец ее лишился исключительно по причине удержания ответчиками имущества истца. Однако истец не представил соответствующего документального подтверждения приведенным доводам, в частности: отсутствуют доказательства наличию в спорный период реальных договоренностей с конкретными поставщиками на приобретение конкретных товаров в пределах спорной суммы; отсутствуют доказательства наличия конкретных договоров (контрактов), обязательства по которым истец не смог исполнить вследствие удержания ответчиком спорного груза или по которым по этим же причинам допущена просрочка в исполнении обязательств, повлекшая начисление истцу соответствующих штрафных санкций, что снизило ожидаемую прибыль по контракту (цену работ); отсутствует аудиторское либо иное экспертное заключение, основанное на анализе бухгалтерского баланса, иной отчетной и финансовой документации, свидетельствующие об ухудшении финансового состояния истца, объема его прибыли в спорный период в сравнении с аналогичными периодами прошедших лет (в том числе с учетом возврата истцу принадлежащего ему имущества и отсутствия доказательств утраты его товарной стоимости и невозможности применения по назначению). При рассмотрении апелляционных жалоб данные заключения суда первой инстанции истцом не оспорены. Оснований для заключения иных выводов у коллегии не имеется.  

Более того, в деле № А40-6755/2023 установлено, что ООО «МРС» являлось привлеченным подрядчиком по договорам, заключенным в целях исполнения оборонных контрактов между Министерством обороны Российской Федерации и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства», на выполнение строительно-монтажных работ на территории Камчатского края (г. Вилючинск). Также установлено, что спорное имущество (груз) приобреталось для выполнения именно указанных контрактных обязательств, причем за специально выделенные бюджетные средства (а не за счет собственных средств). Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции истец не представил доказательств и не заявил соответствующих доводов о срыве сроков исполнения этих контрактов по причине удержания спорного груза, что могло бы повлечь начисление штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ и удержания сумм штрафов (пеней) из цены контрактов, то есть реальное снижение ожидаемого истцом дохода по контрактам.  

При этом коллегия усматривает, что даже если бы истец приобрел спорный груз за счет собственных денежных средств, то возврат груза во владение истца после 27.12.2022 сам по себе не влечет автоматической трансформации имущества в виде труб, транспаков, транспортных средств в денежные средства, которые бы безусловно повысили показатели чистой прибыли ООО «МРС» в заявленной истцом сумме. Расчет упущенной выгоды истца не позволяет апелляционному суду установить, что возможность получения прибыли в спорный период существовала для истца реально, даже с учетом того, что расчет упущенной выгоды, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.  

Истцом не доказано, что им предприняты конкретные меры для получения заявленной прибыли и сделаны необходимые для этой цели приготовления и что  

единственным препятствием к получению прибыли послужили неправомерные действия ответчиков.  

Удерживаемое в порту ООО «Алаид» имущество истребовано на решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-6755/2023, вступившим в законную силу 26.10.2023.  

Получив постановление судебного пристава-исполнителя, ООО «Алаид» 22.11.2023 уведомило судебного пристава-исполнителя о готовности обеспечить последнему доступ на территорию морского терминала для вывоза груза (т. 2, л.д. 92). Также ООО «Алаид» 23.11.2023 сообщило истцу о готовности ООО «Алаид» обеспечить доступ на территорию морского терминала для вывоза груза; в целях обеспечения доступа в порт для вывоза груза просило ежедневно за сутки до предполагаемого вывоза представлять на электронный адрес alaid.port@mail.ru заявку на въезд автотранспорта с указанием марки, номера автомашины, ФИО водителей, а также данные представителя взыскателя, если таковой будет направляться в порт для организации приемки (т. 2, л.д. 93).  

До 23.11.2023 ООО «МРС» не приходило, не направляло письменных обращений или претензий в адрес ООО «Алаид» с целью получения имущества, иное из материалов дела не следует. Как указывает ООО «Алаид» и подтверждается материалами дела, представители ООО «МРС» впервые прибыли в ООО «Алаид» 23.11.2023 с доверенностями на получение имущества, датированными 16.11.2023 (т. 2, л.д. 94-99, т. 3, л.д. 106). Согласно актам приема-передачи товаро-материальных ценностей (т. 3, л.д. 12- 106) истец вывозил имущество на протяжении 3 месяцев - с 23.11.2023 по 15.02.2024.  

Установленные обстоятельства не позволяют апелляционному суду заключить вывод о том, что после того, как право ООО «МРС» на получение груза с порта установлено судебным актом, вступившим в законную силу 26.10.2023, истец предпринял исчерпывающие меры для возврата имущества и извлечения неполученной прибыли, о которой заявлено, в максимально короткие сроки.  

В данном случае совокупность условий, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, не нашла своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды с обоих ответчиков за период с 27.12.2022 по 28.02.2024.  

В части требования истца о привлечении ООО «Алаид» к солидарной ответственности по обязательствам ООО «КамчаткаДизельСервис» возместить истцу убытки в форме упущенной выгоды за период с 22.07.2022 по 26.12.2022 в сумме 149 045 287,96 руб., установленной в рамках дела № А40-6755/2023, апелляционный суд исходит из нижеследующего.  

Как установлено пунктом 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.  

Положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 по делу № 305-ЭС20-15238).  

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.  

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О  

некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

С учетом изложенного следует признать, что солидарная обязанность возместить причиненный вред возникает только у лиц, результатом совместных действий (бездействия) которых явилось причинение вреда.  

Истец полагает, что солидарная вина ООО «Алаид» применительно к убыткам в сумме 149 045 287,96 руб. за период с 22.07.2022 по 26.12.2022 преюдициально установлена судебными актами по делу № А40-6755/2023, так как суд в рамках дела № А40-6755/2023 установил два виновных лица в задержке выдачи груза и истребовал имущество от двух лиц.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, судебные акты по делу № А40-6755/2023 подобных выводов не содержат. В настоящем деле суды сделали вывод о доказанности наличия у ООО «МРС» упущенной выгоды за конкретный период, явившийся предметом спора (с 22.07.2022 по 26.12.2022), а также о доказанности совокупности условий, необходимой для возложения обязанности по возмещению истцу упущенной выгоды за указанный спорный период на ООО «КамчаткаДизельСервис». Следовательно, единственным лицом, в отношении которого установлена необходимая совокупность условий для возложения обязанности по возмещении убытков, являвшихся предметом спора в деле № А40-6755/2023 (вина, причинно-следственная связь и пр.), являлось ООО «КамчаткаДизельСервис».  

Таким образом, применительно к требованиям истца о возложении на ООО «Алаид» солидарной ответственности по возмещению убытков в форме упущенной выгоды за период с 22.07.2022 по 26.12.2022 в сумме 149 045 287,96 руб. фактами, преюдициально установленными судебными актами по делу № А40-6755/2023 и не подлежащими повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, следует считать: факт причинения истцу убытков в форме упущенной выгоды за период с 22.07.2022 по 26.12.2022, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и неправомерными действиями ООО «КамчаткаДизельСервис», наличие вины ООО «КамчаткаДизельСервис» в причинении истцу указанных убытков и размер этих убытков (149 045 287,96 руб.), следовательно, для возложения солидарной ответственности по этим же обязательствам на ООО «Алаид» истец должен доказать, что взысканные судом убытки (за конкретный период) причинены истцу совместными действиями ООО «КамчаткаДизельСервис» и ООО «Алаид».  

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности вины ООО «Алаид» в причинении истцу убытков в форме упущенной выгоды за период с 22.07.2022 по 26.12.2022, который являлся предметом спора в деле № А40-6755/2023.  

Как правильно указывает ООО «Алаид», сам факт нахождения имущества на хранении у лица, у которого указанное имущество истребовано, не означает, что в действиях указанного хранителя имеется вина в причинении убытков.  

Из обстоятельств, установленных в делах № А40-6755/2023, № А40-254552/2022, № А24-1778/2023, № А24-1782/2023, № А40-146975/2023, следует, что договорные отношения между истцом и ООО «Алаид», предметом которых являлся спорный груз, отсутствовали. Груз помещен на территорию причала ООО «Алаид» ООО «КамчаткаДизельСервис» на основании договора перевалки грузов от 12.05.2022 № 12-05 и договора хранения от 01.06.2022 № 01-06, заключенных ООО «КамчаткаДизельСервис» и ООО «Алаид».  

В рамках данного дела судом установлено, что ООО «РТЛК» неоднократно обращалось к экспедитору с просьбой о выдаче груза, но получало немотивированный отказ, что свидетельствует о нарушении экспедитором прав клиента, а также прав  

собственника груза - ООО «МРС» по его владению и пользованию в целях реализации государственного контракта и осуществлением предпринимательской деятельности.  

Из указанного следует, что ООО «РТЛК» обращалось с просьбой о выдаче груза именно у экспедитора - ООО «КамчаткаДизельСервис», а не к ООО «Алаид». Сведений о том, что ООО «Алаид» является аффилированным лицом по отношению к ООО «КамчаткаДизельСервис», что ООО «Алаид» знало о требованиях ООО «МРС», ООО «РТЛК» о необходимости выдачи груза, в материалах настоящего и других арбитражных дел отсутствуют. Напротив, в рамках настоящего дела представлены распоряжения ООО «КамчаткаДизельСервис» в адрес ООО «Алаид» (т. 2, л.д. 62-68) о том, что получить груз имело право ООО «РТЛК» как по требованию ООО «КамчаткаДизельСервис», так и по требованию ООО «РТЛК»; коносаменты (т. 2, л.д. 33, 38, 42, 46, 52, 56), согласно которым отправителем и грузополучателем груза является ООО «РТЛК».  

В рамках дела № А40-146975/2023 ООО «КамчаткаДизельСервис» обратилось с иском к ООО «РТЛК» о взыскании 58 334 378 руб. 64 коп., с учетом уточнения размера исковых требований – 22 246 440 руб. долга по договору транспортной экспедиции и 22 734 378 руб. 64 коп. в возмещение расходов на хранение груза в порту. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 с ООО «РТЛК» в пользу ООО «КамчаткаДизельСервис» взыскано 22 734 378 руб. 64 коп. задолженности. Из данного судебного акта следует, что ООО «КамчаткаДизельСервис» понесло расходы на хранение груза более 20 дней на территории ООО «Алаид», которые обязано возместить ООО «РТЛК».  

С учетом изложенного коллегия усматривает, что договор хранения от 01.06.2022 № 01-06, заключённый между ООО «КамчаткаДизельСервис» и ООО «Алаид», является реальным; недействительным не признан; оснований для квалификации его как ничтожного не имеется.  

Также коллегия находит обоснованными изложенные в рамках настоящего спора доводы ООО «Алаид» о его осведомленности о том, что ООО «МРС» является собственником груза, находящегося на хранении, о наличии имущественного спора между истцом, ООО «РТЛК» и ООО «КамчаткаДизельСервис» только из определения от 28.03.2023 арбитражного суда по делу № А40-6755/2023 (о привлечении ООО «Алаид» в деле в качестве третьего лица, в дальнейшем общество было привлечено в качестве ответчика), при этом уже 18.04.2023 ООО «Алаид» направило претензию (т. 2, л.д. 72-74) в адрес ООО «МРС» (получена 27.04.2023) с требованием организовать вывоз имущества со склада хранителя с указанием, что, при невывозе имущества со склада ООО «Алаид», данное имущество будет рассматриваться как невостребованное.  

Доводы истца об осведомленности ООО «Алаид» о принадлежности груза ООО «МРС» ранее указанной ответчиком даты коллегией отклоняются как документально не пдвтержденные.  

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вплоть до 28.03.2023 ООО «Алаид», принявшее груз на хранение от второго ООО «КамчаткаДизельСервис», действовало в соответствии с принятыми на себя обязательствами перед ООО «КамчаткаДизельСервис», вытекающими из договора перевалки грузов от 12.05.2022 № 12-05 и договора хранения от 01.06.2022 № 01-06, не знало и не могло знать, кто является собственником груза и что груз помещен на территорию его причала в отсутствие на то волеизъявления собственника.  

Учитывая, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о сговоре ответчиков при помещении груза на хранение и явной осведомленности ООО «Алаид» на дату принятия груза к хранению о том, кто является собственником груза и об отсутствии волеизъявления собственника на передачу груза на хранение, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия вины ООО «Алаид» в возникновении на стороне ООО «МРС» упущенной  

выгоды за период с 22.07.2022 по 26.12.2022 (а также за последующий период) и необоснованности требования истца о возложении на ООО «Алаид» солидарной ответственности по возмещению этих убытков.  

На основании изложенного коллегия констатирует, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворение иска, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «МРС» также не подлежит удовлетворению.  

Доводы ответчиков о том, что иск должен быть оставлен без рассмотрения по причине нарушения истцом досудебного порядка урегулирования споров, установленного частью 2 статьи 25 Закона о морских портах, а также о пропуске истцом специального срока исковой давности, установленного частью 6 статьи 25 Закона о морских портах для исков, вытекающих из договора перевалки груза, обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

Из позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 53-КГ20-26-К8, следует вывод о существенном различии правовой природы обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. При причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением лицом обязанностей по договору с потерпевшей стороной (кроме случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина - статья 1084 ГК РФ) применяются правила статьи 1064 ГК РФ.  

Поскольку в данном случае между истцом и ответчиками отсутствуют прямые договорные обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца вытекают из деликтных обязательств, и поскольку стороны спора напрямую между собой не связаны какими-либо договорными правоотношениями, в том числе в сфере морской перевозки, что также установлено судебными актами по иным делам, доводы ответчиков о необходимости применения досудебного порядка, а также специального срока исковой давности, установленных Законом о морских портах, безосновательны. Применительно к характеру заявленного истцом требования (о взыскании убытков в форме упущенной выгоды) досудебный порядок законом не предусмотрен, а к периоду предъявления данного требования применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который с учетом спорного периода (с 27.12.2022 по 29.02.2024) и даты поступления иска (11.06.2024) истцом не пропущен.  

Учитывая изложенное приведенные в апелляционной жалобе ООО «Алаид» доводы о том, что требования истца к ответчикам не являются деликтными, а собственник груза - ООО «МРС» не является клиентом услуг транспортной экспедиции, грузоотправителем и грузополучателем в правоотношениях с ООО «КамчаткаДизельСервис», а также заказчиком услуг перевалки и поклажедателем в правоотношениях с ООО «Алаид», не имеет права предъявлять претензии и иски к ООО «КамчаткаДизельСервис» и ООО «Алаид», коллегией отклоняются как необоснованные. Как следствие, не имеется оснований для удовлетворения требования апеллянта об исключении из мотивировочной части обжалуемого решения абзаца седьмого страницы 3.  

Между тем апелляционный суд признает заслуживающими внимание доводы ООО «Алаид» о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного акта иных указанных апеллянтом выводов суда, с учетом того, что не все выводы, сделанные судами при рассмотрении арбитражным делам № А40-6755/2023, № А40-254552/2022, № А40-146975/2023 согласуются между собой и принимая во внимание преждевременность названных апеллянтом выводов суда первой инстанции, поскольку  

иные установленные судом обстоятельства, приведенные коллегией выше являются достаточными для отказа в удовлетворении заявленного ООО «МРС» иска. В этой связи коллегия находит несостоятельной позицию ответчиков о необходимости самостоятельной оценки судами при рассмотрении настоящего иска представленных в дело доказательств, которые, по мнению ответчиков, подтверждают правомерность передачи ООО «КДС» груза на хранение ООО «Алаид», правомерность их действий по удержанию этого груза, непринятие мер по возврату груза и т.д.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

С учетом абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» коллегия признает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, а решение суда – отмене или изменению.  

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на апеллянтах.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.10.2024 по делу  

 № А24-2719/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Т.В. Рева  

Судьи А.В. Ветошкевич  

М.Н. Гарбуз