﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-6615/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Лукьяненко М.Ф.,

								Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» на определение от 22.11.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) и постановление от 06.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу № А67-6615/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтепром» (634057, г. Томск, ул. 79 Гвардейской дивизии, д. 4/5, ИНН 7017343263, ОГРН 1137017025078; правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Химпромпоставка» (634006, г. Томск, ул. Северный городок, д. 48/1, оф. 8, ИНН 7017403184, ОГРН 1167031061900)) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (634034, г. Томск, ул. Белинского,  д. 60, ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920) о взыскании 37 148 834 руб. 02 коп., встречному иску о взыскании 15 085 064 руб. 10 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтепром» (далее - ООО «Сибнефтепром», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее - ООО «Томскбурнефтегаз», ответчик) о взыскании с ответчика 36 949 117 руб. 56 коп., в том числе задолженности за выполненные работы 33 590 106 руб. 88 коп. по договору № 03-16 СНП от 17.03.2016, пени в размере 3 359 010 руб. 68 коп. за период с 07.07.2016 по 23.07.2018.

Определением от 04.09.2018 Арбитражного суда Томской области принято встречное исковое заявление ООО «Томскбурнефтегаз» к ООО «Сибнефтепром» о взыскании 15 085 064 руб. 10 убытков.

17.10.2019 в Арбитражный суд Томской области от общества с ограниченной ответственностью «Химпромпоставка» (далее – ООО «ХПП») подано заявление о вступлении в дело в качестве соистца.

ООО «Сибнефтепром» заявлено о процессуальном правопреемстве на стороне истца в части уступленного права требования, замене ООО «Сибнефтепром» на ООО «ХПП».

Определением от 22.11.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО «Сибнефтепром» удовлетворено, произведена замена ООО «Сибнефтепром» на его правопреемника ООО «ХПП» в части взыскания задолженности в сумме 18 134 759 руб. 71 коп.

ООО «Томскбурнефтегаз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело по вопросу о процессуальной замене на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; судами нарушены и неправильно применены нормы права; договор уступки права требования является мнимой сделкой; указывает на безвозмездность сделки; оплата за переданное право требования не произведена; полагает, что отсутствует экономическая целесообразность договора цессии, в действительности договор цессии направлен на выделение переданного требования в отдельное производство и его рассмотрение до разрешения встречного иска по настоящему делу. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сибнефтепром» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

От ООО «Томскбурнефтегаз» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе, мотивированное невозможностью присутствия представителя ответчика в судебном заседании в связи с принятыми мерами по предупреждению завоза и распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19); просит после отложения провести заседание путем использования систем видеоконференц-связи и (или) веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Суд кассационной инстанции считает ходатайство ООО «Томскбурнефтегаз» об отложении судебного заседания с использованием указанных систем, обеспечивающих участие лиц, участвующих в деле, после отложения подлежащим отклонению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов. По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на нее, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения. 

При этом ООО «Томскбурнефтегаз»  не воспользовалось своим правом на заявление об участии в настоящем судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что  определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между ООО «Сибнефтепром» (первоначальный кредитор) и ООО «ХПП» (новый кредитор) заключен договор уступки прав (цессии) № 18 от 26.06.2019 (далее - договор), по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования в сумме 18 134 759 руб. 71 коп., пени в размере 1 813 475 руб. 79 коп. на указанную сумму долга и иные сопутствующие права требования к должнику - ООО «Томскбурнефтегаз».

В соответствии с пунктом 1.2 договора передаваемое право требования представляет собой часть задолженности, вытекающей из договора № 03-16 СНП на оказание сервисных услуг при бурении скважин от 17.03.2016 и дополнительных соглашений, а также перечисленных первичных документов. 

Согласно пункту 3.1 договора в счет оплаты уступаемого по договору права новый кредитор обязуется в срок до 31.12.2019 уплатить первоначальному кредитору 18 134 759 руб. 71 коп.

В подтверждение факта уступки права требования по договору представлен в материалы дела акт приемки-передачи документации между ООО «Сибнефтепром» и ООО «ХПП».

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суды исходили из того, что правопреемство в материальном правоотношении состоялось, не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор цессии является мнимой сделкой, в действительности договор цессии направлен на выделение переданного требования в отдельное производство и его рассмотрение до разрешения встречного иска по настоящему делу, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Суды, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в подтверждение правопреемства, исходя из общей воли сторон договора цессии, его целей, поведения сторон договора в ходе исполнения обязательств, пришли к выводу о недоказанности мнимости договора цессии, признали подтвержденным факт правопреемства в материальном правоотношении, соответствие договора цессии положениям закона, согласование сторонами всех существенных условий (статьи 382, 384, 388, 421, 431 ГК РФ).

Доводы заявителя о безвозмездности цессии подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление № 54) в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Судами учтено, что положениями договора согласована цена уступаемого права, а также порядок оплаты; наличие намерения цедента одарить цессионария судами не установлено.  

Доводы заявителя об отсутствии доказательств оплаты уступленного права подлежат отклонению с учетом положений пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, в соответствии с которым требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 5 постановления № 54).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии экономической целесообразности цессии, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Учитывая изложенное, признав доказанным совершение сторонами необходимых действий, направленных на достижение определенного результата, на передачу ООО «Сибнефтепром» права требования с ответчика, принимая во внимание, что действия цедента по обращению с заявлением о процессуальном правопреемстве подтверждают установленные намерения сторон исполнить сделку, переданное право требования является определенным и действительным, условия договора цессии соответствуют требованиям, установленным главой 24 ГК РФ, регулирующей правоотношения при перемене лиц в обязательстве, судами сделан правильный вывод о выбытии первоначального кредитора из обязательства, произведено процессуальное правопреемство в соответствующей части (пункт 33 постановления № 54).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления не допущено. Определение и постановление отмене не подлежат. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.11.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6615/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									М.Ф. Лукьяненко

										Э.В. Ткаченко