﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9186/19 

Екатеринбург

26 декабря 2019 г.

Дело № А60-50769/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2019 по вопросу о судебных расходах по делу № А60-50769/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Свердловской области – Зобнина Л.В. (доверенность от 16.10.2019 № 8/2-10-2019).

Первый заместитель прокурора Свердловской области в интересах Сысертского городского округа в лице Администрации Сысертского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству администрации Сысертского городского округа и дачному некоммерческому товариществу «Чистые ключи» (далее – ДНТ «Чистые ключи») о признании недействительным договора аренды от 30.09.2015№ 15_236, заключенного в отношении земельного участка общей площадью 281578 кв. м с кадастровым номером 66:25:1901001:536 по адресу: Свердловская область, Сысертский район, восточная часть деревни Ключи, - и применении последствий недействительности сделки путем возврата Администрации Сысертского городского округа земельных участков с кадастровыми номерами: 66:25:1901001:555, 66:25:1901001:557, 66:25:1901001:560, 66:25:1901001:564, 66:25:1901001:565, 66:25:1901001:566, 66:25:1901001:567, 66:25:1901001:569, 66:25:1901001:571, 66:25:1901001:588, 66:25:1901001:589, 66:25:1901001:590, 66:25:1901001:591, 66:25:1901001:593, 66:25:1901001:595, 66:25:1901001:596, 66:25:1901001:597, 66:25:1901001:598, 66:25:1901001:599, 66:25:1901001:600, 66:25:1901001:601, 66:25:1901001:602, 66:25:1901001:603, 66:25:1901001:605, 66:25:1901001:607, 66:25:1901001:609, 66:25:1901001:614, 66:25:1901001:615, 66:25:1901001:617, 66:25:1901001:619, 66:25:1901001:621, 66:25:1901001:622, 66:25:1901001:626, 66:25:1901001:628, 66:25:1901001:629, 66:25:1901001:630, 66:25:1901001:632, 66:25:1901001:633, 66:25:1901001:634, 66:25:1901001:635, 66:25:1901001:636, 66:25:1901001:637, 66:25:1901001:638, 66:25:1901001:639, 66:25:1901001:640, 66:25:1901001:641, 66:25:1901001:642, 66:25:1901001:643, 66:25:1901001:644, 66:25:1901001:646, 66:25:1901001:648, 66:25:1901001:650, 66:25:1901001:652, 66:25:1901001:654, 66:25:1901001:657, 66:25:1901001:658, 66:25:1901001:663, 66:25:1901001:664, 66:25:1901001:667, 66:25:1901001:669, 66:25:1901001:671, 66:25:1901001:673, 66:25:1901001:674, 66:25:1901001:675, 66:25:1901001:676, 66:25:1901001:678, 66:25:1901001:685, 66:25:1901001:689, 66:25:1901001:690, 66:25:1901001:691, 66:25:1901001:692, 66:25:1901001:696, 66:25:1901001:697, 66:25:1901001:698, 66:25:1901001:699, 66:25:1901001:700, 66:25:1901001:701, 66:25:1901001:702, 66:25:1901001:703, 66:25:1901001:704, 66:25:1901001:705, 66:25:1901001:706, 66:25:1901001:707, 66:25:1901001:708, 66:25:1901001:709, 66:25:1901001:710, 66:25:1901001:711, 66:25:1901001:712, 66:25:1901001:713, 66:Г5:1901001:714, 66:25:1901001:715, 66:25:1901001:718, 66:25:1901001:719, 66:25:1901001:720, 66:15:1901001:722, 66:25:1901001:724, 66:25:1901001:725, 66:25:1901001:726, 66:25:1901001:727, 66:25:1901001:728, 66:25:1901001:729, 66:25:1901001:730, 66:25:1901001:731, 66:25:1901001:732, 66:25:1901001:733, 66:25:1901001:740, 66:25:1901001:741, 66:25:1901001:742, 66:25:1901001:743, 66:25:1901001:753, 66:25:1901001:759, 66:25:1901001:761, 66:25:1901001:763 66:25:1901001:767, 66:25:1901001:768, 66:25:1901001:769, 66:25:1901001:770, 66:25:1901001:771, 66:25:1901001:772, образованных из земельного участка с кадастровым номером 66:25:1901003:536 (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ДНТ «Чистые ключи» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела на оплату услуг представителя.

К участию в рассмотрении вопроса о судебных расходах привлечен Минфин России.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2019 заявление ДНТ «Чистые ключи» о возмещении судебных расходов удовлетворено: в его пользу с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации взысканы 60 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минфин России просит определение, постановление суда первой и апелляционной инстанции по вопросу о судебных расходах отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении судебных расходов.

По мнению кассатора, судами неверно разрешен вопрос об органе, выступающем от имени казны Российской Федерации. Кассатор считает, что в рассматриваемом случае главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является Генеральная прокуратура Российской Федерации, которая не привлечена к участию в рассмотрении вопроса о судебных расходах.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Свердловской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом округа в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1, 3 статьи 286 АПК РФ); оснований для их отмены суд округа не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спор разрешен в пользу ДНТ «Чистые ключи», в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ДНТ «Чистые ключи» представлены договор на оказание услуг от 31.08.2018, заключенный с Бояринцевой Е.С. (исполнитель), акт выполненных работ от 28.02.2019, распискаБояринцевой Е.С. о получении денежных средств от 01.07.2019 на сумму50 000 руб.; расписка Бояринцевой Е.С. о получении денежных средств от 31.08.2019 на сумму 10 000 руб.

Суды, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, исходили из следующего.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 названного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных услуг, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суды обоснованно взыскали с Российской Федерации в лице Минфин России за счет казны Российской Федерации в пользу ДНТ «Чистые ключи» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности указанной суммы расходов, Минфином России не представлено.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о судебных расходах по настоящему делу, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассатора о том, что судебные расходы подлежали взысканию с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а не в лице Минфина России, являются ошибочными.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Минфин России.

Правовая позиция по единообразному применению норм процессуального права по распределению судебных расходов в делах с участием прокурора сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16618/12, и, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», с учетом сложившейся на момент принятия обжалуемых судебных актах правовой позиции в арбитражной судебной практике по вопросам распределения судебных расходов в делах с участием органов прокуратуры (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 № 307-АД17-4538, от 06.03.2017 по делу № 308-ЭС16-15247, от 07.10.2016 № 309-АД16-12285 и другие), судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, возмещаются за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, вывод судов о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации сделан при правильном применении норм процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округане выявлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2019 по вопросу о судебных расходах по делу № А60-50769/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						Л.А. Суспицина 

Судьи						А.А. Столяров 

                                             					М.В. Торопова