АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12274/2017

17 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Савинова А.В.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Омск,к обществу с ограниченной ответственностью «Ювер и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Омск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315554300036009), город Омск,о взыскании 1175616руб. 78коп.,

при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО3 (доверенность от 07.08.2017);

от ответчика - представитель ФИО4 (доверенность от 12.03.2017);

от третьего лица - не явились; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее по тексту – ООО «Энергия», истец) обратилось в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Ювер и К» (далее по тексту - ООО «Ювер и К», ответчик) о взыскании 1 175 616руб. 78коп. из которых: 1 116 517руб.81коп. – неосновательное обогащение, 59 098руб. 97коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее по тексту – ИП Каширина Е.Г).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать  979 680руб. 65коп. из которых: 930431руб. 51коп. – неосновательное обогащение, 49249руб. 14коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 03.07.2017. Уточнения судом приняты.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поддерживает позицию, указанную в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей спорящих сторон, суд установил следующее.

01.12.2013  между истцом и ответчиком  заключен договор аренды (далее – Договор) в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату следующее имущество: сооружение (электроснабжение внутриплощадочное -лит. 4л), протяженностью 302,00 погонный метр, Инвентарный номер: 70000070. Адрес (местоположение) Омская область, Омский р-н, Красноярский тракт, 20/1, условный номер 55-55-24/062/2011-077; сооружение (подъездная дорога), протяженностью 126.50 погонный метр, Инвентарный номер: 90000034. Литер: 2Б. Адрес (местоположение) Омская область, Омский р-н, Красноярский тракт, 20/1, условный номер 55-55-24/062/2011-083; Сооружение (бетонная площадка), общей площадью 876,60 кв.м., Инвентарный номер: 90000027. Литер: 1Б. Адрес (местоположение) Омская область, Омский р-н, Красноярский тракт, 20/1, условный номер 55-5-24/062/2012-064; нежилое строение (операторская), общей площадью 30,40 кв.м., Инвентарный номер: 101303. Литер: А. Адрес (местоположение) Омская область, Омский р-н, Красноярский тракт, 20/1, условный номер 55-55-24/063/2012-066; Внутриплощадочный газопровод, протяженностью 82,60 м., инвентарный номер:100000014. Литер ЗБ. Адрес (местоположение) Омская область, Омский р-н, Красноярскийтракт, 20/1, условный номер 55-55-24/062/2011-087  (далее по тексту – объекты аренды).

Объект аренды представляет собой имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности газозаправочной станции.

Согласно п. 1.4. Договора объекты аренды передаются на срок до 31.10.2014.

01.11.2014   договор аренды был перезаключен на новый срок и пролонгирован до 30.09.2015.

01.10.2015 между ООО  «Энергия» и ИП ФИО2 был заключен договор субаренды на срок до 31.08.2016, согласно которому ООО «Энергия» получает в пользование те же объекты аренды, что и по договору с ООО «Ювер и К».

Согласно ответу на уведомление договор субаренды истекает 12.12.2016,  связи с чем, 01.12.2016 ООО «Энергия» в одностороннем порядке подписан акт приемки-передачи имущества и направлен вместе с сопроводительным письмом в адрес ИП ФИО2 почтой России.

12.12.2016 акт получен ИП ФИО2 следовательно истец фактически владел и пользовался  вышеуказанными объектами аренды в период с 01.12.2013 по 12.12.2016.

В рамках Договора ООО «Энергия» произвело техническое перевооружение объектов аренды – АГЗС по Красноярскому тракту в Омском районе Омской области с дополнением газонаполнительной установки УНСГ-01 (далее - газонаполнительная станция).

Установка газонаполнительной станции подтверждается актами приемки газопроводов от 01.07.2014 и от 21.07.2014.

На проект газонаполнительной станции, его установку, оборудование, приобретенное для установки газонаполнительной станции, как утверждает истец затрачено                                      1 116 517руб.81 коп. В подтверждение расходов ООО «Энергия» представило следующие документы:

счет - фактура № 00000051 от 27.01.2014 и товарная накладная № 51 от 27.01.2014 на сумму 19 280 руб. 01 коп.;

счет - фактура № 00000081 от 07.02.2014 и товарная накладная № 81 от 07.02.2014 насумму 50 000 руб.;

счет - фактура № 6/омск-05100 от 21.02.2014 и акт № омск-05100 от 21.02.2014 насумму 2 522 руб. 80 коп.;

акт выполненных работ от 27.03.2014 на сумму 120 000 руб.;

счет - фактура № 24 от 17.04.2014 и акт №24 от 14.04.2014 на сумму 118 000 руб.;

акт выполненных работ от 26.06.2014 на сумму 25 000 руб.;

акт о приемке выполненных работ за июль 2014 № 2014-29-05 от 30.07.2014 на сумму 60 379 руб.;

акт о приемке выполненных работ за июль 2014 № 2014-29-02 от 30.07.2014 на сумму 50 205 руб.;

акт о приемке выполненных работ за июль 2014 г. № 2014-29-03 от 30.07.2014 на сумму 239 644 руб.;

акт о приемке выполненных работ за июль 2014 г. № 2014-29-01 от 30.07.2014 на сумму

289 669 руб.;

акт о приемке выполненных работ за июль 2014 г. № 2014-29-06 от 30.07.2014 на сумму 9 454 руб.;

акт о приемке выполненных работ за июль 2014 г. № 2014-29-04 от 30.07.2014 на сумму132 364 руб.

01.12.2016 ООО «Энергия» прекратило использовать объекты аренды, но  так как   произведенное им техническое перевооружение является неотделимым, они не могут быть отделены без вреда для Объекта аренды и ООО «Энергия» имеет право на получение компенсации за произведенные работы.

По утверждению истца,  ответчик знал о проведении работ по техническому перевооружению Объектов аренды, но компенсацию за проведенные работы истец не получил.

В соответствии с 6.1 Договора, 29.05.2017 истец ценным письмом с описью вложения направил в адрес ООО «Ювер и К» претензию (исх. № 29-05-П от 29.05.2017) с требованием о компенсации расходов, произведенных в связи с техническим перевооружением объекта аренды. Ответчик оставил претензию оставил без удовлетворения, денежные средства истцу не поступили

Попытки урегулировать сложившуюся ситуацию, а именно направление в адрес ответчика претензионного письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность, результата не принесли, что послужило основанием для обращения в суд.

Спорные правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора и с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В рассматриваемом случае доказанности такой совокупности обстоятельств, по мнению суда, не имеется.

Истец указывает, что установка газонаполнительной станции подтверждается актами приемки газопроводов от 01.07.2014 и 21.07.2014, иные представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие создание им газонаполнительной станции, датируются первой половиной 2014 года. Таким образом, создание газонаполнительной станции было произведено истцом в период действия Договора аренды от 01.12.2013. В соответствии с пунктом 2.3.2. указанного договора арендатор вправе производить неотделимые улучшения объекта аренды исключительно с письменного согласия арендодателя, а, в соответствии с пунктом 2.4.10. договора, арендатор обязан не производить без предварительного письменного разрешения арендодателя работ по перепланировке, переустройству, переоборудованию, реконструкции и иному изменению объекта аренды.

Как утверждает ответчик, ООО «Энергия» в период действия договора аренды не обращалось к ООО «ЮВЕР и К» за получением письменного согласия на возведение газонаполнительной станции.

ООО «ЮВЕР и К» в период действия договора аренды письменного согласия на возведение газонаполнительной станции ООО «Энергия» не выдавало.

Истец указывает, что 01.11.2014 договор аренды между ООО «ЮВЕР и К» и ООО «Энергия» был перезаключен на новый срок. Из Акта приема-передачи от 01.11.2014 видно, что ООО «ЮВЕР и К» передало во временное владение и пользование ООО «Энергия» пять указанных выше объектов недвижимости, среди которых газонаполнительная станция не значится.

Из Договора аренды от 01.10.2015 между арендодателем ООО «ЮВЕР и К» и арендатором ИП ФИО2, а также из акта приема-передачи от 01.10.2015 к этому договору, следует, что ООО «ЮВЕР и К» передало во временное владение и пользование ИП ФИО2 пять указанных выше объектов недвижимости, среди которых газонаполнительная станция не значится.

Из Договора субаренды от 01.10.2015 между субарендодателем ИП ФИО2 и субарендатором ООО «Энергия», а также из акта приема-передачи от 01.10.2015 к этому договору, следует, что ИП ФИО2 передала во временное владение и пользование                 ООО «Энергия» пять указанных выше объектов недвижимости, среди которых газонаполнительная станция не значится.

В соответствии со статьей 656 ГК РФ, на которую ссылается истец по договору аренды предприятия в целом как имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки, здания, сооружения, оборудование и другие входящие в состав предприятия основные средства, передать в порядке, на условиях и в пределах, определяемых договором, запасы сырья, топлива, материалов и иные оборотные средства, права пользования землей, водными объектами и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, иные имущественные права арендодателя, связанные с предприятием, права на обозначения, индивидуализирующие деятельность предприятия, и другие исключительные права, а также уступить ему права требования и перевести на него долги, относящиеся к предприятию.

Исходя из понятия предприятия приведенного в статье 132 ГК РФ, предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 46 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация права собственности на предприятие как имущественный комплекс осуществляется после государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на каждый объект недвижимости, входящий в состав предприятия как имущественного комплекса.

В ЕГРН имеются записи о регистрации за ООО «ЮВЕР и К» права собственности на пять отдельных объектов недвижимости. Право собственности на предприятие как имущественный комплекс за ООО «ЮВЕР и К» не зарегистрировано. Из положений договоров аренды и субаренды между ООО «ЮВЕР и К», ООО «Энергия», ИП ФИО2 также следует, что предметом аренды по ним предприятие, как имущественный комплекс не является.

Таким образом, для цели урегулирования спорных отношений между истцом и ответчиком статья 662 ГК РФ, вопреки указанию на нее ответчиком, применению не подлежит, поскольку регламентирует возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в случае, когда предметом аренды является именно предприятие.

В то же время в соответствии со статьей 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для  имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости   этих  улучшений,   если   иное   не   предусмотрено   договором   аренды.   Стоимость  же, неотделимых  улучшений   арендованного   имущества,   произведенных  арендатором   без   согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку газонаполнительная станция была возведена ООО «Энергия» без согласия ООО «ЮВЕР и К», постольку ее стоимость возмещению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения суд не усматривает.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49249руб. 14коп., начисленных за период с 13.12.2016 по 03.07.2017 на сумму неосновательного обогащения.

Пункт 2 статьи 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 того же Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения неосновательного обогащения) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В удовлетворении требования о взыскании 1 116 517руб.81коп. неосновательного обогащения по настоящему делу судом отказано, в связи с чем основания для удовлетворения требования о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

При обращении в суд истцом была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2099руб. 00коп., которая подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2099руб. 00коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.06.2017 №35.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.В. Савинов