ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1713/2022

город Ростов-на-Дону

17 июня 2024 года

15АП-6066/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2024 по делу  № А53-1713/2022 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника по заявлениям публичного акционерного общества «Центр Инвест» и индивидуального предпринимателя ФИО3 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ПАО КБ «Центр-Инвест» (далее – банк) о замене кредитора - ПАО КБ «Центр-Инвест» в реестре требований кредиторов на ООО «Дельта».

07.12.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ИП ФИО3 (далее – предприниматель) о замене кредитора - ПАО КБ «Центр-Инвест» в реестре требований кредиторов на ФИО3

22.01.2024 арбитражный суд объединил для совместного рассмотрения заявления ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО3

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2024 произведена процессуальная замена ПАО «КБ «Центр инвест» на ООО «Дельта», произведена процессуальная замена ООО «Дельта» на индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 77 600 072,58 руб. в реестре требований кредиторов ФИО2.

Определение мотивировано тем, что договор уступки прав требований исполнен сторонами, в связи с чем переход права в материальном правоотношении от ПАО КБ «Центр-Инвест» к ООО «Дельта» состоялся. Ввиду того, что ООО «Дельта» при заключении договора уступки действовало от своего имени, правоотношения между ООО «Дельта» и ИП ФИО4 переквалифицированы, применены положения, регулирующие договор комиссии, в связи с чем,  установлено наличие оснований для замены кредитора.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор уступки прав (требований) № 2 от 20.10.2023, заключенный между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «Дельта», не содержит условий о том, что ООО «Дельта» действует на основании агентского договора от имени ИП ФИО3 Данный договор уступки прав (требований) № 2 от 20.10.2023 заключен ООО «Дельта» от своего имени и за свой счет, что также свидетельствует о неисполнении условий агентского договора. Более того, должником в Шахтинский городской суд Ростовской области подано исковое заявление об оспаривании договора уступки прав (требований) № 2 от 20.10.2023, в связи с чем до момента рассмотрения судом общей юрисдикции иска основания для замены кредитора с ПАО КБ «Центр-Инвест» на ООО «Дельта» отсутствуют. Должник полагает, что созданная ООО «Дельта» и ИП ФИО3 схема направлена на проведение контролируемого банкротства с целью получения необоснованной выгоды, что представляет собой злоупотребление правом.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Центр-Инвест» возражал в отношении заявленных доводов, указывал на недоказанность факта злоупотребления правом, ссылался на переход права к обществу как к агенту/комиссионеру и последующий переход права к предпринимателю в связи с исполнением условий агентского договора, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением от 05.04.2022 суд включил требование публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» в размере 65 740 797,50 руб., из них: 55 016 088,78 руб. – основной долг, 9 414 495,85 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 310 212,87 руб. – неустойка, в третьею очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 11.08.2022 суд включил требование публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» в размере 11 902 483,55 руб., из которых 11 035 366,38 руб. – задолженность по основному долгу, 459 522,3 руб. – проценты, 6 594,87 руб. – пени, 66 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 335 000 руб. – по оплате судебной экспертизы, в третью очередь реестра требований кредиторов, ФИО2, как обеспеченные залогом имущества в размере 10 330 870,97 руб. по кредитному договору от 03.08.2018 № 77180700.

12.10.2023 общество «Дельта» (агент) и предприниматель (принципал) заключили агентский договор, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на заключение договора уступки прав (требований) с банком к ООО «Саят-Нова» и ФИО2, вытекающих из кредитных договоров от 13.09.2018 

<

***>, от 03.08.2018 № 77180700 и от 02.10.2017 

<

***> (со всеми дополнительными соглашениями и договорами обеспечения).

20.10.2023 банк (цедент) и общество «Дельта» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований), согласно которому банк передал общества права требования к ФИО2, ООО «Саят-Нова», вытекающие из кредитных договоров и обеспечительных договоров, подтвержденные решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22.10.2020г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.11.2021 г. по делу №2-2050/2020.

Заключение указанных выше договоров послужило основанием для обращения банка (заявление от 27.11.2023) и предпринимателя (заявление 07.12.2023) с заявлениями о процессуальном правопреемстве. При этом, банк ссылался на наличие оснований для замены его на общество как на цессионария по договору уступки права требования, а предприниматель указал на заключение договора цессии во исполнение положений агентского договора, в связи с чем конечным приобретателем права является ИП ФИО3

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

Указанные положения должны применяться с учетом особенностей осуществления процедур банкротства, в том числе особенностей порядка предъявления денежных требований к должнику, включения и исключения требований из реестра, объема процессуальных прав и обязанностей лиц с учетом их статуса в деле о банкротстве.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10).

Как установлено судом первой инстанции, между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «Дельта» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) от 20.10.2023, по обязательствам перед ПAO КБ «Центр-инвест», ФИО2 (должник) по  кредитным договорам №77171027 от 02.10.2017, №77180700 от 03.08.2018. обязательствам ООО «Саят-Нова» и обеспечивающим их обязательствами, в том числе по договору поручительства 

<

***>-2п от 13.09.2018 г., а также по обязательствам, вытекающим из решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 22.10.2020г., Апелляционного Определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.11.2021 г. по делу №2-2050/2020.

Согласно п. 1.3. договора уступки сумма перешедших к ООО «Дельта» (цессионарию) требований кредитора к должнику составляет 77 600 072,58 рубля.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании сделки (уступка права требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника за исключении случаев предусмотренных законом.

На основании части 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2.3. договора уступки права требования переходят от цедента к цессионарию после полной оплаты цены договора. Оплата по договору Цессионарием произведена надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № 1405 от 25.10.2023 на сумму 10 000 000 руб., № 1462 от 02.11.2023 на сумму 40 000 000 руб., № 1484 от 08.11.2023 на сумму 20 000 000 руб., № 1541 от 15.11.2023 на сумму 7 600 072,58 руб.

Ввиду того, что переход права требования связан с моментом оплаты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с 15.11.2023 право требования к должнику перешло от банка к ООО «Дельта».

При этом заключение договора уступки прав (требований) № 2 от 20.10.2023 обусловлено исполнением ООО «Дельта» условий агентского договора.

12.10.2023 между ООО «Дельта» (Агент) и ИП ФИО3 (Принципал) заключен агентский договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени и за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на заключение Договора уступки прав (требований) с АО КБ «Центр-инвест» к ООО «Саят-Нова», ФИО2, вытекающих из кредитных договоров 

<

***> от 13.09.2018, № 77180700 от 03.08.2018, 

<

***> от 02.10.2017 (со всеми дополнительными соглашениями и договорами обеспечения, в том числе договоров поручительства и договоров залога).

Согласно пункту 1.2 агентского договора, цена приобретения прав требований не может быть более 78 000 000 рублей.

Пунктом 1.3 агентского договора предусмотрено, что Принципал предоставляет Агенту денежные средства, необходимые для приобретения прав (требований), указанных в п. 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 1.4 агентского договора, права и обязанности по сделке, совершенной Агентом во исполнение договора, возникают непосредственно у Принципала.

Пленум Верховного Суда в пункте 1 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (пункт 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда).

По смыслу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ предметом агентского договора является совершение агентом за вознаграждение по поручению другой стороны (принципала) юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (пункт 2 статьи 1005 ГК РФ).

С учетом указанных правовых норм, принципал вправе поручить агенту осуществление любых действий, которые могут быть определены договором, как путем полного перечисления поручаемых действий, так и с передачей агенту общих полномочий, учитывая, что в момент заключения договора не всегда возможно определить конкретный характер возможных действий.

Положения главы 52 «Агентирование» ГК РФ не содержат императивных предписаний, устанавливающих обязательное перечисление в агентском договоре поручаемых агенту конкретных действий. В связи с этим, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Обзора судебной практики № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, указал на то, что предмет агентского договора может быть определен сторонами как путем перечисления конкретных действий, которые принципал поручает совершить агенту, так и путем передачи агенту общих полномочий на совершение юридических или фактических действий.

Проанализировав условия заключенного между обществом и предпринимателем агентского договора, суд апелляционной инстанции установил, что фактические и юридические действия по заключению договора цессии ООО «Дельта» в рамках агентского договора совершает от своего имени, но за счет принципала. Данная формулировка предмета договора соответствует требованиям статьи 1005 ГК РФ.

Конкретизируя предмет договора, стороны в пункте 1.4 предусмотрели следующее условие: «права и обязанности по сделке, совершенной агентом во исполнение договора, возникают непосредственно у принципала». Соответственно, фактические и юридические действия по заключению договора цессии предполагали достижение результата в виде совершения сделки между агентом и банком.

Данное толкование пункта 1.4 согласуется с пунктом 2.1.3 договора, согласно которому надлежащим исполнением агентом поручения принципала по настоящему договору признается заключение агентом договора уступки прав (требований), указанных в п. 1.1 договора, оплата агентом договора уступки прав (требований), указанного в п. 1.1 договора, в соответствии с условиями договора цессии, принятие агентом от цессионария всех документов, подтверждающих наличие указанных в п. 1.1 договора и передача их принципалу.

Из буквального содержания условий агентского договора следует, что агент от своего имени и за счет принципала совершает комплекс действий по заключению договора уступки прав, а также заключает от своего имени соответствующую сделку с банком. Таким образом, заключение договора цессии является исполнением обязанностей агента по агентскому договору и не выходило за пределы предоставленных агенту полномочий.

Исследовав обстоятельства исполнения условий агентского договора, суд апелляционной инстанции установил, что в силу положений агентского договора Агент действует при заключении договора уступки от своего имени, однако необходимые для приобретения права требования денежные средства предоставляет Принципал (пп. 1.3, 2.2.1 договора). 

Также согласно агентскому договору, Агент обязуется представить Принципалу отчет об исполнении поручения, а Принципал обязуется принять по акту приема-передачи данный отчет и уплатить вознаграждение Агента в размере 500 000 руб. (пп. 2.2.2, 2.2.3, 3.1 договора).

Как указано ранее, агентом по договору цессии произведена оплата на сумму 77 600 072,58 руб. Факт того, что данная оплата по договору цессии производилась агентом за счет средств принципала подтверждается следующими обстоятельствами:

- 24.10.2023 предприниматель перечислил обществу денежные средства в размере 10 000 000 руб. по платежному поручению № 61 от 24.10.2023. На следующий день 25.10.2023 указанные денежные средства обществом перечислены банку (платежное поручение № 1405 от 25.10.2023);

- 01.11.2023 предприниматель перечислил обществу денежные средства в размере 40 000 000 руб. по платежному поручению № 62 от 01.11.2023. На следующий день 02.11.2023 указанные денежные средства обществом перечислены банку (платежное поручение № 1462 от 02.11.2023);

- 07.11.2023 предприниматель перечислил обществу денежные средства в размере 20 000 000 руб. по платежному поручению № 63 от 07.11.2023. На следующий день 08.11.2023 указанные денежные средства обществом перечислены банку (платежное поручение № 1484 от 08.11.2023);

- 14.11.2023 предприниматель перечислил обществу денежные средства в размере 7 600 072,58 руб. по платежному поручению № 68 от 14.11.2023. На следующий день 15.11.2023 указанные денежные средства обществом перечислены банку (платежное поручение № 1541 от 15.11.2023).

Во исполнение условий агентского договора ООО «Дельта» представило предпринимателю отчет агента об исполнении поручения. К данному отчету приложены договор уступки прав (требований) № 2 от 20.10.2023, акт приема-передачи документов к договору № 2 от 20.10.2023, документы, полученные в соответствии с актом, платежные поручения об оплате по договору уступки прав (требования) № 2 от 20.10.2023.

Соответственно, обязательства сторон по агентскому договору исполнены как агентом, заключившим договор цессии, подготовившим отчет и передавшим все документы, так и принципалом, компенсировавшим все понесенные расходы и принявшим документы.

В соответствии со статьей 1011 Гражданского Кодекса РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку ООО «Дельта» действовало от своего имени, применению подлежат нормы, регулирующие договор комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим липом в непосредственные отношения но исполнению сделки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» определено, что поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности но этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях (абзац 2 пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно статье 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках; освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

В соответствии с пунктом 6 Отчета от 04.12.2023 агента об исполнении поручения по агентскому договору от 12.10.2023 подписанием отчета принципал подтверждает, что услуги агентом оказаны надлежащим образом, в полном соответствии с условиями агентского договора от 12.10.2023.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Следовательно, необходимым условием процессуального правопреемства является переход прав и обязанностей в материальном правоотношении от одного субъекта к другому. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. Лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать факт материального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, опровергающие указанный факт.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях по договору цессии от 20.10.2023, заключенному между банком и ООО «Дельта», права кредитора перешли к ООО «Дельта» как агенту/комиссионеру, а затем от ООО «Дельта» были приняты ИП ФИО3 в целях исполнения агентского договора от 12.10.2023. Доказательства, опровергающие факт указанного материального правопреемства, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при установлении судом, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. При этом отражение в резолютивной части судебного акта последовательной замены каждого из цессионариев не влечет нарушение чьих-либо прав и законных интересов, не влечет самостоятельных правовых последствий, следовательно, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, процессуальная замена ПАО КБ «Центр-Инвест» на индивидуального предпринимателя ФИО3 соответствует воле как первоначального кредитора (ПАО КБ «Центр-Инвест»), так и последнего (ИП ФИО5), а также совершена в пределах заявленных кредиторами требований.

Довод о наличии признаков мнимости и фиктивности агентского договора от 12.10.2023, направленности его с целью сокрытия истинной цели сторон, носит предположительный характер, в связи с чем подлежит отклонению.

При рассмотрении настоящего спора не имеет юридического смысла необходимость исследования вопросов об экономической целесообразности приобретения права требования к несостоятельному должнику, о раскрытии мотивов приобретения такого права, поскольку правопреемство в отношении размера задолженности, установленного указанным выше судебным актом, не приводит к изменению баланса интересов кредиторов и осуществлено после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, не носит характер скрытого финансирования в период имущественного кризиса.

Судом апелляционной инстанции оценены представленные доказательства в обоснование реального исполнения спорного договора и установлено, что действия нового цессионария не нарушают установленных пределов осуществления гражданских прав, в связи с чем, отсутствуют основания для квалификации их как злоупотребления правом.

При отсутствии судебного акта о признании договора уступки права требования недействительным, а также доказательств, свидетельствующих о его фальсификации, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для правопреемства апелляционный суд считает обоснованным и соответствующим правовым нормам.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2024 по делу № А53-1713/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

 

Г.А. Сурмалян