АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12949/2022

г. Краснодар

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2023 года.    

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В. при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Монокристалл» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 16.12.2022), от ответчиков  – Федеральной таможенной службы (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенности  от 01.12.2021, 11.01.2023), Северо-Кавказской электронной таможни (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 26.12.2022), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Северо-Кавказского таможенного управления (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от  21.12.2022),  рассмотрев кассационные жалобы Северо-Кавказского таможенного управления, Северо-Кавказской электронной таможни, Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А63-12949/2022,  установил следующее.

Акционерное общество «Монокристалл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее – электронная таможня) и Северо-Кавказскому таможенному управлению о взыскании 8 355 рублей 12 копеек убытков (уточненные требования, принятые к рассмотрению определением суда от 14.02.2023).

Определением суда от 14.02.2023 произведена замена ответчика Северо-Кавказского таможенного управления на Федеральную таможенную службу (далее – ФТС), третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Кавказское таможенное управление (далее – управление).

Решением суда первой инстанции от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2023,  требование к ФТС удовлетворено. В удовлетворении требований к электронной таможне отказано. Нарушение электронной таможней при переклассификации кода ТН ВЭД ЕАЭС  ввезенного обществом товара и возникновение убытков общества по уплате  уплатой штрафа за совершение административного правонарушения, связанного с неправильной переклассификацией товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС  признано находящимся  в прямой причинно-следственной связи. В кассационных жалобах электронная таможня, ФТС России и управление просят судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества. 

В кассационных жалобах ФТС, управление и электронная таможня просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на  отсутствие оснований  для возмещения убытков по уплате административного штрафа в связи с непринятием  истцом мер к обжалованию постановления о привлечении его  к административной ответственности. Отмена решения таможенного органа об изменении классификационного кода  ввезенного декларантом импортного товара и начислении  по этому основанию дополнительных платежей, за занижение которых вследствие неправильной классификации товара общество привлечено к ответственности, по мнению заявителей жалоб, не  свидетельствует о наличии оснований для отнесения  такого штрафа излишне уплаченным, не влечет оснований для возмещения таких убытков по уплате штрафа. 

В отзывах на кассационные жалобы общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании  представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационных  жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 23.04.2020 общество задекларировало на Северо-Кавказском таможенном посту по ДТ  10805010/230420/0023649 внутреннего потребления прибывший в Российскую Федерацию из Японии товар под номером три по контракту от 21.11.2019 № УПО00005127, транспортной накладной 13.03.2020 № 868-00082876, инвойсу 1.03.2020 № BEL20S-106 «двигатель волновой, пятифазный синхронный шаговый электродвигатель постоянного тока служит для преобразования сигнала управления в перемещение ротора. Перемещение происходит в заданном положении. Является частью узла шлифования и крепится к шпинделю стола при помощи зажимной муфты. Нормальное входное и выходное напряжение 2,02 В, сила тока 1,4 А, выходная мощность 140 Вт. Товар поставляется в единичных количествах исключительно для собственного использования акционерным обществом «Монокристал», производитель ORIENTAL MOTOR CO., LTD, товарный знак отсутствует, марка PK596АЕ-Р36, артикул 30720, модель отсутствует» (далее – товар). Из представленных при декларировании документов следовало, что товар представляет собой многофазный синхронный двигатель постоянного тока, общество задекларировало его по коду 8501 31 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС как «двигатели электрические постоянного тока номинальной выходной мощностью не более 750 Вт» (ставка ввозной таможенной пошлины 0%), в тот же день товар выпущен в свободное обращение. 

При таможенной проверке электронная таможня (акт проверки от 09.09.2021) сочла товар определенный обществом классификационный код товара неверным, вынесла решение от 10.09.2021 № РКТ-10805000-21/000081 о классификации товара по коду 8501 10 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 10%) (далее – решение о классификации), что повлекло начисление 11 140 рублей 16 копеек таможенных платежей. 

Действия декларанта также признаны направленными на заявление при его таможенном декларировании  недостоверных сведений об их классификационном коде, сопряженными с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений об их свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, его  таможенной стоимости и сведений, послуживших или могущих послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов. Совершение этого правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 13.10.2021, рассмотрев который с материалами дела об административном правонарушении  электронная таможня вынесла постановление  от 28.10.2021 о взыскании с общества 8355 рублей 12 копеек штрафа по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях) (далее – постановление о взыскании штрафа). Общество уплатило штраф по платежному  поручению от 16.11.2021 № 67435.  

Общество обжаловало 15.11.2021 решение о классификации товара в порядке ведомственного контроля, по результатам рассмотрения которой управлением решением от 16.12.2021 № 35-65/18 решение о классификации отменено по мотиву  отсутствия оснований для классификации спорного товара. В ответ на обращение общества  о возврате уплаченного по постановлению штрафа  управление 15.06.2022 ответило о вступлении постановления о взыскании штрафа в законную силу и фактически отказало в его возврате, сославшись на  необходимость обжалования постановления о взыскании штрафа по правилам статей  30.12 – 30.14 Кодекса об административных правонарушениях.

Считая, что отсутствие оснований для классификации товара исключает вину общества в совершении вмененного ему правонарушения влечет отсутствие оснований для привлечения к ответственности и взыскания уплаченного по постановлению штрафа, общество 08.08.2022 обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене постановления о взыскании штрафа, заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования в связи с наличием уважительных причин его пропуска (принятие мер к обжалованию решения о классификации товара в вышестоящий таможенный орган, который удовлетворил его жалобу). В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса общество, сохраняя основанием заявленного по делу требования (невиновность в совершении правонарушения, за что оно уплатило штраф), изменило предмет спора на убытки, отнеся к последним уплаченный им  штраф по постановлению электронной таможни. 

Взыскивая с ФТС как главного распорядителя бюджетных средств уплаченный  обществом по постановлению электронной таможни штраф, суд правомерно указал, что в рассматриваемом случае  общество не занижало таможенные пошлины, что исключает его  вину в совершении вмененного ему электронной таможней правонарушения, поэтому основания для взыскания штрафа, уплаченного им 16.11.2021 по постановлению от 28.10.2021 № 10805000-470/2021, отсутствовали.  Непринятие мер к обжалованию постановления о взыскании штрафа одновременно с обжалованием решения о переклассификации товара в порядке ведомственного контроля, связанного с постановлением о взыскании штрафа одними предметом доказывая, доказательствами  и правовыми основаниями для его принятия, в рассматриваемом случае  не препятствует доступу к правосудию. Формальный отказ в судебной защите по мотиву неповоротливости или неверного избрания способа защиты нарушенного права противоречит конституционно-правовому смыслу принципов правосудия. Кроме того,  общество после отмены вышестоящим таможенным органом решения о классификации товара 16.12.2021, признавшего ошибочной классификации спорного товара электронной таможней,  обратилось в арбитражный суд 08.08.2022 в пределах установленного частью 2 статьи  200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) срока обращения за судебной защитой нарушенного права.  

Суд правомерно установил, что расходы истца на оплату штрафа оно понесло вследствие нарушения его прав электронной таможней, принявшей постановление о взыскании штрафа в отсутствие оснований для классификации товара и увеличения уплаченных обществом при декларировании товара размера таможенных платежей и налогов. В связи с этим расходы истца по уплате штрафа в отсутствие правовых оснований для этого находятся в прямой причинно-следственной связи с решением электронной таможни. Возмещение затрат по уплате штрафа в отсутствие правовых оснований в данном случае  не зависит от признания постановления электронной таможни о взыскании штрафа незаконным исключительно в отдельном арбитражном деле. Общество свободно в выборе средств и способов процессуальной защиты.

Судебная коллегия правомерно отметила, что действия электронной таможни по возбуждению дела об административном правонарушении на основании решения от 10.09.2021 № РКТ-10805000-21/000081 о классификации спорного товара,  признанного в порядке ведомственного контроля незаконным (решение управления от 16.12.2021 № 35-65/18), в данной ситуации создали реальную возможность для несения истцом взыскиваемых убытков, и, следовательно, явились необоснованным вмешательством в собственность истца, что подлежало восстановлению. Поэтому нарушение электронной таможней прав истца и убытки последнего находятся в прямой причинно-следственной связи, что свидетельствует о наличии оснований для возмещения затрат по уплате штрафа. При рассмотрении дела суд правильно применил статьи 15, 16, 1069, 1070   Гражданского кодекса. Действия по привлечению общества к ответственности в отсутствие события вмененного истцу нарушения являются противоречащими закону.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело восстановления нарушенного права, утрата его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или его должностных лиц, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса). Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации (статья 1069 Гражданского кодекса).  Суд сделал правомерный вывод о нахождении нарушения электронной таможней прав общества и его убытков по уплате административного штрафа в прямой причинно-следственной связи, а поэтому понесенные расходы подлежат возмещению. Уплату штрафа участвующие в деле лица и отказ возвратить штраф по обращению декларанта участвующие в деле лица не оспаривали. 

Сходный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от  18.09.2023 №  308-ЭС23-16634. Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.  Доводы жалоб не основаны на нормах права. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286  – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А63-12949/2022  оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                  Л.Н. Воловик

                                                                                                                             Т.В. Прокофьева