ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4476/2017

06 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Казарян К.Г., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Липняговой Е.С., 

при участии:  

от истца: Кильдина Н.П., доверенность от  26.02.2018,

от ответчика: Дивова Н.А., доверенность от  28.02.2018,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3756/2018) общества с ограниченной ответственностью  "СоюзРемСтрой"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.12.2017 по делу № А26-4476/2017 (судья Дружинина С.И.), принятое по иску

общества с ограниченной  ответственностью "СоюзРемСтрой"

к обществу с ограниченной  ответственностью "Карелводоканал"

3-е лицо: акционерное общество "Единый расчетный центр Республики Карелия"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзРемСтрой" (ОГРН: 1021000945426, ИНН: 1007012825; место нахождения: Республика Карелия, город Сортавала, ул. Победы, 6, пом. 6; далее - истец, ООО «СоюзРемСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карелводоканал" (ОГРН: 1151001008828, ИНН: 1007023778; место нахождения: 186792, Республика Карелия, город Сортавала, ул. Советская, д. 24; далее - ответчик, ООО «Карелводоканал») о взыскании 779 847 руб. 15 коп. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уменьшении размера исковых требований протокольным определением от 30.11.2017) - неосновательного обогащения в размере оплаченной стоимости водоотведения на общедомовые нужды  за период с 01.03.2014 по 31.12.2016.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изменил наименование третьего лица на акционерное общество «Единый расчетный центр Республики Карелия» в связи со сменой организационно-правовой формы в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «СоюзРемСтрой» является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных на территории г. Сортавала Республики Карелия. 

В целях оказания услуг потребителям 01.09.2012 между истцом (абонент) и ответчиком (ресурсоснабжающая организация, ранее до преобразования ЗАО «Карелводоканал») заключен договор №559 (далее - договор) на отпуск воды и прием сточных вод (водоотведение) с протоколом разногласий, в соответствии с которым РСО обязалось подавать абоненту холодную питьевую воду и принимать сточные воды в канализацию в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца согласно приложению №1 к договору, то есть оказывать услуги водоснабжения и водоотведения для нужд населения многоквартирных домов, собственных нужд абонента и прочих потребителей, получающих холодную питьевую воду и услуги водоотведения через внутридомовые инженерные системы многоквартирных домов, а абонент обязался  оплачивать оказанные услуги (раздел 1 договора).

Ответчик оказал истцу услуги водоснабжения и водоотведения в период с марта 2014 года по декабрь 2016 года, выставил для оплаты счета, которые  оплачены истцом в полном объеме.

Вместе с тем, получив в апреле 2017 года от АО «ЕРЦ РК» информацию о том, что гражданам не начисляется плата за водоотведение на общедомовые нужды, ссылаясь на отсутствие общедомовых приборов учета по водоотведению в многоквартирных домах, а также отсутствие утвержденного норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды, установив, что ответчик включал в счета указанную плату, которая оплачена  истцом, ООО «СоюзРемСтрой» обратился к ООО «Карелводоканал» с претензией о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере оплаченной стоимости водоотведения на общедомовые нужды  за период с 01.03.2014 по 31.12.2016.

Сославшись на то, что плата начислена в соответствии с условиями договора, ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, в связи с чем ООО «СоюзРемСтрой» обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по водоотведению в данном случае оказывались населению многоквартирного дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил № 354 и формула 4 приложения № 2 к Правилам № 354).

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 48 Правил № 354, пунктами 10, 17 и формулами 10 и 15 приложения № 2 к Правилам № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306).

Вместе с тем расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды Правилами № 306 не предусмотрен.

Поскольку многоквартирные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета сточных вод, у ответчика отсутствовали основания для начисления платы за услугу по водоотведению на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи  1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. 

Как обоснованно указано судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае между сторонами был заключен договор и по нему истцом излишне выплачена спорная сумма, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), указанная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, а положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 18.12.2017 по делу №  А26-4476/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

К.Г. Казарян

 И.А. Тимухина