﻿149/2020-9330(3) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-31266/2018

г. Красноярск

12 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2020 года. Полный текст постановления изготовлен «12» марта 2020 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,  при участии:  

от конкурсного кредитора Барышева Алексея Петровича: Мазка И.В., представителя по  доверенности от 26.03.2019 серии 24 АА № 3441202, диплом серии 102408 № 0010141,  рег. № 16/Д478 от 19.04.2019,  

от акционерного общества «Банк Дом РФ»: Першиной А.А., представителя по  доверенности от 16.01.2020 № 10-3/10, диплом серии ИВС № 0723403, рег. № 18754 от  27.06.2003, свидетельство о заключении брака от 15.08.2003,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы учредителя общества с  ограниченной ответственностью «Евроскай» Явися Светланы Владимировны,  общества с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» (ИНН 2464240302,   ОГРН 1112468077600)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» ноября 2019 года по делу   № А33-31266/2018,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесзавод» (ИНН 2464056818,  ОГРН 1042402516848, далее – кредитор, ООО «Енисейлесзавод») обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Евроскай» (ОГРН 1172468065098, ИНН 2460106070,  далее – должник) банкротом.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2019 заявление  ООО «Енисейлесзавод» о признании общества с ограниченной ответственностью  «Евроскай» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2019 назначено  судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего на 12.09.2019.  Рассмотрение итогов процедуры наблюдения неоднократно откладывалось.  

В материалы дела учредителя должника общества с ограниченной ответственностью  «Евроскай» поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры  финансового оздоровления.  

03.09.2019 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесзавод», конкурсного кредитора  Барышева Алексея Петровича о признании недействительным решения первого собрания  

кредиторов по вопросу «Место проведения последующих собраний г. Москва», принятое  16.08.2019.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2019 заявление  общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесзавод», конкурсного кредитора  Барышева Алексея Петровича о признании недействительным решения первого собрания  кредиторов принято к производству, назначено судебное заседание на 30.10.2019  (делу присвоен номер А33-31266-7/2018).  

05.09.2019 (04.09.2019 «Мой Арбитр») в арбитражный суд поступило заявление  ООО «Евроскай», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель просит:  

- признать недействительными анализ финансового состояния ООО «Евроскай»,  выполненный временным управляющим Е.В. Тунгусовым, и отчет временного  управляющего по результатам наблюдения в рамках дела № А33-31266/2018;  

 - признать недействительным решение, принятое по вопросу 1 повестки собрания  кредиторов, согласно которому первое собранием кредиторов 16.08.2019 решило:  «Принять к сведению отчет временного управляющего»;  

- признать недействительным решение, принятое по вопросу 8 повестки собрания  кредиторов, согласно которому собрание кредиторов решило: «Обратиться в  Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Евроскай» банкротом и об  открытии конкурсного производства»;  

- признать недействительным решение о включении дополнительного вопроса в  повестку первого собрания кредиторов ООО «Евроскай», согласно которому собрание  решило «Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос:  Определение места проведения последующих собраний»;  

- признать недействительным решение по дополнительному вопросу № 1 повестки  собрания кредиторов ООО «Евроскай», согласно которому собрание кредиторов приняло  решение: «Определение места проведения последующих собраний г. Москва»;  

- обязать временного управляющего ООО «Евроскай» Е.В. Тунгусова провести  повторное первое собрание кредиторов должника ООО «Евроскай».  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2019 заявление  общества с ограниченной ответственностью «Евроскай» о признании недействительным  решения первого собрания кредиторов принято к производству, назначено судебное  заседание на 30.10.2019 (делу присвоен номер А33-31266-8/2018).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2019 дела   №№ А33-31266/2018 и № А33-31266-7/2018, № А33-31266-8/2018 объединены в одно  производство, делу присвоен номер № А33-31266/2018.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2019 в удовлетворении  заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов  ООО «Евроскай», оформленных протоколом собрания кредиторов от 16.08.2019, по  вопросам повестки №№ 1, 8, по вопросу включения дополнительного вопроса, отказано.  Признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Евроскай»,  оформленное протоколом собрания кредиторов от 16.08.2019, принятое по  дополнительному вопросу № 1, а именно: об определении местом проведения  последующих собраний город Москва. В удовлетворении заявления о признании  недействительными анализа финансового состояния и отчета временного управляющего  по итогам процедуры наблюдения, отказано. В удовлетворении заявления об обязании  временного управляющего провести повторно первое собрание кредиторов, отказано.  В удовлетворении ходатайства о введении процедуры финансового оздоровления  отказано. Общество с ограниченной ответственностью «Евроскай» признано банкротом и  в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до  30.03.2020. Конкурсным управляющим должника утвержден Муханов Виталий  

Викторович. Судебное заседание для рассмотрения отчета конкурсного управляющего по  итогам конкурсного производства назначено на 16.03.2020.  

Не согласившись с данным судебным актом, учредитель должника Явися Светлана  Владимировна, общество с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» обратились  с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых  просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В своей апелляционной жалобе учредитель должника Явися Светлана Владимировна  указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу требование о  признании недействительным анализа финансового состояния должника, выполненного  временным управляющим Тунгусовым Е.В., не привел доводов, на основании которых он  считает данный анализ финансового состояния должника законным и достоверным.  В дело были представлены материалы, подтверждающие неполноту произведенного  временным управляющим финансового анализа, и, как следствие, необоснованность  выводов о невозможности восстановления платежеспособности должника, введение  конкурсного производства нецелесообразно. Таким образом, решение о признании  должника банкротом выносится при отсутствии возможности восстановления  платежеспособности должника. Восстановление платежеспособности должника напрямую  зависит от состава и стоимости имущества, солидарно обязанных с должником по  включенным в реестр требованиям кредиторов. Также заявитель указывает на незаконный  отказ в назначении независимой финансовой экономической экспертизы.  

В своей апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью  «Премьер-строй» указывает, что с учетом заявленных должником доводов о возможности  восстановления платежеспособности ООО «Евроскай» в том числе с учетом финансовых  возможностей солидарного должника - ООО «Премьер-строй», сопоручители по условиям  кредитного договора № 01-007/КЛ-17 от 16.01.2017 - ООО «Премьер-строй» и ООО  «Росжилстрой» подлежали привлечению к рассмотрению дела.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019  апелляционная жалоба учредителя должника Явися Светланы Владимировны принята к  производству, судебное заседание назначено на 04.02.2020. В соответствии со статьёй 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание  отложено на 12.03.2020.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020  апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Премьер-строй»  принята к производству, судебное заседание назначено на 12.03.2020.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 19.12.2019,  13.02.2020 подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 20.12.2019, 14.02.2020.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 в составе  суда произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Петровскую О.В.  

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Барышева Алексея  Петровича письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил, устно отклонил  доводы апелляционных жалоб. Полагает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

Представитель акционерного общества «Банк Дом РФ» отклонил доводы  апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.  Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

В судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Премьер-строй», суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» в  силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного  производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом.  

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой лицами, участвующими в  деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные  кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а  также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы  местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения  финансового оздоровления.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности  по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Лица, участвующие в деле, в суде первой инстанции не заявляли ходатайств о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, а привлечение третьего лица без такого ходатайства на основании  приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.  

Суд первой инстанции не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях  данного лица, поэтому оспоренный судебный акт не может повлиять на его права и  законные интересы, что исключает необходимость привлечения его к участию в  настоящем деле.  

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый  судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает  вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4  части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что при принятии обжалуемого  решения от 07.11.2019 были затронуты права общества с ограниченной ответственностью  «Премьер-строй».  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не  имеет права на обжалование судебного акта, права или обязанности заявителя не  затронуты, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по  жалобе подлежит прекращению.  

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим в  силу закона правом апелляционного обжалования судебного акта, обжалуемым судебным  актом не нарушены права и законные интересы общества с ограниченной  ответственностью «Премьер-строй», данная апелляционная жалоба не может быть  рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.  

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе общество с  ограниченной ответственностью «Премьер-строй» подлежит прекращению  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба учредителя общества с ограниченной ответственностью  «Евроскай» Явися Светланы Владимировны рассматривается в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Общество с ограниченной ответственностью «Евроскай» зарегистрировано в  качестве юридического лица МИФНС России № 23 по Красноярскому краю путем  реорганизации в форме выделения из ООО «Премьер-строй» за основным  государственным регистрационным номером 1172468065098. Согласно выписке из  ЕГРЮЛ основной вид деятельности – аренда и управление собственным или  арендованным недвижимым имуществом.  

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника  процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 27.04.2019 № 76.  

Временным управляющим представлен в материалы дела отчет о деятельности  временного управляющего и анализ финансового состояния должника, в соответствии с  которыми арбитражным управляющим должника сделаны следующие выводы:  восстановление платёжеспособности невозможно; целесообразно открытие процедуры  конкурсного производства; возможно за счет имущества должника покрыть судебные  расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Согласно бухгалтерской отчетности за 2018 год активы должника составили  184 703 000 рублей, кредиторская задолженность 186 764 000 рублей. Балансовая  стоимость основных средств – 117 425 450 рублей 37 копеек.  

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного  банкротства временный управляющий указал на отсутствие признаков преднамеренного  банкротства и отсутствием оснований для проведения фиктивного банкротства.  

Временным управляющим в материалы дела представлено заключение о наличии  или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, в соответствии с которым  временным управляющим не выявлены основания для оспаривания сделок должника.  

Сформирован реестр требований кредиторов. По состоянию на дату судебного  заседания в третью очередь реестра требований кредиторов включены кредиторы с общей  суммой требований в размере 222 081 889 рублей 44 копеек. Согласно реестру требований  кредиторов, представленному в материалы дела, на дату судебного заседания погашение  требований кредиторов не произведено. Доказательства погашения задолженности  должником не представлены.  

16.08.2019 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов, в  котором приняли участие кредиторы с общей суммой требований 203 393 934 рублей 39  копеек (100% от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов).  

На первом собрании кредиторов единогласно кредиторами приняты следующие  решения: принять к сведению отчет временного управляющего; комитет кредиторов не  образовывать; обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложить на  арбитражного управляющего; обратиться в суд с ходатайством о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства; дополнительные требования к  

кандидатуре не предъявлять; в качестве саморегулируемой организации, из числа членов  которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего выбрать Союз  арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица»;  включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: определение  места проведения последующих собраний; местом проведения последующих собраний   определить - г. Москва».  

Не согласившись с принятыми 16.08.2019 собранием кредиторов решениями,  ООО «Енисейлесозавод», Барышев Алексей Петрович, ООО «Евроскай» обратились в  арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений первого  собрания кредиторов, принятых 16.08.2019.  

В ходе судебного разбирательства от ООО «Евроскай» поступили уточнения к ранее  заявленным требованиям, согласно которым ООО «Евроскай» просит признать  недействительными анализ финансового состояния ООО «Евроскай», выполненный  временным управляющим Е.В. Тунгусовым, и отчет временного управляющего по  результатам наблюдения в рамках дела № А33-31266/2018.  

ООО «Енисейлесозавод» и Барышев Алексей Петрович просят признать  недействительным решение по вопросу «Место проведения последующих собраний  г. Москва», принятое 16.08.2019 на первом собрании кредиторов ООО «Евроскай».  

Единственным участником ООО «Евроскай» заявлено ходатайство о введении в  отношении должника финансового оздоровления.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что учредитель должника выражает  несогласие с решением суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении  заявленных требований о признании недействительными решений собрания кредиторов  ООО «Евроскай» от 16.08.2019 по вопросам о принятии к сведению отчета временного  управляющего, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании  «Евроскай» банкротом и об открытии конкурсного производства; отказе в признании  недействительным анализа финансового состояния ООО «Росжилстрой» и отчета  временного управляющего по итогам процедуры наблюдения; признания должника  банкротом и открытии в отношении него конкурсное производства.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части, возражений со стороны лиц, участвующих в деле не  поступило.  

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в  обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению в силу следующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве дела предусмотрено, что решения  собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются  большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных  органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания  кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве,  лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо  

принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов  компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Таким образом, основаниями для признания решения собрания кредиторов  должника недействительным могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением  прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие  решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания  кредиторов.  

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания  кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы,  требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения  собрания кредиторов.  

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве установил перечень вопросов, отнесенных к  исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для  решения иным лицам или органам. В то же время, указанный перечень не содержит  запрета на рассмотрение собранием кредиторов иных вопросов, при условии, что  рассмотрение вопросов отнесено к компетенции собрания нормами Закона о банкротстве  применительно к отдельным процедурам банкротства.  

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов  числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по  денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр  требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с  настоящим Федеральным законом. Подлежащие применению за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за  просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и  (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате  обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не  учитываются.  

Как следует из материалов дела, 16.08.2019 временным управляющим проведено  первое собрание кредиторов, в котором приняли участие кредиторы с общей суммой  требований 203 393 934 рублей 39 копеек (100 % от общего количества голосов  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого  собрания кредиторов). Данные обстоятельства подтверждаются представленными в  материалы дела бюллетенями для голосования и исследованными судом сведениями о  размере, включенных в реестр требований кредиторов требований на дату проведения  первого собрания кредиторов (16.08.2019).  

Оспаривая решение первого собрания кредиторов по 8 вопросу повестки дня  собрания кредиторов от 16.08.2019, должник указывает, что на собрание кредиторов  должник ходатайствовал о приобщении к материалам собрания доказательств,  подтверждающих финансовое состояние должника и возможность его восстановления,  между тем временный управляющий и кредиторов не включили в повестку дня собрания  вопрос о возможности восстановления платежеспособности должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого  собрания кредиторов, в частности, относится принятие решения об открытии конкурсного  производства и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.  

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не  установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого  собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или  внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об  

открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает  производство по делу о банкротстве.  

Из протокола собрания кредиторов от 16.08.2019 усматривается, что за указанное  решение проголосовали 100% голосов от числа присутствующих на собрании.  

С учетом изложенного, решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о  признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства  принято в рамках компетенции собрания кредиторов, с соблюдением установленного  порядка принятия решений; кворум собрания кредиторов имелся; кредиторы реализовали  свое право на выбор надлежащей процедуры, из перечня возможных процедур,  императивно установленных статьями 74 - 75 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд отмечает, что само по себе несогласие с данным решением  собрания кредиторов не означает, что решениями нарушены права должника.  

Также отсутствуют основания для признания недействительным решение собрания  кредиторов по первому вопросу повестки собрания кредиторов - «Принять к сведению  отчет временного управляющего», поскольку оно не свидетельствует о принятии каких  либо мер, а из формулировки решения принятого по указанному вопросу следует, что  данное решение носит информационный характер, и не может рассматриваться как  нарушающее права и законные интересы заявителя.  

В отношении требования о признании недействительными анализа финансового  состояния ООО «Евроскай» и отчета временного управляющего по итогам процедуры  наблюдения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления, поскольку возможность  обращения с заявлением о признании недействительными отчета временного  управляющего, анализа финансового состояния должника Законом о банкротстве не  предусмотрена, правовые последствия не определены.  

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве в случаях установления  признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при  отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без  рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения  мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве,  арбитражным судом принимается решение о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства.  

В соответствии со статьями 3 и 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается  неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие  обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента  наступления даты их исполнения, и сумма долга в совокупности составляет не менее  триста тысяч рублей.  

Из отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника и  документов, имеющихся в материалах дела, следует, что обязательства должником не  исполнены свыше трех месяцев с момента наступления срока их исполнения, сумма  кредиторской задолженности превышает 300 000 рублей, что в соответствии с  положениями статей 3, 6 Закона о банкротстве является основанием для признания  должника банкротом.  

Также из отчета временного управляющего должника и анализа финансового  состояния должника следует, что восстановить платежеспособность должника  невозможно; целесообразно открытие процедуры конкурсного производства; возможно  покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему.  

ООО «Роса», которое имело намерение финансировать процедуру финансового  оздоровления, в материалы дела не представило банковскую гарантию в соответствии с  требованиями, установленными статьей 75 Закона о несостоятельности, доказательств  

наличия кокой-либо деятельности, а также финансовой возможности для исполнения  обязательств должника. Доказательств погашения требований кредиторов также не  представлено.  

Таким образом, оснований для введения финансового оздоровления не имеется.  Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в процедуре  финансового оздоровления кредиторы получат реальное удовлетворение требований, суду  не представлено, в том числе, в виде обоснованных расчетов и гарантий.  

Учитывая наличие у должника признаков банкротства, принимая во внимание  результаты проведения финансового анализа должника и вывод временного  управляющего об отсутствии возможности восстановления его платежеспособности, суд  первой инстанции в соответствии со статьями 53, 75, 124 Закона о банкротстве  правомерно удовлетворил заявление о признании должника банкротом и открытии в  отношении него конкурсного производства сроком до 30.03.2020.  

В части утверждения конкурсным управляющим должника Муханова Виталия  Викторовича решение суда первой инстанции не оспаривается.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной  инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой  инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена  судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной  жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  определения.  

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по  делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда  Красноярского края от 16 сентября 2019 по делу № А33-31266/2018 не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе общества с  ограниченной ответственностью «Премьер-строй» уплаченная государственная пошлина в  сумме 3 000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью  «Премьер-строй» (ИНН 2464240302, ОГРН 1112468077600) прекратить.  

 Возвратить Догадаевой Марине Александровне из федерального бюджета 3000  рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 03.02.2020.  

 Решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» ноября 2019 года по делу   № А33-31266/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина 

Судьи: О.В. Петровская  

Л.Е. Споткай