Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-63546/22-114-466

28 апреля 2023 года

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                            24 апреля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                              28 апреля 2023г.

 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Тевелевой Н.П.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лотоцкой М.В., 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «ТС Интеграция» (ИНН: 

<

***>)

к ответчику ПАО «Мегафон» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 199 069 328 руб. 02 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.03.2023г.,

от ответчика –ФИО2 по доверенности от 11.11.2021г. 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен со ссылкой на ст.ст.309-310 ГК РФ о взыскании 199.069.328руб.02коп., составляющих сумму задолженности по оплате выполненных истцом работ по трем этапам, 10.270.055руб.35коп. неустойки за период с 10.05.2021 по 05.03.2022, и далее по день фактической оплаты. 

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 28.12.2020 № 4000005891 от 28.12.2020.

Истцом представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы неустойки. Последствия отказа от части исковых требований, установленные нормой содержащейся в ч. 3 ст. 151 АПК РФ, истцу известны и понятны.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от иска, проверив полномочия лица, подписавшего частичный отказ от иска, суд принимает частичный отказ от иска, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, отказ принимается судом, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению по п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, рассматриваются требования о взыскании 199.069.328руб.67коп. задолженности. 

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик иск отклонил, дополнений, ходатайств, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Оценив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Судом установлено, что между ООО «ТС Интеграция» (далее – Истец, Контрагент) и ПАО «Мегафон» (далее – Ответчик, Заказчик) 28.12.20 г. заключен Договор № 4000005891 (далее - Договор) на оказание услуг по реализации и полному обеспечению функционирования и бесперебойной работоспособности вычислительной инфраструктуры Единой государственной информационной системы социального обеспечения (далее – Система ВИ ЕГИССО) Пенсионного фонда Российской Федерации.

Договор заключен во исполнение государственного контракта № 341-11 от 09.11.2020 г., заключенного между Заказчиком и Государственным учреждением Пенсионный фонд Российской Федерации (ПФР) (далее – Госзаказчик).

Договор состоит из 2х основных этапов: подготовительный этап - (разработка комплекта документации, настройка и монтаж оборудования, проведение миграции, аттестации); оказание услуг, обеспечивающих функционирование и бесперебойную работу Системы включая аренду оборудования (состоит из 8 этапов, актирование ежеквартальное начиная с 01.01.21 г.).

Работы по подготовительному этапу Исполнителем выполнены, подписан Акт сдачи-приемки работ от 01.01.2021 г. на сумму 96 660 000 руб., в том числе НДС, Оплата Заказчиком произведена. Претензий сторон не имеется.

После выполнения Исполнителем подготовительного этапа, Договором предусмотрено выполнение следующих 8-ми этапов оказания услуг (Приложение №2 к Договору), обеспечивающих комплексное функционирование и бесперебойную работу Системы включая аренду оборудования.

С 01.01.2021г. Контрагент приступил к оказанию услуг по обеспечению функционирования и бесперебойной работоспособности Системы ВИ ЕГИССО.

Согласно Приложению №2 к Договору:

Срок оказания услуг по 1 этапу: с 01.01.2021 г. по 31.03.2021 г. Стоимость оказания услуг - 119 220 957,29 руб., включая НДС.

Срок оказания услуг по 2 этапу: с 01.04.2021 г. по 30.06.2021 г. Стоимость оказания услуг - 84 501 361,62 руб., включая НДС.

Срок оказания услуг по 3 этапу: с 01.07.2021 г. по 30.09.2021 г. Стоимость оказания услуг – 84 108 656,22 руб., включая НДС.

Согласно п.5.3. Договора, приемка Аренды и Услуг осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после завершения каждого этапа оказания Услуг. Контрагент 1 (первого) числа месяца, следующего за отчетным периодом, направляет Заказчику расчет стоимости Услуг за отчетный период, а также подписанные со своей стороны два экземпляра Акта приема-передачи услуг, счет-фактуры, счет, Отчет об оказанных услугах.

ООО «ТС Интеграция» письмами Исх.№1374.21-41/Исх от 30.06.2021 г., Исх.№653.21-41/Исх от 01.04.2021 г., Исх. 2154.21-41 от 06.10.2021 г.  уведомило Заказчика об оказании услуг по 1, 2 и 3 этапам Договора и направило Заказчику документы, предусмотренные п.5.3 Договора. 

Согласно п. 2.3.1. Оплата Аренды (п. 1.1.2. Договора) и Услуг (п. 1.1.4 Договора)  производится согласно этапам оказания услуг и аренды имущества (Приложение № 2 к Договору), в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи услуг и Отчета об оказанных услугах (формы согласованы в Приложении № 3 к Договору), при условии предоставления Заказчику подлинников подписанного Сторонами Акта приема-передачи услуг и Отчета об оказанных услугах согласно требованиям указанным в Приложение № 1 к Договору, а также подлинника счета-фактуры. 

Ответчиком обязательства по оплате исполнены надлежащим образом не были. 

Платежным поручением №765034 от 30 сентября 2021 г. от Заказчика поступили денежные средства в размере 88 761 646,46 руб. с назначением платежа: «ПРЕДОПЛАТА ПО ДОГ.№ 4000005891 ОТ 28.12.2020 ВКЛЮЧАЯ НДС 14793607.74».

Письмом полученным Заказчиком 11 октября 2021 г. вх. №5-ССBF-Вх-00021/21 Контрагент запросил о верном назначении платежа по Платежному поручению №765034 от 30 сентября 2021 г., однако ответа на письмо получено не было. 

В связи с отсутствием ответа на письмо об уточнении назначения платежа ООО «ТС Интеграция» в порядке ст. 410 ГК РФ осуществило зачет денежных средств в размере 88 761 646,46 руб. полученных по платежному поручению №765034 от 30 сентября 2021 г. в счет оплаты 1го этапа оказанных услуг, по акту от «31» марта 2021 г. к Договору №4000005891 на сумму 119220957,29 руб. по оказанию Услуг за период с 01.01.2021 г. по 31.03.2021 г.

О произведенном зачете Контрагент уведомил Заказчика письмом №2707.21-41/Исх от 13.12.2021 г.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представил документы в обоснование неоказания услуг истцом.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Назначение экспертизы по данному делу необходимо, поскольку для разрешения поставленных вопросов требуется специальные познания. Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 82, 161 АПК РФ, судом ходатайство ответчика было удовлетворено, сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия данного заявления. 

Определением от 07.10.2022 года назначена компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Межведомственному суперкомпьютерному центру Российской академии наук – филиалу Федерального государственного учреждения «Федеральный научный центр Научно-исследовательский институт системных исследований Российской академии наук», назначив в качестве эксперта ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.      соответствуют ли объем и качество услуг, оказанных ООО «ТС Интеграция» по актам от 31.03.2021г., 30.06.2021г. и 30.09.2021г. условиям договора от 28.12.2020г. № 4000005891, заключенного во исполнение государственного контракта № 346-11 от 09.11.2020г.?

2.      имелись ли недостатки в оказанных ООО «ТС Интеграция» услугах, изложенные в письмах от 15.04.2021г., 16.07.2021г., 14.10.2021г. и если имелись, то являлись ли они существенными?

3.      Были ли обеспечены функционирование и работоспособность вычислительной инфраструктуры Единой государственной информационной системы социального обеспечения в рамках оказанных ООО «ТС Интеграция» услуг в период с 01.01.2021г. по 30.09.2021г.?

В материалы дела представлено заключение №1 от 08.02.2023. 

 Согласно выводам эксперта в рамках Договора Контрагентом оказаны услуги по этапам № 1, 2 и 3 в полном объеме (срок оказания услуг по этапу № 1 объективно подтвержден частично, а именно: фактически подтверждено, что услуги по предоставлению вычислительных ресурсов оказывались Контрагентом, по крайней мере, частично с 01.01.2021, и в полном объеме с 05.02.2021). Не установлено объективных несоответствий требованиям Договора, т.е. услуги оказывались с надлежащим качеством.

Экспертом объективно не подтверждено фактическое наличие замечаний, указанных Заказчиком в письмах от 15.04.2021г., 16.07.2021 г., 14.10.2021 г в результатах оказания услуг.

На основании проведенного исследования и сделанных экспертом выводов, объем и качество услуг, оказанных ООО «ТС Интеграция» по актам от 31.03.2021г., 30.06.2021г. и 30.09.2021г., условиям договора от 28.12.2020г. № 4000005891, заключенного во исполнение государственного контракта № 346-11 от 09.11.2020г., в целом соответствует (несоответствия в ходе экспертизы не установлены). Срок оказания услуг по этапу № 1 объективно подтвержден частично, а именно: фактически подтверждено, что услуги по предоставлению вычислительных ресурсов оказывались, по крайней мере, частично с 01.01.2021, и в полном объеме с 05.02.2021.

Экспертом объективно не подтверждено фактическое наличие недостатков в оказанных ООО «ТС Интеграция» услугах, изложенных в письмах от 15.04.2021г., 16.07.2021г., 14.10.2021г.

Экспертом не обнаружено фактических подтверждений нарушений в функционировании и работоспособности вычислительной инфраструктуры Единой государственной информационной системы социального обеспечения в рамках оказанных ООО «ТС Интеграция» услуг в период с 01.01.2021г. по 30.09.2021г.

Оценив, заключение эксперта наряду с иными представленным в материалы дела документами, каждым в отдельности и в их совокупности, суд находит его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов.

Одновременно с этим суд пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Заключение эксперта не оспорено, сведения, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о недостоверности выводов эксперта, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 449, 781 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости оказанных услуг, исходя из проведенной судебной экспертизы, оценив в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание выводы, установленные в экспертном заключении.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 199 069 328 руб. 02 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Экспертным учреждением проведена судебная оценочная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 500.000руб.

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение экспертизы относятся на ответчика. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 49, 65-70,71,75,107,108,109,110, 150,151, 167-170, 176  АПК РФ, суд                       

 

РЕШИЛ:

Принять заявление истца ООО «ТС Интеграция» об отказе от иска в части взыскания неустойки в полном объеме, производство в указанной части прекратить.

Взыскать с ПАО «Мегафон» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ТС Интеграция» (ИНН: 

<

***>) 199 069 328 руб. 02 коп. задолженности и 190.180руб. госпошлины.

Возвратить истцу из федерального бюджета 6.874руб. госпошлины, уплаченной по п/п №583 от 14.02.2023. 

Перечислить Межведомственному суперкомпьютерному центру Российской академии наук – филиалу Федерального государственного учреждения «Федеральный научный центр Научно-исследовательский институт системных исследований Российской академии наук» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы 500.000руб. (пятьсот тысяч) рублей (счет №МЦ00-000715 от 18.04.2023), внесенные ПАО «Мегафон» по платежному поручению №556824 от 07.07.2022, за проведение судебно –технической экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:

Н.П. Тевелева