Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-42557/2018

г. Краснодар                                              «30» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  23.04.2019 года

Решение изготовлено в полном объеме  30.04.2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Связьинвестрегион», г. Краснодар

к ООО «Артеком», г. Краснодар, 

третье лицо: ФИО1, временный управляющий  ООО «Артеком»

о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО3, доверенность в деле,

от третьего лица ФИО1: не явился, уведомлен,

временный управляющий  ООО «Артеком»: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Связьинвестрегион» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Артеком» о взыскании суммы основного долга по договору № 150-03/18 от 01.02.2018г. в размере  2 505 254 руб., неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Основания заявленных требований изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему. Заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика  сумму основного долга по договору № 150-03/18 от 01.02.2018г. в размере 2 918 306,20 руб., неустойку в сумме   3 122 389,03 руб., неустойку в размере 0,1 % на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении данного ходатайства суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Названное ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено, как соответствующее требованиям статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки и ходатайство об отложении судебного заседания, судом приняты к рассмотрению.

  Также  представитель ответчика подал заявление о фальсификации доказательств.

При рассмотрении данного заявления, суд в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил сторонам  уголовно-правовые последствия такого заявления.

Истцу предложено исключить  товарные накладные  № 14 от 14.12.2017, № 12 от 08.11.2017, № б/н от 08.11.2017 и № б/н от 14.12.2017 из числа доказательств по делу.

Истец согласился исключить  данные документы из числа доказательств по делу.

Судом данные доказательства, а именно товарные накладные  № 14 от 14.12.2017, № 12 от 08.11.2017, № б/н от 08.11.2017 и № б/н от 14.12.2017 исключены, в связи с чем, заявление о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению судом.

Представитель третьего лица ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен.

Временный управляющий  ООО «Артеком» в судебное заседание не явился, уведомлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании  16.04.2019 объявлялся последовательно перерыв до  23.04.2019 до 15 час. 00 мин.,  до 17 час. 30 мин., до 17 час. 45 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание  после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ). 

После перерыва судебное заседание продолжено, стороны  истца и ответчика явились.

От истца поступили дополнительные документы, судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Изучив представленные в деле документы, суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства ответчика  об отложении судебного заседания необходимо отказать, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может удовлетворить ходатайство отсутствующего в судебном заседании лица об отложении судебного разбирательства, если признает причины неявки уважительными.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ответчик  не представил доказательства, подтверждающие необходимость отложения заседания.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд признает неуважительной причину неявки в судебное заседание ответчика, полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора. 

Как следует из материалов дела,  01.02.2018 года между ООО «СвязьИнвестРегион» (далее – Истец, ООО «СИР») и ООО «Артеком» (далее – ответчик) был  заключён договор № 150-03/18 аренды технических средств для организации СОРМ,  согласно условиям которого  истец предоставлял ответчику в аренду технические средства и оказывал услугу для организации СОРМ, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.

В рамках оказания услуги по данному договору ООО «СИР» организовало следующее:

- выполнение требований Федеральных законов: "О внесении изменений в Федеральный закон О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 28.07.2012 N 139-ФЗ, "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 N 149-ФЗ, "О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации" от 26.07.2017 N 187-ФЗ, "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" от 29.12.2010 N 436-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 27 августа 2005 г. N 538 "Об утверждении Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность",

- канал передачи данных от СПД (сети передачи данных) СИР до СПД Артеком для связи СПД Артеком и Информационной системы Артеком с техническими средствами ООО «СвязьИнвестРегион» для целей реализации СОРМ;

- канал передачи данных до пульта управления УФСБ по КК,

- доступ УФСБ по КК к СПД и Информационной системе ООО «Артеком».

В соответствии с п. 3.1. сумма договора определяется сторонами в соответствии с Бланком заказа и в зависимости от количества выбранных заказчиком услуг.

Согласно п. 5.2. договора ежемесячную плату за услуги по аренде технических средств Заказчик оплачивает  исполнителю до 20 (Двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным. 

Ответчик, в нарушение условий договора, уклоняется от своевременной и полной оплаты услуг по заключенному между сторонами договору.

Согласно подписанному сторонами Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2018 по 31 августа 2018 года задолженность ответчика по состоянию на 31 августа 2018 года составляет 1 881 774 (Один миллион восемьсот восемьдесят одну тысячу семьсот семьдесят четыре) рубля. После 31.08.2018  ответчик также получал услуги, но не производил их оплату. 

В соответствии с п. 5.4 Договора дебиторская задолженность, просроченная более чем на 60 (Шестьдесят) календарных дней оплачивается по цене, увеличенной на 30 (Тридцать) процентов от установленной заказом, за весь период просрочки до даты погашения. 

Таким образом, у ответчика возникла задолженность по основному долгу перед Истцом, в следующем размере:

- за апрель 2018 г. Сумма долга была частично погашена и остаток долга 103 400 (Сто три тысячи четыреста) руб. Просрочка начинает течь с 21.05.2018, т. к. оплата предусмотрена в течение 20 дней, с 12.12.2018 прошло 206 дней, что больше 60-ти, соответственно, задолженность увеличивается на 30% и равна 103 400 руб.+ +30% = 134 420 руб.

- за май 2018 г. сумма долга была 424 800 (Четыреста двадцать четыре тысячи восемьсот) руб. Просрочка начинает течь с 21.06.2018, т.к. оплата предусмотрена в течение 20 дней, с 12.12.2018 прошло 175 дней, что больше 60-ти, соответственно, задолженность увеличивается на 30% и равна 424 800 руб. + 30% =552 240 руб.

-  за июнь 2018 г. сумма долга 424 800 (Четыреста двадцать четыре тысячи восемьсот) руб. Просрочка начинает течь с 23.07.2018, т.к. оплата предусмотрена в течение 20 дней, с 12.12.2018 прошло 145 дней, что больше 60-ти, соответственно, задолженность увеличивается на 30% и равна 424 800 руб. + 30% =552 240 руб.

- за июль 2018 г. сумма долга 472 000 (Четыреста семьдесят две тысячи) руб. Просрочка начинает течь с 21.08.2018, т.к. оплата предусмотрена в течение 20 дней, с 12.12.2018 прошло 114 дней, что больше 60-ти, соответственно, задолженность увеличивается на 30% и равна 472 000 руб. + 30% = 613 600 руб.

- за август 2018 г. сумма долга 456 774 (Четыреста пятьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. Просрочка начинает течь с 21.09.2018, т.к. оплата предусмотрена в течение 20 дней, с 12.12.2018 прошло 83 дня, что больше 60-ти, соответственно, задолженность увеличивается на 30% и равна 456 774 руб. + 30% =593 806 руб. 20 коп

- за сентябрь 2018 г. сумма долга 472 000 (Четыреста семьдесят две тысячи) руб. Просрочка менее 60 дней, соответственно сумма не увеличивается на 30%.

Общая сумма долга, с учетом увеличения на 30% (п.5.4) составляет – 134 420 руб. + 552 240 руб. + 552 240 руб. + 613 600 руб. + 593 806,20 руб. + 472 000 руб.= 2 918 306,20 (Два миллиона девятьсот восемнадцать тысяч триста шесть) руб. 20 коп.,  из которой сумма 30% процентного увеличения основного долга состоит из: 31 020 руб. (апрель)+ 127 440 руб. (май) +127 440 руб. (июнь) +141 600 руб. (июль) +137 032,2 (август) = 564 532,20 рубля 20 коп.

В виду наличия задолженности ответчика перед истцом, была направлена досудебная  претензия с предложением  оплатить возникшую задолженность, однако требования истца были оставлены ответчиком без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Связьинвестрегион» в суд с данным иском.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению  в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор  от  01.02.2018 является смешенным, договором аренды и договором возмездного оказания услуг, регулируется следующими нормами  действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование доказательств  исполнения своих обязательств по договору перед ответчиком, истцом представлены в материалы  дела следующие документы: заказы № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, акты начала оказания услуг от 01.02.2018, от 06.02.2018, от 01.04.2018, от 31.05.2018, от 01.10.2018, от 26.11.2018,  от 14.12.2018, от 22.02.2019 и от 01.07.2018, счет-фактуры № 113 от 30.04.2018, № 114 от 01.07.2018, № 121 от 31.07.2018, № 173 от 30.08.2018, № 193 от 30.09.2018, УПД от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 01.07.2018, от 31.07.2018, от 30.08.2018, от 31.08.2018, от 31.10.2018, от 30.09.2018.  Оригиналы указанных документов судом обозревались в судебном заседании.

Данные документы подписаны сторонами и скреплены печатями организаций, со стороны ответчика  замечаний не поступало, как и доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений указанных в представленных истцом документах (заказы, счет-фактуры, УПД).

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик доказательств выполнения условий по договору  суду не представил, как и не представил  доказательства оплаты образовавшейся задолженности по платежам перед истцом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие  доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг со стороны истца.

Вместе с тем,  представленная истцом в материалы дела первичная документация опровергает данный довод ответчика.

Кроме того, оказанная истцом деятельность является лицензируемой, что подтверждается представленными со стороны истца лицензиями   на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи № 162097 от 06.02.2018, услуг  связи по передаче данных№ 162098 от 06.02.2018 и на оказание телематических  услуг  связи № 162096 от 06.02.2018.

Таким образом, у истца имелись все основания для фактического оказания услуг в рамках заключенного договора между сторонами, в связи с эти доводы ответчика  судом не принимаются, ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, установленных  судом.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения  ответчиком  обязательства по договору от 01.02.2018, а именно доказательства оплаты платежей, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется. 

Доводы ответчика, изложенные в устной форме в судебном заседании, судом не принимаются ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и отсутствия документального подтверждения своей позиции.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 01.02.2018.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности по договору от 01.02.2018 в размере  2 918 306,20 руб., либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд считает обоснованными заявленные требования истца о взыскании платежей по договору  с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору  от 01.02.2018  в размере  2 918 306,20 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 3 122 389,03 руб. и неустойку в размере 1% на сумму задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. 

В соответствии с п. 6.3 при нарушении сроков оплаты счетов Исполнитель может воспользоваться правом начисления пени в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2 Договора ежемесячную плату за услуги по аренде Технических средств Заказчик оплачивает Исполнителю до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный месяц считается равный календарному.

Таким образом, пени размером в 1% начинают течь с 21 числа календарного месяца. После 60 дней просрочки, пеня в 1% начисляется на размер долга, увеличенного на 30%.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его произведенным арифметически и методически верным.    

Ответчик контррасчет подлежащей взысканию неустойки не представил, методологическую верность произведенного истцом расчета не оспорил. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Вместе с тем ответчиком было заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию с него суммы пени последствиям нарушения обязательства и просил о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ. 

Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг суд руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф). 

В соответствии с пунктом 60 постановлением Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Так, в соответствии с пунктами 69, 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд исходит  из того, что в спорном договоре стороны определили размер неустойки 1 %, данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора, однако не является обычно принятым в деловом обороте. 

В соответствии с пунктом 10 решения Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства без предоставления доказательств такой несоразмерности не является для суда основанием для уменьшения размера неустойки.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абз.3 пункта 71, пунктами 72-75, 77 постановления Пленума ВС РФ №7, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Учитывая изложенное, суд признал размер взыскиваемой пени несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства. 

При заключении договора неустойка установлена в размере 1 процента добровольным соглашением сторон, однако размер указанной неустойки признается судом чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом, согласованный сторонами размер не соответствует размеру неустойки, обычно избираемой субъектами предпринимательской деятельности при заключении договоров. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Суд приходит к выводу, что ответственность, установленная в пункте 4.5 договора  высокая. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, период нарушения обязательства не является значительным, в связи с чем суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорной неустойки до  312 238,90  руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. 

Правомерность применения ставки 0,1 % при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки, подтверждается сложившейся судебной практикой. 

При этом суд не находит  оснований для дополнительного снижения неустойки, поскольку дальнейшее уменьшение суммы неустойки не будет отвечать требованиям ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, может стимулировать недобросовестного должника к неисполнению своих обязательств и вызвать крайне негативные последствия для добросовестных хозяйствующих субъектов. 

Подлежащая взысканию неустойка в размере  312 238,90 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны контракта за счет другой, принимая во внимание, в частности тот факт, что ответчик, не смотря на признание долга в полном объеме не принимает действий, направленных на его погашение. 

Таким образом, в результате применения судом нормы статьи 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 312 238,90 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 65 ПП ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, неустойка в размере 0,1 % на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом вышеизложенного и  руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «Артеком» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СвязьИнвестРегион» (ИНН 

<

***>) сумму основного долга по договору № 150-03/18 от 01.02.2018г. в размере 2 918 306,20 руб., неустойку в сумме  312 238,90 руб., неустойку в размере 0,1 % на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства, а также сумму государственной пошлины в размере 53 203 руб.

В остальной части заявленных  требований отказать.

Выдать ООО «СвязьИнвестРегион» (ИНН 

<

***>)  справку на возврат государственной пошлины в сумме 5 918 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

  СУДЬЯ                                                                     Ю.В. Любченко