АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года                                                      Дело № А56-63580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л.,  судей  Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энтророс» Ланцовой Н.А. (доверенность от 19.10.2016), от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРосстрой» Кабетова А.С. (доверенность от 04.04.2016),

рассмотрев 24.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энтророс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В.,                  Смирнова Я.Г.) по делу № А56-63580/2016, 

 

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энтророс», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 5, ОГРН 5067847113329,                   ИНН 7811348779 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРосстрой», место нахождения: 620144,                   Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, оф. 813,                                   ОГРН 1106625002505, ИНН 6625059055 (далее - Компания), о взыскании                 524 350 руб. 23 коп. задолженности по договору от 06.04.2016 № 3-168/1-04/16 купли-продажи товара.

Компания обратилась к Обществу со встречным иском о взыскании                       355 880 руб. 68 коп. задолженности по указанному договору, 8772 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2016 по 21.10.2016 и процентов, начисленных на сумму долга за период с 22.10.2016 по день ее фактической уплаты.

Решением от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2017, в удовлетворении первоначального иска судами отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 22.11.2016 и постановление от 24.01.2017, принять новый судебный акт – об удовлетворении требований Общества и отказе во встречных требованиях Компании. 

По мнению подателя жалобы, предоплату по выставленному Обществом счету от 16.06.2016 № 5662 Компания внесла не в полном объеме, поэтому течение срока поставки товара по данному счету не началось. Общество считает, что в связи с отказом Компании  от поставки товара до истечения срока на поставку последней правомерно начислен штраф.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, представитель Компании просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.04.2016 между Обществом (продавцом) и Компанией (покупателем) заключен договор                       № 3-168/1-04/16, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные в счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество товара, сроки, условия поставки и сумма сделки также определяются в счетах на оплату.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что цена единицы товара включает стоимость товара, упаковки, затраты на хранение на складе продавца в течение 30 календарных дней после письменного уведомления покупателя о готовности к отгрузке, оформлению необходимой документации, погрузке на транспорт, а также согласованные в счете на оплату расходы по транспортировке товара до места назначения.

На основании пункта 3.2 договора продавец обязан обеспечить отгрузку и  доставку груза на условиях поставки и в срок, которые оговорены в счете на оплату.

Как указано в пункте 3.3 договора, покупатель обязан оплатить товар в срок, указанный в счете на оплату, в российских рублях путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца.

Обществом 16.06.2016 Компании выставлен счет № 5662 на сумму                3 558 806 руб. 82 коп.

Согласно указанному счету предоплата за товар составляет 30% указанной стоимости. Оставшиеся 70% уплачиваются покупателем после уведомления его о готовности товара к отгрузке. 

Срок поставки – 2-3 недели после поступления предоплаты на расчетный счет продавца.

Обществу от Компании 20.06.2016 поступило гарантийное письмо                         № 16-00108-ЭРС, в котором последняя просит  продавца зарезервировать 2 котла «Термотехник» мощностью 3000 кВт и один котел мощностью 2500 кВт, а также гарантирует перечисление 355 880 руб. 50 коп. аванса до 30.06.2016 с условием окончательного расчета до 15.07.2016.

Авансовый платеж в размере 355 880 руб. 68 коп. был уплачен Компанией по платежному поручению от 04.07.2016 № 2368. 

Компания направила в адрес Общества 26.07.2016 письмо № 16-00165-ЭРС с требованием вернуть в течение 3-х рабочих дней указанные  денежные средства как ошибочно перечисленные.

Согласно пункту 5.7 договора в случае аннулирования заказа товара по договору в срок от 2 до 4 недель с даты подтверждения счета продавец вправе предъявить покупателю штраф в размере 25% от стоимости товара, что составляет 880 230 руб. 91 коп.

Исходя из условий пункта 5.8 договора, согласно которому продавец вправе удержать сумму штрафа из выплаченного аванса, Общество удержало                   355 880 руб. 68 коп. и направило в адрес Компании претензию от 09.08.2016                            № 2659 с требованием уплатить 524 350 руб. 23 коп. штрафа.

Оставление претензии Общества без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Компания, указав, что срок поставки товара продавцом нарушен, в связи с чем она правомерно отказалась от исполнения договора, обратилась в суд со встречным иском  о возвращении уплаченного аванса.  

Суды удовлетворили требования Компании, указав на правомерность отказа покупателя от товара, вызванного нарушением Обществом обязательств по его поставке. В связи с отсутствием оснований для начисления штрафа суды отказали Обществу в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.   

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 К РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как установили суды и следует из материалов дела, исходя из условий договора и счета к нему, продавец обязан был направить покупателю уведомление о готовности к отгрузке товара не позднее чем через 3 недели после получения предоплаты, то есть  не позднее 25.07.2016. 

Однако такого уведомления Обществом направлено не было, ввиду чего 26.07.2016 Компания обратилась к Обществу с требованием о возврате                 355 880 руб. 68 коп. уплаченного аванса.

Общество в обоснование своих требований указывает, что обязанность по отгрузке у него не возникла, поскольку покупателем аванс уплачен не полностью, поставка товара была приостановлена до полной уплаты авансового платежа в размере 30% от стоимости товара.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что продавец, получив гарантийное письмо и, приняв аванс в размере 10% от общей суммы, возражений и требований о необходимости уплатить аванс в большем размере не заявил, о приостановлении поставки покупателя не уведомил, следовательно, согласился с условиями, выраженными Компанией в гарантийном письме. Поскольку обязательство покупателя по уплате аванса было исполнено, продавец обязан был в установленный срок произвести поставку.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае в связи с существенным нарушением продавцом условий договора (нарушение срока поставки товара) покупатель воспользовался правом на отказ от его исполнения, направив в адрес продавца соответствующее уведомление.

Поскольку отказ покупателя был связан с нарушением обязательства продавца по поставке товара и является правомерным, в связи с чем у Общества отсутствовали основания для начисления Компании штрафа и удержания авансового платежа за непоставленный товар. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Расчет процентов Обществом не оспорен. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений указанных норм, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу № А56-63580/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энтророс» - без удовлетворения. 

Председательствующий                                                      Л.Л. Никитушкина

Судьи                                                                                     П.Ю. Константинов 

									Т.В. Шпачева