/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-10817/2015

29 октября 2018 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мартиросян С.С.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Тимергалеевой О.С., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Пономаревой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя Кашиной Жанны Анатольевны – Стельмах С.Н. (доверенность от 14.08.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кашиной Жанны Анатольевны на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 года по делу № А33-10817/2015 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агромакс» обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Индюшкино» (ОГРН 1092411000010, ИНН 2435005978, далее – ООО Птицефабрика «Индюшкино», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14 сентября 2015 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Гринштейн Алексей Михайлович (далее – Гринштейн А.М.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2016 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гринштейн А.М.

Конкурсный  управляющий Гринштейн А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Кашиной Жанны Анатольевны (далее – Кашина Ж.А.) 29 191 995 рублей  89 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Кашиной Ж.А. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 29 191 995 рублей 89 копеек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кашина Ж.А. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября2018 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи пропуском срока на обжалование судебного акта первой инстанции и отказом в удовлетворении ходатайства на его восстановление.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кашина Ж.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Третьего арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы Кашина Ж.А. указывает на неизвещение ее ни конкурсным управляющим должника о подаче им заявления о взыскании убытков, ни судом первой инстанции о времени и дате судебного заседания, отмечает, что определение суда не получала по своему адресу места жительства, которым является адрес: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Весенняя, д.4, кв.65.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, судебные извещения были направлены судом первой инстанции по иным адресам (почтовый идентификатор уведомления 66007122002048), кроме того иному лицу – Кашинской Ж.А. вместо Кашиной Ж.А. (почтовый идентификатор 66095122261930).

Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в суд кассационной инстанции представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено  несогласие с изложенными в ней доводами.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель Кашиной Ж.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемое определение суда отменить.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно материалам дела, предметом апелляционного обжалования является определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2018 года, принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя ООО Птицефабрика «Индюшкино» Кашиной Ж.А. к ответственности  в виде взыскания убытков.

Процессуальный срок на обжалование указанного определения суда истекает 29.06.2018. Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Красноярского края почтовым отправлением 23.08.2018, то есть с пропуском срока на ее подачу и с ходатайством на восстановление пропущенного срока. В качестве обоснования заявленного ходатайство заявителем указано на ненадлежащее извещение судом о времени и дате судебного заседания, неполучении определений суда по своему адресу.

Третий арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела и оценив приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства, не признав указанные заявителем причины уважительными, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда ошибочными.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Вместе с тем, если судебное извещение не получено участником арбитражного процесса по независящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10).

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2018 года о принятии заявления конкурсного управляющего Гринштейна А.М. о взыскании убытков с Кашиной Ж.А. направлено судом 16.02.2018 ответчику по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Весенняя, 20-114 (почтовый идентификатор 66095220571665, т.1 л.д. 3). Согласно почтовому конверту, а также информации с сайта https://www.pochta.ru/tracking почтовое отправление № 66095220571665 было возвращено с пометкой «Истечение срока хранения».

Согласно адресной справке от 02.03.2018 (т.1 л.д.6), Кашина Ж.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Весенняя, д. 4, кв. 65. Данный адрес также указан Кашиной Ж.А. в апелляционной  и кассационной жалобах.

В целях надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, а также с целью получения дополнительных пояснений и доказательств Арбитражный суд Красноярского края определением от 4 апреля 2018 года отложил предварительное судебное заседание на 04.05.2018. Определение об отложении направлено судом 23.04.2018  Кашиной Ж.А. (почтовый идентификатор 66095122261930) по месту ее жительства, указанному в адресной справке (т.1 л.д. 52). Однако указанное почтовое отправление согласно электронному запросу/ответу (т.1 л.д. 60) сформировано в отношении иного лица - Кашинской Ж.А. Согласно информации с сайта https://www.pochta.ru/tracking почтовое отправление № 66095122261930 было также возвращено в суд 05.05.2018 (возвращенный конверт в материалах дела отсутствует).

Информации о направлении иной корреспонденции непосредственно в адрес ответчика в рамках обособленного спора о взыскании убытков в материалах дела не имеется. Документов, подтверждающих отказ в получении или неявки адресата за получением копии судебного акта, а также отсутствия адресата по его адресу, материалы дела не содержат.

При наличии указанных противоречивых сведений суду апелляционной инстанции следовало проверить доводы Кашиной Ж.А. и установить факт соблюдения/несоблюдения судом первой инстанции обязанности по надлежащему извещению ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.

Кроме того, указание суда апелляционной инстанции на тот факт, что Кашина Ж.А. является генеральным директором ООО Птицефабрика «Индюшкино», что свидетельствует о наличии у подателя апелляционной жалобы сведений о принятии заявления к производству суда и назначении дела к судебному разбирательству, не может быть принято судом кассационной инстанции в качестве мотивированного обоснования надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве в силу положений главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд округа считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания, предусмотренные в пункте 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возврата заявителю апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 года по данному делу подлежит отмене, срок на апелляционное обжалование - восстановлению, апелляционная жалоба Кашиной Жанны Анатольевны - направлению в Третий арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству суда.

Руководствуясь статьями 274, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 года по делу № А33-10817/2015 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Вопрос о принятии апелляционной жалобы Кашиной Жанны Анатольевны направить в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

М.В. Зуева

И.Ю. Юшкарёв