СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск        Дело № А45-18723/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-4087/2021(2)) на определение от 04.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18723/2020 (судья Лузарева И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Авангард» о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Авангард» (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Бердск, ИНН 

<

***>) о взыскании 285 254 руб. 88 коп., встречному иску о взыскании 166 901 руб. 48 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 24.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Авангард» (далее - ООО ПСК «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП Крей Д.В.) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 31.10.2019 по 31.07.2020 в размере 285 254 рублей 88 копеек.

Определением от 24.09.2020 суд принял встреченное исковое заявление, в котором ИП Крей Д.В. просил взыскать с ООО ПСК «Авангард» неосновательное обогащение в размере 142 832 рублей 02 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 349 рублей 46 копеек и убытки в размере 20 720 рублей 00 копеек.

Решением от 12.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО Производственно-строительная компания «Авангард» 494 942 рублей 99 копеек расходов за пользование общим имуществом, 8 161 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску, 7 263 рублей 00 копеек расходов по судебной экспертизе, в остальной части первоначального иска производство по делу прекратить; по встречному иску взыскать с ООО ПСК «Авангард» в пользу ИП ФИО2 79 920 рублей 39 копеек неосновательного обогащения, 1 938 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 972 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по встречному иску. В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску взыскано с ИП ФИО2 в пользу ООО ПСК «Авангард» 425 536 рублей 48 копеек денежных средств.

Постановлением от 01.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда оставлено без изменений.

31.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО ПСК «Авангард» о взыскании с ИП Крея Д.В. судебных расходов в общем размере 34 843 руб.

Определением от 04.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Крей Д.В. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт оказания услуг ООО «Альянс права» не доказан.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

ООО ПСК «Авангард» в порядке статьи 262 АПК РФ предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя ИП Крея Д.В.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор юридического обслуживания №10/11/01 между ООО ПСК «Авангард» и ООО «Альянс права» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде по иску ООО ПСК «Авангард» к ИП Крею Д.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию административного здания, а также расходов, понесенных заказчиком на оказание дополнительных услуг, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить данную работу.

В рамках данного договора на оказание юридических услуг №10/11/01 от 10.11.2020 исполнителем были оказаны следующие услуги:

1. подготовлены следующие правовые документы: - подготовка заявления об уточнении размера исковых требований от 03.12.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области; - подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2021; - подготовка ходатайства об участии в онлайн-заседании от 18.05.2021 в Седьмой арбитражный апелляционный суд; - подготовка заявления о выдаче исполнительного листа от 03.06.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области; - подготовка заявления о взыскании судебных расходов от 30.08.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области;

2. обеспечено участие представителей в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции: - судебное заседание от 16.11.2020 в Арбитражном суде Новосибирской области (ФИО3); - судебное заседание от 09.12.2020 в Арбитражном суде Новосибирской области (ФИО3); - судебное заседание от 18.01.2021 в Арбитражном суде Новосибирской области (ФИО3); - судебное заседание от 03.03.2021 в Арбитражном суде Новосибирской области (ФИО3); - судебное заседание от 04.03.2021 в Арбитражном суде Новосибирской области (ФИО3); - судебное заседание от 26.05.2021 в Седьмом арбитражном апелляционном суде (ФИО4).

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг представлены платёжные поручения №379 от 18.11.2020.

Согласно договору №10/11/02 от 10.11.2020, заключенному истцом с ООО «Альянс права» (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде по встречному иску ИП Крея Д.В. к ООО ПСК «Авангард» о взыскании неосновательного обогащения, иных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить данную работу.

В силу пункта 3.1 договора за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 10 000 руб. 

В рамках данного договора на оказание юридических услуг №10/11/02 от 10.11.2020 исполнителем были оказаны следующие услуги: - подготовка отзыва на встречное исковое заявление от 16.11.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области; - подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы от 18.01.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области; - подготовка отзыва на уточненное встречное исковое заявление от 02.03.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг представлены платёжное поручение №106 от 26.03.2021.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции обоснованно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера спора, сложности и продолжительности арбитражного дела, соразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Решения Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9) «Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. 

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 04.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18723/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                     Н.В. Марченко