1184/2023-38843(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5702/2023

30 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Мангер Т.Е. судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Многовершинное»  

на решение от 12.09.2023 по делу № А73-1934/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по первоначальному иску акционерного общества «Многовершинное» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Флагман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 143 789 руб. 37 коп.  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман» к  акционерному обществу «Многовершинное» о взыскании 1 469 704 руб.50 коп.,  

при участии в заседании: от акционерного общества «Многовершинное»: ФИО2,  представитель по доверенности от 22.09.2023 № 69/23, срок действия до 31.01.2025  (представлены паспорт, диплом);  

от общества с ограниченной ответственностью «Флагман»: ФИО3,  представитель по доверенности от 06.02.2019, срок действия пять лет (представлены  паспорт, диплом),  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Многовершинное» (далее – АО «Многовершинное», истец)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с первоначальным исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО  «Флагман», ответчик) о взыскании ущерба по договору перевозки груза автомобильным  транспортом № 1 от 24.02.2021 в размере 1 143 789 руб. 37 коп. Определением суда от  15.03.2023 исковое заявление принято к производству.  

Определением от 04.05.2023 к производству суда принято встречное исковое  заявление ООО «Флагман» к АО «Многовершинное» о взыскании задолженности за  оказанные в рамках договора № 1 от 24.02.2021 услуги по перевозке груза в размере 1 469  704 руб. 50 коп.  

Решением суда от 12.09.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано.  Встречный иск удовлетворен, с акционерного общества «Многовершинное» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Флагман» взысканы в счет основного долга  – 1 469 704 руб. 50 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины –  27 697 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество  «Многовершенное» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит обжалуемое решение отменить в части первоначального иска и вынести  новое решение, которым удовлетворить исковые требования АО «Многовершинное» к  ООО «Флагман» о взыскании ущерба в размере 1 143 789 руб. 37 коп. в полном размере.  

Апеллянт по тексту жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о  несоответствии акта № 1 от 15.01.2022 закону по причине отсутствия в акте всей  последовательности действий сторон, является ошибочным, и отклонение акта судом не  основано на законе. При этом, акт содержит обстоятельства возникновения ущерба,  порядок определения размера вреда и сам размер, что и является обязательным для  указания в акте. Вместе с тем, суд первой инстанции без достаточных оснований  применил Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 № 2451, которое не регулирует  обязанности сторон по установлению ущерба и его размера, но регулирует обязанность  ответчика по уведомлению органа власти, и при этом ответчиком неисполненной. По  мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не применил пункт 5 статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому суд не  может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на  том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью  достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется  судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Учитывая, что  само событие причинения вреда нашло свое подтверждение, ответчик в части заявленного  размера ущерба, то суд первой инстанции должен был в любом случае определить размер  причиненного вреда, но не полностью отказывать в иске.  

Ко дню судебного заседания от ООО «Флагман» в материалы дела поступил отзыв  на апелляционную жалобу, по тексту которого общество заявляет о несостоятельности  доводов жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель АО «Многовершинное» поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО «Флагман» поддержала возражения на апелляционную  жалобу, приведенные в представленном ранее отзыве.  

Судом ставился на обсуждение сторон вопрос об урегулировании спора мирным  путем. Представители сторон заявили о необходимости дополнительного времени для  согласования вопроса об урегулировании спора мирным путем. Определением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 судебное разбирательство  откладывалось до 23.11.2023.  

Ко дню судебного заседания от ООО «Флагман» поступили дополнения к отзыву,  общество поддержало ранее сформированную позицию, ответчик считает, что размер  ущерба истцом не подтвержден, оснований для удовлетворения иска не имеется.  

В судебном заседании представитель АО «Многовершинное» пояснил по существу  заявленных требований, а также пояснил, что стороны по первоначальному иску не  достигли договоренностей по урегулированию спора мирным путем.   

Представитель ООО «Флагман» поддержала отзыв и дополнения к нему, заявила о  несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение в  обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное.  

Представитель АО «Многовершинное» поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу  новый судебный акт по первоначальному иску.  

Шестым арбитражным апелляционным судом поступившие отзыв и дополнения к  нему приобщены к материалам дела в порядке ст.ст.262,268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при  применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного  акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы АО «Многовершинное» сводятся к несогласию с  решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, с учетом  положений части 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку возражений относительно проверки  только части судебного акта участвующими в споре лицами не заявлено, апелляционная  коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только  в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в  порядке главы 34 АПК РФ.  

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам  изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела, 24.02.2021 АО «Многовершинное» (заказчик) и  ООО «Флагман» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по перевозке  нефтепродуктов автомобильным транспортом № 1(далее – договор № 1), согласно  условиям которого исполнитель принял на себя обязательство доставить своим  транспортом груз - нефтепродукты, принадлежащие заказчику от пункта погрузки до  станции (пункта) назначения, указанным заказчиком, и выдать груз.  

Согласно п. 2.1.3 договора, исполнитель принял на себя ответственность за  сохранность в пути всех перевозимых по настоящему договору грузов.  

В соответствии с п. 4.3 договора, исполнитель несет ответственность перед  заказчиком за сохранность груза со времени принятия до момента сдачи в размере  стоимости принятого к перевозке груза.  

12.01.2022 водителем исполнителя (ФИО4) к перевозке принят груз -  дизельное топливо зимнее, экологического класса К5(ДТ-З-К5) в количестве 29 966  куб.дм./л./25 156 кг., на нефтебазе ООО «АНБ» в г. Хабаровске для доставки заказчику.  

Объем принятого к перевозке топлива подтверждается УПД № 22/01/12-008 от  12.01.2022, требованием № 97 от 12.01.2022 и сторонами не оспаривается.  

14.01.2022 произошел инцидент с участием транспортного средства, перевозившего  груз тягач-седельный VOLVO FM-TRUCK 6*6, гос номер 

<

***> полуприцеп  цистерна АА 5271 27г/п 29 966куб.м., под управлением водителя исполнителя, в  

результате которого транспортное средство перевернулось в районе автозаправки в пос.  Константиновка Николаевского района.  

Факт происшествия подтверждается определением № 10 от 14.01.2022 Врио  начальника ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении, фотографиями с места происшествия и  сторонами не оспаривается.  

Как следует из акта № 1 от 14.01.2022, комиссией в составе: председателя  комиссии: начальника базы МТО НнА ФИО5, членов комиссии: заведующего  складом ГСМ № 4 с. Красное ФИО6, начальника охраны по г. Николаевску-на-Амуре ООО МРОО Альфа-Заслон ФИО7, заведующего складом БГ ГСМ  ФИО8, установлено следующее:  

«по сопроводительным документам: требование/накладная № 97 от 12.01.2022 с  ООО «Амурская нефтебаза» г. Хабаровск, в ППЦ АА5271 (Вольво н626нт) водитель  ФИО4, отпущено дизельное зимнее топливо в количестве 29966/25156кг. на базу  ЦТМЦ АО «Многовершинное».  

14.01.2022 в связи с ДТП (переворачивание бензовоза) в районе автозаправки в пос.  Константиновка Николаевского района и проливом дизельного топлива, на месте до и  после поднятия ППЦ автокраном был произведен общий осмотр ППЦ. Видимых  неисправностей (дыр, разрывов) у ППЦ не наблюдается, незначительные вмятины по  правому боку ёмкости и трапа. До поднятия ППЦ при закрытых запорных горловинах из  1-й и 2-й секции наблюдался значительный пролив топлива. Все три секции закрыты.  

После поднятия автокраном ППЦ и установке на ровной поверхности дороги, были  вскрыты все три секции ёмкости.  

В 3-й секции ёмкости дизельного топливо по замерную планку 10043м.куб 2-я и 1-я  секции при визуальном осмотре почти пустые.  

Для более точного вычисления и определения количества (пролитого  нефтепродукта) все дизельное топливо было перекачено в ППЦ а/м ООО «Золото+»  н776ув водитель ФИО9. (40164м.куб) на складе ГСМ с. Красное через топливозаправочный комплекс ТЗК 100, по счетчику был осуществлен доналив до замерных  планок ППЦ. Поверка ТЗК произведена в 2020 году. В соответствии с  автоматизированной программой топливо-заправочного комплекса в ППЦ долито 28008  литров/23387 кг при Р(ро) 0,835 дизельного топлива.  

40164 м.куб (калибровка ППЦ) - 28008 м.куб (долив) до замерных планок ППЦ  =12156 м.куб (кол-во слитого топлива из ППЦ ООО «Флагман»).  

Соответственно пролив с ППЦ ООО Флагман» составил 17810 литров ДТЗ. 29966- 12156=17810 м.куб.  

Правильность количества дизельного топлива (зимнего) подтверждаем,  механические примеси и вода отсутствуют». Акт подписан всеми членами комиссии.  

На экземпляре АО «Многовершинное» также имеется рукописная отметка  «водитель Быков» и проставлена подпись указанного лица. При этом, экземпляр истца  имеет исправления в части даты акта – исправлено на 14.01.2022, в то же время экземпляр  ответчика датирован 15.01.2022 и не содержит подписи представителя ООО «Флагман»  (водителя).  

В обоснование заявленных истцом первоначальных исковых требований  представлены помимо указанных выше документов требование № 16 от 15.01.2022,  накладная на перемещение от 15.01.2022 со склада ГСМ № 4 Красное, требование № 17 от  15.01.2022 с указанием количества опломбирования (4 пломбы).  

В подтверждение исковых требований истцом также представлена транспортная  накладная от 12.01.2022, содержащая отметки о принятом к перевозке грузе в объеме  29 966 л (25 156 кг) и о переданном заказчику в объеме 12 156 л (10 205 кг). В то же время,  из указанной накладной невозможно точно определить был ли перевозимый груз  опломбирован изначально при приемке, так как в накладной отсутствуют номера пломб и  их количество.  

Поскольку данная накладная содержит подписи водителя в графах о приеме и сдаче  груза, АО «Многовершинное» полагает размер недостачи топлива достоверно  подтвержденным и признанным второй стороной. При этом, данный экземпляр накладной  содержит исправления в части даты сдачи груза получателю – исправлено на 14.01.2022.  Экземпляр накладной, представленный ООО «Флагман», не содержит подписей водителя  ни при приемке, ни при сдаче груза, датой сдачи груза указано 15.01.2022.  

Отказывая истцу в удовлетворении требований по первоначальному иску, суд  первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт утраты груза в указанном  им размере при перевозке автомобильным транспортом.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом  суда первой инстанции на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное  не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных  прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от  должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом  или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и  выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность,  установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также  соглашением сторон.  

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за  несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до  выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на  получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза  или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог  предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при их  перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или  недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).  

Статьей 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного  транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав)  

предусмотрено, что грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным  и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан  грузополучателю по его требованию: в течение десяти дней со дня приема груза для  перевозки при перевозках в городском и пригородном сообщениях; в течение тридцати  дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в  междугородном сообщении.  

В пункте 7 статьи 34 Устава предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб,  причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или  недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на  которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа  или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных  (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа,  соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в  случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с  объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также  невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной  ценностью и испорченных или поврежденных.  

Поскольку вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности  перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил  ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях  надлежащего исполнения своих обязательств.  

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом  исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или  отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств,  которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.10.2010 по делу № 3585/10).  

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре  перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре  транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик обязан возместить реальный  ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в  том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства,  дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например  кражи груза.  

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, в предмет  доказывания по настоящему делу входило: нарушение прав истца, факт ненадлежащего  исполнения обязанности стороны договора, факт причинения вреда и размер понесенных  убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными  убытками.  

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена  наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является  основанием для отказа истцу в иске.  

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11,  объективная сложность доказывания убытков и их размера не должна снижать уровень  правовой защищенности участников оборота и являться самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении иска.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» следует, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в  

удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании,  что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В  этом случае размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению обязательства.  

Вышеуказанные положения не означают освобождение истца от обязанности  доказать размер убытков или хотя бы обозначить его пределы, и переложения  соответствующей обязанности на арбитражный суд.  

Истец должен указать пределы убытков, обосновать из чего они складываются - в  таком случае ответчик или арбитражный суд, не согласившись с размером, доказываемым  стороной, сможет указать иной размер.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).  

Факт приемки ООО «Флагман» к перевозке груза (дизельное топливо ЕВРО,  зимнее, экологического класса К5 (ДТ-З-К5); объем 29 966 куб. дм.) от АО  «Многовершенное» как отправителя подтвержден материалами дела и сторонами не  оспаривается.  

При этом, как следует из содержания пункта 2.1.3 заключенного сторонами спора  договора № 1 от 24.02.2021 исполнитель обязан принимать на себя ответственность за  сохранность в пути всех перевозимых по настоящему договору грузов.  

Из пункта 2.1.9 договора № 1 следует, что исполнитель обязан незамедлительно  устно (по телефону), а затем письменно, информировать заказчика о любых задержках в  пути, авариях на дороге, хищениях или попытках хищения груза, повреждениях пломбы и  т.п., то есть о любых происшествиях, которые могут повлечь за собой задержку в  доставке, несохранную доставку либо утрату груза. Это сообщение должно  сопровождаться письменным объяснением водителя, актами и другими  подтверждающими документами.  

В соответствии с пунктом 3 приложения № 1 к договору № 1 (далее – приложение   № 1):  

- прием нефтепродуктов в пункте назначения от исполнителя к заказчику  осуществляется по количеству и качеству в автоцистерне исполнителя, в соответствии с  требованиями инструкции «О порядке поступления, хранения, отпуска и учета  нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях № 06/218-446 от 15.08.1985 г.»;  

- прием нефтепродуктов в пункте назначения осуществляется материально-ответственным лицом заказчика (уполномоченным представителем) до слива  нефтепродуктов из автоцистерны исполнителя в присутствии комиссии с проверкой  наличия и целостностью пломб, технического состояния автоцистерны, определением  полноты заполнения автоцистерны и соответствия нефтепродуктов сопроводительным  документам. Допустимая погрешность измерений массы – 0,65%;  

- количество поступивших нефтепродуктов оформляется двухсторонним актом  приемки в двух экземплярах с указанием данных фактических измерений;  

- при обнаружении сверхнормативной недостачи, факт которой фиксируется в  двухстороннем акте приемки, нефтепродукты принимаются по фактическому количеству.  

Из объяснительной от 20.01.2022 ФИО4 следует, что он, обойдя  автоцистерну, обнаружил незначительную течь из-под крышек 1-й и 2-й горловины. Была  подключена мотопомпа, и началась перекачка в цистерну седельного КАМАЗа с общим  объемом 21 куб.м. После этого его цистерну выставили ровно на твердый грунт, и  подключился бензовоз УРАЛ с объемом цистерны 12 куб.м. В процессе перекачки ФИО4 лично не участвовал, так как при аварии сильно ушиб ногу, повредил пальцы рук и  

находился в шоковом состоянии. После завершения раскачки а/м Ивеко (седельный  тягач), принадлежащий ООО «Многовершинное», зацепил цистерну и уехал с ней с  территории лесозаготовительного склада. Об объеме розлива ДТ на месте происшествия  ему никто не сообщил.  

Также, из пояснений заведующего складом ГСМ № 4 с. Красное ФИО6  следует, что «из под люков 1-й и 2-й секции визуально наблюдался сильный пролив  топлива (текло как из ручья). Из-под люка 3-й секции топливо просто капало. Пока  пришла техника (автопогрузчик, автокран, все свободные бензовозы), пока с большими  усилиями подняли ППЦ вместе с автомобилем и поставили на колеса, прошло несколько  часов. Все это время топливо обильно текло в канаву, потом, правда, течь к моменту  поднятия уже почти перестало.» Вскрытие, осмотр секций ППЦ были осуществлены им  самим, заведующим складом ГСМ БГ ФИО8 и директором по безопасности  ФИО10 «В 3-й секции емкости дизельного топлива было почти по замерную  планку (не критично). 2-я и 1-я секции при визуальном осмотре были почти пустые».  

 Изучив материалы дела, проанализировав представленные пояснения ФИО4  и заведующего складом ГСМ № 4 с. Красное ФИО6, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что в результате произошедшего ДТП и опрокидывания цистерны  часть груза до места выгрузки не доставлена, факт наличия вытекания топлива из-под  крышек 1-й и 2-й горловины подтвержден как ФИО4, так и заведующим складом  ФИО6, в связи с чем судебная коллегия отклоняет данные доводы ответчика и  находит ошибочными выводы суда первой инстанции в этой части. Как и позицию  ответчика, приведенную в дополнительном отзыве о том, что возможный незначительный  пролив нефтепродуктов при опрокидывании цистерны укладывается в нормы  естественной убыли нефтепродуктов при перевозке автомобильным транспортом.  

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание содержание пункта  9.2 приложения № 1 к договору № 1 от 24.02.2021, которым установлено, что транспортное  средство должно иметь защиту трубопроводов и вспомогательного оборудования верхней  части цистерны, от повреждений в случае опрокидывания. Доказательств наличия такой  защиты в материалы дела не представлено.  

 Так же суд апелляционной инстанции относится критически к возражениям  ответчика и находит ошибочными выводы суда о том, что доказательством отсутствия  пролива топлива является определение № 10 от 14.01.2022 Врио начальника ОГИБДД  ОМВД России по Николаевскому району об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении в отношении ФИО4, поскольку предметом  данного определения являлось определение наличия/отсутствия в действиях ФИО4  признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.  

Представленные же фотографии с места происшествия плохого качества,  неинформативны с точки зрения фиксации обстоятельств произошедшего (совершены на  значительном расстоянии, не с того ракурса и т.д.) и не могут опровергать наличие течи и  размер пролива перевозимых нефтепродуктов, в том числе, учитывая высокий снег. Более  того, исходя из заявленных характеристик спорного дизельного топлива, оно должно  быть прозрачным.  

Помимо этого, при постановке выводов по делу судебная коллегия пришла к  выводу о несостоятельности доводов ответчика со ссылкой на несоблюдение порядка  приемки спорных нефтепродуктов, поскольку, исходя из буквального содержания пункта  2.1.9 заключенного сторонами договора № 1 следовало, что именно исполнитель обязан  оперативно информировать заказчика об авариях, повреждениях груза и любых  происшествиях на дороге и.т.д. Более того, это сообщение должно сопровождаться  письменными объяснениями, актами и другими подтверждающими документами. В связи  с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том,  что представители исполнителя не извещались.  

Таким образом, в обязанности заказчика входит фиксация обстоятельств  происшествия. Различность дат в акте № 1 и отсутствие подписей водителя на экземпляре  

ответчика не опровергает самого факта ДТП. Кроме того, как видно из представленных  документов водитель не расписывался и на своем экземпляре накладной при приемке,  однако стороны не оспаривают факт произведенной перевозки спорного груза. ООО  «Флагман» являясь коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск  деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, как  профессиональный перевозчик, не мог не знать о соответствующих рисках, связанных с  возможными последствиями утраты груза, и, соответственно, о размере своей  материальной ответственности.  

 Из акта № 1 от 14.01.2022 следует, что пролив с ППЦ ООО «Флагман» составил  17810 м.куб ДТЗ. 29966-12156=17810 м.куб. В транспортной накладной от 12.01.2023  также сделаны отметки о количестве полученного (раздел 6) для перевозки топлива и  количестве выданного (раздел 7) груза, разница также составила 17810 куб.дм. В свою  очередь, данный акт и транспортная накладная подписаны ФИО4, данные подписи  не оспорены, заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.  

Согласно приложению № 1/2021 от 06.12.2021 к договору № НП-60/2020 от  21.09.2020, заключенному между АО «Многовершинное» и ООО «Амурская нефтебаза»,  стоимость дизельного топлива ЕВРО, зимнее, класс 2, экологического класса К5 (ДТ-З- К5) за 1 тн составляет 76 500 руб. 00 коп. с НДС. В подтверждение стоимости  утраченного топлива истцом также представлен УПД № 22/01/12-008 от 12.01.2022. Таким  образом, сумма убытков истца по его расчету составила 1 143 789 руб. 37 коп.  

Ответчиком контррасчет не представлен. 

По результатам исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств,  апелляционный суд заключает, что АО «Многовершенное» доказан факт несения  убытков. Доказательств, опровергающих факт протечки и расчет истца, материалы дела  не содержат.  

Вместе с тем судебная коллегия отмечает следующее. 

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы  потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.  Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав  подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы  потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.  

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение  понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В  частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные  потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за  счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного  получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения  им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.  

Положениями пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в  случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока)  продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при  выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг). Вычетам  подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм  оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ,  оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения  условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм  авансовых платежей.  

В соответствии с указанным пунктом 12 статьи 171 НК РФ у налогоплательщика  налога на добавленную стоимость, перечислившего суммы оплаты (частичной оплаты) в  счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи  имущественных прав), суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ,  

услуг, имущественных прав) при получении таких сумм оплаты (частичной оплаты),  подлежат вычетам. При этом пунктом 9 статьи 172 Кодекса установлено, что указанные  вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  получении предварительной оплаты (частичной оплаты), документов, подтверждающих  фактическое перечисление этих сумм, и при наличии договора, предусматривающего их  перечисление. Таким образом, при соблюдении вышеназванных условий право на вычет  налога на добавленную стоимость, предъявленного в отношении сумм предварительной  оплаты (частичной оплаты), возникает у покупателя в том налоговом периоде, в котором  фактически получен соответствующий счет-фактура.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, бремя доказывания  наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой  своего права. Следовательно, именно указанное лицо должно доказать, что  предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть  приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).  

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не  гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого  механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.  

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции истец не представил  документов, подтверждающих обоснованность включения НДС в размер заявленных к  возмещению убытков.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия заключает, что по  первоначальному иску подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью  «Флагман» в пользу акционерного общества «Многовершинное» сумма ущерба в размере  953 157 руб. 81 коп.(14 951, 495кг х 63 750руб.), в остальной части требований по  первоначальному иску следует отказать.  

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции не разрешил спор сторон по  первоначальному иску в части несения убытков со стороны АО «Многовершинное».  

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом по первоначальному иску  факта утраты груза в указанном им размере при перевозке автомобильным транспортом  является ошибочным, сделанным с нарушением норм материального права (без учета  регламентации статей 15, 393 ГК РФ).  

 В силу подпунктов 1, 2, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для  изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

 При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что апелляционная жалоба АО «Многовершинное» подлежит удовлетворению, а  решение суда по первоначальному иску подлежит отмене.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца по  первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» подлежат  взысканию 20 364 руб. 19 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины по иску, 2 499 руб. 90 коп. - возмещение расходов по оплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.09.2023 Арбитражного суда Хабаровского края по делу А731934/2023 в оспариваемой части отменить.  

Взыскать по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью  «Флагман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Многовершинное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 953 157руб.81коп. ущерба,  а также 20 364руб.19 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по  иску, 2 499руб.90коп.- возмещение расходов по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

В остальной части судебный акт оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Т.Е. Мангер 

Судьи Е.И. Сапрыкина  

 Е.А. Швец