АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А28-4036/2022

г. Киров

01 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 01 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АспектАвто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610046, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 326 370 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АспектАвто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 326 370 рублей 00 копеек, в том числе: 194 514 рублей 00 копеек долга по договору поставки от 24.01.2018 № 05/2018, 131 586 рублей 86 копеек неустойки за период с 17.11.2021 по 04.04.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 506, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора и мотивированы тем, что ответчиком произведена оплата за поставленный истцом товар не в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства (заявления от 19.05.2022, 09.06.2022) истец уточнял исковые требования. В результате просил взыскать с ответчика 124 076 ру6лей 30 копеек неустойки за период с 17.11.2021 по 31.03.2022, а также судебные расходы по делу.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

19.05.2022 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на отсутствие задолженности по основному долгу в связи с исполнением обязательства в полном объеме. Ответчик не согласился с размером неустойки, считает ее завышенной и явно несоразмерной нарушенному праву. Согласно контррасчету ответчика размер неустойки составляет 8 942 рубля 44 копейки исходя из однократной учетной ставки Банка России. Ответчик просил снизить размер неустойки и размер расходов на оплату услуг представителя.

30.05.2022, 03.06.2022 от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.

Стороны в порядке статьи 123 АПК РФ извещены о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом на основании статьи 228 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств и иных документов.

Решением в виде резолютивной части от 10.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 124 076 рублей 30 копеек неустойки за период с 17.11.2021 по 31.03.2022, а также 10 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 4 722 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 805 рублей 00 копеек.

28.06.2022 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда 10.06.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки от 24.01.2018 № 05/2018 (далее – договор).

В соответствии с разделом 1 договора поставщик обязуется организовать поставки товаров покупателю по предварительным заявкам, направленным покупателем непосредственно поставщику. Поставщик обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, ассортимент и количество товара определяется в заявках покупателя.

Согласно разделу 5 договора покупатель оплачивает каждую партию товара в течение семи дней с даты выборки товара (партии). Расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке путем предоставления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании платежного поручения покупателя. Обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В разделе 8 договора сторонами согласовано, что в случае просрочки оплаты подлежащих поставке товаров покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1% стоимости неоплаченной в срок партии за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (раздел 7 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец произвел поставку  товара. В материалы дела истцом представлены универсальные передаточные документы (УПД), в котором отражен перечень товара, его количество и стоимость, которое продавец передает, а покупатель принимает. УПД подписаны покупателем без разногласий.

В связи с отсутствием оплаты в полном объеме истец направил в адрес ответчика претензию от 16.03.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в виде основного долга и договорной неустойки в размере 289 413 рублей 00 копеек.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательственные правоотношения сторон основаны на договорах поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На момент рассмотрения спора задолженность за поставленный истцом ответчику товар отсутствует.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 124 076 рублей 30 копеек за период с 17.11.2021 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделом 8 договора поставки от 24.01.2018 № 05/2018 предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за нарушение им сроков оплаты товара.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты задолженности, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Расчет неустойки соответствует условиям договора. Кроме того, расчет неустойки произведен истцом с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тесту - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что данная правовая норма направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что требуемая истцом неустойка соответствует действующему законодательству, условиям договора, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 124 076 рублей 30 копеек подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек. 

04.04.2022 между истцом (доверитель) и ФИО2 (адвокат) заключен договор поручения № 000939 (далее – договор поручения), в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а адвокат принимает на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором поручения.

Согласно пункту 1.2 договора поручения адвокат оказывает следующую юридическую помощь: подготовка, составление и направление иска к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и договорной неустойки.

За оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 10 000 рублей (пункт 1.3 договора поручения).

04.04.2022 сторонами подписан акт об оказании услуг по договору поручения. Общий размер вознаграждения составляет 10 000 рублей.

В качестве доказательств перечисления денежных средств истцом исполнителю представлено платежное поручение от 04.04.2022 № 91.

Суд, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотренному делу подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Ответчик в отзыве на иск просил снизить размер судебных расходов до 6 000 рублей.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение разумности расходов истец ссылается на рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области».

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства несоразмерности заявленных истцом судебных расходов не представил.

Учитывая фактический объем услуг, оказанных представителем, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку и оказание соответствующих услуг, суд считает заявленные истцом расходы в сумме 10 000 рублей 00 копеек подлежащими возмещению со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 4 722 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4 085 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточнения исковых требований от 16.05.2022, 19.05.2022, 09.06.2022 принять.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АспектАвто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610046, 

<

...>) 124 076 (сто двадцать четыре тысячи семьдесят шесть) рублей 30 копеек неустойки за период с 17.11.2021 по 31.03.2022 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 24.01.2018 № 05/2018, а также 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 4 722 (четыре тысячи семьсот двадцать два) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АспектАвто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610046, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 805 (четыре тысячи восемьсот пять) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 04.04.2022 № 90. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья   В.А. Киселева