ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13552/2020

28 сентября 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Волковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.04.2021,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 04.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с дополнительной ответственностью «Мостра-групп» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2021 по делу №А82-13552/2020,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пречистенский молочный продукт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с дополнительной ответственностью «Мостра-групп» (регистрационный номер 101228755, Республика Беларусь)

о взыскании 3 207 040 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пречистенский молочный продукт» (далее – ООО «Пречистенский молочный продукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с дополнительной ответственностью «Мостра-групп» (далее – ОДО «Мостра-групп», Общество, ответчик) о взыскании 3 207 040 рублей задолженности по договору поставки от 18.04.2019 №328/19. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2021 исковые требования ООО «Пречистенский молочный продукт» удовлетворены.

ОДО «Мостра-групп» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара, т.к. подлинник товарной накладной от 27.04.2020 № 1819 не представлен, а международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 27.04.2020 № 1819 не имеет отметок о получении товара кем-либо.  

ОДО «Мостра-групп» указывает, что товар им не получен; 27.04.2020 товар передан истцом неустановленному лицу и похищен до его передачи ответчику. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОДО «Мостра-групп» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Пречистенский молочный продукт» указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.               

Как следует из материалов дела, 18.04.2019 между ООО «Пречистенский молочный продукт» (поставщик) и ОДО «Мостра-групп» (покупатель) заключен договор поставки № 328/19, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию в ассортименте и количестве, указанном в заказе покупателя, а покупатель обязался принять этот товар и своевременно оплатить в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором (т. 1 л.д. 8-12).

В соответствии с пунктом 4.4 договора доставка товара производится на условиях FCA - склад поставщика.

Согласно международным торговым терминам Инкотермс 2010 года, при поставке на условиях FCA (FreeCarrier, Франко перевозчик) обязательства продавца по отношению к товару сохраняются до передачи им товара перевозчику, выбранному покупателем. Условиями договора поставки франко-местом установлен склад поставщика.

Согласно пункту 4.7 договора, в случае поставки партии товара на условиях вывоза товара со склада поставщика транспортом покупателя и/или за счет покупателя, датой поставки товара считается дата получения партии товара покупателем - отгрузки партии товара со склада поставщика, что подтверждается подписью представителя покупателя, уполномоченного на приемку товара, в соответствующей товарной накладной и транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 5.4 договора покупатель производит оплату товара не позднее 45 календарных дней с момента поставки (выборки) товара.

Истец считает, что им надлежащим образом исполнены договорные обязательства, в подтверждение чего представил заявку покупателя от 13.04.2020 № 12, товарную накладную от 27.04.2020 № 1819, международную товарно-транспортную накладную (CMR) от 27.04.2020 № 1819 (т. 1 л.д. 14-18).

Товарная накладная и CMR (раздел 6 прием груза) от имени покупателя подписаны ФИО5

Ответчик своевременно оплату поставленного товара не произвел.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 38). 

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 3 207 040 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что товар ответчиком не получен, истец передал товар неустановленному лицу, полномочия которого на получение товара отсутствовали, ответчик не выдавал доверенности ФИО5 на получение товара. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик 13.04.2020 направил истцу заявку № 1819 на поставку партии моцареллы, в количестве 12 800 кг, на общую сумму 3 207 040 рублей. Заявка поступила по электронной почте. 

Из представленной истцом электронной переписки следует, что ответчик 24.04.2020 согласовал истцу водителя и автотранспортное средство, которые должны были прибыть за товаром, а именно: водитель ФИО5, его паспортные данные, автомобиль – гос.номер 

<

...> п/п АН0476 32, сторонами согласована дата отгрузки товара – 27.04.2020 (т. 1 л.д. 128-154). 

27.04.2020 указанный ответчиком водитель, на указанном автомобиле прибыл на склад истца для получения товара, согласованного в заявке от 13.04.2020 № 1819, о чем истец уведомил ответчика по электронной почте в 09 часов 05 минут. 

Также истцом представлена видеосъемка отгрузки товара, из которой усматривается, что 27.04.2020 на погрузку прибыл автомобиль с указанными ответчиком гос.номером: Н 725 КО 32; автомобиль заехал на погрузку 27.04.2020 в 11 час 21 мин. (т. 2 л.д. 7-10). 

27.04.2020 в 15 час 38 мин ответчик по электронной почте направил истцу распоряжение отпускать автомобиль.

Кроме того, при отгрузке товара истцом были получены от перевозчика копия паспорта ФИО5 с соответствующими данными, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, пропуск на автомобиль (т. 2 л.д. 26, 70).

Довод заявителя о том, что отгрузка товара произведена истцом в отсутствии доверенности покупателя, отклоняется апелляционным судом, поскольку из электронной переписки сторон следует, что полномочия от ответчика на получение товара ФИО5, с указанием его паспортных данных, прибывшим на склад продавца на автомобиле 

<

...> п/п АН0476 32, были ему предоставлены ОДО «Мостра-групп». 

Действуя добросовестно, разумно и с необходимой степенью осмотрительности истец установил личность водителя, сделал ксерокопию паспорта, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, удостоверился в номере автомобиля, поставил в известность покупателя по электронной почте о прибытии представителя покупателя за товаром и не получив от покупателя возражений относительно отгрузки согласованного сторонами товара, только после этого произвел отгрузку товара. Оснований сомневаться в том, что прибывшее за товаром лицо не имеет соответствующих полномочий, у истца не имелось.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом была произведена отгрузка товара уполномоченному ответчиком водителю ФИО5, которым был принят груз.

Довод Общества о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара, т.к. подлинник товарной накладной от 27.04.2020 № 1819 не представлен, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае иных документов с иным содержанием истцом не представлено.

Заявление ответчика о фальсификации товарной накладной от 27.04.2020 № 1819 с подписью ФИО5, поскольку ранее эта товарная накладная ответчику не предоставлялась, рассмотрено судом первой инстанции  в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонено, поскольку факт получения водителем ФИО5 товара на складе истца, помимо товарной накладной от 27.04.2020 № 1819, подтверждается совокупностью имеющихся в деле иных доказательств, в том числе международной товарно-транспортной накладной (СМR) № 1819 от 27.04.2020 (в разделе 6 прием груза имеется подпись ФИО5), видеозаписью, копиями паспорта водителя ФИО5 и свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

...> показаниями свидетеля ФИО6, пояснениями истца.

Таким образом, достоверность представленных истцом документов Обществом не опровергнута.

Довод Общества о том, что переход права собственности и риск случайной гибели на поставляемый по договору товар от поставщика к покупателю в соответствии с пунктом 4.8 договора происходит с момента фактического получения товара покупателем по товарной накладной, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае в силу пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 458, пункта 1 статьи 459 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику и право собственности и риск случайной гибели переходит на покупателя с момента, когда продавец передал товар перевозчику. 

При этом апелляционный суд учитывает, что пунктом 4.4 договора установлено, что доставка товара производится на условиях FCA склад поставщика, и именно покупатель обязан принять и вывезти товар, а поставщик произвести погрузку товара.

Ссылка Общества на решение Экономического суда города Минска по делу № 263-16/2020М от 01.12.2020, которым ОДО «Мостра-Групп» было отказано во взыскании убытков с ООО «А-Дента» (перевозчика) в размере        3 207 040 рублей,  поскольку суд пришел к выводу о том, что принятие груза нанятым ответчиком перевозчиком не имело места, не принимается апелляционным судом, так как в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что ОДО «Мостра-Групп» наличие и размер долга документально не опровергло.

Поскольку факт передачи товара истцом уполномоченному ответчиком перевозчику подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 3 207 040 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2021  по делу № А82-13552/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с дополнительной ответственностью «Мостра-групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО7

ФИО1