536/2023-188488(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-35659/2023

Дело № А40-248165/22

г. Москва

14 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Новиковой Е.М., судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ШПУНТОВЫЕ  ОГРАЖДЕНИЯ», на решение Арбитражного суда г. Москвы от «31» марта 2023 года  по делу № А40-248165/22, по иску ООО «РУССТРОЙ ГРУПП» (ИНН 

<

***> ,  ОГРН 

<

***> ) к ООО «ШПУНТОВЫЕ ОГРАЖДЕНИЯ» (ИНН: 

<

***>  ОГРН: 

<

***>) о взыскании  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.06.2023, от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ ГРУПП» (далее-  истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «ШПУНТОВЫЕ ОГРАЖДЕНИЯ» (далее ответчик) о взыскании  

1 000 000 руб.- суммы неотработанного аванса, 36 575 руб. 34 коп. – процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Решением суда от «31» мая 2023 года исковые требования удовлетворены в  полном объеме. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказано.  

Не согласившись с принятым решение, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый  судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств,  которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате  и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в  соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 26.08.2022 истец на основании счета № 34 от  26.08.2022, выставленного ответчиком, осуществил предоплату по договору подряда   № 21082022-1 от 21.08.2022 в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным  поручением № 1028 от 26.08.2022 г.  

В дальнейшем договор подряда № 21082022-1 от 21.08.2022 не был согласован  сторонами, работы ответчиком не выполнены.  

Истец 31.08.2022 обратилось к ответчику с просьбой вернуть денежные  средства, перечисленные по платежному поручению № 1028 от 26.08.2022, в размере  

1 000 000 руб. Ответчиком денежные средства не возвращены, работы не выполнены. 

По мнению истца, сумма 1 000 000 руб. является для ответчика  неосновательным обогащением.  

На сумму неосновательного обогащение истцом также начислены проценты за  пользование чужими денежными средствами, что по его расчету составило 36 575 руб.  24 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.  

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен. 

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.  

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора  

(исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным.  

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного  суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при  осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или  односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и  добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны ( п. 3 ст. 307, п. 4  ст. 450.1 ГК РФ).  

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения договора, взаимные  обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и,  соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания  денежных средств, перечисленных истцом.  

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства  выполнения работ на сумму, полученную в качестве предварительной оплаты, то  требование истца о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса в размере  1 000 000 руб. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.  

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.  

Ответчиком не представлено в порядке ст.65 АПК РФ доказательств,  подтверждающих правомерно удержания спорной суммы.  

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства в  размере 1 000 000 руб. приобретены ответчиком на законных основаниях,  доказательства возврата денежных средств не представлены, в связи с чем данная  сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке как неосновательное  обогащение.  

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов проверен судом и признан верным. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции  и не являются основаниями для переоценки установленных судом первой инстанции  обстоятельств.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что частичное исполнение  обязательств. При этом не представил в суд первой инстанции надлежащих  доказательств встречного исполнения.  

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ по  договору представляет для истца интерес, имеет потребительскую ценность и может  быть использован для целей, указанных в договоре, не представлено.  

Ответчиком встречное исковое заявление не предъявлено, доказательства  проведения зачёта на спорную сумму в установленном порядке в материалы дела не  представлено.  

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой  инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда  по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим  обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого  арбитражного апелляционного суда не имеется.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования  имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в  деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на  правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо  изменения принятого по делу решения.  

 Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу 

 № А40-248165/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «ШПУНТОВЫЕ ОГРАЖДЕНИЯ» в доход федерального  бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три  тысячи) руб.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.М. Новикова  

Судьи П.А. Порывкин  

  А.Л. Фриев