Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36308/17-72-312

23 мая 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю. 

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Цемторг» (ОГРН 

<

***>, 129085, 

<

...>) 

к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309504916000042, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 428 693 руб. 14 коп. (договор № 51-07/ц/с/с от 01.07.2015 г.) 

при участии: 

от заявителя: ФИО3, доверенность от 01.10.2016 г. 

от ответчика: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Цемторг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ИП ФИО2 задолженность по договору № 51-07/ц/с/с от 01.07.2015г. в размере 343 196 руб. 42 коп., 50 129 руб. 66 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2016 по 27.02.2017 г., а также проценты начисляемые на сумму долга в размере 343 196 руб. 42 коп. начиная с 28.02.2017 г. по дату фактической уплаты задолженности.

Истец мотивирует исковые требования тем, что на основании договора поставки № 51-07/ц/с/с от 01.07.2015г. ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015г. между ООО «Цемторг»  (Поставщик) и ИП ФИО2 (Получатель) был заключен договор поставки № 51-07/ц/с/с, согласно условиям которого Истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить портландцемент и сухие строительные смеси (Товар).

В соответствии с п. 3.5. Договора Ответчик обязан оплатить товар в течение 3 календарных дней с момента отгрузки товара. 

Согласно условиям Договора Поставщиком Получателю была поставлена продукция по товарным накладным № 2150914 от 06.09.2014 г.; № 3180914 от 12.09.2014 г.; № 2161115 от 23.11.2015 г.; № 2110216 от 18.02.2016 г.; № 1620316 от 10.03.2016 г.; № 2880316 от 28.03.2016 г.; № 3210316 от 18.02.2016 г.; № 1810416 от 12.04.2016 г. на общую сумму 441 395 руб. 56 коп. 

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью и печатью организации в вышеуказанных товарных накладных 

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 343 196 руб. 42 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. 

Направленная в адрес ответчика претензия исх. №2-П от 21.10.2016г. оставлена без удовлетворения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524). 

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, чем иск не оспорил, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 343 196 руб. 42 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 129 руб. 66 коп. за период с 15.07.2016 по 27.02.2017 г., а также проценты начисляемые на сумму долга в размере 343 196 руб. 42 коп. начиная с 28.02.2017 г. по дату фактической уплаты задолженности.

При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).  

 При расчете процентов за просрочку оплаты, в котором не предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты, надо применять ставку рефинансирования Банка России в размере 8,25%, начиная с 1 июня 2015 г. кредитор должен учитывать средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные на официальном сайте Банка России по федеральным округам, а с 01 августа 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Федеральным законом от 3 июля 2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.   

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 129 руб. 66 коп. за период с 15.07.2016 по 27.02.2017 г. 

 Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период начисления, начиная с 28.02.2017 г. по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 343 196 руб. 42 коп, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 367 руб. 06 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил Соглашение об оказании юридической помощи от 01.10.2016г., Дополнительное соглашение №1 от 01.10.2016г. к договору, платежное поручение №257 от 02.11.2016г.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявление Общества и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 367 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 10 866 руб. 52 коп. в порядке возмещения. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 454, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Цемторг» задолженность в размере 343 196 (триста сорок три тысячи сто девяносто шесть) руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 129 (пятьдесят тысяч сто двадцать девять) руб. 66 коп., (всего 393 326 (триста девяносто три тысячи триста двадцать шесть) руб. 08 коп.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 343 196 руб. (триста сорок три тысячи сто девяносто шесть) руб. 42 коп. за период с 28.02.2017 г. по дату фактической уплаты задолженности, 10866 (десять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 35 367 (тридцать пять тысяч триста шестьдесят семь) руб. 06 коп. судебных издержек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                       О.Ю.Немова