182/2017-10213(5) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-9969/2010

01 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

председательствующего Бурденкова Д.В. судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Афашаговой В.Ю.  (секретарем Новожиловой Е.Г.)  

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Агронеман» Яцкевич И.Н.: не явился, извещен,  от Зиминой А.Н.: Зимина А.Н., представитель Логвинович А.В. по доверенности от  13.01.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-30644/2016) апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Агронеман» Яцкевич И.Н.на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.09.2016 по делу № А21-9969/2010 (судья  Емельянова Н.В.), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агронеман» Яцкевич И.Н. 

привлеченные лица: Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Ассоциация  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального  федерального округа», ОАО «Страховая группа «МСК», ПАО «Россельхозбанк»,  ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Охранное предприятие «Армада», ООО «Норд Вест  Групп», ООО НЦ «Балтэкспертиза»  

о взыскании убытков с арбитражного управляющего Зиминой А.Н., установил: 

Конкурсный управляющий ООО «Агронеман» Яцкевич Ирина Николаевна  (далее - конкурсный управляющий) обратилась 25.12.2015 в Арбитражный суд  Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО «Агронеман» с  заявлением к арбитражному управляющему Зиминой Анжелике Николаевне, в  

котором просила (с учетом уточнения от 07.06.2016) взыскать убытки в пользу  должника в размере 6 267 038 руб. 02 коп. Уточнение требований было принято  судом первой инстанции.  

К рассмотрению заявления заявителем привлечены: Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Калининградской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Центрального федерального округа», ОАО «Страховая  группа «МСК», ПАО «Россельхозбанк», ПАО «Промсвязьбанк».  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от  10.02.2016 к рассмотрению заявления привлечены: ООО «Охранное предприятие  «Армада», ООО «Норд Вест Групп», ООО НЦ «Балтэкспертиза».  

Определением суда от 28.09.2016 заявление конкурсного управляющего  ООО «Агронеман» Яцкевич И.Н. оставлено без удовлетворения.  

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой  конкурсный управляющий ООО «Агронеман» Яцкевич И.Н. просит определение от  28.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявление конкурсного управляющего.  

Податель апелляционной жалобы отмечает, что не согласен с выводом  суда первой инстанции о том, что установлен факт принятия арбитражным  управляющим Зиминой А.Н. мер по предотвращению хищения имущества  должника. Податель апелляционной жалобы полагает, что наличие заключенного  договора охраны имущества не освобождает конкурсного управляющего от  обязанности обеспечить сохранность имущества, и, соответственно,  ответственность за необеспечение сохранности с конкурсного управляющего не  снимается.  

Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда  первой инстанции о том, что конкурсный управляющий принял меры по  обеспечению сохранности имущества и, тем самым, освобождается от  ответственности за причинение убытков, сославшись на договор оказания  охранных услуг, заключенный между Банком и ЧОП. Также податель апелляционной  жалобы отмечает, что суд первой инстанции не указал, какие именно действия были  предприняты Зиминой А.Н. для предотвращения хищения имущества.  

Представитель арбитражного управляющего Зиминой А.Н. возражал  против доводов апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N  228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации», в судебное заседание не явились.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным  рассмотреть дело в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Калининградской области от 03.05.2012 ООО «Агронеман» (ИНН 3909025368)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена Зимина А.Н.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от  05.09.2014 Зимина А.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Агронеман».  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от  16.10.2014 конкурсным управляющим утверждена Яцкевич И.Н.  

Требование конкурсного управляющего Яцкевич И.Н. о взыскании убытков  в размере 6 267 038 руб. 02 коп. с арбитражного управляющего Зиминой А.Н.  основано на:  

- определении арбитражного суда от 18.11.2013 об утверждении порядка  продажи имущества находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк» и включенного  в порядок продажи, ссылки на стоимость имущества определенного на основании  отчета ООО НЦ «Балтэкспертиза»;  

- определении суда от 25.08.2015 о прекращении права залога на  отсутствующее имущество, тем самым не обеспечение сохранности имущества  Зиминой А.Н. и причинение убытков в размере 278 028 руб. 68 коп.;  

- проведения инвентаризации имущества должника, которым установлена  разукомплектованность имущества, находящего в залоге у ОАО «Россельхозбанк»  на сумму 4 012 160 руб. 20 коп., имущество было реализовано по цене 28 700 руб.,  не обеспечение сохранности имущества на сумму 3 983 460 руб. 20 коп. (4012160  руб. 20 коп. – 28 700 руб.);  

- не обеспечение сохранности имущества, находящегося в залоге у ПАО  «Промсвязьбанк», поскольку в ходе инвентаризации имущества отсутствовало 2  единицы залогового имущества, причинение убытков в размере 19 017 руб. 51 коп.  

- отсутствие имущества на сумму 362 730 руб. 38 коп., которое не было  передано вновь утвержденному конкурсному управляющему;  

-по результатам проведения торгов имуществом, находящимся в залоге у  ОАО «Промсвязьбанк» в размере 65 100 руб., Зиминой А.Н. были причинен убытки в  размере 1 623 801 руб. 25 коп.  

Судом установлено, что конкурсным кредитором ОАО «Россельхозбанк» в  целях обеспечения сохранности имущества должника заключен договор от  21.12.2011 № 29 на оказание охранных услуг с ООО Охранное предприятие  «Армада». Под охрану передано часть имущества в соответствии с актом приема-  передачи (т.3, л.д. 52-61).  

Арбитражным управляющим Зиминой А.Н. заключен договор 30.05.2012   № 5-юр с ООО «Норд Вест Групп» по проведению инвентаризации имущества и  финансовых обязательств, подписан акт выполненных работ от 25.04.2013.  

В связи с сообщением банка о хищении имущества Зиминой А.Н.  направлено извещение в адрес заинтересованных лиц о проведении 11.03.2013  инвентаризации имущества должника, по результатам инвентаризации Зиминой  А.Н. направлены запросы в ООО «ОП «Армада», в МО МВД России «Неманский»  направлены заявления о хищении имущества.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Согласно пунктам 4, 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного  управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют  

требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные  интересы должника, кредиторов и общества.  

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан, в числе прочего, принимать меры по обеспечению сохранности имущества  должника.  

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры  по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам  убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле  о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу  решением суда.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», следует, что кредиторы и иные лица вправе  обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными  действиями им причинены убытки.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен  доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между  допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.  

Зимина А.Н. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника  в период с 03.05.2012 по 05.09.2014.  

До назначения Зиминой А.Н. ОАО «Россельхозбанк» (залоговый  кредитор) в целях обеспечения сохранности имущества должника был заключен  договор от 21.12.2011 № 29 на оказание охранных услуг с ООО Охранное  предприятие «Армада».  

Как следует из материалов дела, имущество должника, в период  исполнения Зиминой А.Н. обязанностей руководителя ООО «Агронеман», постоянно  расхищалось (т. 3, л.д.37-41, 43,44).  

В ходе проведения инвентаризации имущества должника вновь  назначенным конкурсным управляющим, сведения, об итогах которой были  размещены на официальном сайте ЕФРСБ 03.04.2015, было установлено  отсутствие следующего имущества.  

(т. 2, л.д. 140) 

Комплект оборудования для производства ледяной воды в т.ч.:  -ванны металлические, 54 куб.м.;  

- испаритель из медных труб, 500 п.м.; - щит управления; 

- холодильный агрегат, в т.ч. поршневой компрессор XV 70.206У,  маслоотделитель, фильтр;  

- конденсатор воздушный; - насос К 45/50 (К 80-50-200); - частотный регулятор; 

- система трубопроводов, 200 п.м. 1998, 2009 г.в., Россия.  На общую сумму 238 350 руб. 19 коп. (т. 2,л.д. 139).  

Пастеризационно-охладительная установка ОКЛ-10 с выдерживателями, зав. № б/н, 1 шт., 1994 г.в. В сумме 39678 руб. 49 коп. (т.2,л.д.139). 

Наименование  

Количество,шт 

Рыночная  

Стоимость  имущества,  

руб.без НДС (18%) 

Стол приемный 

1 

1 527,31 

Пульт управления 

1 

6944,17 

Емкость для производства 300 л  

1 

54 576,75 

Автомат фасовочный 

2 

320565,66 

Сушильный шкаф 

1 

6033,90 

Дестилятор 

1 

1086,54 

Автоклав 

1 

73401,77 

Весы лабораторные до 2кг  

1 

481,64 

Светильники 

41 

11120,38 

Бактерицидная лампа 

3 

2186,44 

Камера холодильная с компрессором 

1 

28705,01 

Шкаф металлический 

1 

5518,55 

Автомат для фасовки масла 

1 

2133,45 

Емкость для молока 10 т (аллюминий) 

1 

71662,25 

Фасовочный аппарат 

1 

3964,70 

Емкости 1м3 пластмассовые в  металлической окантовке  

5 

75288,05 

Трансформатор 

1 

3618,14 

Счетчик электрический (старого  образца)  

3 

1010,26 

Счетчик СО-505 на 220в № Н5283 

1 

2522,86 

Стол однотумбовый 

2 

1898,10 

Сейф 

1 

6274,14 

ИТОГО 

362 730,38 

(т.2,л.д. 140) 

 

Стоимость указанного имущества определена на основании отчета об  оценке № МО-0804-2013 от 25.06.2013 проведенного ООО НЦ «Балтэкспертиза» по  заказу конкурсного управляющего Зиминой А.Н. (т. 2, л.д. 137-162).  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от  10.03.2015 по настоящему делу суд обязал арбитражного управляющего Зимину  А.Н. передать конкурсному управляющему Яцкевич И.Н. имущество ООО  «Агронеман» на дату ее освобождения от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего.  

Документов, подтверждающих, что утраченное имущество полностью  имеется у должника в натуре, Зиминой А.Н. не представлено.  

По мнению суда апелляционной инстанции, в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный  управляющий не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих  о принятии установленных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве  исчерпывающих мер, направленных на защиту и обеспечение сохранности  имущества должника.  

Осознавая, что охрана имущества должника на основании договора от  21.12.2011 проводится ненадлежащим образом, сам конкурсный управляющий не  принимал каких-либо мер по обеспечению сохранности имущества, несмотря на то,  что спорное имущество расхищалось.  

Назначение лица, ответственного за содержание имущества должника,  тем не менее, не освобождает конкурсного управляющего от исполнения  возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, в том числе по контролю  за действиями указанных лиц.  

Конкурсным управляющим не был инициирован вопрос о заключении  нового договора на охрану имущества, после 21.12.2013, срока истечения действия  договора от 21.12.2011 (т. 2, л.д. 64).  

Зимина А.Н. также не просила залогового и других кредиторов о  выделении дополнительных денежных средств для обеспечения сохранности  имущества должника или заключения договора на охрану имущества с иными  лицами.  

Доказательства, подтверждающие наличие каких-либо обстоятельств, в  силу которых конкурсный управляющий был лишен возможности обеспечить  сохранность имущества должника за период с 03.05.2012 по 05.09.2014 в  материалах дела, отсутствуют.  

Действие конкурсного управляющего, в том числе по обращению в  правоохранительные органы по факту утраты имущества и обращению к залоговому  кредитору с требованием о продлении договора на охрану имущества не может  быть признано принятием надлежащих мер к обеспечению сохранности имущества.  

Меры, в виде обращения в правоохранительные органы, предпринятые  Зиминой А.Н., не являются превентивными, направленными на обеспечение  сохранности имущества, совершены уже по факту утраты названного имущества.  

Кроме того, постановлением от 16.11.2012 в возбуждении уголовного дела  было отказано, поскольку Зиминой А.Н. не было представлено каких-либо  документов для установления принадлежности похищенного имущества должнику  (т. 2, л.д. 4,5).  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания считать действия, совершаемые арбитражным управляющим по  выполнению своих обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агронеман»,  добросовестными, совершенными в интересах должника и кредиторов.  

Учитывая, что непринятие Зиминой А.Н. всех исчерпывающих мер для  сохранности имущества привело к утрате части имущества, и, следовательно,  причинению вреда интересам кредиторов должника, доводы заявителя об  отсутствии в его действиях противоправного деяния подлежат отклонению.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен  быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о  возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их  точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела,  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению.  

Применительно к правовому характеру настоящего спора, по мнению суда  апелляционной инстанции, с учетом определения суда по настоящему делу от  10.03.2015 об истребовании у Зиминой А.Н. имущества должника, доказано наличие  квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении  убытков.  

Факт убытков в сумме 659 776 руб. 57 коп. подтвержден материалами  дела.  

Иной размер убытков ответчиком не доказан. 

Наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими  убытками в результате бездействия Зиминой А.Н. по надлежащему выполнению  обязанностей по охране имущества должника, что привело к утрате части  конкурсной массы и причинению убытков кредиторам.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о частичном  удовлетворении требований о взыскании с арбитражного управляющего Зиминой А.  Н. в пользу ООО «Агронеман» убытков в сумме 659 776 руб. 57 коп.  

В остальной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению,  поскольку убытки в остальной части заявителем не доказаны. Оснований считать  убытками продажу имущества должника, по средней рыночной цене стоимости  черного металла (лома), на которое отсутствовал спрос на торгах, не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2016  по делу № А21-9969/2010 отменить в части.  

Взыскать с арбитражного управляющего Зиминой Анжелики Николаевны в  пользу ООО «Агронеман» убытки в сумме 659 776 руб. 57 коп.  

В остальной части определение Арбитражного суда Калининградской  области от 28.09.2016 по делу № А21-9969/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Е.Г. Глазков  

 И.В. Масенкова