/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4929/2019-АК

г. Пермь

28 мая 2019 года

Дело № А50-9552/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е. В.

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца ООО «Альциона-С» – Чиркин М.Е., паспорт, доверенность от 15.04.2019; Гедрецова И.И., паспорт, доверенность от 29.12.2018;

от ответчика публичного акционерного общества «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования «Долина»: Цымбалов С.Н., паспорт, доверенность от 17.05.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования «Долина» 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 февраля 2019 года по делу № А50-9552/2018,

принятое судьей Лядовой Г.В.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЦИОНА-С» (ОГРН 1065904128355, ИНН 5904155470)

к публичному акционерному обществу «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования «Долина» (ОГРН 1025600752891 ИНН 5605000830)

о расторжении договора поставки от 02.06.2017 №174 (28П/АС/2017) и взыскании предоплаты за товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альциона-С» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования «Долина» (далее – ответчик)  о расторжении договора поставки от 02.06.2017 № 174 (28П/АС/2017) и взыскании 1 537 733 руб., внесенных истцом в качестве предоплаты за товар.

Определением суда от 06.07.2018 по настоящему делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз Пермского института (филиала) ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени  Г.В. Плеханова» Булатовой Елене Ивановне.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2019 года иск удовлетворен. Договор поставки от 02.06.2017 № 174 (28П/АС/2017) расторгнут. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 537 733 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34377 руб. и понесенные в связи с оплатой экспертизы в размере 65000 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на подтверждение заключением экспертизы того факта, что выявленные дефекты товара являются устранимыми и не требуют от истца каких-либо материальных затрат. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что покупатель отказался от проведения пусконаладочных работ, в результате чего штамп был установлен неправильно, монтаж и регулировка валковой подачи не производились, так как в акте экспертизы есть указание на «не параллельность» валков, отсутствие болтов и т.д. На странице 3 руководства по эксплуатации изделием имеется требование по подключению электрооборудования пресса к пятипроводной сети, однако данное требование выполнено не было. 

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела копию акта от 07.05.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке, установленном статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд не находит оснований для его удовлетворения. Акт от 07.05.2018 составлен в отсутствие представителя истца, исключительно сотрудниками ответчика. Причин, по которым такой акт не мог быть составлен ранее и представлен в суд первой инстанции, ответчиком не приведено (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Кроме того, содержание данного акта, составленного после принятия решения судом первой инстанции, говорит не о фиксации актом каких-либо фактов хозяйственной деятельности, а об изложении сотрудниками ответчика доводов в подтверждение его позиции. По сути такой акт является повторным изложением доводов, приводимых в дополнениях к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор от 02.06.2017 № 174 (28П/АС/2017), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке истцу за 1 537 733 руб. следующего оборудования: «Пресс однокривошипный открытый ненаклоняемый усилием 63 тс, модель КД2128»; штамп для изготовления замка монтажного; устройство валковой подачи, а истец обязался произвести оплату данного оборудования (пункт 1.1 договора).

Срок изготовления товара – в течение 60 дней с момента поступления на расчетный счет поставщика первого платежа (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 договора к товару должны быть приложены руководство по эксплуатации.

Гарантийный срок эксплуатации товара (оборудования) составляет 12 месяцев (пункт 4.1). Гарантийные обязательства утрачивают в силу в том числе в случае порчи или ломки продукции вследствие неправильного монтажа, несоблюдения владельцем требований руководства по эксплуатации. Поставщик обязан провести инструктаж покупателя по правильному монтажу товара и представить документы, регламентирующие правильный монтаж (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае обнаружения дефектов на товар в течение гарантийного срока поставщик обязуется произвести ремонт или заменить дефектные комплектующие при соблюдении покупателем условия по направлению письма с указанием дефекта, после получения которого поставщик в течение 5 рабочих дней направит своего представителя для участия в комиссии по составлению акта «Об обнаружении дефектов на Товар». При неявке представителя без уважительной причины либо отказа поставщика от составления акта покупатель утверждает данный акт с участием эксперта Пермской торгово-промышленной палаты.

В соответствии с пунктом 5.1 договора качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать технической документации на данный товар.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, покупатель на основании пункта 2.1 договора перечислил поставщику 1 537 733 руб. в счет предоплаты за товар (платежные поручения 16.06.2017, 04.09.2017 и 25.09.2017 – л.д.152-155 том 2), а поставщик передал покупателю оборудование, указанное в пункте 1.1 договора. 

В ходе проведения 5-6 октября 2017г. пуско-наладочных работ в предъявленном к сдаче оборудовании были выявлены дефекты, препятствующие его использованию по назначению (просадка демпферной резины пуансона штампа, застревание деталей на пуансоне), о чем составлен акт от 06.10.2017 (л.д.31 том 1), подписанный со стороны как истца, так и ответчика (представителем Базаевым С.И.).

Претензией от 09.10.2017 покупатель, ссылаясь на данные дефекты и пункт 4.4 договора, просил направить представителя для участия в комиссии по составлению акта «Об обнаружении дефектов на Товар». Претензия с приложенным актом сдачи-приемки пуско-наладочных работ получена поставщиком 18.10.2017 (л.д.26-27 том 1).

В ответ на претензию поставщик направил письмо от 10.10.2017, в котором заверил, что Базаев С.И. уполномочен представлять интересы поставщика по вопросам, связанным с выполнением пуско-наладочных работ, и приглашение эксперта Пермской торгово-промышленной палаты не требуется; все замечания приняты и будут устранены в ближайшее время (л.д.28-29).

Так как в ближайшее время недостатки поставщиком не устранены, покупатель вызвал для фиксации обнаруженных дефектов представителя Пермской торгово-промышленной палаты. По итогам испытаний экспертом Пермской ТПП составлен акт от 06.12.2017 и заключение от 08.12.2017 (л.д.30,32 том 1). В соответствии с заключением эксперта и актом от 06.12.2017 выявлены следующие дефекты оборудования:

- просадка демпферной резины пуансона штампа, играющей роль съемника. Дефект является производственным;

- ползун пресса совершает 110 ходов в минуту вместо заявленных в технической документации 125 ходов в минуту. Дефект является конструктивным (производственным);

- значительные протечки масла из подшипников вала. Дефект является производственным.

Покупатель направил поставщику претензию от 22.12.2017 № 260, в которой заявил о расторжении договора поставки и возврате 1 537 733 руб. (л.д.16-18 том 1).

Поставщик в ответ на претензию направил письмо от 11.01.2018, в котором заявил о готовности заменить штамп для замка монтажного. По поводу недостатков пресса и валковой подачи ответчик пояснений не дал (л.д.19-20). 

Ссылаясь на пункт 5.5 договора, истец обратился 23.03.2018 в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора поставки и о возврате денежных средств в сумме 1 537 733 руб.

Определением от 06.07.2018 судом удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы; производство экспертизы поручено эксперту Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз Пермского института (филиала) ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» Булатовой Елене Ивановне; перед экспертом поставлено 24 вопроса (л.д.27-30 том 2).

По итогам экспертизы в суд представлено заключение от 29.06.2018 (л.д.58-87 том 2).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что факт существенного нарушения требований к качеству товара подтвержден результатами судебной экспертизы и иными представленными в дело доказательствами.

Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи со следующим.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470).

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

В силу пунктов 1,2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом первой инстанции уставлен и ответчиком не оспаривается факт поставки истцу некачественного товара (оборудования). Однако ответчик не согласен с тем, что выявленные недостатки являются существенными, требуют значительных временных и материальных затрат для их устранения, в связи с чем с требованиями истца о расторжении договора и возврате предоплаты не согласен.

Из материалов дела следует, что пресс кривошипный модели КД2128 с поставляемыми с ним штампом и устройством валковой подачи предназначен для штамповочных работ (изготовления деталей «замок монтажный»). 

Между тем, как при проведении в присутствии уполномоченного представителя поставщика пуско-наладочных работ (06.10.2017), так и впоследствии, при вызове представителя Пермской ТПП и проведении судебной экспертизы, было установлено, что пресс штамповку деталей не осуществляет. Согласно заключению судебной экспертизы (стр.23) поставленный истцу пресс КД2128 после выполнения всего алгоритма действий по запуску режима «Непрерывный» совершает поступательно-возвратные действия, не достигая поверхностью ползуна верхней поверхности подштамповой платы, в результате штамповка деталей не осуществляется.

Кроме того, при проверке количества ходов ползуна установлено, что за 1 минуту он совершает 110 ходов, однако согласно технической документации на товар (руководству по эксплуатации) число ходов ползуна в минуту должно составлять 125 (л.д.105 том 1). 

Отвечая на 14 вопрос суда о возможности использования поставленных истцу единиц оборудования в отдельности (пресса, штампа и устройством валковой подачи), эксперт указал, что штамп, валковая подача и пресс в сборке являются единой линией для производства замка монтажного.  

Согласно ответам на вопросы 15-18, выявлено наличие также следующих дефектов: 

- неперпендикулярность зазора верхнего валка валковой подачи,

- поверхность валка имеет поперечные риски,

- переходное приспособление не имеет 2 крепежных болтов,

- штамп замка монтажного имеет разные болты для крепления направляющей, 

- имеется неперпендикулярность подачи полосы к месту штамповки замка монтажного относительно поверхности подштамповой плиты,

- ось полосы не совмещается с осью штампа,

- при осмотре ползуна установлено отсутствие указания (отметки) исходного положение ползуна (в верхней мертвой точке),

- имеется загрязненность поверхности рабочей зоны маслом,

- имеется деформация, разрушение демпферной резины пуансона.

Выявленные дефекты являются дефектами производственного характера.

Выявленные дефекты эквиваленты понятию «существенный недостаток», так как устранение дефектов потребует значительных материальных и временных затрат. Согласно руководству по эксплуатации в разделе «Возможные неисправности и методы их устранения» не предусмотрен способ устранения дефекта «деформация демпферной (буферной) резины» на тарельчатые пружины, в связи с чем эксперт делает вывод, что предложенный ответчиком способ устранения недостатков штампа – замена технической (демпферной) резины на наборы тарельчатых пружин – является изменением конструктивных особенностей штампа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцу поставлен товар ненадлежащего качества, при этом недостатки носят существенный характер, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Доводы ответчика о том, что покупатель отказался от проведения пуско-наладочных работ, в результате чего штамп установлен неправильно, ничем не подтверждены. Отказ истца от проведения ответчиком пуско-наладочных работ не предполагает освобождение последнего от обязанности по поставке качественного товара. При этом запуск оборудования в эксплуатацию производился в присутствии уполномоченного представителя поставщика  Базаева С.И., что подтверждается актом от 06.10.2017 и копией доверенности от 04.10.2017 (л.д.29,31 том 1).

Подлежит также отклонению ссылка ответчика на то, что истцом не соблюдено требование технической документации (руководства по эксплуатации) о подключении электрооборудования пресса к пятипроводной сети (л.д.105 том 1). Данный довод документально не подтвержден. В заключении судебного эксперта идет речь о подключении пресса к трехфазной сети, которая может быть в том числе и пятипроводной. 

Таким образом, не соответствуют материалам дела доводы ответчика о том, что дефекты в изделии появились вследствие нарушения истцом правил эксплуатации товара. Из представленных документов следует, что они носят производственный характер.

О наличии выявленных недостатков истец сообщил уполномоченному представителю ответчика сразу при принятии товара, а затем неоднократно извещал ответчика, о чем свидетельствуют как претензии истца, так и представленная в материалы дела переписка сторон по электронной почте.

На основании изложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца является обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2019 года по делу № А50-9552/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.        

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

В.Г. Голубцов