ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55876/2021

17 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 21.09.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38793/2021) ООО "БАКУЛИН МОТОРС ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу № А56-55876/2021 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

 

по иску СПб ГУП "Пассажиравтотранс"

к ООО "БАКУЛИН МОТОРС ГРУПП"

о взыскании, 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Пассажирского автомобильного транспорта» (далее – Истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бакулин Моторс Групп" (далее – Ответчик) о взыскании 1 269 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2021 требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на то, что истец уведомлением от 14 апреля 2020 № 01-10/7957-20-0-1 отказался от договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту гарантийных транспортных средств марки ВОЛГАБАС № ДО/ПТУ-417 от 31.12.2019, мог самостоятельно обслуживать транспортные средства, судом неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор N ДО/ПТУ-333 от

06.11.2018, на поставку электробусов большого класса (далее – договор).

Указанным договором также предусмотрено наличие гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктами 2.4.2 и 2.4.6 договора в период гарантийного обслуживания поставщик обязан за свой счет устранять дефекты поставленных электробусов, возникающие в процессе эксплуатации. Срок устранения неисправностей в соответствии с пунктом 7.3 Договора не более 5-ти календарных дней с момента подачи соответствующего требования заказчика (акта - рекламации).

В ходе эксплуатации электробусов в период гарантийного срока заказчиком был выявлен ряд дефектов и в адрес поставщика были направлены акты – рекламации на проведение гарантийного ремонта.

Гарантийный ремонт был проведен с несоблюдением срока, установленного пунктом 7.3 договора, что в силу пункта 6.4 договора влечет наложение штрафа в размере 3000 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с первого календарного дня.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истцом начислены 1 269 000 рублей штрафа.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, штраф в добровольном порядке не оплачен, истец обратился в суд с иском о взыскании штрафа в размере 1 269 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2021 требования удовлетворены.

Судом сделан вывод о том, что истцу поставлен товар надлежащего качества, дефекты возникли в процессе эксплуатации в период гарантийного срока, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец уведомлением от 14 апреля 2020 № 01-10/7957-20-0-1 отказался от договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту гарантийных транспортных средств марки ВОЛГАБАС № ДО/ПТУ-417 от 31.12.2019, мог самостоятельно обслуживать транспортные средства, судом неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим причинам.

В суде первой инстанции ответчиком не оспаривался тот факт, что дефект был выявлен в течение гарантийного срока, а также период начисления штрафных санкций, контррасчет не предоставлялся.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено 14.04.2020 в то время, как дефект в автобусе ВОЛГАБАС-527Е, VIN 

<

***> выявлен 10.01.2020, что подтверждается актом - рекламации № 428 от 10.01.2020.

28.01.2020 электробус передан поставщику по акту приема – передачи, то есть указанные документы были составлены и направлены до направления в адрес ответчика до направления уведомления об отказе от исполнения договора.

Судом первой инстанции правильно установлено, что дефект возник в период действия гарантийного срока.

Суд первой инстанции также правомерно принял к выводу об обоснованности расчета штрафа в соответствии с условиями договора.

Договор был подписан ответчиком без разногласий, условий о применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а также размер штрафа были определены сторонами в договоре и не оспаривались сторонами.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценка критериев соразмерности дается судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом первой инстанции такая оценка дана в судебном акте.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено доводов о том, что ненадлежащее исполнение обязательств явилось следствием каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволяли бы суду апелляционной инстанции не согласиться с оценкой обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу № А56-55876/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

Судьи

 

М.В. Будылева

 

О.В. Горбачева