ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17817/2021

г. Челябинск

03 февраля 2022 года

Дело № А76-30056/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Рогожиной О.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего «Непубличного акционерного общества распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» (АО «Роспечать») ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 по делу № А76-30056/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО3).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.06.2021);

индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 20.12.2021).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 на основании заявления акционерного общества «АвтоВазБанк» (ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) «Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» (АО «Роспечать», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 (резолютивная часть от 30.09.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении «Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №187 от 12.10.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2020 (резолютивная часть от 22.05.2020) в отношении «Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации « Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №95 от 30.05.2020.

Конкурсный управляющий ФИО2 19.04.2021 направила в суд заявление о признании недействительными сделок (безналичные платежи) на общую сумму 105 323 руб. 80 коп., совершенных в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, и применении последствий недействительности сделок.

В ходе рассмотрения заявленных требований в арбитражный суд от ФИО7 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 94-95), которое мотивировано тем, что признание указанной сделки недействительной будет являться основанием для привлечения бывшего директора должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 (резолютивная часть от 16.11.2021) в удовлетворении заявления ФИО7 о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано; в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок (безналичные платежи) на общую сумму 105 323 руб. 80 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что спорные платежи совершены должником в пользу ответчика после прекращения хозяйственной деятельности. Осведомленность либо неосведомленность Ответчика о финансовом состоянии Должника не имеет правового значения для разрешения данного обособленного спора, поскольку оспариваемые платежи совершены после даты (23.10.2018) принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Ответчик на момент совершения оплаты фактически прекратил осуществлять поставку товаров, прекратил исполнять со своей стороны договор поставки и только принимал исполнение по нему.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2022.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (вх.№1275 от 13.01.2022), индивидуального предпринимателя ФИО3 (вх№248 от 10.01.2022).

Определением суда от 19.01.2022 в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 02.02.2022 для предоставления дополнительных доказательств. Конкурсному управляющему АО «Роспечать» предложено представить анализ сделок, сведения о произведенных платежах в адрес кредитных организаций, в том числе, ПАО Национальный банк «Траст», сведения об обжаловании платежей, произведенных кредитным организациям.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Позняковой Е.А. на судью Румянцева А.А.

Судом приобщены к материалам дела письменные пояснения конкурсного управляющего, поступившие во исполнение требований определения от 19.01.2022 (вх.№4966 от 01.02.2022).

В судебном заседании 02.02.2022 представитель ПАО НБ «Траст» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 29.11.2021.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (поставщик) и «Открытое акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» (АО «Роспечать», Покупатель) заключен договор поставки №ТНП-03/16, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять покупателю товары народного потребления, согласно заказам покупателя (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что оплата продукции производится в течение расчетной недели, один раз в 7 календарных дней, с отсрочкой платежа 38 календарных дней с момента фактического получения товара по товарной накладной.

Обязательства по оплате товара считаются выполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Согласно пункту 1.4 договора общая стоимость конкретной партии поставки формируется в соответствии с ценой, указанной в согласованной сторонами Спецификации, являющейся приложением к настоящему договору и действующей на дату отгрузки указанной партии.

Поставка тиражей периодической печатной продукции по указанному согласованному адресу сторонами не оспаривается.

Согласно представленным актам сверки № 1097 и 1098 от 12.03.2021 последняя поставка продукции состоялась 31.07.2018 (л.д. 16-17).

Сторонами достигнуто соглашение об изменении условий договора в части сроков оплаты товара.

В погашение задолженности должником 25.10.2018 произведен платеж на сумму 20 000 руб.; 26.10.2018 ответчику выдано гарантийное письмо №4463, в котором установлен график ежемесячных платежей на остальную сумму – 79 767,80 руб. (30.10.2018 – 13 295 руб., ноябрь 2018 года – март 2019 года по 13 295 руб. в месяц) (л.д. 47).

Согласно представленной выписке по расчетному счету должником в адрес ответчика перечислено 99 767 руб. 80 коп. по платежным поручениям №9097 от 25.10.2018 на сумму 20 000 руб., №9138 от 31.10.2018 на сумму 13 295 руб., №9868 от 28.11.2018 на сумму 13 295 руб., №10522 от 27.12.2018 на сумму 13 295 руб., №330 от 23.01.2019 на сумму 13 295 руб., №793 от 25.02.2019 на сумму 13 295 руб., №2125 от 18.04.2019 на сумму 7 000 руб., №2411 от 14.05.2019 на сумму 6 292 руб. 80 коп. (л.д. 48-55) с назначением платежа как оплата по договору поставки №ТНП-03/16 от 01.01.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) «Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 (резолютивная часть от 30.09.2019) в отношении «Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2020 (резолютивная часть от 22.05.2020) в отношении «Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» введена процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что произведенные платежи повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, на момент его совершения должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлены акты сверки, составленные управляющим за 2018 и 2019 годы. Конкурсный управляющий ФИО2 пояснила в судебном заседании, что договор являлся действующим и исполнялся между сторонами. При этом, поставки товаров со стороны ответчика прекратились в июле 2018 года (последняя поставка – 31.07.2018), до этого носили систематический, ежемесячный характер.

Кроме того, конкурсный управляющий на вопросы суда пояснила, что деятельность должника фактически была прекращена после 05.10.2018, балансовая стоимость активов должника на 2018 год составляла 788 998 тыс. руб., а на 2019 год 83 086 тыс. руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника на незначительную сумму, составляющую менее 1% от балансовой стоимости активов, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) «Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» принято к производству суда первой инстанции 23.10.2018.

Оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве должника (25.10.2018, 30.10.2018, 28.11.2018, 27.12.2018, 23.01.2019, 25.02.2019, 18.04.2019, 14.05.2019), что подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у «Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед АО «АвтоВазБанк» (правопреемник – БАНК «ТРАСТ» (ПАО)) в размере 56 210 375 руб. 02 коп., в том числе 34 719 824 руб. 18 коп. основного долга, 21 490 550 руб. 84 коп. пени; АО «Почта России» в размере 125 042 руб. 75 коп. 

При этом, АО «АвтоВазБанк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 17.09.2018 (т.е. задолженность возникла до указанной даты), задолженность перед АО «Почта России» возникла не позднее мая 2018, данные обстоятельства подтверждаются судебными актами о включении требований указанных выше кредиторов в реестр.

При таких обстоятельствах факт наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки признается коллегией судей доказанным.

Отсутствие заинтересованности между должником и ответчиком, осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника в данном случае не имеет правового значения, поскольку платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве, что, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требует установления данных обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума № 63 разъяснено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 14 названного постановления, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела о банкротстве следует, что основным видом деятельности должника являлась розничная торговля газетами и журналами в специализированных магазинах; предметом заключенного сторонами договора от 01.01.2016 №ТНП-03/16 являлась поставка товаров народного потребления; договор поставки, в рамках которого совершены спорные платежи, исполнялся сторонами продолжительное время, носил длящийся характер, условия договора не менялись, поставка товара осуществлена в период продолжения должником хозяйственной деятельности, которая согласно пояснениям конкурсного управляющего фактически прекращена после возбуждения дела о банкротстве, когда на счет должника перестала поступать торговая выручка (инкассация).

При этом судом также установлено, что поставки по договору осуществлялись систематически, однако платежи совершались нерегулярно и не в полном объеме – общество «Роспечать» неоднократно допускало просрочку исполнения своих обязательств по оплате, что вместе с тем не свидетельствовало о наступлении у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при каждой такой просрочке. 

В данном случае судом установлено, что по состоянию на 23.10.2018 задолженность должника перед ИП ФИО3 за поставленный товар за период с 25.05.2018 по 31.07.2018 составляла 99 767 руб. 80 коп., которая погашалась должником платежными поручениями от №9097 от 25.10.2018 на сумму 20 000 руб., №9138 от 31.10.2018 на сумму 13 295 руб., №9868 от 28.11.2018 на сумму 13 295 руб., №10522 от 27.12.2018 на сумму 13 295 руб., №330 от 23.01.2019 на сумму 13 295 руб., №793 от 25.02.2019 на сумму 13 295 руб., №2125 от 18.04.2019 на сумму 7 000 руб., №2411 от 14.05.2019 на сумму 6 292 руб. 80 коп., то есть просрочка по оплате составляла порядка 150 календарных дней.

Фактический период отсрочки оплаты товаров на протяжении 2018 года устанавливался по мере реализации товара и составлял от 15 до 80 календарных дней. Расчеты в спорном периоде произведены с отсрочкой платежа 150 календарных дней, и не превышают обычные сроки расчетов за товар, сложившиеся между сторонами.

Из указанных обстоятельств также очевидно, что оспариваемые платежи совершены в рамках сложившейся между должником и контрагентами практики взаимоотношений в целях прекращения взаимных обязательств и могут быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно показателям бухгалтерской отчетности должника, инвентаризационным описям стоимость активов должника на 2018 год составляла 788 998 тыс. руб., а на 2019 год 83 086 тыс. руб., следовательно, сумма произведенных платежей не превышает предельный порог, установленный статьей 61.4 Закона о банкротстве, - 1% от стоимости активов должника, что также свидетельствует о возможности отнесения сделки к обычной хозяйственной деятельности.

Более того, процедура наблюдения в отношении должника введена спустя год с момента возбуждения производства по делу, за указанный период общество «Роспечать» совершало платежи не только в пользу ИП ФИО3, но и иным своим контрагентам по договорам, связанным с поставкой печатной продукции и товаров народного потребления, розничную продажу которых осуществлял должник.

Конкурсным управляющим ФИО2 в деле о банкротстве оспорено около шестидесяти подобных сделок (платежей) в отношении различных юридических и физических лиц, относящихся к одной очередности удовлетворения, при этом, как следует из содержания принятых по делу судебных актов, не всем кредиторам произведена полная оплата, часть кредиторов с непогашенными требованиями включена в реестр требований кредиторов должника. 

Судебная коллегия также отмечает, что часть судебных актов об отказе в иске об оспаривании платежей конкурсным управляющим не обжалована в апелляционном порядке (например, определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021 в отношении сделок с акционерным обществом «Торговая компания «Мегаполис» на сумму 5 745 307 руб. (как указано в судебном акте, данное общество поставляло должнику товар в период вплоть до октября 2019 года, в то время как при рассмотрении настоящего спора конкурсный управляющий утверждала, что хозяйственная деятельность прекращена должником сразу после возбуждения производства по делу в октябре 2018 года); определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2021 в отношении сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Пирамида Групп» на сумму 799 529 руб.).

Судом апелляционной инстанции у конкурсного управляющего запрошены анализ сделок, сведения о произведенных платежах в адрес кредитных организаций, в том числе, ПАО Национальный банк «Траст», сведения об обжаловании платежей, произведенных кредитным организациям.

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего от 01.02.2022, в пользу Банка «Траст» был совершен один платеж в сумме 1469 долларов США, однако оснований для оспаривания данного платежа конкурсный управляющий не усмотрел.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка «Траст» пояснила, что платеж произведен в пользу правопредшественника, а не Банку «Траст».

Таким образом, поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемых платежей (на общую сумму 99 767 руб. 80 коп.) недействительными, материалами дела не подтверждается и конкурсным управляющим должника не доказана, оснований для признания данной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 по делу № А76-30056/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего «Непубличного акционерного общества распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» (АО «Роспечать») ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с «Непубличного акционерного общества распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» (АО «Роспечать») в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

Судьи:                                                                               О.В. Рогожина

А.А. Румянцев