Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-13838/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е. рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего ФИО2, ФИО3 ФИО4 на решение от 25.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 09.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Афанасьева Е.В., Марченко Н.В.) по делу № А45-13838/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Новолекс» (630009, Новосибирская область, 

<

...>/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2, ФИО3                  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам недействующего юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Стройгарантбетон» (630108, 

<

...>,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; дата прекращения деятельности: 20.01.2023)              и взыскании 8 149 815 руб. 23 коп.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 06.05.2024 (срок действия 1 год), паспорт, диплом; общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Новолекс» - ФИО6 по доверенности от 25.10.2022 (срок действия 3 года) в порядке передоверия по доверенности от 26.12.2023 (срок действия 3 года), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Новолекс» (далее – ООО ТД «Новолекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании солидарно 8 149 815 руб. 23 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного недействующего юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Стройгарантбетон» ОГРН 

<

***> (далее – ООО «СГБ», должник).

Решением от 25.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области                                в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 09.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Взыскано                           со ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ООО ТД «Новолекс» 8 149 815 руб. 23 коп. в порядке субсидиарной ответственности, 63 749 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего                     8 216 564 руб. 23 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО4 - финансовый управляющий ФИО3 и ФИО2, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в нарушение положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) дело рассмотрено без извещения о нем финансового управляющего ответчиков, признанных решениями судов  по делам №№ А45-9868/2020 и А45-20017/2021 несостоятельными (банкротами),                            и в отношении которых открыта процедура реализации имущества; ответчики                           не извещены судом надлежащим образом о наличии инициированного в отношении них судебного процесса: квартира по адресу: 

<

...>, куда истцом и судом направлялась корреспонденция, является залоговой, реализована в рамках дела               о банкротстве № А45-9868/2020 в апреле 2022 года; в обособленном споре                         об исключении единственного пригодного жилья из конкурсной массы был исключен признанный пригодным для проживания жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, где             ФИО3 зарегистрирован и проживает с семьей; из дела № 2-6638/2022, рассмотренного Ленинским районным судом по иску залогового кредитора, следует, что ФИО2 была снята с регистрационного учета в г. Новосибирске; несмотря                        на отсутствие подтверждения регистрации ФИО2 в жилом доме в селе Скала, именно данное место является местом ее постоянного проживания; требования                           истца подлежат рассмотрению в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) каждого  из ответчиков; по сведениям финансового управляющего, полученным от ФИО3, задолженность перед истцом отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу ООО ТД «Новолекс» не представлен.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ООО ТД «Новолекс» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указывая на законность                                          и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «СГБ» зарегистрировано при создании 01.04.2011 за ОГРН 

<

***>, с указанием                           в качестве основного вида деятельности – «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». 

С момента регистрации ООО «СГБ» в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения об ответчиках, при этом ФИО2                            с 12.04.2018 является директором должника, ФИО3 с 19.05.2022 является единственным участником ООО «СГБ». 

Определением от 01.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области                          по заявлению истца возбуждено производство по делу № А45-24718/2020 о банкротстве ООО «СГБ». 

Определением от 16.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области                            в отношении ООО «СГБ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. 

Этим же определением суда требования ООО ТД «Новолекс» в размере                             8 149 815 руб. 23 коп., из них 7 018 650 руб. 60 коп. - неосновательное обогащение,                191 714 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 28.11.2018, 880 642 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018 по 16.11.2020, 58 807 руб. - расходы                  по уплате государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. 

Определением от 27.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу № А45-24718/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «СГБ» прекращено за отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для финансирования процедур банкротства. 

03.10.2022 ООО «СГБ» исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке                      по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16                            по Новосибирской области № 7931. 

Полагая, что невозможность погашения задолженности должником вызвана недобросовестными действиями его участника и директора, ООО ТД «Новолекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что действия, вменяемые ответчикам в качестве основания для их привлечения                                 к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольного общества, были совершены до вступления в законную силу Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дополнившего частью 3.1 статью 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах                         с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции                               и удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) всех привлеченных лиц и причиненным ущербом кредитору.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из общедоступной электронной системы «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», определением от 07.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9868/2020 принято к производству заявление ФИО7  о признании гражданина – ФИО3 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности. Определением от 16.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по указанному делу в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением от 01.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8 Определением от 22.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением от 08.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу             № А45-20017/2021 принято к производству заявление ФИО7 о признании гражданина – ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело                                 о несостоятельности. Определением от 07.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по указанному делу в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением от 28.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8 Определением от 31.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Таким образом, признание ФИО3 и ФИО2 несостоятельными (банкротами) и утверждение финансового управляющего имело место до подачи иска (18.05.2023) и рассмотрения настоящего дела по существу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет                   в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом                           (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта         6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона                             о банкротстве).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 № 36-П, в судебной практике оспариваемое законоположение преимущественно трактуется и применяется как ограничивающее гражданина, в отношении которого проводится процедура банкротства, вправе самостоятельно обращаться с исковыми требованиями в отношении имущества, составляющего конкурсную массу должника, и как наделяющее его лишь правом участвовать в рассмотрении судами таких споров, инициированных финансовым управляющим.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель, учитывая различные, зачастую диаметрально противоположные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц и который наделен полномочиями, носящими в значительной степени публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; Определение от 14.05.2018 № 1117-О). Приведенная правовая позиция в равной мере относится и к институту финансового управляющего, то есть арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, именно финансовый управляющий - к которому Закон о банкротстве предъявляет особые требования, такие как наличие высшего образования                                    и профессионального опыта, заключение договора обязательного страхования ответственности и проч. (статьи 20, 20.2, пункт 2 статьи 213.9 и др.), - призван наиболее эффективным образом осуществлять мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности гражданина, соразмерное удовлетворение требований его кредиторов и освобождение гражданина от долгов. Об этом свидетельствует и требование, в силу которого арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей                  в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 2 статьи 20.3 данного Закона), обеспечиваемое широким спектром мер принуждения.

С учетом вышеизложенных норм права, поскольку дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в судах ведет финансовый управляющий, принимая              во внимание характер настоящего спора, финансовый управляющий должен быть привлечен арбитражным судом к участию в настоящем деле.

Между тем финансовый управляющий ответчиков в нарушение требований пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве к участию в настоящем споре судом первой инстанции не привлекался, доказательства его извещения судом о времени и месте судебных заседаний отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения              не устранил.

В таком случае апелляционному суду надлежало перейти к рассмотрению спора             по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлечь к участию в деле финансового управляющего ответчиков, разрешить спор с учетом его доводов                             и доказательств, представленных в обоснование позиции. Между тем позиция финансового управляющего по настоящему спору судами не выяснена.

При таких обстоятельствах не привлечение финансового управляющего к участию             в деле в данном случае могло привести к принятию неправильного судебного акта, что           в свою очередь, ведет к включению в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного суд округа пришел к выводу о том, что судебные акты  по настоящему делу приняты с нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить указанные недостатки, обеспечить участникам процесса, в том числе финансовому управляющему ФИО3 и ФИО2, возможность реализации принадлежащих им процессуальных прав и обязанностей по доказыванию правомерности требований                      и возражений на иск, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о наличии инициированного в отношении них судебного процесса подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении              о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по запросам суда первой инстанции отделом адресно-справочной работы Отделения УВМ МВД России по Новосибирской области предоставлена информация о месте регистрации ФИО3 - 

<

...>, ФИО2 - 

<

...>; почтовая корреспонденция направлялась судом ФИО3 по адресу регистрации в селе Скала,  а также в г. Новосибирск, копия определения суда от 25.05.2023 о принятии искового производства к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, направленная по адресу регистрации, получена им лично, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления                               с идентификатором 63097678410940, также как и последующие определения суда первой инстанции (уведомления о вручении почтовых отправлений с идентификатором 63097683079705, 63097683188940), суда апелляционной инстанции (уведомления                         о вручении почтовых отправлений с идентификатором 63451188508892, 63451188572398). Почтовая корреспонденция ФИО2 направлялась судами по адресу регистрации                                 в г. Новосибирск, возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (почтовые отправления с идентификаторами 63097678358143, 63097683079682, 63451188508915, 63451188572411).

Учитывая, что ФИО3 на протяжении рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, получал корреспонденцию суда, считается надлежащим образом извещенной о начавшемся судебном процессе и проживающая                       с ним совместно супруга ФИО2 (часть 2 статьи 123 АПК РФ). При этом направление судебных извещений ФИО2 по известному суду месту ее жительства в г. Новосибирск произведено судом в соответствии с требованиями части 4 статьи 121, части 5 статьи 123 АПК РФ; учитывая, что постановка на регистрационный учет                       по фактическому месту жительства в селе Скала относится к обстоятельству, зависящему от действий самой ФИО2, риск последствий неполучения юридически значимой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, несет ФИО2

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13838/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           Е.В. Клат

 

ФИО1