861/2023-112701(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-17421/2023-ГК

Дело № А40-183737/21

г. Москва

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Елоева А.М., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

истца ООО «Форис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу № А40-183737/21 

по иску ФИО2 к 1. ГУФССП России по Москве (ОГРН  

<

***>), 2. ФССП России (ОГРН 

<

***>) третье лицо: Савеловский  ОСП ГУФССП России по Москве  

о взыскании убытков, процентов 

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по решению № 2 от 27.11.2017; от ответчиков – ФИО3 по удостоверению от 20.10.2021; от третьего лица – не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Форис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в  порядке ст. 49 АПК РФ – т.2 л.д. 134) о взыскании с ГУФССП России по Москве и  ФССП России убытков в сумме 11 849 185 руб., а также процентов в размере 373 162  руб. и далее, за период с 01.10.2021 и по дату фактической оплаты,  

ссылаясь на следующее: 

- Арбитражный суд г.Москвы выдал 03.03.2020г. по делу № А40-46692/19  исполнительный лист ФС № 034381989 (по которому истец является Взыскателем) о  взыскании с должника - представительства фирмы «Ант япы санайи ве тиджарет аноним  шикарети» (ИНН 

<

***>) денежной суммы размере 11 849 185 руб.;  

- по просьбе истца Арбитражный суд г.Москвы 05.03.2020г. направил указанный  исполнительный лист в Савеловский ОСП г.Москвы. По исполнительному документу  было возбуждено исполнительное производство № 39492/20/77035-ИП от 28.04.2020г.,  

которое находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Савеловского  ОСП ФИО7, а затем у ФИО4 (далее - СПИ);  

- из судебных актов, в т.ч. решения Арбитражного суда г.Москвы по делу № А4015654/21 истец узнал, что должник произвел оплату долга в полном размере в феврале  2021г.: «Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами:  Платежное поручение от должника № 960 от 18.03.2021г., Платежное поручение от  должника № 960 от 18.03.2021г., Платежное поручение от должника № 959168 от  26.02.2021г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 50905 от  19.03.2021г.), ПД 153155 от 23.03.2021г., Платежное поручение от должника № 39492 от  08.02.2021г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 50905 от  19.03.2021 г.), ПД 153155 от 23.03.2021г., Платежное поручение от должника № 1 от  01.03.2021г., Платежное поручение от должника № 395 от 17.09.2020г. (денежные  средства перечислены заявкой на кассовый расход № 50905 от 19.03.2021г.), ПД 153155  от 23.03.2021.»;  

- согласно ответу, поступившему истцу из Савеловского ОСП г.Москвы №  77035/21/124377 от 19.05.21 денежные средства по исполнительному производству  39492/20/77035-ИП были перечислены 18.03.2021г. на счёт ФИО5 по нотариальной доверенности 78 АБ 98119472, выданной нотариусом  ФИО6;  

- однако, ФИО5 никогда не являлся представителем истца (ООО  «Форис»), ФИО5 истец никаких полномочий не передавал, никакой  доверенности не выдавал, в т.ч. на получение присужденного имущества (денежных  средств). К нотариусу ФИО6 (г.Санкт-Петербург), который зарегистрировал  доверенность, истец (ни в лице исполнительного органа, ни через каких-либо  представителей) не обращался и никого не направлял для оформления доверенности;  

 - таким образом, некие лица оформили нотариальную доверенность на получение  присужденного имущества (денежных средств) от имени ООО «Форис» 78 АБ 98119472  у нотариуса ФИО6 (г.Санкт-Петербург) и похитили денежные средства в  размере 11 849 185 руб., взысканные в пользу ООО «Форис» Савеловским ОСП по  г.Москве по исполнительному производству № 77035/21/124377 путем предъявления в  Савеловский ОСП г.Москвы ходатайства на получение денег «представителем» ООО  «Форис» и доверенности 78 АБ 98119472;  

- перечисление денежных средств ФИО5 судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП г.Москвы ФИО4 было незаконно по  следующим основаниям:  

* ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает две стороны исполнительного производства: взыскатель и должник, нет такой стороны, как представитель  взыскателя, соответственно, не допускается перечисление взысканных на основании  исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной  исполнительного производства;  

* процессуальной замены соответствующей стороны исполнительного  производства - взыскателя в судебном порядке не производилось на ФИО5;  

* доверенность на имя ФИО5 представленная в исполнительное  производство, не оформлена в соответствии со ст.54 ФЗ «Об исполнительном  производстве», т.е. доверенность, выданная от имени ООО «Форис» не была подписана  руководителем и скреплена печатью организации;  

* исполнение требований закона ФЗ «Об исполнительном производстве»  судебными приставами-исполнителями позволило бы не допустить незаконных  действий при поступлении ходатайства от ФИО5 от 04.02.2021г. в Савёловский  ОСП, СПИ должен был рассмотреть данное ходатайство и вынести постановление об  удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства. В любом случае, копия  постановления должна была быть направлена взыскателю. И если бы эти действия были  совершены, то взыскатель - ООО «Форис» предупредил бы судебного пристава- 

исполнителя, что ФИО5 не является представителем взыскателя (заявителя), что  доверенность ООО «Форис» ему не выдавало;  

- Исполнительный документ (ФС № 034381989, выданный 03.03.20г. по делу №  А40-46692/19) в Савеловский ОСП г.Москвы был направлен Арбитражным судом  г.Москвы, реквизиты взыскателя арбитражный суд в сопроводительном письме не представлял. Взыскатель в Савеловский ОСП банковские реквизиты также не направлял, т.к.  их не запрашивали, соответственно, в ОСП не было реквизитов для перечисления  взысканных денег взыскателю;  

- с нарушением сроков установленных ФЗ «Об исполнительном производстве»,  только 30.07.2021г. истцу было направлено постановление от 10.03.2021г. об отложении  исполнительного производства № 39492/20/77035-ИП, т.е. через 5 месяцев после его  вынесения;  

- согласно постановления СПИ об отложении ИП от 10.03.2021г. были отложены  «исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по  исполнительному производству № 39492/20/77035-ИП на срок с 10.03.2021 по  24.03.2021 включительно», т.е. в этот период времени никакие исполнительные действия  не должны совершаться, однако, не дожидаясь окончания срока отложения  исполнительных действий, 18.03.2021г. по заявке на кассовый расход денежные  средства были перечислены ФИО5, о чем СПИ сообщил в своем ответе №  77035/21/124377 от 19.05.2021;  

- Решением от 29.06.2021г. Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40111321/21 были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя  Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве ФИО4, выразившиеся в  перечислении денежных средств на счет третьего лица ФИО5 в рамках  исполнительного производства № 39492/20/77035-ИП;  

- 27.06.2021г. по заявлению, поданному обществом «Форис» в  правоохранительные органы, было возбуждено уголовное дело № 12101450129000319 в  Отделе МВД России по Савеловскому району г.Москвы в отношении неизвестных лиц,  которые используя поддельные документы, «похитили денежные средства в сумме 11  849 185 руб., принадлежащие Савёловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве и  причинили материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму»;  

- незаконными действиями должностных лиц Савеловского ОСП ГУ ФССП  России истцу был причинен ущерб, т.к. присужденную Арбитражным судом г.Москвы  по делу № А40-46692/19 денежную сумму в размере 11 849 185 руб. должник оплатил на  депозитный счет Савеловского ОСП г.Москвы: платежными поручениями от должника   № 959168 от 26.02.2021г., № 39492 от 08.02.2021г., № 395 от 17.09.2020г., однако, истцу  денежные средства до настоящего времени не были направлены и он до настоящего  времени их не получил;  

- таким образом, размер причиненных истцу убытков составляет 11 849 185 руб.,  указанных в исполнительном документе ФС № 034381989, которые судебными  приставами были перечислены лицу, не являющемуся стороной исполнительного  производства;  

- за время просрочки в перечислении взыскателю присужденной и взысканной  суммы, истец начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. За период с 26.02.2021г. по 30.09.2021г. проценты составляют 373 162 руб.,  ключевая ставка определяется Банком России и указана в таблице (приведена в иске);  

- претензия от 13.07.2021г. № 790/1, направленная истцом в УФССП России по  г.Москве, с требованием перечислить истцу (ООО «Форис») 11 849 185 руб.,  взысканные с должника и проценты за длительное неперечисление взыскателю  присужденной суммы была оставлена без ответа, что послужило основанием для  обращения с данным иском в суд.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022г. в удовлетворении  иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022  решение суда первой инстанции от 18.03.2022г. отменено, иск удовлетворен в полном  объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2022  вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд  первой инстанции, с указанием на то, что:  

- при рассмотрении дел №№ А40-111321/21, А40-92162/21, А40-163084/21 и А40112747/21 исследовалась доверенность от 28.01.2021г., выданная ООО «Форис» на имя  ФИО5 № 78 АБ 98119472;  

- в материалы настоящего дела представлена доверенность от 28.01.2021г.,  выданная ООО «Форис» на имя ФИО5 с иным номером - № 78 АБ 9819472 (т. 1  л.д. 135-136), в которой прямо предусмотрено право ФИО5 на получение  присужденных ООО «Форис» имущества и/или денежных средств;  

- судом апелляционной инстанции оценка действиям судебного пристава-исполнителя по проверке подлинности представленной доверенности, не дана;  

- судам необходимо установить на основании какой именно доверенности СПИ  было осуществлено перечисление спорных денежных средств и оценить эту  доверенность на ее соответствие статье 54, пункту 4 части 3 статьи 57 Закона об  исполнительном производстве, в том числе наличие/отсутствие прав ФИО5 на  получение присужденных денежных средств;  

При новом рассмотрении судом произведена процессуальная замена на стороне  истца - ООО «Форис» (ОГРН 

<

***>) на ФИО2 в  связи с заключением Договора цессии от 17.06.2022 № 06/17.  

Истец заявил требование о взыскании судебных расходов в размере 341 117,50  руб., с учетом его уточнения.  

В суде первой инстанции ответчик и третье лицо возражали против  удовлетворения исковых требований, а также против удовлетворения заявления о  взыскании судебных расходов.  

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными  доказательствами, учитывая руководящие указания кассационной инстанции,  руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1069, 1082 ГК РФ, ч. 1 ст 1, 54 ФЗ «Об исполнительном  производстве», Решением от 16.02.2023г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении  иска отказал, исходя из следующего:  

- в материалы настоящего дела представлена доверенность от 28.01.2021г.,  выданная ООО «Форис» на имя ФИО5 с номером № 78 АБ 9819472, в которой  прямо предусмотрено право ФИО5 на получение присужденных ООО «Форис»  имущества и/или денег;  

- судебным приставом - исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по г.  Москве ФИО4 предприняты действия к проверке действительности  доверенности, оснований полагать, что доверенность, подтверждающая полномочия  ФИО5 недействительна у пристава не имелись;  

- 04.02.2021 в адрес судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП  ГУФССП России по г. Москве ФИО4 подано ходатайство от имени заявителя -  представителем ФИО5 о перечислении денежных средств в пользу взыскателя  по указанным в заявлении реквизитам с приложением копии паспорта и нотариально  заверенной доверенности от 28.01.2021 № 78 АБ 9819472, в соответствии с которой  ФИО5 имел полномочия, в том числе, на получение присужденного имущества и  /или денег;  

- судебным приставом - исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по г.  Москве ФИО4 направлен запрос в адрес нотариуса, заверившего доверенность  от 28.01.2021 10 № 78 АБ 9819472. В соответствии с официальным сайтом Федеральной  нотариальной палаты информация о выдаче доверенности подтверждена  (регистрационный номер нотариального действия № 78/359-h/78-202 1-1-124).  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск  удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на  следующее:  

- многочисленные нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве»,  допущенные в ходе исполнительного производства 39492/20/77035-ИП судебными  приставами-исполнителями Савеловского ОСП г.Москвы, исследовались арбитражным  судом г.Москвы по соответствующим жалобам истца. Арбитражным судом г.Москвы  было вынесено 38 решений, которыми были признаны незаконными действия  (бездействия) судебных приставов-исполнителей Савеловского ОСП г.Москвы  ФИО7 и ФИО4, которые вели исполнительное производство (номера  арбитражных дел перечислены на стр. 3 жалобы);  

- судебный пристав-исполнитель не вправе был перечислять денежные средства  по доверенности 78 АБ 9819472 ФИО5, т.к. в доверенности отсутствовало  полномочие на получение денежных средств;  

- если дословно толковать требования, установленные в п.4 ч.3 ст.57 ФЗ «Об  исполнительном производстве» «в доверенности, выданной представителю стороной  исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на  совершение следующих действий: 4) получение присужденного имущества (в том числе  денежных средств и ценных бумаг)», а полномочия, которые указаны в доверенности 78  АБ 9819472: «право получения присужденного имущества и /или денег», не наделяет  ФИО5 правом на получение денежных средств по доверенности 78 АБ 9819472,  выданной нотариусом ФИО6, присужденных истцу решением суда.  

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы апелляционной  жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;  

представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;  

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда  размещена 21.03.2023г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность  принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав истца и  представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.  

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что пункт 1  части 2 статьи 8 Закона предусматривает, что одновременно с исполнительным  документом взыскатель представляет в банк заявление, в котором указываются  реквизиты банковского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные  средства, а часть 3 предусматривает возможность направления соответствующего  заявления представителем взыскателя при условии представления документа,  удостоверяющего его полномочия, и указания в заявлении всех сведений,  

предусмотренных частью 2 данной статьи, в том числе реквизиты банковского счета, о  взыскателе и о себе.  

Частью 2 статьи 57 Закона установлено, что представители сторон  исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с  исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом.  

Исполнительный документ (ФС № 034381989, выданный 03.03.20 г. по делу №  А40-46692/19) в Савеловский ОСП г. Москвы был направлен Арбитражным судом г.  Москвы, реквизиты взыскателя арбитражный суд в сопроводительном письме не  представлял. Взыскатель в Савеловский ОСП банковские реквизиты также не направлял.  

Судебным приставом-исполнителем за период с сентября по ноябрь 2020  неоднократно запрашивались реквизиты ООО «Форис» посредством Почты России, а  также в ответе на запрос взыскателя посредством электронного документооборота,  согласно которому пристав уведомила взыскателя о частичном взыскании денежных  средств в ходе исполнительного производства и в очередной раз попросила  предоставить банковские реквизиты, что подтверждается материалами исполнительного  производства, однако взыскатель реквизиты в материалы исполнительного производства  не представил.  

Поскольку полномочия ФИО5 основаны на доверенности от 28.01.2021   № 78 АБ 9819472, оформленной в соответствии с требованиями закона, по мнению суда  первой инстанции, расценивать действия ФИО5 об указании в заявлении своего  расчетного счета, как действие, направленное в личном интересе, а не в интересах  доверителя, оснований у пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУ ФССП России по  г. Москве ФИО4, не имелось (ч. 3 ст. 182 ГК РФ).  

На основании изложенного, перечисление денежных средств со счета должника  на счет представителя взыскателя не может рассматриваться как изменение состава  участников по исполнению решения суда на основании исполнительного документа.  

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений  норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому  апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу № А40-183737/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со  дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Т.А. Лялина  Судьи: А.М. Елоев   А.И. Проценко