ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17678/2020

 

Дело № А40-285086/18

г. Москва

28 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альмира» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-285086/18, вынесенное судьей Е.В. Усачевой, о признании необоснованным и отказе ООО «Альмира» в удовлетворении заявления о включении требований в размере 14 479 287,25 рублей - задолженности, в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Опытный завод № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от к/у АО «Опытный завод № 1» - ФИО2 дов от 08.05.2020

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО3 дов от 17.09.19

к/у ООО «Альмира» - ФИО4 решение АСгМ от 12.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 г. АО «Опытный завод №1» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 172 от 21.09.2019 года. 

В Арбитражный суд города Москвы 21.11.2019 года (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ООО «Альмира» о включении требований в размере 14 479 287,25 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 требование ООО «Альмира» признано необоснованным, ООО «Альмира» отказано в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Альмира»обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав, что ООО «Альмира» как цессионарий не располагало возможностью подтвердить передачу денежных средств по первоначальному договору займа. 

От конкурсного управляющего должника и ПАО «Промсвязьбанк» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указав, что не представлены доказательства наличия у ООО «поставщик» финансовой возможности предоставить ООО «Престиж» денежные средства, предоставление заемных денежных средств экономически не обосновано, отсутствуют доказательства расходования и хранения полученных денежных средств заемщиком. 

Также от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение факта перечисления денежных средств по договору займа между должником и ООО «Поставщик», которые были им получены от конкурсного управляющего ООО «Поставщик».

 В обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции конкурсный управляющий ООО «Альмира» ФИО4 указал, что он утвержден конкурсным управляющим кредитора, признанного банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 в рамках дела № А40-315748/19, в связи с чем, ранее, не мог представить их представить в суд первой инстанции. Также управляющий кредитора сослался на отказ в удовлетворении его ходатайства судом первой инстанции об отложении судебного заседания.

С учетом изложенных обоснований, а также учитывая, что ООО «Альмира» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в связи с чем, процедура наблюдения в отношении кредитора не вводилась, а у конкурсного управляющего ФИО4 не было в качестве правопреемника временного управляющего, суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего рассмотрения спора считает необходимым приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего должника и ПАО «Промсвязьбанк» должника возражали по доводам апелляционной жалобы, указали что новые доказательства не подтверждают факт перечисления денежных средств по договору займа.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что между ООО «Альмира» и ООО «Поставщик» был заключен договор уступки прав (требования) №010818/ПОС-АЛМ-ОЗ_(Ц) от 01.08.2018 г., в соответствии с которым к ООО «Альмира» перешли права требования к Должнику на сумму 14 479 287,25 руб., из которых: 14 152 000,00 руб. - долг по возврату займа; 327 287,25 руб. - проценты по займу.

На дату заключения соглашения задолженность должника составляет 17 342 000,00 руб. 

Согласно договору уступки прав (требований) № 010818/ПОС-АЛМОЗ_(Ц), ООО «Поставщик» уступило права требования к ООО «Опытный завод № 1» в пользу ООО «Альмира».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказан факт возникновения первоначального обязательства по договору займа, реальности его исполнения, а также перевода долга на Должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В статье 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

По смыслу перечисленных норм ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, являющегося реальным, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «Поставщик» (Заимодавец) и ООО «Престиж» (Заемщик) 30.03.2017 заключен договор займа № 300317/ПОС-ПРЕ_(3), в соответствии с которым Заимодавец обязался предоставить Заемщику займ в размере 70 535 712, 37 руб. с процентной ставкой 10% годовых.

Также между ООО «Престиж» (первоначальный должник) и АО «Опытный завод №1» (новый должник) и ООО «Поставщик» (кредитор) от 01.08.2018 заключен договор перевода долга № 010818/ПРЖ-ОЗ-ПОС_(К), в соответствии с которым первоначальный должник перевел на нового должника свое обязательство по оплате задолженности по договору займа. 

Кроме того, между ООО «Поставщик» (Цедент) и ООО «Альмира» (Цессионарий) и АО «Опытный завод №1» (Должник) 01.08.2018 заключен договор уступки прав (требований) № 010818/ПОС-АЛМ-ОЗ_(Ц), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права требования к должнику по договор займа от 30.03.2017-№ 300317/ПОС-ПРЕ_(3).

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Недействительность и незаключенность сделки не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В подтверждение действительности сложившихся отношений между лицами-правопреемниками апеллянтом представлены платежные поручения №№ 140 от 12.04.2019, №329 от 03.09.2019, свидетельствующие о частичном исполнении обязательств в рамках заключенных договоров уступки прав требований и перевода долга (от 12.04.2019 на сумму 1 600 000 руб. и от 03.09.2019 на сумму 100 000 руб.).

Кроме того, в целях подтверждения реальности заключения первоначального договора займа конкурсным управляющим кредитора ООО «Альмира» были запрошены документы у ООО «Поставщик». 

Конкурсный управляющий ООО «Поставщик» представил ответ, сообщив, что займ по Договору займа №300317/ПОС-ПРЕ_(3) от 30.03.2017 был предоставлен 2 платежами: от 31.03.2017 на сумму 43 935 712,37 рублей и от 19.04.2017, на сумму 26 600 000,00 рублей, а всего на сумму 70 535 712,37 рублей, то есть на обусловленную договором сумму, в подтверждение чего представлен фрагмент электронной выписки по счету ООО «Поставщик», открытому в ПАО «Промсвязьбанк».

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку выдача займа подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Доводы ПАО «Промсвязьбанк» и конкурсного управляющего должника со ссылкой на п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, о не представлении в материалы дела доказательств финансовой возможности представления суммы займа, экономической необоснованности договора займа, подлежат отклонению, поскольку, указанные разъяснения применяются в случае, когда сумма займа передается наличными денежными средствами, в то же время, из условий договора займа и представленных доказательств следует, что сумма займа предоставлялась в безналичной форме.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено иных фактических обстоятельств, которые входят в предмет доказывания в такой ситуации и необходимы для вывода ничтожности договора займа, в частности, аффилированности сторон договора займа; возврата денежных средств кредитору (путем обналичивания либо посредством формального совершения иных хозяйственных операций, цепочки сделок) или предоставления денежных средств за счет должника и т.п. 

Доводы ПАО «Промсвязьбанк» о том, что перечисление денежных средств по договору займа не подтверждено надлежащими документами, отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ПАО «Промсвязьбанк» как кредитная организация, в которой был открыт расчетный счет ООО «Поставщик», документально не подтвердила свои возражения.

Доводы ПАО «Промсвязьбанк» об аффилированности первоначальных кредитора и должника в связи с тем, что у данных лиц один и тот же генеральный директор подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что на основании договоров цессии и перевода долга были заменены обе стороны по указанному заемному обязательству, в то же время, доказательств аффилированности между собой новых кредитора и должника по договору займа, а также каждого из них по отношению к предыдущим сторонами договора займа, в материалы дела не представлены.

Иных обстоятельств, могущих свидетельствовать о ничтожности договора займа, в частности, аффилированность должника и кредитора, из материалов дела не следует.

Доводы ПАО «Промсвязьбанк» и конкурсного управляющего должника о том, что у конкурсного управляющего кредитора ООО «Альмира» было достаточно времени с даты принятия требований судом первой инстанции к производству для направления запросов с целью предоставления дополнительных доказательств, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку, ФИО4 утвержден конкурсным управляющим кредитора ООО «Альмира» лишь 12.02.2020, в то же время, заявление было подано от имени кредитора ликвидатором.

Принимая во внимание, что доказательства погашения заявленных требований суду не представлены, заявленные требования 14 479 287,25 руб. – задолженность, являются обоснованными.

Отклоняются доводы апеллянта о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, кредитор был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 84) по адресу государственной регистрации.

Заявление о включении заявленных требований в реестр поступило в суд 21.11.2019 и подписано от лица ООО «Альмира» ликвидатором ФИО7.

Последующее признание кредитора 12.02.2020 банкротом и назначении конкурсного управляющего ФИО4 не свидетельствует об обязанности суда первой инстанции отдельно уведомлять конкурсного управляющего кредитора о месте и времени судебного заседания.

В то же время, данные обстоятельства учтены судом апелляционной инстанции при приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В связи с изложенным, требования кредитора 14 479 287,25 руб. – задолженность подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-285086/18 отменить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований должника АО «Опытный завод № 1» требования ООО «Альмира» в размере в размере 14 479 287,25 руб. – задолженность.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи:А.Н. Григорьев

ФИО8