ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-621/2019

29 октября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10304/2019) общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2019 по делу № А75-621/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 310860623800048, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Тюменьоблстройконсалт», о взыскании 232 096 руб. 56 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 21.02.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Тюменьоблстройконсалт» - представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» (далее – истец, ООО «СМУ «Тюменьоблстрой», Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании задолженности за поставленный товар и оказанные транспортные услуги в размере 232 096 руб. 56 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Тюменьоблстройконсалт» (далее - ООО «Консалтинговая группа «Тюменьоблстройконсалт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2019 по делу № А75-621/201 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что истцом в материалы дела представлены заявление ФИО3 от 01.07.2014 на имя генерального директора ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» о приеме ее комендантом по совместительству, а также Личная карточка работника, в которой также указано на то, что ФИО3 работала у истца в структурном подразделении «СУ п. Междуреченский» на должности коменданта по совместительству, в чем в Личной карточке работника имеется подпись ответчика. Таким образом, податель жалобы считает вывод суда о том, что ФИО3 работала у истца с 2010 года не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также податель жалобы указывает на то, что передача товара по разовым сделкам без указания цены и известных сторонам реквизитов друг друга не может однозначно говорить о том, что отчуждение товара происходила не в рамках гражданско-правовых отношений, а в рамках иных, например трудовых. Данные выводу суда не могут служить основанием для вывода о передаче товара в рамках трудовых отношений.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель ИП ФИО3 возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2018 по делу № А70-3391/2018 ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства до 23.04.2019, конкурсным управляющим назначен ФИО2. 

Конкурсным управляющим ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» была выявлена, согласно бухгалтерского учета должника, задолженность ИП ФИО3 перед ООО «СМУ «Тюменьоблстрой», которая возникла в связи с передачей товарно-материальных ценностей и оказанием услуг по разовым сделкам на протяжении 2015-2017 годов на общую сумму 776 220 руб. 90 коп.

Первоначально требования истца основывались на документах, которые в ходе судебного разбирательства истец согласился исключить из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 06.06.2019 представитель истца пояснил, что исковые требования основываются на «дублирующих» документах: перемещение от 08.04.2015 № 66 (т. 2 л.д. 25), накладная от 20.11.2015 № 1 (т. 2 л.д. 27), накладная от 21.01.2015 (исправлено «от руки» на 2016) № 2 (т. 2 л.д. 30), накладная от 28.03.2015 № 4 (т. 2 л.д. 33), накладная от 21.04.2015 (исправлено «от руки» на 2016) № 6 (т. 2 л.д. 35), накладная от 12.05.2016 № 7 (т. 2 л.д. 38), накладная от 21.05.2015 (исправлено «от руки» на 2016) № 8 (т. 2 л.д. 40), накладная от 14.06.2015 № 9 (т. 2 л.д. 42), накладная от 21.01.2016 № 10 (т. 2 л.д. 44), накладная от 29.07.2016 № 11 (т. 2 л.д. 46), накладная от 04.08.2016 № 12 (т. 2 л.д. 48), накладная от 31.08.2016 № 13 (т. 2 л.д. 50), накладная от 31.10.2016 № 14 (т. 2 л.д. 53), накладная от 31.05.2016 № 15 (т. 2 л.д. 55), накладная от 31.08.2016 № 16 (т. 2 л.д. 57), накладная от 22.09.2017 № 17 (т. 2 л.д. 59), накладная от 04.08.2016 № 12 (т. 2 л.д. 48), в которых имеются указания о получении ФИО3 товара в п/о.

Так же в материалы дела представлена рукописная служебная записка об оказании ответчику транспортных услуг, без подписи ФИО3 (т. 2 л.д. 61) и напечатанная на принтере таблица без наименования и чьих-либо подписей (т. 2 л.д. 63).

По данным бухгалтерского учета ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» ИП ФИО3 была произведена частичная оплата товаров и услуг и остаток задолженности по указанным разовым сделкам составляет: 776 220 руб. 90 коп. (реализация товаров и услуг) — 544 124 руб. 34 коп. (фактическая оплата) = 232 096 руб. 56 коп. (сумма долга в акте сверки указана как задолженность по основному договору).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора конкурсный управляющий ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» обратился к ответчику с претензией об уплате задолженности (письмо исх. № б/н от 06.11.2018).

Отсутствие действий по оплате послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

14.06.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Исходя из вышеназванных документов, по мнению истца, между сторонами имели место разовые сделки поставки и возмездного оказания услуг.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на имевшие место трудовые отношения, указал на оформление названными документами получения товара в «под отчет» в рамках исполнения трудовых правоотношений, кроме прочего заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по документам, датированным ранее 10.01.2016, истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен законом в три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196 и 200 ГК РФ).

Поскольку между сторонами отсутствует договор, предусматривающий срок оплаты товара, то применению подлежит норма статьи 486 ГК РФ, предусматривающая возникновение у покупателя обязанности оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку между сторонами отсутствует согласованное условие о сроке оплаты принятых услуг, то в соответствии с вышеприведенной нормой следует, что услуги подлежат оплате непосредственно после приемки услуг.

Как следует из почтового штемпеля на конверте, иск сдан в отделение почтовой связи 11.01.2019 (т. 1 л.д. 61), следовательно, по всем документам, датированным ранее 10.01.2016, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции так же соглашается с высказанными ответчиком возражениями о недоказанности передачи истцом ответчику товара в рамках гражданско–правовых правоотношений.

ФИО3 представила в материалы дела копию своей трудовой книжки, из записей в которой следует, что между сторонами имелись трудовые отношения в период с 2010 года (т.1 л.д.91-95), уведомление о предстоящем увольнении от 25.04.2018 (т.1 л.д.89).

Из содержащихся в ЕГРИП сведений, усматривается, что ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.08.2010.

То есть, для разрешения спора необходимо выяснить передавался товар ФИО3 в рамках исполнения трудовых обязанностей или вступления в гражданско-правовые отношения.

Во всех накладных, датированных 2016 и 2017 годом имеется указание на то, что одно лицо передает с п/о в п/о ФИО3

Вполне логично, что использованное сокращение п/о следует расшифровать как «под отчет», что свидетельствует в пользу версии о передаче товара в рамках трудовых правоотношений.

В предпринимательской деятельности стороны сделки обычно договариваются о цене товара, однако в не исключенных истцом из числа доказательств по делу накладных отсутствует соглашение о цене, что косвенно так же подтверждает их оформление в рамках трудовых отношений.

Так же в предпринимательской деятельности стороны сделки указывают свои реквизиты, позволяющие их индивидуализировать, среди других участников хозяйственного оборота, однако в не исключенных истцом из числа доказательств по делу накладных отсутствует указание на ИНН, ОГРНИП, адрес и платежные реквизиты лица, получающего товар, что косвенно подтверждает оформление документов в рамках трудовых отношений.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, критически относится в предоставленной истцом карточке счета 71.01 за июль 2014 года по декабрь 2018 года (т. 2 л.д. 152), поскольку в достоверности ведения бухгалтерского учета ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» имеются сомнения, ввиду наличия «сомнительных» документов, подтвержденных справкой об исследовании от 05.02.2019 № 07 Экспертно-криминалистической группы ОМВД России по Кондинскому району УМВД России по ХМАО-Югре (т. 1 л.д. 142, повторно т.2 л.д.103).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как было указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком товара именно как предпринимателем, а также доказательства принятия ответчиком транспортных услуг, поскольку ни из одного документа (документ без наименования с внесенным ручкой заголовком «ИП Трушкова» и перечислением фамилий, процентов, и цифр, также указанных ручкой т. 2 л.д. 63, служебной записки т. 2 л.д. 61) не возможно установить волеизъявление ИП ФИО3 на принятие услуг.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства признания задолженности ответчиком. ФИО3 отрицает факт получения товара в рамках предпринимательской деятельности и оказания услуг истцом.

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, должен проявлять должную осмотрительность и при оформлении и хранении документации, подтверждающей факт передачи товара и оказания услуг.

Истец в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не подтвердил факт получения ответчиком товара в рамках предпринимательской деятельности и оказания ему услуг.

Учитывая недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2019 по делу № А75-621/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

А.В. Веревкин

Е.Б. Краецкая