Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3159/2023

г. Благовещенск

08 декабря 2023 года

изготовление решения в полном объеме

04 декабря 2023 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Есауловой Н.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Покровский рудник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Претор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными договоров на медицинское обслуживание от 24.01.2022 № 21-5060 (10255-22/ПР), от 24.01.2022 № 21-5061 (10296-22/ПР) и применении последствий недействительности сделок,

третьи лица: 

- министерство здравоохранения Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- Министерство здравоохранения Амурской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

- Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Амурской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

- Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.06.2023 № 528-2023/АМ, сроком по 09.06.2025;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.10.2023 №218 П, сроком на 5 лет;

от третьего лица (Министерство здравоохранения Новосибирской области): не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица (Министерство здравоохранения Амурской области): (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица (Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Амурской области): (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица (Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области): (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Покровский рудник» (далее - истец, АО «Покровский рудник») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Претор» (далее - ответчик, ООО «Претор») о признании недействительными договоров на медицинское обслуживание от 24.01.2022 № 21-5060 (10255-22/ПР), от 24.01.2022 № 21-5061 (10296-22/ПР) и применении последствий недействительности сделок в виде обязания в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить денежные средства, оплаченные по договорам, в размере 4 371 975 руб.

Определениями от 10.05.2023, от 31.08.2023  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство здравоохранения Новосибирской области, министерство здравоохранения Амурской области, территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Амурской области, территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области (далее - третьи лица).

Заявленные требования обоснованы тем, что ООО «Претор» не имело законного права проводить психиатрические освидетельствования и электроэнцефалографии, результат оказанных услуг является недействительным.

Истец в судебном заседании до перерыва поддержал заявленные требования, представил дополнительные пояснения, из которых в частности следует, что ООО «Претор» не имело законного права оказывать услуги по психиатрическому освидетельствованию сотрудников АО «Покровский рудник», поскольку комиссия исполнителя не была уполномочена на проведение психиатрических освидетельствований, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Третий врач ФИО4 (врач-психиатр), указанный в заключении врачебной комиссии, на месте оказания данного обследования - АО «Покровский рудник» не проживал, в освидетельствованиях не участвовал. Данное обстоятельство подтверждается письмом истца от 03.02.2022 и журналом учета лиц, проходящих через контрольно-пропускной пункт ПАГК (записи от 10.02.2023). Врачебная комиссия ООО «Претор», проводившая психиатрическое освидетельствование не в полном составе и не созданная органом управления здравоохранения, не имела законных оснований для оказания данных услуг. Адрес заказчика в Амурской области не значится в лицензии ответчика от 10.06.2020 № Л041-01125-54/00561297 в качестве места осуществления лицензируемой деятельности. Осуществление медицинской деятельности по адресу, не указанному в лицензии, является нарушением требований установленных постановлением Правительства от 01.06.2021 № 852.

Поскольку ООО «Претор» при исполнении договоров не обратилось в орган исполнительной власти в сфере здравоохранения, не внесло изменения в адреса осуществления медицинской деятельности и не уполномочило комиссию на проведение психиатрического освидетельствования, а также врач ФИО4 не присутствовало при проведении освидетельствования, АО «Покровский рудник» считает, что сделки от 24.01.2022 № 21-5061 (10296-22/ПР), № 21-5060 (10255-22/ПР) являются недействительными (ничтожными). 

АО «Покровский рудник» заявило ходатайство о вызове и допросе свидетеля - заместителя управляющего директора по материальной и экономической безопасности АО «Покровский рудник» ФИО5.

Ответчик в судебном заседании до перерыва против удовлетворения исковых требований возражал, ранее указал, что, учитывая факт принятия истцом всех оказанных услуг, их оплату, а также подписания акта сверки взаимных расчетов, говорить об основаниях признания сделок недействительными не представляется возможным; возможность оказания медицинской помощи не только по месту, указанному в лицензии, но при выездном медицинском обслуживании, законно установлена (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»); при наличии возможности осуществления медицинской помощи не по месту, указанному в лицензии, в том числе и проведении профилактического осмотра, осуществление деятельности ООО «Претор» по проведению ЭЭГ и психиатрическому освидетельствованию на территории Амурской области носит законный и обоснованный нормами права характер; при указании контрагентом на несоответствие лицензионным требованиям при совершении сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности, в таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

ООО «Претор» представило дополнения к отзыву, из которого в частности следует, что проведение ЭЭГ в рамках мобильной выездной бригады возможно, так как ЭЭГ является диагностической процедурой и ее результаты могут быть использованы в соответствии с Приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н. Как усматривается из спецификации к договору психиатрическое освидетельствование и ЭЭГ выделены как две самостоятельные услуги, и условия их использования в дальнейшем истцом сторонами не оговаривалась. Кроме того, результаты ЭЭГ уже после исполнения спорных договоров использовались для проведения в последующем периодического медицинского осмотра по заключенным между сторонами договором.

Исходя из заключенных договоров, точного количества лиц, которым было проведено ЭЭГ и обязательное психиатрическое освидетельствование сделки не являются ничтожными.

Также ответчик на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о пропуске истцом срока исковой давности (срок истек 24.01.2023), в связи с чем, просил в иске отказать.

ООО «Претор» указало, что ссылки истца на судебную практику являются недопустимым и не относится к спорным правоотношениям. 

В случае, если судом будет усмотрено основание для признание сделки недействительной в части проведения обязательного психиатрического освидетельствования, ответчик просил применить двухстороннею реституцию и обязать АО «Покровский рудник» компенсировать стоимость затрат ООО «Претор» на оказание услуг в размере 1 029 305,50 руб. (исходя из расчета: зарплата сотрудников - 596 400 руб., суточные - 114 800 руб., авиабилеты - 225 465 руб., услуги транспортной компании - 1 990,16 руб., проживание в гостинице - 17 900 руб., оплата багажника - 4 000 руб., расходные материалы - 30 152,04 руб., ГСМ - 38 598,30 руб.).

ООО «Претор» устно ходатайствовало о проведении судебной экспертизы и об объявлении перерыва в судебном заседании в целях надлежащей подготовки заявленного ходатайства.

Ответчик против удовлетворения ходатайства истца о вызове и допросе свидетеля возражал.

Судом на основании статей 54, 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца о вызове свидетеля.

В судебном заседании до перерыва вызванным по ходатайству истца свидетелем - ФИО5 даны ответы на поставленные лицами, участвующими в деле, и судом вопросы, которые зафиксированы аудиозаписью судебного заседания.

Свидетель ФИО5 пояснил, что, являясь сотрудником АО «Покровский рудник», в феврале 2022 года проходил медицинское обследование на объекте ПАГК; психиатрическое освидетельствование и компьютерную диагностику с использованием аппарата ЭЭГ проводили 2 врача и 2 медсестры.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ.

Третье лицо - министерство здравоохранения Новосибирской области ранее направило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило что ООО «Претор» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 10.06.2020 ЛО-54-01 -005938. Сведения, изложенные в лицензии, являются общедоступными, в связи с чем истец имел возможность ознакомиться с содержащимися в лицензии сведениями, в том числе и до заключения договора на медицинское обслуживание. Кроме того, в соответствии с приказом Минздрава России от 06.05.2022 № 309н, которым утвержден Порядок осуществления контроля за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов РФ переданных полномочий РФ по лицензированию медицинской деятельности на проведение контрольных и выездных мероприятий, уполномочена Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и ее территориальные органы. 

В судебном заседании 28.11.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.12.2023, для предоставления сторонами дополнительных документов.

Судебное заседание после перерыва проводилось в отсутствие представителей третьих лиц на основании части 5 статьи 163 АПК РФ.

Истец в судебном заседании после перерыва заявил об уточнении исковых требований, просил суд признать договоры на медицинское обслуживание от 24.01.2022 № 21-5060 (10255-22/ПР), от 24.01.2022 № 21-5061 (10296-22/ПР) недействительными; взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договорам от 24.01.2022 № 21-5060 (10255-22/ПР), от 24.01.2022 № 21-5061 (10296-22/ПР) в размере 4 371 975 руб.; взыскать с ООО «Претор» расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Судом уточненные требования приняты к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

АО «Покровский рудник» в судебном заседании после перерыва представил дополнительные пояснения к иску, из которых следует, что удовлетворение исковых требований направлено на защиту прав и охраняемых интересов третьих лиц (работников АО «Покровский рудник»), а также обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, поскольку истец эксплуатирует опасный производственный объект; ООО «Претор» не представил сведений о встречном представлении по сделкам в пользу АО «Покровский рудник». Документы, представленные ответчиком в качестве встречного предоставления в пользу истца, составляют расходы ответчика, поскольку связаны с исполнением спорных договоров. Расходы при исполнении спорных договоров ООО «Претор» несло в связи со своим виновным поведением, поскольку ответчик заведомо знало об отсутствии законного права проводить психиатрические освидетельствования. Представленные ответчиком документы в качестве встречного предоставления являются недопустимыми и не относимыми доказательствами; истец ссылается на ничтожность сделок, поскольку спорные договоры нарушают требования закона или иного правового акта и при этом посягают на права и охраняемые законом интересы третьих лиц; доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

Ответчик в судебном заседании после перерыва заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБКС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 630075, 

<

...>) эксперту-экономисту ФИО6 или эксперту ФИО7; на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Установить список лиц (ФИО) которым по договорам № 21-5061 (10296-22/ПР) и № 21-5060 (10255-22/ПР) была проведена процедура ЭЭГ (электроэнцефалография), результаты которой (ЭЭГ) в последующем были использованы при оказании услуг по договора Д-00244-ПР-22 и № Д-00188-ПР-2022 путем сравнения?

2. Включена ли стоимость оказания услуг по договора Д-00244-ПР-22 и № Д-00188-ПР-2022 стоимость услуги по ЭЭГ, проведенных по договорам № 21-5061 (10296-22/ПР) и № 21-5060 (10255-22/ПР) по лицам, указанным в вопросе № 1? Если да, то в каком размере?

Для разрешения ходатайства ответчиком представлено: письменное согласие экспертной организации на проведение экспертизы от 29.11.2023 исх. № 25Ф, из которого следует, что срок проведения экспертизы составляет 30 рабочих дней, стоимость - 46 000 руб.; документы, подтверждающие квалификацию экспертов в соответствующей области исследования; платежное поручение от 29.11.2023 № 567 на сумму 46 000 руб. (назначение платежа - оплата за проведение экспертизы по делу № А04-3159/2023).

Рассмотрев ходатайство ответчика ООО «Претор» о назначении по делу судебной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом деле, исходя из предмета заявленных требований, раскрытых сторонами доказательств, норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, круга обстоятельств, подлежащих оценке при рассмотрении дела, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы на предмет установления списка лиц (ФИО) которым по договорам № 21-5061 (10296-22/ПР) и № 21-5060 (10255-22/ПР) была проведена процедура ЭЭГ (электроэнцефалография), результаты которой (ЭЭГ) в последующем были использованы при оказании услуг по договора Д-00244-ПР-22 и № Д-00188-ПР-2022 путем сравнения; включена ли стоимость оказания услуг по договора Д-00244-ПР-22 и № Д-00188-ПР-2022 стоимость услуги по ЭЭГ, проведенных по договорам № 21-5061 (10296-22/ПР) и № 21-5060 (10255-22/ПР) по лицам, указанным в вопросе № 1? Если да, то в каком размере.

В материалах дела имеется совокупность относимых и допустимых доказательств, позволяющих рассмотреть и разрешить настоящий спор по существу без наличия специальных познаний. Правоотношения сторон по договорам Д-00244-ПР-22 и № Д-00188-ПР-2022 предметом рассматриваемого спора не являются; необходимость в специальных познаниях для определения списка лиц, которым по договорам № 21-5061 (10296-22/ПР) и № 21-5060 (10255-22/ПР) была проведена процедура ЭЭГ, ответчиком не обоснована и судом не установлена; при этом указанные списки представлены АО «Покровский рудник» в материалы дела.

Кроме того, пунктом 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено ООО «Претор» в судебном заседании 28.11.-04.12.2023 в день вынесения судом решении. При этом дело рассматривается с апреля 2023 года, доказательств отсутствия у ответчика возможности заявить ходатайство ранее (в апреле-ноябре 2023 года) по объективным причинам суду не представлено.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьих лиц на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.01.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) на основании Устава, лицензии на медицинскую деятельность от 10.06.2020 № ЛО-5401-005938 заключены договоры на медицинское обслуживание № 21-5060 (10255-22-ПР), № 21-5061 (10296-22/ПР), по условиям которых, исполнитель обязуется оказать услуги по медицинскому обеспечению деятельности заказчика в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договорам). Услуга считается оказанной после подписания акта приема-передачи оказанных услуг представителем заказчика и исполнителем. Заказчик обеспечивает оплату услуг в установленном порядке, форме и размере в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договорам) являющейся неотъемлемой частью договоров (раздел 1 «предмет договора» договоров от 24.01.2022 № 21-5060 (10255-22-ПР), № 21-5061 (10296-22/ПР)).

В период действия настоящих договоров исполнитель обязуется:

- оказывать по запросу заказчика медицинские услуги, предусмотренные в пункте 1.1 договоров, в соответствии с правоустанавливающими документами, регламентирующими деятельность медицинской организации (пункт 2.1.1 договоров от 24.01.2022 № 21-5060 (10255-22-ПР), № 21-5061 (10296-22/ПР));

- осуществлять медицинское обслуживание в соответствии с обязательными требованиями и правилами, установленными действующим законодательством (пункт 2.1.2 договоров от 24.01.2022 № 21-5060 (10255-22-ПР), № 21-5061 (10296-22/ПР));

- обеспечить оказание качественных медицинских услуг (пункт 2.1.3 договоров от 24.01.2022 № 21-5060 (10255-22-ПР), № 21-5061 (10296-22/ПР)).

Согласно пунктам 3.1, 3.2. договора от 24.01.2022 № 21-5060 (10255-22-ПР), плательщиком по настоящему договору является заказчик. Сумма по настоящему договору рассчитывается исходя из фактического объема оказанных услуг. НДС не предусмотрен согласно ст. 149, п. 2, п.п. 2 НК РФ. Оплата по настоящему договору производится авансом 50 % от суммы выставленного счета в течении 5 рабочих дней после подписания счета. После оказания услуг исполнитель отправляет заказчику акт приема-передачи оказанных услуг. Заказчик подписывает акт приема-передачи оказанных услуг, при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству оказанных услуг. Вторая часть оплаты производится заказчиком после подписания акта приема-передачи оказанных услуг в течении 5 рабочих дней.

В соответствии пунктам 3.1, 3.2. договора от 24.01.2022 № 21-5061 (10296-22/ПР), плательщиком по настоящему договору является заказчик. Сумма по настоящему договору рассчитывается исходя из фактического объема оказанных услуг. НДС не предусмотрен согласно статьи 149, п. 2, п.п. 2 Налогового кодекса Российской Федерации. Оплата по настоящему договору производится авансом 50 % от суммы выставленного счета в течении 5 рабочих дней после подписания счета. После оказания услуг исполнитель отправляет заказчику акт приема-передачи оказанных услуг. Заказчик подписывает акт приема-передачи оказанных услуг, при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству оказанных услуг. Вторая часть оплаты производится заказчиком после подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

В пункте 4.6 договоров от 24.01.2022 № 21-5060 (10255-22-ПР), № 21-5061 (10296-22/ПР) указано, что руководствуясь гражданским и налоговым законодательством, стороны заверяют и гарантируют, что:

- являются надлежащим образом учрежденными и зарегистрированными юридическими лицами;

- исполнительный орган сторон находится и осуществляет функции управления по месту нахождения (регистрации) юридического лица;

- для заключения и исполнения настоящего договора стороны получили все необходимые согласия, одобрения и разрешения, получение которых необходимо в соответствии с действующим законодательством РФ, учредительными и локальными документами;

- имеют законное право осуществлять вид экономической деятельности, предусмотренный договорами (имеет надлежащий ОКВЭД);

- не существует законодательных, подзаконных нормативных и индивидуальных актов, локальных документов, а также решений органов управления, запрещающих сторонам или ограничивающих его право заключать и исполнять настоящий договор;

- лицо, подписавшее (заключение) настоящий договор от имени и по поручению сторон на день подписания (заключения) имеет все необходимые для такого подписания полномочия и занимает должность, указанную в преамбуле настоящего договора;

- сторонами уплачиваются все налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством РФ, а также им ведется и своевременно подается в налоговые и иные государственные органы налоговая, статистическая и иная государственная отчетность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Договоры от 24.01.2022 № 21-5060 (10255-22-ПР), № 21-5061 (10296-22/ПР) вступают в силу с момента их подписания обеими сторонами и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 данных договоров).

В спецификациях (приложение № 1) к договорам от 24.01.2022 № 21-5060 (10255-22-ПР), № 21-5061 (10296-22/ПР) стороны установили, что:

- проведение психиатрического освидетельствования - 1 368 руб. за 1 услугу, проведение электроэнцефалографии (компьютерная диагностика с использованием аппарата ЭЭГ) - 927 руб. за одну услуг;

- место оказания услуг: Амурская область, территория заказчика (на ОПР «Пионер», на ОП ПАГК);

- срок начала оказания услуг: в течение 7 дней с момента получения заявки от заказчика.

В подтверждение факта оказания ответчиком услуг по договорам на медицинское обслуживание от 24.01.2022 № 21-5060 (10255-22/ПР), от 24.01.2022 № 21-5061 (10296-22/ПР) в материалы дела представлены:

- акты оказанных услуг: от 27.01.2022 № 31 на сумму 1 147 500 руб., от 07.02.2022 № 68 на сумму 1 377 000 руб., от 03.03.2022 № 167 на сумму 1 209 465 руб., от 03.03.2022 № 166 на сумму 638 010 руб.;

- счета на оплату: от 27.01.2022 № 31 на сумму 1 147 500 руб., от 07.02.2022 № 68 на сумму 1 377 000 руб., от 03.03.2022 № 167 на сумму 1 209 465 руб., от 03.03.2022 № 166 на сумму 638 010 руб.;

- счета-фактуры (УПД): от 07.02.2022 № 68 на сумму 1 377 000 руб., от 03.03.2022 № 167 на сумму 1 209 465 руб., от 03.03.2022 № 166 на сумму 638 010 руб.

В качестве доказательств оплаты истцом фактически оказанных услуг по данным договорам в материалы дела также представлены платежные поручения на общую сумму 4 371 975 руб., в том числе: от 03.02.2022 № 4686 на сумму 1 147 500 руб., от 14.02.2022 № 6887 на сумму 1 377 000 руб., от 18.03.2022 № 11529 на сумму 638 010 руб., от 20.04.2022 № 2149 на сумму 500 000 руб., от 27.04.2022 № 3604 на сумму 709 465 руб.

Истец пояснил, что в результате проверки проведенной службой материально-экономической безопасности управляющей организации - ООО «Атлас Майнинг» установлено, что ООО «Претор» не предоставило информации о наделении органами исполнительной власти Российской Федерации или Амурской области в сфере здравоохранения полномочиями врачебной комиссии исполнителя на проведение психиатрических освидетельствований на территории Амурской области.

В связи с чем, АО «Покровский рудник» претензией от 10.03.2023 № 532 предложило ответчику предоставить лицензию на ведение медицинской деятельности с правом осуществления психиатрического освидетельствования сотрудников заказчика по адресу: 

<

...>; доказательства полномочий врачебной комиссии ООО «Претор» на проведение психиатрического освидетельствования на территории Амурской области в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Ответчик ответом на претензию (от 16.03.2023 исх. № 26) отказал в удовлетворении требований.

На основании изложенного истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 11 ГК РФ установлено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, так и иными способами, предусмотренными законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть сделка - это действие, направленное на достижение определенного правового результата.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Толкование понятия императивности нормы дано в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которому норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», далее - постановление № 25).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 постановления № 25).

Судом установлено, что на основании Устава ООО «Претор» и лицензии на медицинскую деятельность от 10.06.2020 № ЛО-5401-005938 между сторонами 24.01.2022 заключены договоры на медицинское обслуживание № 21-5060 (10255-22/ПР), от 24.01.2022 № 21-5061 (10296-22/ПР). 

ООО «Претор» на основании договоров на медицинское обслуживание от 24.01.2022 № 21-5060 (10255-22/ПР), от 24.01.2022 № 21-5061 (10296-22/ПР) обязалось оказать услуги по медицинскому обеспечению деятельности АО «Покровский рудник» в соответствии со спецификациями данных договоров (проведение психиатрического освидетельствования, проведение электроэнцефалографии (компьютерная диагностика с использованием аппарата ЭЭГ), а АО «Покровский рудник» обязалось осуществить приемку результата оказанных услуг и оплатить их в соответствии с условиями договоров.

Статьей 3 Федерального закона от 21.11.2011 № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что законодательство в сфере охраны здоровья основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (далее - Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях (пункт 10 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

В силу подпункта 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) медицинская деятельность подлежит лицензированию (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково», определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 № 852. Утверждено Положение «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») (далее - Положение № 852).

В соответствии с пунктом 4 Положения № 852 медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно пункту 1 статьи 65 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.

В силу пункта 4 статьи 65 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинское освидетельствование проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Одним из видов медицинского освидетельствования является психиатрическое освидетельствование (подпункт 4 пункта 2 статьи 65 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Пунктом 5.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ установлено, что организация проведения медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам государственной власти субъекта Российской Федерации, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 695, действовавшим в период заключения спорных договоров, утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила № 695).

Указанные Правила определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (далее именуется - освидетельствование) работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Согласно пунктам 4, 5 Правил № 695 освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением. Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет.

В перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) включено, в том числе, требование о наличии у соискателя лицензии и лицензиата производственных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, предусматривающем право владения и право пользования или в случаях, установленных положением о лицензировании конкретного вида деятельности, право пользования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (подпункт 1 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ).

Местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, является производственный объект (здание, помещение, сооружение, линейный объект, территория, в том числе водные, земельные и лесные участки, транспортное средство и другой объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, а также территория, которая предназначена для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении. Место осуществления лицензируемого вида деятельности имеет почтовый адрес и (или) другие данные, позволяющие его идентифицировать. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата. Положением о лицензировании конкретного вида деятельности может быть предусмотрено, что местом осуществления лицензируемого вида деятельности не могут являться помещения, здания, сооружения жилого назначения (пункт 8 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ).

Из заключенных договоров от 24.01.2022 № 21-5060 (10255-22/ПР), от 24.01.2022 № 21-5061 (10296-22/ПР) следует, что при их заключении ООО «Претор» действовало на основании устава и лицензии от 10.06.2020 № ЛО-5401-005938.

В указанную лицензию включен вид медицинской помощи «медицинское освидетельствование» вид работ «психиатрическое освидетельствование». Лицензиат вправе осуществлять вид деятельности «психиатрическое освидетельствование» по адресам в 

<

...> Иркутская область Бодайбинский район, Бодайбинское лесничество, «Артемовская дача», кварталы 133, 145, 147. 

Местом оказания услуг по условиям спецификаций по договорам от 24.01.2022 № 21-5060 (10255-22/ПР), от 24.01.2022 № 21-5061 (10296-22/ПР) является - Амурская область, территория заказчика (на ОПР «Пионер», на ОП ПАГК).

Согласно указанной выше лицензии ответчика, адрес истца в Амурской области не значится в качестве места осуществления лицензируемой деятельности.

Частью 5 статьи 9 Федерального закона № 99-ФЗ установлено, что деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок уведомления установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности», согласно пункту 3 которого лицензирующий орган субъекта Российской Федерации переоформляет лицензию в порядке, установленном Законом о лицензировании, и вносит изменения в реестр лицензий в отношении видов деятельности, лицензирование которых он осуществляет.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ в реестр лицензий вносятся изменения в случае изменения адреса места нахождения лицензиата, изменения адреса места нахождения филиала лицензиата в случае, если нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрено внесение в реестр лицензий сведений об адресе места нахождения филиала лицензиата, изменение адреса места нахождения на территории Российской Федерации филиала иностранного юридического лица.

В настоящем случае доказательств внесения изменений в реестр лицензий либо уведомления лицензиатом лицензирующих органов в установленном порядке о намерении осуществить спорное психиатрическое освидетельствование на территории Амурской области, в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Ответчик в возражениях на заявленные требования указал, что возможность оказания медицинской помощи не только по месту, указанному в лицензии, но при выездном медицинском обслуживании, законно установлена; при наличии возможности осуществления медицинской помощи не по месту, указанному в лицензии, в том числе и проведении профилактического осмотра, осуществление деятельности ООО «Претор» по проведению ЭЭГ и психиатрическому освидетельствованию на территории Амурской области носит законный и обоснованный характер.

Судом установлено, что спорные медицинские услуги оказаны с выездом по месту заказчика, то есть Амурская область, на ОПР «Пионер», на ОП ПАГК выездной медицинской комиссией врачей ООО «Претор».

Абзац 2 пункта 11 Положения № 852 допускает выполнение работ (услуг), предусмотренных приложением к настоящему Положению, лицензиатом, в структуре которого организована мобильная медицинская бригада, для оказания первичной медико-санитарной помощи населению, проведения профилактического медицинского осмотра, диспансеризации по месту нахождения мобильной медицинской бригады, не указанному в реестре лицензий в качестве адреса (адресов) места осуществления медицинской деятельности, и не требует внесения изменений в реестр лицензий.

Указанные положение и правила организации деятельности мобильной медицинской бригады не могут быть применены к настоящему спору, поскольку указанные нормативные акты регулируют вопросы оказания первичной медико-санитарной помощи, а не порядок психиатрического освидетельствования.

Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 32 Федерального закона № 323-ФЗ медицинская помощь оказывается медицинскими организациями и классифицируется по видам, условиям и форме оказания такой помощи. К видам медицинской помощи относятся первичная медико-санитарная помощь; специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь. 

В силу пункта 2 части 2 статьи 37 указанного Закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями.

Одновременно, частями 2, 5 статьи 65 Федерального закона № 323-ФЗ предусмотрено, что психиатрическое освидетельствование отнесено к видам медицинского освидетельствования, которое проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании.

Порядок проведения психиатрического освидетельствования установлен статьей 23 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее - Закон № 3185-1). 

Как следует из статьи 6 Закона № 3185-1, гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) по результатам обязательного психиатрического освидетельствования признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд. 

Таким образом, Федеральный закон № 323-ФЗ разделяет понятия медицинской помощи и медицинского освидетельствования, устанавливая для каждого из приведенных видов медицинской деятельности свой порядок их проведения. 

Более того, из анализа приведенных норм права следует, что вопрос о наличии/отсутствии оснований для признания гражданина непригодным к выполнению отдельных видов деятельности, в том числе деятельности, связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), решается в особом порядке врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.

На территории Амурской области органом управления здравоохранения является – Министерство здравоохранения Амурской области.

Судом установлено, что ООО «Претор» на основании приказа от 15.01.2022 № 9 о создании комиссии по проведению психиатрического освидетельствования в составе трех человек и на основании приказа от 25.01.202 № 11 создало мобильную медицинскую бригаду для оказания медицинских услуг работникам АО «Покровский рудник» в Амурской области. Состав комиссии: администратор - Бадажкова Е.В., врач-психиатр - ФИО8, врач-психиатр - Ратушный В.Н., медицинская сестра - ФИО9, медицинская сестра - ФИО10

Между тем, ответчиком, являющимся организацией, специализирующейся на оказании медицинских услуг, в силу действующего законодательства в данной сфере правоотношений не представлено доказательств наделения полномочиями комиссии органом исполнительной власти Амурской области в сфере здравоохранения на проведение психиатрических освидетельствований на территории Амурской области.

Более того, истец указал, что врачебная комиссия действовала не в полном составе и за пределами адреса осуществления лицензируемой деятельности.

В представленных заключениях врачебной комиссии работников установлено, что имеется подпись врача-психиатра ФИО4, однако, обследование проводили два врача-психиатра ФИО8 и Ратушный В.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом ООО «Претор» от 03.02.2022 и журналом учета лиц, проходящих через контрольно-пропускной пункт ПАГК (запись от 10.02.2023), а также свидетельскими показаниями ФИО5

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснял, что итоговые заключения врачебной комиссии оформлены в г. Новосибирске, то есть по месту осуществления медицинской деятельности, указанному в лицензии.

Вместе с тем, согласно пункту 7 Правил № 695 освидетельствование работника проводится в срок не более 20 дней с даты его обращения во врачебную комиссию, создаваемую органом управления здравоохранением. 

На основании пункта 9 Правил № 695 врачебная комиссия, создаваемая органом управления здравоохранением, принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование. Решение врачебной комиссии, создаваемой органом управления здравоохранением (в письменной форме), выдается работнику под роспись в течение 10 дней после его принятия. В этот же срок работодателю направляется сообщение о дате принятия решения врачебной комиссии, создаваемой органом управления здравоохранением, и дате выдаче его работнику.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении факта того, что врачебная комиссия ООО «Претор», проводившая психиатрическое освидетельствование, не имела законных оснований для оказания услуг, поскольку была не в полном составе и не созданная органом управления здравоохранения.

Указанное исключает возможность использования истцом результатов медицинских услуг и влечет необходимость прохождения сотрудниками АО «Покровский рудник» повторного психиатрического освидетельствования. В связи с чем судом отклоняется довод ответчика об отсутствии у истца неблагоприятных последствий в связи с действиями ответчика.

Довод ответчика о том, что результаты медицинских услуг возможно использовать по-отдельности, в том числе проведение электроэнцефалографии (ЭЭГ) как отдельного исследования, судом отклоняется исходя из следующего. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «Покровский рудник» основной вид деятельности истца - добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

Общество является стратегически важным предприятием на территории Амурской области и обслуживает опасные производственные объекты II-IV класса опасности. Сотрудники АО «Покровский рудник» осуществляют деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, а также работают в условиях повышенной опасности. 

Статьей 213 ТК РФ прямо предусмотрено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование. Порядок прохождения такого освидетельствования, его периодичность, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

По своей сути указанные медосмотры являются допуском к профессиональной деятельности по конкретной должности, их непрохождение или нахождение у лица медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению той или иной профессиональной деятельности влечет недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей.

Электроэнцефалография (ЭЭГ) является методом исследования при проведении обязательного психиатрического освидетельствования, однако, отдельно услуга ЭЭГ не проводится в рамках исполнения трудового законодательства Российской Федерации и не входит в перечень функциональных исследований, необходимых для трудовой детальности работников. 

При этом выдача результатов психиатрического освидетельствования без исследования результатов электроэнцефалографии является нарушением порядка проведения психиатрического освидетельствования.

Доводы ответчика о том, что ООО «Претор» действовало на основании лицензии, сведения о которой являются общедоступными и были известны истцу при заключении договора, судом отклоняются, поскольку именно ответчик, заключая и исполняя договоры, являлся специализированной организацией в сфере медицинских услуг, следовательно, должен был знать о предусмотренных законом требованиях и условиях проведения обязательного психиатрического освидетельствования, а также о последствиях  не соблюдения указанных требований.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что заключение спорных договоров направлено на получение, в том числе, услуг по проведению обязательного психиатрического освидетельствования сотрудников АО «Покровский рудник», принимая во внимание, что в спецификациях к договорам от 24.01.2022 № 21-5060 (10255-22/ПР), от 24.01.2022 № 21-5061 (10296-22/ПР) является место оказания услуг: Амурская область, территория заказчика (на ОПР «Пионер», на ОП ПАГК) и ООО «Претор» не имело лицензии на осуществление психиатрического освидетельствования сотрудников истца по данному адресу, равно как не имело легитимной врачебной комиссии, созданной органом управления здравоохранением Амурской области, суд находит требования о признании недействительными (ничтожными) договоров на медицинское обслуживание от 24.01.2022 № 21-5060 (10255-22/ПР), от 24.01.2022 № 21-5061 (10296-22/ПР) правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении судом срока исковой давности, на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ; считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям - 24.01.2023, в связи с чем, просил в иске отказать.

Рассмотрев вопрос об исковой давности, судом установлено следующее.

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ обусловлено, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления № 43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исковое заявление поступило в суд 12.04.2023 (через Интернет сервис «Мой арбитр»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполненные договоры от 24.01.2022 № 21-5060 (10255-22/ПР), от 24.01.2022 № 21-5061 (10296-22/ПР), заключенные между АО «Покровский рудник» и ООО «Претор», являются ничтожными сделками.

Таким образом, к правоотношениям сторон, вытекающим из спорных сделок, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ и пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (3 года), в связи с чем, срок исковой давности по заявленным основаниям и предмету иска АО «Покровский рудник» не пропущен. 

Правила статьи 167 ГК РФ устанавливают порядок приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение (реституционные требования).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При применении последствий недействительности сделки стороны должны быть возвращены в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей соотношения требований о возврате неосновательного обогащения с другим требованием о защите гражданских прав, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. 

Вместе с тем, для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, АО «Покровский рудник» в счет исполнения договоров от 24.01.2022 № 21-5060 (10255-22/ПР), от 24.01.2022 № 21-5061 (10296-22/ПР) перечислило ООО «Претор» денежные средства в общей сумме 4 371 975 руб., в том числе по платежным поручениям от 03.02.2022 № 4686 на сумму 1 147 500 руб., от 14.02.2022 № 6887 на сумму 1 377 000 руб., от 18.03.2022 № 11529 на сумму 638 010 руб., от 20.04.2022 № 2149 на сумму 500 000 руб., от 27.04.2022 № 3604 на сумму 709 465 руб.; их них: 

- по договору от 24.01.2022 № 21-5060 (10255-22/ПР): от 03.02.2022 № 4686 на сумму 1 147 500 руб., от 18.03.2022 № 11529 на сумму 638 010 руб., всего - 1 785 510 руб.;

- по договору от 24.01.2022 № 21-5061 (10296-22/ПР): от 14.02.2022 № 6887 на сумму 1 377 000 руб., от 27.04.2022 № 3604 на сумму 709 465 руб., всего - 2 586 465 руб.

Поскольку требования АО «Покровский рудник» о признании недействительными (ничтожными) договоров на медицинское обслуживание от 24.01.2022 № 21-5060 (10255-22/ПР), от 24.01.2022 № 21-5061 (10296-22/ПР) судом удовлетворены, следовательно в данном случае, требование о применении последствий их недействительности подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Претор» в пользу АО «Покровский рудник» следует взыскать денежные средства в размере 4 371 975 руб.

ООО «Претор» заявило о применении двухсторонней реституции, просило суд компенсировать стоимость затрат ООО «Претор» на оказание услуг в размере 1 029 305,50 руб., исходя из расчета: зарплата сотрудников - 596 400 руб.; суточные - 114 800 руб.; авиабилеты - 225 465 руб.; услуги транспортной компании - 1 990,16 руб.;  проживание в гостинице - 17 900 руб.; оплата багажа - 4 000 руб.; расходные материалы - 30 152,04 руб., ГСМ - 38 598,30 руб., за счет АО «Покровский рудник».

Ответчик пояснил, что данные расходы он понес для оказания медицинских услуг истцу в рамках договоров от 24.01.2022 № 21-5060 (10255-22/ПР), от 24.01.2022 № 21-5061 (10296-22/ПР).

Суд считает необходимым указать, что реституционные и кондикционные требования являются самостоятельными правовыми способами защиты нарушенного права.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 167 ГК РФ требование о применении последствий недействительности сделки по своей сути является требованием о приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, с возвратом каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке. При этом двусторонняя реституция предусматривает одновременность исполнения обеими сторонами своих реституционных обязательств друг перед другом.

Вместе с тем, суд проанализировав представленные ответчиком документы в качестве доказательств затрат на сумму 1 029 305,50 руб., приходит к выводу, что ООО «Претор» понесло их для исполнения своих договорных обязательств, то есть данные затраты по факту являются его внутренними расходами, и в данном случае заявленные денежные средства АО «Покровский рудник» не получены по спорным сделкам. 

Суд отмечает, что к фактическим расходам ответчика, как исполнителя, которые истец должен был бы возвратить по сделкам, относятся только затраты, направленные на оказание услуги по договорам от 24.01.2022 № 21-5060 (10255-22/ПР), от 24.01.2022 № 21-5061 (10296-22/ПР).

Таким образом, довод ответчика о применении двухсторонней реституции, судом отклоняется.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, как не влияющие на обоснованность заявленного иска.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

АО «Покровский рудник» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб., по платежным поручениям от 12.04.2023 № 113938 в сумме 6 000 руб., от 21.04.2023 № 116045 в сумме 6 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

ООО «Претор» произвело предварительную оплату за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области по платежному поручению от 29.11.2023 № 567 в размере 46 000 руб. (назначение платежа - оплата за проведение экспертизы по делу № А04-3159/2023).

Поскольку ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы было судом отклонено, следовательно, следует возвратить ООО «Претор» с депозитного счета суда денежные средства в размере 46 000 руб., внесенные по платежному поручению от 29.11.2023 № 567.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным (ничтожным) договор на медицинское обслуживание от 24.01.2022 № 21-5060 (10255-22/ПР), заключенный между акционерным обществом «Покровский рудник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Претор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

3. Признать недействительным (ничтожным) договор на медицинское обслуживание от 24.01.2022 № 21-5061 (10296-22/ПР), заключенный между акционерным обществом «Покровский рудник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Претор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Претор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Покровский рудник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 4 371 975 руб.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Претор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Покровский рудник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Претор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 46 000 руб., внесенные по платежному поручению от 29.11.2023 № 567 (назначение платежа – оплата за проведение экспертизы по делу № А04-3159/2023).

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.В. Есаулова