﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9448/2020

20 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): представитель Шелест Р.В. по доверенности от 15.10.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20175/202120175/2021) ООО «ЯнтарьСервисБалтик» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2021 по делу № А21-9448/2020, принятое

по иску ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области»

к ООО «ЯнтарьСервисБалтик»

о взыскании пени за просрочку выполнения работ по контракту,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская областная больница Калининградской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарьсервисбалтик» (далее – ответчик, Общество) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 4 888 308 руб. 89 коп. пени за просрочку выполнения работ по контракту.

Решением суда от 28.04.2021 заявленные исковые требования удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью «Янтарьсервисбалтик» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская областная больница Калининградской области» взысканы пени в размере 1 000 000 руб., расходы по госпошлине 23 000 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЯнтарьСервисБалтик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку просрочка исполнения обязательств по контракту им не допущена. Напротив, имеет место вина заказчика в нарушении сроков передачи необходимой рабочей документации, в которой были недостатки проекта и сметы; истцом принимался только тот объем работ, оплатить который последний имел возможность согласно бюджетным ассигнованиям, при том, что выполнение большего объема работ подтверждено актами освидетельствования скрытых работ; имели место непредвиденные обстоятельства, создающие препятствие для выполнения работ (нарушения целостности электрокабеля); несвоевременное обеспечение истцом технологического присоединения находящихся на стройплощадке временных сооружений ответчика к сетям электроснабжения; несвоевременное предоставление истцом помещений для выполнения работ. Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение от 10.08.2020 № 5 с утверждением нового (скорректированного ввиду эпидемиологической ситуации) графика работ.

Также ответчик полагает необоснованным отказ суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ для снижения размера неустойки. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает доводы ответчика необоснованными, а заявленные исковые требования правомерными.

28.09.2021 в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен контракт от 20.05.2019 № 0135200000519001092 на выполнение работ по объекту «Реконструкция комплекса зданий ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области».

Настоящий иск заявлен со ссылкой на нарушение Обществом установленного контрактом срока сдачи работ, в связи с чем Учреждение начислило неустойку (с учетом уточнения иска по заявлению от 09.12.2020) в размере 4 888 308 руб. 89 коп., определенном на основании пункта 8.6.4. контракта.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал, что просрочка исполнения обязательств по контракту им не допущена; имеет место вина заказчика в нарушении сроков передачи необходимой рабочей документации, в которой были недостатки проекта и сметы; сторонами заключено дополнительное соглашение от 10.08.2020 № 5 с утверждением нового (скорректированного ввиду эпидемиологической ситуации) графика работ; указал на принятие истцом только того объема работ, оплатить который последний имел возможность согласно бюджетным ассигнованиям, при том, что выполнение большего объема работ подтверждено актами освидетельствования скрытых работ; сослался на непредвиденные обстоятельства, создающие препятствие для выполнения работ (нарушения целостности электрокабеля); несвоевременное обеспечение истцом технологического присоединения находящихся на стройплощадке временных сооружений ответчика к сетям электроснабжения; несвоевременное предоставление истцом помещений для выполнения работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 401, 404, 405, 708 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в нарушении срока выполнения работ по контракту и в этой связи признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично – на сумму 1 000 000 руб., при этом суд указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с недоказанностью ответчиком наличия условий для снижения суммы неустойки.

Частично удовлетворяя требования истца и оценивая вину заказчика и подрядчика, суд принял во внимание, что в письмах (претензиях) от 07.08.2019 № 1066/06, от 02.09.2019 № 1187/06, от 10.12.2019 № 1436, от 24.07.2020 № 1007 содержатся ссылки истца и ГКУ «РУЗКС» на отстаивание ответчика от графика производства работ.

Согласно пунктам 2.4., 2.5. контракта исходные данные для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ обозначены в графике производства работ.

Истцом представлен график производства работ, утвержденный ответчиком 25.05.2019 и согласованный ГКУ «РУЗКС» 25.05.2019. Согласно пояснениям истца, график ответчика не должен учитываться при определении размера пени, поскольку представляет собой график устранения отставания (данный график рассматривался в ходе производственного совещания, собранного в связи с отставанием по освоению денежных средств на период июль – август 2019 года).

Не отрицая наличие графика от 25.05.2019, ответчик настаивал на том, что он технически не выполним, поскольку не учитывает рабочую документацию и технологию строительства – в частности -  письмом от 31.05.2019 № 4-ДОБ/19 ответчик уведомляет истца о том, что ему не передана документация, необходимая для выполнения работ - то есть, на 25.05.2019 – дата утверждения графика производства работ – у ответчика отсутствовала рабочая документация в полном объеме.

В этой связи суд принял во внимание, что письмом от 30.03.2020 № 219-ДОБ/2020 сам истец со ссылкой на сложившуюся в 2020 году эпидемиологическую ситуацию, введение ряда запретительных и ограничительных мер предлагает ответчику откорректировать график производства работ; письмом от 19.05.2020 № 641 истец (дословно) «отзывает» подпись главного врача Малярова А.М. на графике выполнения работ.

В письме от 08.07.2020 № 231-ДОБ/2019 ответчик с целью оптимизации строительно-монтажных работ предложил истцу изменить график их выполнения.

Последующее заключение контрагентами дополнительного соглашения от 10.08.2020 № 5 с утверждением графика выполнения строительно-монтажных работ в новой редакции признано судом доказательством того, что истец согласился с доводами ответчика - новый график соответствуют графику, приобщенному ответчиком к настоящему делу и оспариваемому истцом.

Таким образом, изначально составленный график впоследствии корректировался сторонами, что учено судом при рассмотрении вопроса о привлечении ответчика к ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Помимо указанного, ответчик указал, что истец в ходе исполнения контракта принимал по актам КС-2 только тот объем работ, который имел возможность оплатить согласно условиям контракта и бюджетным ассигнованиям. Работы за пределами доступных сумм истец не принимал и откладывал на более поздний срок. В доказательство выполнения большего объема работ, нежели зафиксировано двусторонними актами КС-2, ответчик представил акты освидетельствования скрытых работ. 

В этой части истец пояснил, что ответчик не направлял ему акты КС-2 о выполнении работ вне утвержденных ассигнований. Истец также обратил внимание на пункт 6.11. контракта, согласно которому промежуточной приемке подлежат все работы, являющиеся предметом контракта, а также скрытые их части, освидетельствование которых в более поздний период невозможно по технологическим причинам.

Между тем, суд указал, что применительно к рассматриваемому спору акты освидетельствования скрытых работ должны подлежать учету, как влияющие на общую оценку объема выполненных обязательств и степень вины подрядчика в просрочке.

Письмами от 31.05.2019 № 4-ДОБ/19, от 31.05.2019 № 5-ДОБ/19, от 03.06.2019 № 8-ДОБ/19, от 10.06.2019 № 15-ДОБ/19, от 11.06.2019 № 21-ДОБ/19, от 13.06.2019 № 25-ДОБ/2019, от 13.06.2019 № 26-ДОБ/2019, от 27.06.2019 № 41-ДОБ/19, от 28.06.2019 № 43-ДОБ/19, от 03.07.2019 № 48-ДОБ/19, от 16.07.2019 № 62-ДОБ/19, от 22.07.2019 № 67-ДОБ/19, от 06.08.2019 № 86-ДОБ/19, от 09.08.2019 № 92-ДОБ/19, от 09.07.2019 № 93-ДОБ/19, от 19.08.2019 № 107-ДОБ/19, от 05.11.2020 № 271-ДОБ/2020 ответчик неоднократно запрашивал у истца документацию, необходимую для производства работ, а также указывал на недостатки ряда документов (проекта, сметы).

Также ответчик указал на факт нарушения целостности электрокабеля, как непредвиденное обстоятельство, создающее препятствие для выполнения работ (письма ответчика от 10.06.2019 № 20 ДОБ/19, от 15.07.2019 №61-ДОБ/19). Истец настаивал на том, что данное происшествие произошло по вине подрядчика – место расположения электрокабеля обозначено в документации, переданной в работу.

Суд принял во внимание, что в письме от 09.08.2019 № 94-ДОБ/19 ответчик сослался на следующее: на земельном участке строящуюся теплотрассу пересекает большое количество кабельных линий различного назначения; фактическое их расположение, а именно, глубина заложения, не позволяет выполнить строящуюся теплотрассу в проектных отметках, обозначенных в проектной документации; истцу необходимо передать ответчику технические решения, позволяющие выполнить прокладку теплотрассы с учетом перечисленных обстоятельств.

Кроме того, суд согласился с доводом ответчика о том, что истец несвоевременно обеспечил ему возможность технологического присоединения находящихся на стройплощадке временных сооружений к сетям электроснабжения (письмо от 09.08.2019 № 95-ДОБ/19). Как пояснил ответчик, по вине истца он не мог обеспечить нормальное функционирование строительного городка, завершить работы по организации освещения строительной площадки, обеспечить в полном объеме электропитание строительного оборудования и техники. В этой связи ответчик вынужден был применять бензиновые генераторы. Договор на возмещение затрат ответчика на электроснабжение истец подписал только 01.01.2020.

Также письма ответчика от 26.07.2019 № 69-ДОБ/19, от 08.08.2019 № 89-ДОБ/19 указывают на то, что помещения, где производились строительные работы, не были своевременно освобождены истцом от медицинского оборудования и другого имущества. Доступ в ряд помещений для работников ответчика был затруднен (письма от 26.07.2019 № 69-ДОБ/19, от 08.08.2019 № 89-ДОБ/19, от 13.08.2019 № 100-ДОБ/19).

При таких обстоятельствах, оценивая просрочку выполнения работ, суд принял во внимание, что приведенные выше обстоятельства, отчасти связанные с действиями (бездействием) истца, объективно препятствовали ответчику в выполнении работ в оговоренные контрактом сроки, и в этой связи уменьшил размер неустойки до 1 000 000 рублей, применив к рассматриваемой ситуации пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ. В то же время суд признал имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяющими придти к однозначному выводу о том, что ответчик по правилам пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, что исключает возможность полного освобождения его от ответственности в виду невиновности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела, отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, заявленным в арбитражном суде первой инстанции, которые подробно исследованы  арбитражным судом, в связи с чем не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о нарушении подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения работ, при этом невозможность завершения работ в полном объеме (на 100%) в установленный контрактом срок после устранения тех обстоятельств, которые привел ответчик, последний, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, надлежаще не доказал и каких-либо доказательств тому в материалы дела не представил.

Применительно к доводам жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о снижении суммы неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ апелляционный суд отмечает, что ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 7-О от 15.01.2015, не доказано наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2021 по делу № А21-9448/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова

 В.В. Черемошкина