56/2017-2060(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-2270/2016

г. Самара

13 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием в судебном заседании:  

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.  Самара - ФИО2 (доверенность от 28.01.2016 № 04-22/007),  

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области -  ФИО2 (доверенность от 18.02.2016 № 12-22/0011@),  

представитель общества с ограниченной ответственностью «Хэлп-Сервис» - не явился,  извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2017 года в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хэлп-Сервис»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2016 года по делу № А55- 2270/2016 (судья Рагуля Ю.Н.),  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хэлп-Сервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара,  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самара, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, о признании недействительным решения в части, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хэлп-Сервис» (далее - заявитель,  общество, ООО «Хэлп-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением (с учетом уточнений требований) к Инспекции Федеральной налоговой службы  по Кировскому району г. Самары (далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС России по  Кировскому району г. Самары) о признании недействительным решения № 12-12/20183 от  12.11.2015 о привлечении к налоговой ответственности в части уплаты недоимки по налогу  на добавленную стоимость за период 2 и 3 квартал 2013 года на сумму 688905,84 руб.,  штрафа в размере 137781 руб., пени в размере 123989,18 руб., налога на прибыль за период  2012-2013гг. в сумме 2006400 руб., штрафа в сумме 401280 руб., пени в сумме 358541,59 руб.  (т.1 л.д. 1-11, т.5 л.д. 142).  

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено –  Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2016 по делу № А55- 2270/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.6 л.д.18-23).  

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт (т.6 л.д.31-39).  

Налоговая инспекция и третье лицо апелляционную жалобу отклонили по основаниям,  изложенным в отзыве на нее.  

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную  жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества,  надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.  

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от общества об отложении  судебного разбирательства назначенного на 11.01.2017, в связи с занятостью представителя  ООО «Хэлп-Сервис» в следственных действиях, назначенных на ту же дату.  

В силу пункта 5 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда  апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о  времени и месте судебного разбирательства.  

Как указано в заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства,  представитель ООО «Хэлп-Сервис» ФИО3 занят 11.01.2017 в следственных  действиях.  

Общество имело возможность направить в суд другого представителя, поскольку Глава  6 АПК РФ не запрещает сторонам арбитражного процесса иметь более одного представителя  для ведения своих дел в суде. Ходатайство общества не содержит сведений о намерении  представить какие-либо дополнения к апелляционной жалобе либо дополнительные  документы в ходе судебного разбирательства.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает обществу в  удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.  

В судебном заседании представитель налоговой инспекции и третьего лица отклонил  апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя  налоговой инспекции и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Самара (далее  - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка ООО «Хэлп-Сервис» по вопросам  правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты по налогу на прибыль, налогу  на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество,  транспортному налогу, земельногому налогу, единому налогу на вмененный доход за период  с 01.01.2011 по 31.12.2013.  

Результаты проверки отражены в Акте № 12-10/11138 дсп от 10.07.2015 (т.4 л.д. 111- 125).  

Рассмотрев материалы проверки, налоговой инспекцией принято решением от  12.11.2015 № 12-12/20183 о привлечении ООО «Хэлп-Сервис» к ответственности за  совершение налогового правонарушения:  

- привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в размере 137 781 руб.;  

- привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату  налога на прибыль в размере 401 280 руб.;  

- привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное не  перечисление (неполное удержание) в срок сумм налога, подлежащего удержанию и  перечислению налоговым агентом в размере 46 463,8 руб.;  

ООО «Хэлп-Сервис» начислены пени в общей сумме 484 861,66 руб., предложено  уплатить недоимку по НДС в сумме 688 905,84 руб., налог на прибыль в сумме 2 006 400  руб.  

Итого общая сумма доначислений по решению составила: 3 765 692,3 руб. (т.1 л.д.21- 32).  

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора данное  решение обжаловано заявителем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган  - Управление ФНС России по Самарской области.  

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 18.01.2016 № 03-15/00786,  решение ИФНС России по Кировскому району г. Самара о привлечении ООО «Хэлп- Сервис» к налоговой за совершение налогового правонарушения от 12.11.2015 № 12-12/20183  оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Хэлп-Сервис» - без удовлетворения  (т.1 л.д.16-20).  

Общество не согласилось с решением налоговой инстанции и обратилось с заявлением  в арбитражный суд.  

В обоснование своих доводов ООО «Хэлп-Сервис» указывает следующее:  

1. Имущественные права ООО «Хэлп-Сервис» в отношении АЗС, принадлежащих  ФИО4 на праве собственности основаны на возмездных правоотношениях в рамках  заключенных между сторонами договоров аренды (с пролонгацией сроков аренды, что  предусмотрено в рамках договора), актов приема передачи имущества и дополнительных  соглашений к ним, которые приобщены к материалам налоговой проверки, следовательно у  инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности за  отсутствие отраженных сумм дохода по договорам безвозмездного пользования.  

2. При определении доходов от безвозмездно полученных имущественных прав  инспекцией принята рыночная цена, определенная экспертом ООО «Агентство экспертных  исследований».  

Общество выражает несогласие с выводами эксперта, отраженными в заключении   № 5505-099 от 19.06.2015. Заключение эксперта ФИО5 не соответствует по форме  требованиям законодательства, предъявляемым к данному виду средств доказывания, как  того требует статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

Общество считает, что экспертом ошибочно указаны методы исследования и ошибочно  обоснован их выбор, возможность применения, не дана оценка результатов исследования.  Вследствие этого невозможно утверждать, что исследование проведено объективно и полно.  

В заключении эксперт указывает, что на дату исследования отсутствует информация о  сделках по аренде сопоставимых АЗС и применение сравнительного подхода не  представляется возможным. В противоречие далее при использовании информации о  предложениях по продаже 2009-2012 г.г. мультипликаторы экспертом строились на  сравнении.  

Таким образом, расчет, основанный на заключении эксперта, составленный с  нарушением норм действующего законодательства не может быть учтен при определении  размера занижения налогооблагаемой базы и размера неуплаты налога на прибыль  соответственно.  

Имущественные права ООО «Хэлп-Сервис» в отношении АЗС, принадлежащих  ФИО4 на праве собственности основаны на возмездных правоотношениях в рамках  заключенных между сторонами договоров аренды, актов приема передачи имущества и  дополнительных соглашений к ним.  

3. Общество считает претензии инспекции относительно контрагента ООО  «АвтоХолдинг» в части не проявления должной осмотрительности при выборе контрагента  несостоятельными.  

Все документы, обуславливающие произведенные расходы представлены  налогоплательщиком для проведения проверки.  

Протокол допроса ФИО6. являющейся учредителем и директором ООО  «АвтоХолдинг» соответственно, не может являться надлежащим доказательством  необоснованности и документальной неподтвержденности заявленных налогоплательщиком  расходов по налогу на прибыль и вычетов НДС.  

Все представленные счета-фактуры, в подтверждение заявленных вычетов и расходов  содержат сведения о подписании их со стороны ООО «АвтоХолдинг», ООО «Хэлп-Сервис»  соответствующими должностными лицами, что соответствует данным ЕГРЮЛ на момент их  оформления.  

ООО «Хэлп-Сервис» при совершении сделок с ООО «АвтоХолдинг» истребовало у  контрагента копии учредительных документов на предмет установления правоспособности  контрагента.  

Общество считает, что ссылка на допущенные нарушения закона контрагентами, то  есть третьими лицами, не может считаться законным и обоснованным, если не доказано  прямое участие ООО «Хэлп-Сервис» в противоправных действиях контрагентов.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в  удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.  

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые  приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Суд первой инстанции установил следующее. 

1. В ходе выездной налоговой проверки налоговой инстанцией установлено, что в 2012- 2013 гг. ООО «Хэлп-Сервис» заключены договоры безвозмездного найма оборудования,  согласно которым ФИО4 передает во временное пользование имущество  (АЗС), а именно:  

- № 1/01 от 01.01.2012. № 1/01 от 01.01.2013 - АЗС № 1 (строение, операторская,  колонки), расположенная по адресу: 

<

...>. 3446;  

- № 2/01 от 01.01.2012, № 2/01 от 01.01.2013 - АЗС № 2 (строение, операторская,  колонки), распложенная по адресу: 

<

...>. 98А;  

- № 3/01 от 01.01.2012. № 3/01 от 01.01.2013 - АЗС № 3 (строение, операторская,  колонки), расположенная по адресу: Самарская обл.. Кинельский р-н. с. Красносамарское.  между 41 и 42 км автодороги Кинель-Богатое;  

- № 4/11 от 01.01.2012. № 4/01 от 01.01.2013 - АЗС № 4 (строение, операторская,  колонки), расположенная по адресу: Самарская обл.. Волжский р-н. п. Просвет:  

- № 5/01 от 01.01.2012. № 5/01 от 01.01.2013 - АЗС № 5 (строение, операторская,  колонки), расположенная по адресу: Самарская обл.. Кинельский р-н. с. Павловка, ул.  Центральная. 2А.  

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции 30.05.2016 допрошен свидетель  Гиршин Я.Б., который указал, что осуществляет предпринимательскую деятельность с 2011  г., сдает в аренду, принадлежащие ему АЗС, пояснил, что им заключались договоры аренды с  ООО «ХЭЛП-СЕРВИС», оплата производилась через расчетный счет. В ходе проведения  проверки ООО «ХЭЛП-СЕРВИС» в налоговую инспекцию не вызывался.  

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ, к доходам организаций в целях налогообложения  по налогу на прибыль относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и  имущественных прав, внереализационные доходы.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ, внереализационными доходами  налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного  имущества (работ, услуг) и имущественных прав, за исключением случаев, указанных в  статье 251 Кодекса.  

Установленный в пункте 8 статьи 250 НК РФ принцип определения дохода при  безвозмездном получении имущества, заключающийся в его оценке исходя из рыночных  цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 Кодекса, подлежит применению и при  оценке имущественного права, в том числе права пользования вещью.  

Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем  имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.  

В нарушение статьи 250 НК РФ, сумма дохода в виде безвозмездно полученных  имущественных прав не включена налогоплательщиком в состав внереализационных  доходов в 2012,2013 гг.  

Инспекцией при определении доходов от безвозмездно полученных имущественных  прав принята рыночная цена, определенная экспертом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ, в необходимых случаях для участия в  проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при  проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен  эксперт.  

На основании подп. 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ налоговой инспекцией  вынесено постановление о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости  услуг по аренде автозаправочных станций № 12-10/07540 от 06.05.2015 (протокол об  ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении экспертизы № 120/07540/1 от 06.05.2015).  

Проведение экспертизы поручено ФИО7 эксперту ООО  «Агентство экспертных исследований» (письмо № 12-29/07692 от 08.05.2015).  

В заключение эксперта от 19.06.2015 № 5505-099 (вх. № 01-72/17838 от 30.06.2015) по  результатам анализа рынка купли-продажи и аренды АЗС определены размеры стоимости  ежемесячной аренды спорных АЗС за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.  

В ходе выездной проверки налоговой инспекцией выставлено обществу требование №  2161 от 13.04.2015, согласно которого у общества были запрошены заверенные должным  образом копии договоров аренды здания (сооружения) № 15 от 01.03.2011, № 16 от  01.03.2011. № 17 от 01.03.2011, № 18от 01.03.2011, № 19 от 01.03.2011 и договоров  безвозмездного найма оборудования от 01.01.2012 № 1/01, 2/01, 3/01, 4/01, 5/01 и от  01.01.2013 № 1/01. 2/01. 3/01. 4/01. 5/01 и имеющиеся соглашения к ним. Дополнительные  соглашения к договорам аренды здания (сооружения) от 01.03.2011 № 16, 17, 18, 19, в ходе  проведения выездной налоговой проверки, обществом представлены не были. Объяснение  причин не представления данных дополнительных соглашений, во время проведения  выездной налоговой проверки, обществом не представлено.  

Налогоплательщиком представлены копии договоров аренды здания (сооружения) от  01.03.2011 № 15, № 16, № 17, № 18, № 19 и с возражениями (вх. № 01-72/22590 от  17.08.2015) дополнительные соглашения № 1 от 01.05.2011 и № 2 от 25.12.2012 к каждому  договору.  

Дополнительными соглашениями № 1 от 01.05.2011 к указанным договорам,  установлена ежемесячная арендная плата в размере 1 000 руб.  

Налогоплательщиком представлены в налоговую инспекцию платежные поручения №  767, 768, 769, 770 от 17.08.2015 об оплате арендных платежей за 2011, 2012, 2013, 2014 на  общую сумму 230 000 руб.  

В ходе анализа представленных документов налоговым органом установлены  противоречия с данными бухгалтерского учета.  

В соответствии со статьей 272 НК РФ и учетной политикой общества на 2012-2013 гг.  доходы и расходы учитываются методом начисления.  

В 2012-2013 гг. аренда АЗС не была отражена в составе расходов по налогу на прибыль  ООО «ХЭЛП-СЕРВИС». Также, не была отражена кредиторская задолженность перед ИП  ФИО4 в 2012-2013 гг. Оплата по договорам аренды здания (сооружения)  произведена только 17.08.2015, то есть после окончания выездной налоговой проверки.  

В соответствии с п. 4.1 договоров аренды здания (сооружения) от 01.03.2011, срок  аренды с 01.03.2011 по 31.01.2012 (11 мес).  

Согласно письму исх. от 30.11.2011 № 223, ООО «ХЭЛП-СЕРВИС» уведомляет ИП  ФИО4 о намерении пролонгировать договоры аренды № 15, 16, 17, 18, 19 сроком до  30.12.2012.  

Однако, дополнительными соглашениями № 2 от 25.12.2012 стороны договорились  продлить срок действия договоров аренды на период с 30.12.2012 по 29.11.2013.  

Дополнительные соглашения о пролонгировании договоров аренды на период с  31.01.2012 по 30.12.2012 между ООО «ХЭЛП-СЕРВИС» и ИП ФИО8, не  представлены.  

Заявителем не представлены дополнительные соглашения о пролонгировании  договоров аренды за период с 30.11.2013 по 2014 год.  

Договоры безвозмездного найма от 01.01.2012 № 1/01, 2/01, 3/01, 4/11, 5/11 и договоры  безвозмездного найма от 01.01.2013 № 1/01, 2/01, 3/01, 4/11, 5/11 не расторгались,  следовательно, действовали в период с 2012 по 2013 гг., доказательств обратного заявителем  не представлено.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что  действия налоговой инспекции по доначислению налога на прибыль правомерны.  

2. Инспекцией при определении доходов от безвозмездно полученных имущественных  прав принята рыночная цена, определенная экспертом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ, в необходимых случаях для участия в  проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при  проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен  эксперт.  

На основании подп. 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ налоговой инспекцией  вынесено постановление о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости  услуг по аренде автозаправочных станций № 12-10/07540 от 06.05.2015. Проведение  экспертизы поручено ФИО7 эксперту ООО «Агентство  экспертных исследований» (письмо № 12-29/07692 от 08.05.2015).  

В заключение эксперта № 5505-099 от 19.06.2015 (вх. № 01-72/17838 от 30.06.2015) по  результатам анализа рынка купли-продажи и аренды АЗС определены размеры стоимости  ежемесячной аренды спорных АЗС за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.  Выводы, изложенные в указанном заключении, аргументированы, оснований сомневаться в  компетентности лица, составившего заключение, не имеется.  

Заявляя о недостоверности заключения эксперта, сторона, сделавшая данное заявление,  должна доказать недостоверность этого заключения хотя бы путем представления другого  заключения об оценке рыночной стоимости, либо заключения иного эксперта о  недостоверности имеющегося заключения.  

В рассматриваемом случае, согласно протокола об ознакомлении проверяемого лица с  Постановлением о назначении экспертизы № 12-10/07540/1 от 06.05.2015 (далее - постановление № 12-10/07540/1), ООО «ХЭЛП-СЕРВИС» 06.05.2015 ознакомлено с  постановлением № 12-10/07540/1, о чем свидетельствует подпись и.о. генерального  

директора Дорощенко Е.Н. на документе. Дорощенко Е.Н. были разъяснены права,  предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, что подтверждается листом разъяснения к  протоколу № 12-10/07540/1. Замечания и заявления к протоколу № 12-10/07540/1 не  поступали.  

С результатами экспертизы ООО «ХЭЛП-СЕРВИС» ознакомлено, о чем  свидетельствует подпись представителя общества - ФИО10 (доверенность № б/н  от 16.07.2015) на протоколе № 12-10/07540/2 от 16.07.2015 об ознакомлении проверяемого  лица с результатами экспертизы по определению рыночной стоимости услуг по аренде  автозаправочных станций (далее - протокол № 12-10/07540/2). Замечания и заявления к  протоколу № 12-10/07540/2 не поступали.  

Таким образом, общество не воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 7  статьи 95 НК РФ заявить возражения относительно кандидатуры эксперта, а равно  выбранной налоговым органом организации, проводившей почерковедческую экспертизу, в  связи с чем, заключение эксперта является допустимым доказательством.  

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции 30.05.2016 допрошен свидетель  ФИО11, который указал, что заключение эксперта ФИО12 не соответствует по форме  требованиям законодательства, предъявляемым к данному виду средств доказывания, как  того требует статья 25 Федерального закона № 73-ФЗ. Не отвечает по содержанию  требованиям достоверности, объективности, полноты и всесторонности, а также выполнено  не на научной основе, как того требует статья 8 и 16 Федерального закона № 73-ФЗ.  

В материалы дела представлена письменная консультация специалиста ФИО11  (т.4 л.д. 85-90), в котором он приходит к указанным выводам, а также специалистом  ФИО11 сделан вывод о том, что указанное заключение эксперта ФИО7 не  может считаться допустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ).  

Суд первой инстанции правильно указал, что экспертиза проводилась компетентным  лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта  оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов.  

Выводы эксперта исследованы в совокупности со всеми доказательствами и  обстоятельствами, которые не противоречат иным доказательствам, положенным  инспекцией в основу оспариваемого решения.  

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам  экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение  надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, не  имеется.  

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из  презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в  сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие  своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения,  содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

При этом п. 3 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода может быть  признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены  операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены  операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями  делового характера).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного  Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, а также в постановлении Президиума  ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и  обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике  - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом,  применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет  сумм налога, начисленных поставщиками.  

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с  достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми  законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС,  то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.  

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности,  налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного  указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов по НДС и  включения понесенных затрат в состав расходов.  

При этом в силу пункта 6 статьи 108 НК РФ - обязанность по доказыванию  обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в  его совершении, возлагается на налоговые органы.  

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить  общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные  данной статьей налоговые вычеты.  

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171  Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия  на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей,  предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или  возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной  статьи.  

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей,  относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности  содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при  проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих  товаров, работ, услуг.  

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается  руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными  на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью  от имени организации.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О  бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые  организацией, должны оформляться оправдательными документами. В силу данного Закона  первичные учетные документы должны содержать полную и достоверную информацию.  

Следовательно, для применения вычетов по НДС необходима совокупность условий:  наличие счетов-фактур и соответствующих первичных документов, принятие указанных  товаров (работ, услуг) на учет, соответствие выставленных счетов-фактур требованиям  пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса, первичных документов требованиям статьи 9 Закона № 129- ФЗ.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления № 53 представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных  документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения  налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не  доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.  

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым  органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у  налогоплательщика налоговой выгоды.  

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком,  подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и  оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71  АПК РФ.  

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть  признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также  свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в  частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных  операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных  ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или  оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или  технического персонала, основных средств, производственных активов, складских  помещений, транспортных средств.  

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия  разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика  осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях  получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может  рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом  установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение  дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие  намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании  обоснованности ее получения может быть отказано.  

Представление формально соответствующих требованиям законодательства  документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов по НДС и признания  расходов для налогообложения прибыли, а является лишь условием для подтверждения  факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса  о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и заявленных  расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок  достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций- контрагентов.  

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности  контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов  были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность  осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их  цель - получение необоснованной налоговой выгоды, имеются доказательства возврата  перечисленных денежных средств во владение налогоплательщика, судам не следует  ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком  документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в  совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений  между ними.  

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении  требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления   № 53).  

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что 15.04.2013 ООО «ХЭЛП- СЕРВИС» заключило с ООО «АвтоХолдинг» договор поставки нефтепродуктов № 12 (далее  - договор поставки) на общую сумму 4 516 160.56 руб. (в том числе НДС 688 905.84 руб.).  

Согласно пункту 3.2 договора поставки, доставка товара осуществляется путем  доставки товара покупателю в место нахождения.  

В ходе проверки ООО «ХЭЛП-СЕРВИС», налоговой инспекцией выставлено обществу  требование № 2161 от 13.04.2015 согласно которого, у налогоплательщика были запрошены  заверенные должным образом копии товарно-транспортных накладных.  

ООО «ХЭЛП-СЕРВИС» представлены только товарные накладные, на основании  которых невозможно установить место приема и сдачи груза, транспортное средство и  перевозчика.  

При проведении мероприятий налогового контроля с использованием федеральных  информационных ресурсов, сопровождаемых МИ ФНС России по ЦОД, установлено, что  ООО «АвтоХолдинг» не имеет в собственности транспортных средств.  

Направлен запрос в Управление государственного автодорожного надзора по  Самарской области от 13.03.2015 № 12-29/03926.  

Согласно ответа от 03.04.2015 № 02.7-08/856, ООО «АвтоХолдинг» с заявлением о  выдаче специального разрешения на перевозку опасного груза не обращалось.  

В соответствии со статьей 86 НК РФ направлен запрос о представлении сведений о  движении денежных средств по расчетному счету ООО «АвтоХолдинг» № 6561 от  05.03.2014 в ЗАО «Народный инвестиционный банк». Получен ответ № 3152 от 06.03.2014.  

При анализе расчетного счета № 

<

***> установлено: денежные  средства поступают в основном за транспортные услуги. Основными расходами являются  перечисления денежных средств индивидуальным предпринимателям за транспортные  услуги, снятие наличных денежных средств ФИО13 с  назначением платежа расчеты с поставщиками, аванс, командировочные расходы, з/п  внесписочного состава.  

В ходе допросов индивидуальные предприниматели пояснили, что осуществляли  перевозки различных грузов, но не дизельного топлива, т.к. транспортных средств для  перевозки дизельного топлива не имеют (ИП ФИО14 - протокол допроса б/н от  07.05.2015. ИП ФИО15 - протокол допроса б/н от 06.05.2015. ИП ФИО16 -  протокол допроса б/н от 05.05.2015).  

Из анализа полученных сведений следует, что поставка дизельного топлива  индивидуальными предпринимателями, в адрес которых перечисляются денежные средства,  также поставщиком ООО «АвтоХолдинг» в адрес ООО «ХЭЛП-СЕРВИС» не производилась.  

Данные о доходах, отраженные в декларациях по налогу на прибыль не соответствуют  фактическим суммам денежных средств, поступившим на расчетный счет ООО  «АвтоХолдинг».  

В целом, исходя из характера движения денежных средств по расчетному счету  организации ООО «АвтоХолдинг». усматривается отсутствие у данной организации  финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской  деятельности, т. к. отсутствуют платежи по договорам гражданско-правового характера,  текущие хозяйственные расходы, арендная плата, платежи за воду, электроснабжение,  услуги интернета, связи и т. д.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ численность работников ООО «АвтоХолдинг» составляет  - 0 чел., основных средств, основных арендованных средств не имеется.  

Единственным учредителем и руководителем ООО «АвтоХолдинг» являлась -  ФИО6  

Согласно протоколу допроса б/н от 03.04.2015, ФИО6 пояснила, что  организацию регистрировала по просьбе знакомой за вознаграждение, руководство  организацией не осуществляла, финансово-хозяйственную деятельность не вела, документы  не подписывала. На представленных копиях первичных документов (счета-фактуры,  товарные накладные) подпись свою не подтвердила.  

Довод заявителя о том, что протокол допроса ФИО6 является  ненадлежащим доказательством не обоснован в виду следующего:  

Налоговый контроль проводится должностным лицом налогового органа в пределах  своей компетенции.  

В соответствии с подп. 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы вправе  вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо  обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.  

Показания свидетеля заносятся в протокол. В протоколе проставляется отметка о  предупреждении свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний. Перед  получением показаний у свидетеля налоговый инспектор обязан предупредить его об  ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных  показаний. При этом в протоколе делается соответствующая отметка, которая  удостоверяется подписью свидетеля (пункт 5 статьи 90 НК РФ).  

Проведенные в рамках проверки допросы свидетелей, оформленные надлежащим  образом, являются допустимым доказательством.  

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что довод общества о том, что  протокол допроса ФИО6 является ненадлежащим доказательством, не обоснован.  

Налоговой инспекцией направлен запрос № 12-29/07126@ от 13.05.2014 в ИФНС  России по Железнодорожному району г. Самары о представлении регистрационного дела  ООО «АвтоХолдинг».  

Из полученного ответа № 12-17/1906дсп@ от 19.06.2014 (вх. № 01-73/2589дсп от  19.06.2014) от ИФНС России по Железнодорожному району г. Самара следует, что подпись  ФИО6 в заявлении о государственной регистрации юридического лица при  создании (форма № Р11001), копии паспорта и на первичных документах (договор поставки,  счет-фактуры, товарные накладные), представленных в ходе выездной налоговой проверки  ООО «ХЭЛП-СЕРВИС», не совпадает.  

В соответствии со статьей 95 НК РФ налоговой инспекцией вынесено постановление от  01.09.2015 № 12-12/15043 о назначении почерковедческая экспертиза. Протокол об  ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой  экспертизы документов получен представителем ООО «ХЭЛП-СЕРВИС» по доверенности  б/н от 17.07.2015 - ФИО3 01.09.2015.  

В соответствии с заключением эксперта от 23.09.2015 № 164 (вх. № 01-72/20146 от  29.09.2015) подписи от имени ФИО6 выполнены не ФИО6, а другим  лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО6  

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), только руководитель (генеральный директор)  общества может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово- хозяйственные документы, в том числе договоры, акты приёма-передачи, а так же может  выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.  

Следовательно, отрицание лицами, являющимися руководителями контрагентов,  осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у  них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными  финансовыми оборотами свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между  обществом и его контрагентами.  

В данном случае, указание на то обстоятельство, что руководитель (учредители)  отрицает какое-либо отношение к деятельности организации, имеет значение не в рамках  документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а в связи с  совокупной оценкой контрагента ООО «ХЭЛП-СЕРВИС» как недобросовестного  юридического лица.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения  контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является  доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом  будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.  

При этом, заявитель, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что  запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную  регистрацию ООО «АвтоХолдннг». обществом осуществлены действия по проверке  реальности существования указанного контрагента, как субъекта предпринимательской  деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в  частности с директором, полномочия лица, представляющего интересы контрагента не  проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении обществом должной  осмотрительности при выборе контрагента и не осуществлении необходимых действий,  направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной  деятельности с указанным контрагентом, и не доказывает отсутствие вины со стороны  налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов  с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является.  

Заявителем не представлено подтверждение того, что им были предприняты все  зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности ООО  «АвтоХолдинг».  

Суд первой инстанции правильно указал, что содержание в первичных документах  общества недостоверной информации - сведений, не отражающих реальность произведенных  сделок и не содержащих полную информацию о совершенных хозяйственных операциях и  их участниках, свидетельствует о формальном характере финансово-хозяйственных  правоотношений общества с контрагентом ООО «АвтоХолдинг» и получение ООО «ХЭЛП- СЕРВИС» необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по  налогу на добавленную стоимость.  

Таким образом. ООО «ХЭЛП-СЕРВИС», вступая во взаимоотношения с данным  контрагентом, действовало без должной осмотрительности и осторожности.  

В отношении довода общества о том, что ООО «АвтоХолдинг» на момент заключения  договора с ООО «Хэлп-Сервис» являлось действующим юридическим лицом,  зарегистрированным в установленном законом порядке, сведения о котором содержались в  ЕГРЮЛ, и состояло на налоговом учете следует отметить следующее.  

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе  выписка из ЕГРЮЛ свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе  государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного  налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на  рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя,  обеспечивающего интересы общества. Меры по получению свидетельств и выписок из  ЕГРЮЛ, иных документов, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком  сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного  налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными  представителями.  

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую  обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных  поставщиком товара в договорах, накладных, счетах-фактурах. Однако, поскольку  гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права  затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность  сведений, изложенных в представленных документах.  

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, предусмотрена презумпция разумности, добросовестности,  осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют  принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.  

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая  на свой риск деятельность, следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим  правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в  документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения  налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет  риск неблагоприятных последствий своего бездействия.  

Таким образом, каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода  осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.  

Учитывая изложенное, сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов- фактур, договоров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них  сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм  вычетов по НДС.  

Предъявляемые в обоснование вычета документы в своей совокупности должны с  достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.  

Налогоплательщик, предъявивший документы с недостоверными сведениями несет  риск наступления неблагоприятных последствий такого своего неправомерного поведения в  виде доначисления ему суммы соответствующих налогов и привлечения к ответственности.  

Суд первой инстанции правильно указал, что совокупность имеющихся в деле  доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что оспариваемое решение не  противоречащим закону и иным правовым актам.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что  оспариваемое решение налоговой инспекции не противоречащим закону и иным правовым  актам, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил  убедительных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной  инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают  обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на  законность принятого судебного акта.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и  объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил  нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения,  также не установлено.  

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным,  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Расходы по государственной пошлине, согласно статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.  

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании  нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта  недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными,  размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3000 руб. для  юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных  актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от  указанных размеров и составляет 150 руб. для физических лиц и 1500 руб. для юридических  лиц.  

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена платежным поручением от  25.10.2016 № 369 государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает  ООО «Хелп-Сервис» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным  поручением от 25.10.2016 № 369 государственную пошлину в размере 1500 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2016 года по делу   № А55-2270/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хэлп-Сервис» (ОГРН  1026300762927, ИНН 6312015740), г.Самара, из федерального бюджета излишне уплаченную  по платежному поручению от 25 октября 2016 года № 369 государственную пошлину в  размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Председательствующий В.Е. Кувшинов 

Судьи А.Б. Корнилов 

 Е.Г. Попова