ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21019/2019

г. Вологда

26 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Корюкаевой Т.Г. и               Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии ФИО2 лично, ФИО3 лично, ФИО4 лично, от финансового управляющего ФИО2 ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 08.02.2022, от ФИО7 представителя ФИО8 по доверенности от 19.02.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области  от 31 октября 2022 года по делу № А13-21019/2019, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Севергазбанк» (адрес: 160001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ПАО  «Севергазбанк») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения:                   д. Красное Тарногского р-на Вологодской обл.; адрес регистрации: 

<

...>;  ИНН 

<

***>; далее – должник) несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 11.11.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 22.01.2020 произведена замена ПАО  «Севергазбанк» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Опцион» (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5. 

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002                                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 01.02.2020 № 18.

ФИО2 обратилась 31.05.2022  в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 11.05.2022 по вопросу № 2 повестки: «установить действительную стоимость замещающего жилья ФИО2 в размере 500 000 тысяч руб. 00 коп.» и вопросу № 3 повестки «установить технические характеристики замещающего жилья ФИО2 не ниже имеющихся ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее санитарным и техническим нормам и требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, а также иным требованиям законодательства, и находящееся в черте Горицкого сельского поселения Кирилловского района Вологодской области, а в случае отсутствия на всей территории Кирилловского района Вологодской области общей площадью 36-50 кв.м».

Определением суда от 31.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 с определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что до рассмотрения судом заявления должника о наделении спорного жилого дома статусом исполнительского иммунитета принятие собранием кредитором решения о приобретении замещающего жилья является преждевременным и неправомерным.

Судом первой инстанции не дана оценка доводу ФИО2 о том, что до введения в отношении нее процедуры банкротства и в настоящее время она проживает в городе Вологде. Соответственно, замещающее жилье при наличии оснований для его приобретения должно быть расположено в муниципальном образовании город Вологда.

Решение собрания кредиторов о предоставлении замещающего жилья в Кирилловском районе Вологодской области является нарушением Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П.

Рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного в муниципальном образовании город Вологда, имеющее технические характеристики не ниже ранее занимаемого жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим нормам и требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, а также иным требованиям законодательства, и находящееся в черте муниципального образования город Вологда, общей площадью 36-50 кв.м., составляет, согласно заключению эксперта ФИО9 от 18.08.2022 № 028/2022 – 4 368 000 руб.

Решение собрания кредиторов по пункту 2 повестки дня не позволяет приобрести замещающее жилье без ущемления права должника на жилище и сохранение достоинства.

ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ФИО3, ФИО4, представители финансового управляющего и ФИО7 в судебном заседании возражают против удовлетворения жалобы.

ФИО7 в возражениях просит оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав явившихся сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что  собранием кредиторов должника 11.05.2022 приняты решения по вопросам повестки:

1) о предоставлении ФИО2 замещающего жилья;

2) об установлении действительной стоимости замещающего жилья в размере 500 000 руб.;

3) об установлении технических характеристик замещающего жилья: замещающее жилье расположено в черте Горицкого сельского поселения Кирилловского района Вологодской области, а в случае отсутствия на всей территории Кирилловского района Вологодской области общей площадью               36-50 кв.м.;

4) определены издержки по покупке замещающего жилья ФИО2 в сумме не более 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

5) утвержден порядок покупки замещающего жилья ФИО2

6) определен источник финансирования для покупки замещающего жилья за счет имущества ФИО2

7) определены издержки по продаже жилого дома: опубликование сообщений в ЕФРСБ, оплата услуг электронной торговой площадки, почтовые и иные обоснованные расходы.

Не согласившись с решением собрания кредиторов по 2 и 3 вопросу повестки дня, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции признал требование необоснованным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что принятые на собрании кредиторов решения по пунктам 2 и 3 повестки дня не нарушают законные права и интересы должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок проведения собраний кредиторов регламентирован                            статьями 12 – 15 Закона о банкротстве.

Для удовлетворения заявления об оспаривании решения собрания кредиторов заявителю требуется доказать, что такое решение противоречит закону и нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим с учетом соблюдения процедуры уведомления и порядка созыва собрания кредиторов, установленной статьями 13 и 14 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принятое с нарушением установленных Законом о банкротстве компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения собрания кредиторов, заявитель обязан доказать, что принятое решение не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов), а также нарушает его права и законные интересы.

Согласно пункту 12 статьи 213.8  Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения о заключении мирового соглашения;

иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019 вопрос о приобретении должнику замещающего жилья должен предварительно выносится на обсуждение собрания кредиторов применительно к абзацу пятому пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве. Для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П при рассмотрении участниками дела о банкротстве и судом вопросов ограничения исполнительского иммунитета следует иметь в виду следующее:

правила исполнительского иммунитета не исключают ухудшения жилищных условий должника на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности,

независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, – является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания;

при рассмотрении в судебном порядке указанных вопросов является необходимым и предпочтительным проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки роскошного;

учет соотношения рыночной стоимости роскошного жилья с величиной долга (целью предоставления замещающего жилья является реальное погашение долга, хотя бы и частичное, а не только как карательная санкция);

замещающее жилье может быть предоставлено должнику кредитором – в установленном судом порядке;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать должника помимо его воли к изменению места жительства (поселения), то есть предоставление замещающего жилья должно происходить по разумным критериями и в пределах места проживания должника.

Соответственно, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации у кредиторов имеется право на обсуждение вопросов предоставления замещающего жилья взамен жилья, которое является роскошным.

Предварительное обсуждение данных вопросов на собрании кредиторов должника  не нарушает его права (подлежащие защите законом) и нормы материального права, поскольку находится в пределах компетенции конкурсных кредиторов.

Как указано в постановлении № 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. 

При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. 

На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Вместе с тем какой-либо окончательный порядок продажи имущества и порядок предоставления замещающего жилья само собрание кредиторов не определяет.

Данный порядок в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении № 15-П, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, утверждает арбитражный суд, по результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Согласно сообщению от 10.04.2020 № 4902227, опубликованному финансовым управляющим на Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве, в конкурную массу Должника включено следующее недвижимое имущество: 

земельный участок с кадастровым номером 35:24:0503002:567, по адресу: 

<

...> и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 35:24:0503002:820 (реализованы в ходе процедуры); 

земельный участок с кадастровым номером 35:24:0503002:150 для эксплуатации и обслуживания указанного жилого дома; земельный участок с  кадастровым номером 35:05:0303026:38 для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

...> площадью 1238 кв.м. и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 35:05:0303026:66.

Определением суда от 07.12.2021 удовлетворено заявление                      ФИО2 об установлении исполнительского иммунитета в отношении индивидуального жилого дома, площадью 178,5 кв. м. с кадастровым номером: 35:05:03030266:66, расположенного на земельном участке по адресу: Вологодская область, Кирилловский район, Горицкий с/с, 

<

...>. 

Судом кассационной инстанции постановлением от 19.05.2022 отменил указанное определение, указав, что суды первой и апелляционной инстанций, признавая этот жилой дом единственным жилым помещением, пригодным для проживания ФИО2 и членов ее семьи и исключая названный жилой дом из конкурсной массы должника, не рассмотрели вопрос о возможности реализации данного жилого дома с условием приобретения замещающего жилья.

Кредиторы определили минимальную площадь помещения для должника в 36 кв. м.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 в связи с реализацией жилого помещения по адресу: 

<

...> (в 2020 году), переехала на постоянное место жительство в деревню Звоз Кирилловского района (лист дела 3). Сведений о наличии иного жилья в городе Вологде должником не представлено.

Вместе с тем в рамках уголовного дела установлен имущественный иммунитет на принадлежащую должнику квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2022 по настоящему делу указано, что в рамках уголовного дела № 12/2018 постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 31.10.2014 на жилой дом площадью 178,5 кв. м. с кадастровым номером 35:05:0303026:66, находящий на земельном участке с кадастровым номером 35:05:0303026:38, расположенном по адресу: Вологодская обл., Кирилловский р-н, с/п Горицкое, 

<

...>, наложен арест в целях обеспечения возможности возмещения ущерба по гражданским искам потерпевших; в рамках уголовного дела установлен имущественный иммунитет на принадлежащую должнику квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>. 

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29.12.2015 по делу № 2а-16538/2015 (представлено Межрайонной Инспекцией ФНС России № 11 по Вологодской области в Картотеку арбитражных дел 19.10.2020 и 10.11.2020) установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома в 

<

...>, квартиры в 

<

...> и квартиры в 

<

...>,

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что приобрела квартиру № 19 по договору купли-продажи в 1993 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Кроме того, по договору аренды комнаты в жилом помещении от 12.01.2022 ФИО2 арендует комнату в квартире площадью 60,2 кв.м., расположенной по адресу 

<

...>. 

Таким образом, до введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства и в настоящее время она проживает в городе Вологде. 

Следовательно, с учетом разъяснений, данных в постановлении Конституционного суда РФ от 26.04.2021 № 15-П, замещающее жилье должно быть приобретено в г. Вологда.

В настоящем случае обстоятельства, позволяющие избрать замещающее жилье в ином населенном пункте, не установлены. Доводы апеллянта о том, что жилой дом фактически являлся для Должника дачей, документально не опровергнуты.

По второму вопросу повестки дня оспариваемого собрания кредиторами принято решение об установлении действительной стоимости замещающего жилья в размере 500 000 руб.

Вместе с тем согласно заключению эксперта ФИО9 от 18.08.2022 № 028/2022 рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного в муниципальном образовании город Вологда, имеющего технические характеристики не ниже ранее занимаемого жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим нормам и требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, а также иным требованиям законодательства, и находящееся в черте муниципального образования город Вологда, общей площадью 36-50 кв.м., составляет 4 368 000 руб.

Согласно заключению эксперта ФИО9 от 30.08.2022 № 033/2022 средняя стоимость типового жилья площадью 50 кв.м. по г. Кириллов Вологодской области составляет 2 035 000 руб. 

В рассматриваемом случае кредиторы, приняв решение о приобретении должнику иного жилого помещения меньшей площадью и стоимостью взамен имеющегося у него жилого дома, фактически произвольно в отсутствие законодательного регулирования определили разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации. 

Таким образом,  решение собрания кредиторов по пунктам 2 и 3 повестки дня не позволяет приобрести замещающее жилье без ущемления права должника на жилище и сохранение достоинства. 

Суд апелляционной инстанции с учетом наличия у ФИО2 иного жилья (по крайней мере, квартиры в 

<

...>) полагает в целом преждевременным принятие кредиторами решения о приобретении должнику замещающего жилья.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области  от 31 октября 2022 года по делу № А13-21019/2019 отменить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: д. Красное Тарногского р-на Вологодской обл.; адрес регистрации: 

<

...>;  ИНН 

<

***>) от 11.05.2022 по второму и третьему вопросам повестки дня.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

О.Г. Писарева