Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-120720/19-21-329

г. Москва

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаймухаметовым Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Поликлиника №1 Российской академии наук (101000, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР СРЕТЕНСКИЙ, ДОМ 6/1, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службе по 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене Постановления №1-00-485/77-19 от 25.04.2019г.  

Третьи лица: ЗАО "СБЕРБАНК-АСТ" 127055, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОСЛОБОДСКАЯ, 24, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>), ФБУН ЦНИИ ЭПИДЕМИОЛОГИИ РОСПОТРЕБНАДЗОРА (111123, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОГИРЕЕВСКАЯ, 3А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>), ООО "ИНВИТРО" (125047, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ-ЯМСКАЯ 4-Я, ДОМ 16, КОРПУС 3, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 

<

***>)

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, дов. 144/12 от 20.12.2018 г.), ФИО2 дов. № 51/04 от 15.04.2019 г.  

от ответчика: ФИО3.(удост. дов. 03-21 от 15.04.2019 года) 

от третьих лиц: не явились, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Поликлиника №1 Российской академии наук (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее – ответчик, Московское УФАС России) от №1-00-485/77-19 от 11.03.2019г., с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Московское УФАС России  по заявленным требованиям возражало, представило отзыв, указало, что решение и предписание являются законными и обоснованными и не нарушают права заявителя.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 07 февраля 2019 года Федеральным государственным бюджета учреждением здравоохранения Поликлиникой Л° 1 Российской академии наук (Поликлиникой № 1 РАН) (далее - Заявитель. Заказчик) было опубликовано извещение и документация на проведение закупки по оказанию услуг по проведению лабораторных исследований.

28 февраля 2019 года Федеральным бюджетным учреждением науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека (ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора) в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган, управление) была подана Жалоба на действия Заказчика по передаче участнику закупки проекта договора по итогам запроса котировок в электронной форме №31907500495 (SBR003-190010619500002) со ссылкой на допущенные нарушения Федерального закона от 18.07.2011 .\"«223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отде: видами юридических лиц» и Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» в рамках конкурсной процедуры.

В результате поданной жалобы антимонопольным органом было возбуждено дело №1-00-485/17-19.

 Рассмотрение вышеуказанной жалобы в управлении состоялось 11 марта 2019 года.

23 апреля 2019 года антимонопольным органом было вынесено решение, которым:

1.Признать жалобу ФБУН «ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на действия ГБУ «Жилищник Обручевского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) при проведении Закупки обоснованной

2.Признать в действиях Заказчика нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3, п. 5, 6, 7 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках

3.Признать договор №01-19/ЗКЭФ от 05.03.2019 ничтожным

4.Выдать Заказчику обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно предписанию выданным управлением, ФГБУЗ Поликлиника № 1 РАН при проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по проведению лабораторных исследований (реестровый №31907500495) устранить допущенное нарушение, а именно:

1.Заказчику отменить все протоколы, составленные в ходе проведения конкурентной процедуры

2.Заказчику вернуть всем участникам ранее поданные заявки на участие в Закупке с указанием о возможности повторной подачи заявки

3.Заказчику внести изменения в документацию в соответствии с решением Комиссии Управления от 11.03.2019 по делу №1-00-485/77-19

4.Заказчику разместить информацию о вышеуказанных изменениях в Единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru (далее - ЕИС).

5. Заказчику разместить в ЕИС информацию о новой дате окончания срока заявок на участие в Закупке новой дате рассмотрения заявок на участие в Закупке и подведения итогов.

6. Заказчику исполнить настоящее предписание в срок до 20.05.2019

7. Заказчику о выполнении настоящего предписания сообщить в адрес У О АС   России   в   срок   до   22.05.2019   с   приложением подтверждающих документов

Не согласившись с решением и предписанием, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба ФБУН «ЦНИИ Эпидемиологи» (далее — Учреждение, Участник) на действия Заявителя при проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по проведению лабораторных исследований (реестровый № 31907500495), выразившиеся в направлении участнику закупки проекта договора с ценой, отличной от указанной победителем в составе заявки.

В результате рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган посчитал действия Заявителя неправомерными, так как цена договора, указанная Заказчиком, противоречила заявке победителя конкурентной процедуры.

При этом положения документации не содержали в себе порядка расчета ценовых предложений, что ввело в заблуждение победителя процедуры, предложившего приемлемую для себя цену. В свою очередь, Заявитель посчитал возможным изменить ценовое предложение и, несмотря на уведомление органа о поступлении жалобы, заключил контракт на своих условиях.

Как указывает Заявитель, антимонопольный орган не исполнил установленный законом порядок направления уведомления о принятии жалобы к производству, в связи с чем контракт заключен в соответствии с установленным законом порядком. Также Заявитель ссылается на несоблюдение со стороны органа срока изготовления оспариваемых актов, что также, по мнению Заказчика, является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, Заявитель полагает, что право антимонопольного органа на выдачу предписания о расторжении заключенных договоров возникает только в случае направления соответствующего ходатайства, чего при рассмотрении вышеназванного дела сделано не было, в связи с чем, по мнению Заявителя, выдавая оспариваемое предписание, антимонопольный орган вышел за пределы доводов жалобы.

Помимо изложенного, Заявитель ссылается на фактическое исполнение принятых по договору обязательств со стороны подателя жалобы, что свидетельствует о несостоятельности его доводов.

Также Заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны третьего лица при подаче ценового предложения путем повышения цен востребованных услуг и понижения цен редко оказываемых видов услуг, что, по мнению Заявителя, ограничило возможность участия второго участника.

В силу п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, действовавшей на момент размещения извещения о проведении процедуры, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных данной статьей, действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случаях осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Частями 9 и 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен порядок обжалования действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в судебном порядке, а также путем подачи жалобы в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом.

В настоящем случае поступившая от участника процедуры жалоба содержала доводы о нарушении порядка заключения контракта в части изменения Заказчиком ценового предложения участника, что нарушало права и законные интересы последнего.

При исследовании правомерности действий Заявителя, антимонопольным органом было установлено, что изменение предложенной победителем процедуры цены было вызвано противоречивостью документации в части составления ценового предложения, в связи с чем антимонопольным органом было выдано предписание о внесении в документацию соответствующих изменений.

Также в рамках заседания комиссии органом был установлен факт заключения контракта в обход уведомления о рассмотрении жалобы на действия Заявителя, что означало ничтожность заключенного договора.

В обоснование заявленных требований Заказчик ссылается на рассмотрение поступившей жалобы за пределами ее доводов в связи с констатацией факта ничтожности договора и понуждения к его расторжению в отсутствие таких требований в поданной участником жалобе.

Вместе с тем Заявителем не учтено, что в оспариваемом предписании антимонопольный орган не отражал обязанность по расторжению заключенного договора, а указал на необходимость внесения изменений в документацию.

В свою очередь, констатация факта ничтожности заключенного контракта в оспариваемом решении исходит их положений ч. 2 ст. 168 ГК РФ, согласно которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В настоящем случае разыгранный в рамках процедуры договор заключен в обход требований ч. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Так, согласно положениям вышеуказанной нормы, в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, с момента принятия жалобы к рассмотрению процедура торгов приостанавливается, что означает наложение запрета на совершение каких-либо действий по завершению процедуры, в том числе и действия по заключению по итогам процедуры контракта.

Контракт, заключенный сторонами после получения Заказчиком уведомления о принятии жалобы к рассмотрению, является ничтожным в силу положений ч.ч. 18 и 19 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Так, в силу ч. 19 названной статьи в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Согласно фактическим обстоятельствам настоящего дела, контракт по рассматриваемой процедуре заключен Заказчиком 05.03.2019, в то время, как жалоба ФБУН «ЦНИИ Эпидемиологи» была принята антимонопольным органом 28.02.2019.

В силу ч. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов.

В день принятия жалобы уведомление о факте принятия заявления было направлено участвующим в деле лицам посредством электронной почты, в том числе на адрес Заказчика, указанный в единой информационной системе. Факт отражения адреса электронной почты в единой информационной системе свидетельствует о подтверждении Заказчиком факта получения корреспонденции по указанному адресу, а потому оснований сомневаться в получении заказчиком уведомления до момента заключения контракта в настоящем случае не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о несоблюдении заинтересованным лицом порядка направления уведомления не основаны на нормах материального права, а потому подлежат отклонению, равно как и доводы Заявителя о правомерном заключении контракта.

При этом констатацию факта ничтожности договора невозможно признать выходом за пределы доводов жалобы, поскольку целью направления жалоб на действия Заказчика при проверке их действий в административном порядке является восстановление нарушенных прав заявителя, соответственно, при проверке доводов жалобы антимонопольный орган в случае их обоснованности обязан восстановить права подателя жалобы в пределах предоставленной компетенции, а потому обязан выяснить правомерность и законность заключения контракта для определения собственной правомочности по выдаче предписания.

В настоящем случае контракт заключен в обход требований действующего законодательства, а потому необходимость утверждения его ничтожности обусловлена целью подачи жалобы и не является фактом несоблюдения пределов ее рассмотрения, а представляет собой лишь обоснование наличия у административного органа права на выдачу предписания об устранении нарушений.

Также невозможно признать рассмотрением жалобы участника за пределами предоставленных полномочий факт возложения на Заказчика обязанности внести изменения в документацию.

Так, при анализе действий Заказчике/Организаторов торгов по рассмотрению заявок участников конкурентных процедур или при заключении разыгранных контрактов антимонопольный орган не вправе ограничиться формальным подходом о соответствии данных действий требованиям документации, а обязан выяснять характер ее требований и условий в части соблюдения Заказчиком принципов информационной открытости, равноправия и отсутствия необоснованного сокращения числа потенциальных участников.

Так, в случае, если нарушение прав обратившегося с жалобой лица сопряжено с нечеткостью положений документации, что могло ввести такого участника в заблуждение относительно требований к товару или условиям участия, контролирующий орган в рамках возложенных на него законом обязанностей по сдерживанию субъективного усмотрения со стороны Заказчиков не вправе оставить указанные обстоятельства без внимания.

При этом антимонопольный орган отмечает, что в рамках заседания комиссии Управления Заявитель, ранее признав подателя жалобы победителем процедуры и не отклонив его заявку от участия в ней, ссылался на неверность ценового предложения участника, как не учитывающего положения документации, что не могло быть оставлено без внимания антимонопольным органом.

В любом случае обжалование действий Заказчиков по изменению ценового предложения сопряжено с соответствующими условиями документации в указанной части, а в ситуациях, когда указанные условия сформулированы не четким образом или являют собой злоупотребление правом Заказчика на их составление, потенциальные участники закупки не всегда могут спрогнозировать негативные последствия и предугадать поведение заказчика при рассмотрении заявок.

В связи с изложенным, в случаях формального подхода заказчиков или в случаях злоупотребления последними положениями документации, контролирующий орган обязан проверить обоснованность действий Заказчика не только на предмет их соответствия требованиям документации, но и на предмет их соответствия основополагающим принципам Закона о закупках.

Таким образом, проверку положений документации при рассмотрении жалобы на действия заказчиков по изменению цены участника нельзя признать выходом за пределы доводов жалобы, так как указанные обстоятельства неразрывно связаны между собой и рассмотрение одного без другого не будет отвечать целям административного контроля в части защиты прав участников на участие в размещаемых процедурах, а также их защиты от необоснованного препятствия к реализации указанного права.

Как было указано ранее, при рассмотрении жалобы представитель Заказчика указал на неверность предложенной участником цены, ввиду наличия в документации специального порядка расчета, не примененного подателем жалобы, в связи с чем Заказчик изменил его ценовое предложение в одностороннем порядке.

Вместе с тем, рассматривая поступившие заявки, Заказчик признал заявку участника соответствующей требованиям документации,  соответственно на этапе заключения контракта являются недопустимыми ссылки на несоответствие какой-либо части заявки положениям извещения о закупке.

При этом формирование предложенного участником ценового предложения обозначенным в заявке образом произошло ввиду ненадлежаще сформированной документации, содержащей противоречия в части цены разыгрываемого контракта, с одной стороны указывающей на определение победителя путем ценового снижения (п. 20 извещения), а с другой стороны содержащей указание на неизменность цены договора, определенной в размере 500 000, 00 рублей (п. 2 проекта договора).

В связи с наличием в документации вышеуказанных противоречивых условий, приведших впоследствии к формированию участником своей цены исходя из условий одного пункта документации и изменению его ценового предложения со стороны Заказчика на основании другого пункта документации победителя процедуры, антимонопольный орган признал доводы третьего лица обоснованными и выдал Заказчику предписание об устранении противоречий в документации информации.

На основании изложенного, следует признать, что рассмотрение жалобы третьего лица осуществлено контрольным органом в пределах его компетенции.

Таким образом, с учетом положений ч. 10 ст. 3 Закона о закупках и в рамках доводов поступившей жалобы, антимонопольный орган был вправе принять указанную жалобу к рассмотрению, а при ее рассмотрении не вышел за пределы доводов жалобы.

Обосновывая законность решения в части, не связанной с процессом принятия жалобы и ее рассмотрения, антимонопольный орган считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Заказчиком 07.02.2019 в единой информационной системе опубликовано извещение о проведении вышеуказанной конкурентной процедуры на право заключения контракта на оказание услуг по проведению лабораторных исследований.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме № 31907500495-03 от 18.02.2019 комиссией Заказчика принято решение заключить Договор с ФБУН «ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребназдора».

Согласно условиям извещения о вышеназванной процедуре победителем запроса котировок в электронной форме признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок в электронной форме, и содержит наиболее низкую цену договора.

При этом в соответствии с п. 20 закупочной документации Заказчик передает победителю закупки, проект договора, который составляется путем включения условий исполнения договора, предложенных участником закупки в заявке на участие в запросе котировок в электронной форме, в проект договора, прилагаемый к извещению о проведении запроса котировок в электронной форме.

Во исполнение указанных положений Заказчиком 21.02.2019 был направлен проект договора, в котором были указаны цены за единицы услуги, отличные от тех, которые указывал победитель процедуры.

Вместе с тем, признавая указанные действия Заказчика неправомерными, антимонопольный орган исходил из наличия в документации противоречий о цене заключаемого контракта.

Так согласно положениям документации, расчет цены договора осуществляется из цены единицы каждой услуги, являющейся предметом закупки. Расчет каждой единицы приведён в обосновании начальной (максимальной) цены договора (Приложение №2 к Извещению о проведении запроса котировок в электронной форме). При этом в качестве критерия определения победителя Заказчиком указано ценовое снижение со стороны участника. Также Заказчиком в проекте договора указан, так называемый, коэффициент аукционного снижения, который рассчитывается исходя из цены лота, предлагаемой победителем аукциона, разделенного на начальную (максимальную) цену.

Из совокупного толкования названных пунктов положения следует, что цена контракта является изменяемой, ее величина рассчитывается специальным способом, а также является критерием определения победителя и включается в проект контракта Заказчиком.

Вместе с тем, в силу п. 2 проекта договора, его цена определена Заказчиком заранее и составляет 500 000,00 рублей (Пятьсот тысяч рублей 00 копеек), а также является твердой, определена на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе его исполнения.

Изложенное означает, что различные части закупочной документации содержат различную информацию о цене договора и способе ее определения, без указания на приоритетность одних условий над другими.

В настоящем случае, как было установлено антимонопольным органом, Заявителем были указаны цены за единицы услуг, исходя из маржинальности, не изменяя сумму, указанную Заказчиком в п. 2 договора.

Однако Заказчик в нарушение положений документации направил контракт с ценами, не отраженными в составе заявки победителя, что повлияло на положение победителя закупки в части денежной суммы, подлежащей уплате.

Причиной возникшей ситуации послужила неопределенность документации об условиях участия и заключения разыгранного контракта, в связи с чем антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Заявителя нарушений Закона о закупках, а также о необходимости устранения выявленной неопределенности.

Доводы Заявителя о заключении контракта победителем процедуры не свидетельствуют об отсутствии нарушений в действиях Заказчика, поскольку неподписание  контракта со стороны победителя влечет применение к последнему меры публичной ответственности, а потому у победителя процедуры не оставалось иного выбора на стадии подписания контракта, что, однако же, не свидетельствует об отсутствие нарушений в действиях Заявителя.

Доводы Заявителя о нарушении органом порядка подготовки решения также не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку такие обстоятельства не являются самостоятельным основанием для признания акта недействительным, а также не повлияли на права и законные интересы Заказчика, в том числе права на обращение в суд.

Таким образом, с учетом всех фактических обстоятельств настоящего дела, вынесенные акты полностью соответствуют законодательству Российской Федерации и вынесены в пределах предоставленных полномочий.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативных правовых актов недействительными необходимо доказать их противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана Заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы Общества в предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В свою очередь, выданное антимонопольным органом заявителю обязательное к исполнению предписание об устранении выявленного нарушения направлено не только на восстановление прав и законных интересов участника закупки в административном порядке (ст. 11 ГК РФ), но также на проведение закупочной процедуры в строгом соответствии с требованиями Закона о закупках.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Московским УФАС России принято обоснованное решение и выдало законное предписание, а действий Заявителя  не соответствующими требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Приведенные заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

При этом суд указывает, что оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создают иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения и предписания отсутствуют, оспариваемые решение и предписание являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Поликлиника №1 Российской академии наук - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                                     Д.А. Гилаев