ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

24.08.2018 года                                                            дело № А48-903/2016(Д)

г. Воронеж                                                                                                                             

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          Седуновой И.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтрой» ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2018 года по делу № А48-903/2016(Д) (судья Постников Г.В.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о признании сделки должника недействительной, третьи лица: ФИО3, Инспекция Федеральной налоговой службы №25 по городу Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «ИнвестСтрой» обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением в котором просил:

- признать недействительными товарные накладные: №311 от 27.10.2014 на сумму 548 000 руб., №306 от 24.10.2014 на сумму 522 720 руб., №302 от 23.10.2014 на сумму 528 000 руб., №295 от 22.10.2014 на сумму 537 040 руб., №293 от 21.10.2014 на сумму 588 000 руб., №291 от 20.10.2014 на сумму 522 720 руб., №256 от 17.10.2014 на сумму 528 000 руб., №259 от 16.10.2014 на сумму 520 600 руб., №256 от 15.10.2014 на сумму 530 000 руб., №250 от 13.10.2014 на сумму 517 440 руб., №236 от 09.10.2014 на сумму 550 000 руб., №231 от 07.10.2014 на сумму 602 700 руб., №229 от 06.10.2014 на сумму 522 720 руб., №224 от 03.10.2014 на сумму 528 000 руб., №219 от 01.10.2014 на сумму 520 600 руб.

- признать недействительными банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ИнвестСтрой» получателю ООО «Складские технологии» на основании платежных поручений № 56 от 29.06.2015 на сумму 500 000,00 руб., № 59 от 16.07.2015 на сумму 800 000,00 руб., № 60 от 16.07.2015 на сумму 545 000,00 руб., № 61 от 16.07.2015 на сумму 487 500,00 руб., № 66 от 04.08.2015 на сумму 981 000,00 руб., № 74 от 26.08.2015 на сумму 1 370 000,00 руб., № 76 от 21.09.2015 на сумму 795 000,00 руб., № 77 от 24.09.2015 на сумму 940 000,00 руб., № 78 от 25.09.2015 на сумму 105 000,00 руб., № 81 от 02.10.2015 на сумму 1 190 000,00 руб.,

- применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Складские технологии» в пользу ООО «ИнвестСтрой» денежных средств в общей сумме 7 713 500 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 10, 168, 170, 167  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что первичные документы, свидетельствующие о приобретении и реализации имущества, носят формальный характер, и составлены с целью легализации операций по перечислению денежных средств в адрес ООО «Складские технологии» в сумме 8 066 540 руб. При этом, отсутствие доказательств фактического перемещения товара, а также его реализация в адрес ООО «Пальмира» без получения какого-либо встречного исполнения и экономической целесообразности для ООО «ИнвестСтрой», свидетельствуют о недобросовестных действиях исполнительных органов должника, направленных на вывод через третьих лиц денежных средств, принадлежащих ООО «ИнвестСтрой». Сторонами была создана видимость документооборота с целью создать обычные для общества операции, а также ввести в заблуждение третьих лиц, относительно своих действий и намерений по выводу свободных денежных средств из общества в преддверии процедуры банкротства ООО «ИнвестСтрой». По мнению конкурсного управляющего при таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что совокупность сделок между ООО «Складские технологии» и ООО «ИнвестСтрой» являются мнимыми, направленными на вывод денежных средств ООО «ИнвестСтрой» в преддверии банкротства. По мнению конкурсного управляющего, поведение лиц, формально заключивших и оплативших спорные сделки, направлено на создание видимости реальных финансово-хозяйственных правоотношений и представляет собой использование конструкций гражданско-правовых сделок для целей злоупотребления правом. Также конкурсный управляющий полагал, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными, поскольку были совершены при наличии совокупности всех обстоятельств, подтверждающих совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того в заявлении указано, что банковские операции по перечислению денежных средств в пользу ООО «Складские технологии» в размере 7 713 500 руб. отвечают признакам недействительности, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как были осуществлены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом при отсутствии равноценного встречного исполнения (формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент оплаты было известно об отсутствии поставки).

Определением 27 ноября 2017 года суд привлек в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Инспекцию Федеральной налоговой службы №25 по городу Москве.

Определением  Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2018 года в удовлетворении заявленных требований  отказано. Взыскана с ООО «ИнвестСтрой» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «ИнвестСтрой» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 (далее также – кредитор) 18 февраля 2016 года (согласно регистрационному штампу суда) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО «ИнвестСтрой», в котором просил суд признать должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.02.2016 принято заявление ФИО4 о признании ООО «ИнвестСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.04.2016 в отношении ООО «ИнвестСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО5, являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 23.04.2016 опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2016 года (резолютивная часть объявлена 01 сентября 2016 года) ООО «ИнвестСтрой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего  ООО «ИнвестСтрой» возложено на  ФИО5, являющуюся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Также суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего в срок до 30.09.2016 провести собрание кредиторов должника для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Определением суда от 29.11.2016 года конкурсным управляющим ООО «ИнвестСтрой» утверждена ФИО5, являющаяся членом Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением суда от 18.05.2017 арбитражный управляющий  ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтрой», конкурсным управляющим ООО «ИнвестСтрой» утвержден ФИО2, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

В ходе изучения хозяйственной деятельности ООО «ИнвестСтрой» конкурсным управляющим было установлено, что согласно информации о движении денежных средств ООО «ИнвестСтрой», в период с 29.06.2015 по 02.10.2015 с расчетного счета должника были перечислены денежные средства в размере 7 713 500 руб. в адрес ООО «Складские Технологии» с назначением платежа «за товар по счету».

В подтверждение наличия встречного исполнения со стороны ООО «Складские технологии» должником были представлены копии товарных накладных №311 от 27.10.2014, №306 от 24.10.2014, №302 от 23.10.2014, №295 от 22.10.2014, №293 от 21.10.2014, №291 от 20.10.2014, №256 от 17.10.2014, №259 от 16.10.2014, №256 от 15.10.2014, №250 от 13.10.2014, №236 от 09.10.2014, №231 от 07.10.2014, №229 от 06.10.2014, №224 от 03.10.2014, №219 от 01.10.2014, согласно которым ООО «Складские технологии» в адрес ООО «ИнвестСтрой» был поставлен товар - Арматура А500С 20мм, на общую сумму 8 066 540 руб.

ООО «Складские технологии» выставило  ООО «ИнвестСтрой» счета-фактуры на оплату поставленного товара.

Платежными поручениями ООО «ИнвестСтрой» перечислило  ООО «Складские технологии» денежные средства в общей сумме 7 713 500 руб. в счет оплаты поставленного товара, в частности платежными поручениями № 56 от 29.06.2015 на сумму 500 000,00 руб., № 59 от 16.07.2015 на сумму 800 000,00 руб., № 60 от 16.07.2015 на сумму 545 000,00 руб., № 61 от 16.07.2015 на сумму 487 500,00 руб., № 66 от 04.08.2015 на сумму 981 000,00 руб., № 74 от 26.08.2015 на сумму 1 370 000,00 руб., № 76 от 21.09.2015 на сумму 795 000,00 руб., № 77 от 24.09.2015 на сумму 940 000,00 руб., № 78 от 25.09.2015 на сумму 105 000,00 руб., № 81 от 02.10.2015 на сумму 1 190 000,00 руб.

Одновременно из материалов дела следует, что по товарными накладным №45/1 от 27.10.2014, №44/9 от 24.10.2014, №44/8 от 23.10.2014, №44/7 от 22.10.2014, №44/6 от 21.10.2014, №44/5 от 20.10.2014, №44/4 от 17.10.2014, №44/3 от 16.10.2014, №44/2 от 15.10.2014, №44/1 от 13.10.2014, №43/1 от 09.10.2014, №41/1 от 07.10.2014, №40/3 от 06.10.2014, №40/2 от 03.10.2014, №40/1 от 01.10.2014 ООО «ИнвестСтрой» реализовало ООО «Пальмира» товар - Арматура А500С 20мм.

ООО «ИнвестСтрой» выставило ООО «Пальмира» счета-фактуры на оплату поставленного товара (т.1, л.д.54-68).

15.11.2014 года между ООО «ИнвестСтрой» (продавец) и ООО «Пальмира» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать товар на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12 и счетов-фактур, либо на основании УПД (универсального передаточного документа). Все поставки товара в рамках настоящего договора производятся поставщиком на основании счетов на оплату либо утвержденных сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 Договора).

Пунктами 4.2, 4.3 Договора поставки предусмотрено, что цена настоящего договора определяется суммой поставок отдельных партий товара, указанных в соответствующих отгрузочных документах. Оплата товара производится либо на основании выставленного поставщиком счета на оплату либо согласно условиям спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Полагая, что вышеуказанное поведение лиц, формально заключивших и оплативших спорные сделки, направлено на создание видимости реальных финансово-хозяйственных правоотношений, представляет собой использование конструкций гражданско-правовых сделок для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением гражданско-правовых норм, и направлено на вывод денежных средств из оборота ООО «ИнвестСтрой» в преддверии его банкротства по не существующим обязательствам, а также влечет причинение вреда имущественным правам должника и кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделки.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального Закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.9 Закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В рамках настоящего спора требования конкурсного управляющего основаны на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из содержания статей 506 и 516 ГК РФ, при заключении договора поставки поставщик имеет намерение передать в обусловленный договором срок производимый или закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель должен иметь намерение принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В подтверждение хозяйственных отношений между должником и ответчиком по поставке товара в материалы дела представлены копии товарных накладных №311 от 27.10.2014, №306 от 24.10.2014, №302 от 23.10.2014, №295 от 22.10.2014, №293 от 21.10.2014, №291 от 20.10.2014, №256 от 17.10.2014, №259 от 16.10.2014, №256 от 15.10.2014, №250 от 13.10.2014, №236 от 09.10.2014, №231 от 07.10.2014, №229 от 06.10.2014, №224 от 03.10.2014, №219 от 01.10.2014.

Согласно Информации Минфина России № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 года Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ.

С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

 В силу ч.2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.

Изучив содержание товарных накладных, суд первой иснстанции установил, что названные документы отражают факт совершения хозяйственных операций между ООО «Складские технологии» и ООО «ИнвестСтрой». Предметом данных хозяйственных операций является поставка товара - Арматура А500С 20мм на общую сумму 8 066 540 руб.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Исходя из содержания статей 506 и 516 ГК РФ, при заключении договора поставки поставщик имеет намерение передать в обусловленный договором срок производимый или закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель должен иметь намерение принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Для квалификации договора поставки в качестве мнимой сделки необходимо установить, что воля сторон указанной сделки не была направлена на возникновение указанных правовых последствий.

Обращаясь с заявленными требованиями заявитель (истец) в силу положений статьи 65 АПК РФ должен доказать, в том числе наличие пороков сделки, приведших к ее недействительности.

В данном случае суд пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о порочности воли должника и ответчика при заключении спорных разовых сделок.

Доводы конкурсного управляющего, содержащиеся также в апелляционной, о мнимости оспариваемых сделок опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оборотно -сальдовыми ведомостями по счетам 60, 62.01 за Сентябрь 2013 года - Декабрь 2015 года подтверждается отражение оспариваемых сделок в регистрах бухгалтерского учета (т.3, л.д.3-6).

Кроме того, материалами дела подтверждается дальнейшая реализация должником товара - Арматура А500С 20мм в адрес  третьего лица – ООО «Пальмира».

Доводы  конкурсного управляющего о заключении договора поставки между ООО «ИнвсстСтрой» и ООО «Пальмира» более поздней датой по сравнению с датой поставки, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям. 

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в том числе могут согласовать иные сроки исполнения обязательств, чем были оговорены ранее, а согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из материалов настоящего дела следует, что факт поставки ответчиком должнику асфальтобетонной смеси подтверждается товарными накладными, ходатайство об их фальсификации не заявлено.

Сопоставление и изучение представленных в материалы дела товарных накладных и платежных документов в совокупности также не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что воля ответчика и должника не была направлена на приобретение последним Арматуры А500С 20мм в целях осуществления дальнейшей экономической деятельности.

Основным видом деятельности должника является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно- техническим оборудованием, указанные обстоятельства отражены в ЕГРЮЛ.

В качестве основного вида деятельности ответчика в ЕГРЮЛ указана деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции,  заключение оспариваемых сделок относится к сфере экономических интересов обеих организаций, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим не обоснован довод об отсутствии  экономической целесообразности и производственной необходимости в заключении оспариваемых разовых сделок по поставке товара.

Доводы конкурсного управляющего, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о мнимости поставки товаров между должником и ответчиком ввиду отсутствия документов, подтверждающих фактическое перемещение товара судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку из пояснений ФИО3, признанной в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнвестСтрой» контролирующим должника лицом, следует, что вся арматура, приобретенная должником у ООО «Складские технологии» по оспариваемым товарным накладным, была сразу перепродана должником в пользу ООО «Пальмира», что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и счетами-фактурами. При этом должник не осуществлял доставку товара, а ООО «Пальмира» осуществило вывоз арматуры со склада ООО «Складские технологии» в г. Железногорск Курской области своими силами (Т.3, л.д.2).

Доводы конкурсного управляющего, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о том, что ООО «Складские технологии» обладает признаками фирмы «однодневки», не предоставляет налоговую отчетность, не имеет реальной возможности осуществлять легальную хозяйственную деятельность, а также о том, что  ООО «Пальмира» прекратило свою деятельность 18.11.2014, правомерно не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела, отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Арбитражным судом установлено, что ООО «Складские технологии» не находится в стадии ликвидации и предоставляет в налоговую инспекцию по месту регистрации бухгалтерскую и налоговою отчетность (т.2, л.д.2).

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пальмира» подтверждается, что 18.11.2014 ООО «Пальмира» было реорганизовано в форме присоединения к другому лицу.

Статьей 58 ГК РФ предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «Пальмира» на дату осуществления поставки товаров отвечало признакам фирмы «однодневки» и не осуществляло хозяйственную деятельность правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Довод, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что счета-фактуры ООО «ИнвестСтрой» о реализации в пользу ООО «Пальмира» на сумму 436 441,13 рублей и 254 195 рублей датированы 31.12.2014, то есть после завершения реорганизации ООО «Пальмира», также не имеет правового значения, так как дата 31.12.2014 относится к тому же налоговому периоду, что и фактическая реализация товара, произошедшая согласно имеющимся первичным документам в период осуществления ООО «Пальмира» своей деятельности, до завершения реорганизации.

Доводы конкурсного управляющего о том, что номера товарных накладных и счетов-фактур ООО «ИнвестСтрой» подтверждающих отгрузку товара в адрес ООО «Пальмира», проставлены через дробь, что свидетельствуют об их составлении в более поздних периодах и последующем внесении исправлений в реестр первичных документов, подтверждающих реализацию товаров носят предположительный характер и основаны на предположениях заявителя, а не фактических обстоятельствах дела. Действующее законодательство не устанавливает обязательного для хозяйствующего субъекта порядка нумерации товарных накладных и счетов-фактур.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направленности сделок по поставке товаров на достижение иных правовых последствий. Материалами дела подтверждается осуществление контрагентами действий по исполнению спорных сделок.

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора поставки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об остутствии оснований для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

Также конкурсным управляющим заявлены специальные основания для оспаривания сделки, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2Закона о банкротстве).

Ссылаясь на специальные нормы Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований на основании этих норм.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до принятия заявления о признании должника – ООО «ИнвестСтрой» банкротом (29 февраля 2016 года).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доводы заявителя о наличии у ООО «ИнвестСтрой» признаков неплатёжеспособности на момент совершения оспариваемой сделки суд первой инстанции правомерно признал обоснованными по следующим основаниям.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности в связи с наступлением срока возврата займа по договорам, заключенным с ФИО4, а также неисполнением обязательств по выплате процентов по договорам займа, что послужило основанием для обращения кредитора 18.02.2016 в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «ИнвестСтрой».

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Орловской области от 07 сентября 2017 года по обособленному спору №А48-903/2016(В).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года определение Арбитражного суда Орловской области от 07 сентября 2017 года по делу №А48-903/2016(В) оставлено без изменения.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории РФ. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, арбитражным судом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, а именно судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с чем решение имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако заявителем не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомленности ООО «Складские технологии» о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недоказанность факта осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии  правовых оснований для признания недействительными спорных сделок по поставке товаров по данному основанию.

Доводы конкурсного управляющего должника, содержащиеся также в апелляционной жалобе, об осведомленности ответчика об ущемлении прав кредиторов в связи с отсутствием поставки товаров по спорным накладным, правомерно отклонены  судом первой инстанции, поскольку при оценке доводов управляющего о мнимости сделок, заключенных между должником и ответчиком, судом была установлена реальность хозяйственных операций по поставке арматуры в адрес ООО «ИнвестСтрой».

Иных доказательств, подтверждающих осведомленность ООО «Складские технологии» о наличии неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Поскольку конкурсным управляющим должника не доказано наличие осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности, или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, правомерен вывод суда первой инстанции об  отсутствии оснований для признания спорных товарных накладных на поставку товара недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

Также конкурным управляющим заявлено требование о том, что банковские операции по перечислению денежных средств в пользу ООО «Складские технологии» в размере 7 713 500 руб. отвечают признакам недействительности, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как были осуществлены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом при отсутствии равноценного встречного исполнения (формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент оплаты было известно об отсутствии поставки).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Однако, судом при оценке довода о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ООО «Складские технологии» об ущемлении прав кредиторов,  в связи с чем  правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительными банковских операций по перечислению должником денежных средств в адрес ООО «Складские технологии».

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009г. №63).

Между тем, как установлено судом ранее, доказательств заключения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и уменьшения конкурсной массы должника материалы дела не содержат. В связи с изложенным, оснований для вывода о злоупотреблении правом не имеется.

Доводы конкурсного управляющего, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о ничтожности оспариваемых сделок, на основании статьи 10,168 ГК РФ правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что оспариваемые отношения по поставке товара направлены не на злоупотребление правом, а на осуществление предпринимательской деятельности и исполнение обязательств по оплате приобретенного товара.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Поскольку в удовлетворении заявления в части признания сделки недействительной отказано, также правомерно отказано в удовлетворении требования о применении последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации)

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в сумме 6000 рублей.

Определением суда от 24 октября 2017 года ходатайство конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтрой» об отсрочке уплаты государственной пошлины было удовлетворено.

Таким образом, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по государственной пошлине, подлежащей уплате при предъявлении заявления, в соответствии со ст. 110 АПК РФ правомерно отнесены на должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2018 года по делу № А48-903/2016(Д) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтрой» ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

 

И.Г. Седунова